Deivida Svonsona Karš ir lieli (Charlottesville, VA, 2010), iespējams, ir visplašākais pretkara paziņojums, kas pieejams angļu valodā.
 
Grāmata sistemātiski atspēko visus galvenos argumentus, ko parasti izmanto, lai attaisnotu karus, īpašu uzmanību pievēršot ASV. Nepamatoto ASV karu un noziedzības vēstures apgūšana, kas sākās ilgi pirms Džordža Buša, var ne tikai palīdzēt mums izprast oficiālo retoriku par pašreizējiem kariem, bet ir būtiska, lai novērstu turpmākos karus. Labākais veids, kā novērst daudzas slimības, ir potēšana, kas bieži ietver ķermeņa saskarsmi ar vīrusa priekšskatījumu, lai tas varētu labāk atvairīt īsto. Tāpat Deivids Svonsons apgalvo, ka "mūsu mērķim vajadzētu būt gatavībai karam noteiktā nozīmē: mums jābūt gataviem noraidīt melus, kas nākotnē varētu uzsākt vai paildzināt karu". Paturot prātā šo mērķi, Svonsons sadala “galvenās kara melu kategorijas” (11.-12. lpp.). Šie meli ir palikuši ļoti konsekventi visā mūsdienu vēsturē neatkarīgi no tā, vai agresors ir bijušas ASV vai citas spēcīgas valstis.
 
Lielākā daļa no trīspadsmit nodaļām koncentrējas uz noteiktas melu “kategorijas” atspēkošanu, katrai izmantojot piemērojamus vēsturiskos piemērus. Paraugs ietver:
 

• Kari nav neizbēgami. Alternatīvas miera vai sarunu iespējas pastāv gandrīz vienmēr, taču tās bieži tiek noraidītas, kā to darīja ASV valdība ar Japānu pirms Otrā pasaules kara un 1945. gada vasarā, Korejā 1950. gadā un Afganistānā 2001. gadā (un pēc tam). Konkrēti meli parasti tiek izdomāti, lai sāktu karus (piemēram, 1964. gada Tonkina līča rezolūcija vai Irākas masu iznīcināšanas ieroči), un, tiklīdz kari sākas, tiek konstruēti turpmāki meli, lai attaisnotu to turpināšanu (piemēram, ka vjetnamieši vai irākieši nogalinās viens otru bez ASV uzraudzības ).

• Kari netiek izcīnīti par demokrātiju un cilvēktiesībām. Visas karsējošās valdības apgalvo cēlus nodomus, taču nekad nav daudz pierādījumu, kas to atbalstītu. Ceturtajā nodaļā Svonsons pat vēršas pret ASV karu — Otrā pasaules kara — svēto govi un parāda, ka ebreju nožēlojamais stāvoklis ASV politikas veidotāju aprēķinos bija mazs. Šis modelis attiecas arī uz citiem "labiem" kariem.

• Karš nesniedz ne drošību, ne ekonomisku labklājību. Kara un ieroču palielināšana, tostarp kodolieroču izplatīšana, gandrīz vienmēr veicina turpmāku vardarbību un militarizāciju. Ekonomiskā ziņā izdevumi karam un militārajām vajadzībām ir daudz mazāk efektīvi nekā izdevumi cilvēku vajadzībām un sociālajai infrastruktūrai.

• Karā iet bojā galvenokārt tie, kas nav kaujinieki, un procenti pēdējā gadsimta laikā ir pieauguši, jo cilvēce ir uzlabojusi masu kaušanas līdzekļus.

• Karš neatspoguļo dabisku cilvēka impulsu. Tiek lēsts, ka Otrajā pasaules karā mazāk nekā 20 procenti sabiedroto karavīru ir izšāvuši savus ieročus. Posttraumatiskā stresa traucējumi, iespējams, vairāk izriet no traumas, ko rada spiesta kaitēt citiem cilvēkiem, nevis no bailēm tikt nogalinātam. Kā atzīmē Svonsons: “Vairumu cilvēku var nogalināt tikai ar intensīvu un labi izstrādātu kondicionēšanu” (156).

 
Svonsons parastos cilvēkus, kuri atbalsta karu, nenoraksta kā vienkāršus dumpjus. Tā vietā, kā viņš skaidri norāda visā grāmatā, sabiedrības atbalsts ASV kariem ir jāveido ar ļoti mērķtiecīgām propagandas kampaņām: piemēram, Pirmā pasaules kara Sabiedrības informācijas komiteja, ASV plašsaziņas līdzekļu rasistiski attēlotie japāņi Otrā pasaules kara laikā un tas pats. plašsaziņas līdzekļu pastāvīgā norāde, ka pašreizējā ASV klātbūtne Afganistānā aizsargā sieviešu tiesības (korporatīvās preses entuziasma līdzdalība ASV sildīšanā saņem detalizētu apsūdzību 10. nodaļā). Šādās propagandas kampaņās galvenais ir ne tikai meli, bet arī cilvēku dāsnuma un labo nodomu līdzdarbošanās. “Karš izceļ labāko ar ļaunāko”, mobilizējot “cildenākās rakstura iezīmes, lai kalpotu vissliktākajiem mērķiem” (138-39).
 
Maldināšana un kooptācija ir īpaši svarīga disciplīnas nodrošināšanai armijā. Svonsons nebaidās stāties pretī dažkārt sarežģītajam ASV karavīru jautājumam un viņu lomai ASV karos (5., 7. nodaļa). Viņš ar skaidru loģiku un pierādījumiem parāda, kā ir kļuvuši orveliskie komentāri, kad kara pretinieki tiek apzīmēti kā "pretkareivis", bet tie, kas viņus sūta nāvē, ir viņu lielākie atbalstītāji. Manuprāt, Svonsons ne slavē, ne apvaino ASV karavīrus, atzīstot, ka daudzos gadījumos viņi ir vienkārši elites alkatības un ambīciju upuri: “Risinājums… nav slavēt vai sodīt veterānus, bet gan izrādīt viņiem laipnību, runājot patiesību. nepieciešams pārtraukt ražot vairāk to” (161). Viņa diskusijā par karavīriem man visvairāk noderēja atšķirība starp drosme un varonība. Viņš atzīst ikviena drosmi, kas ziedotu savu dzīvību kāda mērķa labā, taču ievēro to
 

bezjēdzīga drosme ir bezjēdzīga vai vēl sliktāka, un tā noteikti nav varonīga. Mums ir vajadzīgs kaut kas vairāk līdzīgs godam. Mūsu modelim un ideālajam cilvēkam vajadzētu būt kādam, kurš ir gatavs uzņemties risku, kad tas ir nepieciešams, lai sasniegtu to, ko viņš vai viņa ir rūpīgi nolēmis būt par labu līdzekli laba mērķa sasniegšanai. (138)

 
Lai izveidotu veiksmīgu pretkara kustību un noturīgu antimilitārisma kultūru, mums ir jāveicina alternatīva varonības koncepcija. Svonsons citē Džona F. Kenedija privāto piezīmi, ka “karš pastāvēs līdz tai tālajai dienai, kad [kara pretinieks] baudīs tādu pašu reputāciju un prestižu kā karotājs šodien” (133. lpp.). JFK bija nobijusies par šādu iespēju, bet mūsu uzdevums ir padarīt to par realitāti.
 
Viena neliela problēma, kas man bija Pirms grāmatas lasīšanai bija tas, ka tajā uzmanība uz valdības meliem bija pārāk šaura. Daudzi propagandas mehānismi ne vienmēr ir "meli", stingri runājot. Vēl svarīgāk ir tas, ka sekla aizraušanās ar valdības meliem un politiskiem skandāliem dažkārt aizēno pamatā esošās strukturālās attiecības un kavē valdības politikas sistēmisku kritiku. Koncentrēšanās uz atsevišķu politiķu vai valdības meliem kopumā ir bijusi raksturīga sazvērestības psiholoģijām, kas ir aiz daudzām labējā spārna populistiskām kustībām, kas, ja tās atspoguļo daži veselīgi impulsi, bieži vien neņem vērā korporatīvo spēku, strukturālo nevienlīdzību un svešu tautu ciešanas, vienlaikus pastiprinot ASV nacionālismu un pretestību pasaules juridiskajām iestādēm, piemēram, ANO un Pasaules tiesai. Tāpat kā Džerijs Lembke brīdināja, pastāv risks, ka kreisie iesaistīsies šajā tendencē un atstāj novārtā lielākus jautājumus par strukturālo cēloņsakarību, cilvēktiesībām un starptautiskajām tiesībām: piemēram, pārmērīgs uzsvars uz Buša administrācijas viltus iebildumiem iebrukt Irākā rada risku, ka tiks aizēnoti dziļāki cēloņi un sekas, un arī netieši norādīt, ka, ja Irāka HAD rīcībā bija masu iznīcināšanas ieroči, tad ASV iebrukums kaut kā būtu attaisnojies.
 
Bet Deivids Svonsons izvairās no visām šīm kļūmēm. Pašā tekstā apzīmējums “meli” ir saīsinājums plašam propagandas lokam: izlaidumiem, izkropļojumiem, slavinājumiem, ksenofobiskām ideoloģijām un motīvu slēpšanu papildus klajiem meliem. Un Svonsons velta 6. nodaļu diskusijai par kara veidotāju motīviem (lielākoties viņu pašu vārdiem), kurā viņš analizē dažus ASV karu un militārisma strukturālos pamatus. ASV karu ekonomiskie motīvi ir bijuši korporatīvās elites vēlme pēc ārvalstu resursiem un tirgiem, kā arī vietējo militāro darbuzņēmēju interese izveidot milzīgu ASV karaspēku. Ģeopolitiskie motīvi ir ietvēruši kontroles konsolidāciju pār stratēģiskiem apgabaliem, piemēram, Tuvajiem Austrumiem, Dienvidaustrumāziju un Latīņameriku. Svonsons sniedz arī dažus vērā ņemamus piemērus tam, kā šovinistiskā politiskā kultūra Vašingtonā ir izraisījusi neticamas cilvēku ciešanas, jo politiķi, kuri vēlas apliecināt savu hipervīrišķību un ASV vīrišķību globālajā arēnā, ir nejauši nosodījuši simtiem tūkstošu cilvēku. nevainīgu cilvēku nāvei un ciešanām. Tas mačisms -konkrēti, vēlme par katru cenu izvairīties no "pazemojuma"bija izšķiroša nozīme Vjetnamas kara turpināšanā, un, lai gan Svonsons neizveido saikni, tas, iespējams, ir daļa no Obamas eskalācijas Afganistānā.

Šī grāmata ir ievērojams ieguldījums, un tā ir pelnījusi, lai to izlasītu pēc iespējas plašāka auditorija. Lai gan daži no grāmatas novērojumiem ir tehniski jauni, teksts ir labi uzrakstīts pretkara argumentu sintēze, kas stingri sakņojas vēsturiskajā pieredzē. Tāpat kā tādu publisko intelektuāļu kā Hovards Cinns vai Noams Čomskis raksti, arī šī grāmata nav domāta zinātniekiem, bet gan vienkāršiem cilvēkiem. Tas būs visvērtīgākais kā viegli lasāms vēstures pamatteksts tiem sabiedrības pārstāvjiem, kuriem ar skolu un mediju palīdzību ir bijusi pieejama tikai oficiālā doktrīna par ASV lomu pasaulē. Ir grūti saprast, kā jebkurš atvērts cilvēks, kurš tieši negūst peļņu no ASV kariem, varētu atbalstīt šos karus pēc šīs grāmatas izlasīšanas.

Grāmata būs vērtīga arī liberāli noskaņotiem lasītājiem, kuriem, neskatoties uz labiem nodomiem, trūkst spēcīga vēsturiskā pamatojuma un loģiskās saskanības, kas liktu viņiem izstrādāt sistemātiskāku ASV karu un militārisma kritiku. Visbeidzot, grāmatai vajadzētu kalpot kā detalizētu sarunu punktu kopumam pretkara organizatoriem un “jau atgriezušajiem”, efektīvas argumentācijas un problēmu ierāmēšanas paraugam.

Karš ir lieli apvieno taisnīgu morālo sašutumu ar asu asprātību un skaidru, nevainojamu loģiku. Izlasiet, apspriediet, citējiet, kopējiet, dāviniet, dāviniet skolām un bibliotēkām un pielietojiet tās argumentus un vēsturiskos piemērus diskusijās ar draugiem, ģimeni, svešiniekiem un pretiniekiem. Skat www.WarIsALie.org lai iegūtu informāciju par to, kā veikt lielapjoma pasūtījumus.

---