Ievads jautājumā
Pēc divdesmit gadiem kaut kur šajā pasaulē būs karš, ko virzīs mūsu valstu ekonomiskās intereses. Sauciet to par nojautu. Šī kara rezultātā daudzi no mums, kas kaut kādā veidā ir palikuši ārpus cietuma Buša/Čenija/Eškrofta administrāciju un viņu pēcteču laikā, izies ielās, lai protestētu. Taču zīmes šoreiz neteiks “Nav asiņu eļļai”, bet gan “No Blood for Water”. Tā vietā, lai "kura ielas, mūsu ielas!", būs "Kam ūdens, mūsu ūdens!" Lūk, cik svarīgs ir šis jautājums pasaules arēnā, un tāpēc mums jāsāk izvirzīt globalizācijas un kontroles jautājumu. ūdens uz pirmā degļa sociālā taisnīguma aktīvistiem visā valstī.
Daudzi no mums uzskata, ka “ūdens ir cilvēka pamatvajadzība un līdz ar to arī tiesības, un ar to nevajadzētu izturēties kā pret preci”. Korporācijas un tie, kas tic korporatīvajam modelim, to noliedz un darīs visu, kas nepieciešams, lai jautājumu par ūdens kontroli pārceltu uz tirgus spēkiem, kas ir devuši mums karu pret karu, korporatīvajā modelī, kas deva mums Enron un WorldCom, korporatīvo modeli. kas mums radīja katastrofu Bofalā, Indijā, un Exxon Valdez, korporatīvo modeli, kas ir piešķīris mums 42 miljoniem Āfrikas pilsoņu ar HIV nāvessodu, kas karājās pār viņiem, korporatīvo modeli, kas ir devis mums CIP sponsorētus demokrātiski ievēlētu līderu apvērsumus, un korporatīvo modeli, kas ir devis mums pielūgt vienu pamatprincipu, ka tie, kam ir nauda, vienmēr pieņems lēmumus to vietā, kam nav.
Kas šodienas ģeopolitiskajā ietvarā ir nafta, par to drīz kļūs ūdens. Pasaules Banka ir prognozējusi, ka līdz 2025. gadam 2/3 pasaules iedzīvotāju pietrūks svaiga dzeramā ūdens. Būtība ir tāda, ka korporācijas vēlas daļu no 82 miljardu dolāru dolāru vērtā ASV tirgus (9.3 miljardi ir ūdens pudelēs iepildītā ūdens nozare) (400 miljardu dolāru tirgus visā pasaulē, ieskaitot 35 miljardu dolāru pudelēs pildītā ūdens nozari).
Ja rodas šaubas, jautājumam par to, kurš kontrolē pasaules ūdeni, vajadzētu būt sociālā taisnīguma aktīvistu prioritāram jautājumam, mums ir jāaplūko tikai divi punkti: pirmais ir tas, ka tikai 12% pasaules iedzīvotāju izmanto 85%. no pasaules ūdens. Un, protams, šie 12% nedzīvo nepietiekami industrializētā reģionā (“3. pasaule”). Tas atspoguļo attiecības starp pašreizējo "jaudīgo" naftas preci un tās izmantošanu globālā mērogā. Otrs svarīgais un pārliecinošs punkts ir nesenais karš Irākā.
Pirmkārt, mūsu valdība tērē simtiem miljardu dolāru nodokļu maksātāju naudas, lai iznīcinātu valsti divpadsmit gadu laikā. Tagad viņi nodod mūsu rekonstrukcijas līgumus simtiem miljonu dolāru starptautiskiem uzņēmumiem, piemēram, Bechtel. Ievērojama šīs rekonstrukcijas daļa tiks vērsta uz Irākas infrastruktūras, tostarp ūdens piegādes sistēmas, remontu Irākā. Liela daļa no tā tika iznīcināta pirmā Persijas līča kara beigās (bez militāra iemesla), un rezultātā katru mēnesi vairāk nekā 5,000 Irākas bērnu nomira no slimībām, kas saistītas ar ūdeni. Tas nozīmē, ka tā rezultātā nomira gandrīz ¾ miljoni bērnu. Tas viennozīmīgi ir kara noziegums.
Tātad, vai šī jaunā Irākas ūdensapgādes sistēma tiks izmantota peļņas gūšanai un uz Irākas nabadzīgo iedzīvotāju rēķina? Protams, ka būs. Paskatieties, kā ASV karaspēka virzība uz priekšu mēģināja likt Basras iedzīvotājiem maksāt par ūdeni no Kuveitas, pirms briti pārņēma pilsētu. Un, ņemot vērā gan Behtela, gan Buša administrācijas ideoloģiskos virzienus, mēs varam sagaidīt impulsu, lai pilnībā privatizētu Irākas pārbūvēto infrastruktūru un noteikti arī to ūdens piegādes sistēmu.
Citiem vārdiem sakot, tas, ko šie izcilie prāti ir izdomājuši, ir "ideāls slēgtais loks" korporatīvajai ekonomikai. Nodokļu maksātāju nauda, kas nesamērīgi daudz nāk no strādājošām ģimenēm, tiek izmantota, lai radītu iespējas, izmantojot militārās rūpniecības konstrukciju, un pēc tam ASV korporācijas gūst labumu no ārkārtīgi ienesīgiem līgumiem. Viņi saņems visus finansiālos ieguvumus bez jebkāda riska. Milzīga korporatīvā labklājība, ko atbalsta visspēcīgākie bruņotie spēki pasaules vēsturē.
(Skatiet sadaļu “CALLING THE SHOT: Behtel un ASV politika Tuvajos Austrumos”, kas pieejama vietnē www.stopcorporatecontrol.org)
Pamatinformācija par ūdens privatizāciju un saistītiem tirdzniecības līgumiem
Pēdējās desmitgades laikā mēs esam novērojuši ievērojamu pieaugumu gan nacionālo, gan starptautisko korporāciju mēģinājumos iegūt kontroli pār vienu no pēdējiem lielajiem pieejamo publisko līdzekļu avotiem. Tie, protams, ir vietējo pašvaldību budžeti un valsts izdevumi, kas tiek izmantoti, lai atbalstītu visu, sākot no valsts izglītības līdz atkritumu savākšanai un beidzot ar ūdens piegādes sistēmām. Gandrīz katra kopiena ir sākusi lēnu pāreju no publiskā sektora modeļa uz korporatīvo modeli. Globalizācijas process ir paātrinājis šo virzību uz privatizāciju.
Ar solījumiem par lielāku efektivitāti un izmaksu ietaupījumiem saspringtajām kopienām šīs korporācijas ir sākušas iedziļināties tajā vietā, kas vienmēr ir bijusi relatīvi droša vieta vietējai kontrolei un autonomijai no pieaugošās korporatīvā modeļa ietekmes. Neapmierinās ar to, ka vienkārši piesauc visus starptautiskās politikas un ekonomikas pasaules kadrus, izmantojot SVF un Pasaules Banku un starptautisko finanšu zirnekļa tīklu, neapmierinās ar to, ka visus kadrus izsauc ar viņu spēcīgo federālās valdības lobētāju starpniecību, kas strādā ārpus Vašingtonas, nav apmierināti. lai nosauktu šāvienus valsts ēkās visā valstī, viņi tagad vēlas pabeigt savu tautas uzbrukumu valdībai, ievedot mūsu pagalmos savu neveiksmīgo modeli. Kā tas bieži notiek, šī jaunā korporatīvā uzbrukuma pirmais vilnis bija vērsts uz kopienām, kurām nebija tiesību un kuru ekonomiskās grūtības tika uzskatītas par ideālu vājumu, ko izmantot.
Ir svarīgi saprast, ka ūdens piegādes sistēmu privatizācijai ir simtiem gadu sena vēsture. Faktiski daudzas no pirmajām ūdens piegādes sistēmām, ar kurām noslēgti līgumi, veica privāti uzņēmumi. Taču valsts apstākļi toreiz bija daudz savādāki. Bija ļoti maz publiskās infrastruktūras vai pašvaldību ieņēmumu avotu, kas varētu atbalstīt šāda mēroga pašvaldību ēku projektus.
Arī korporāciju būtība bija atšķirīga. Daudznacionāli tirdzniecības līgumi nepastāvēja tādā formātā, kāds mums ir pazīstams šodien. Un uzņēmumu statūti katru gadu tika pārskatīti, lai noskaidrotu, vai korporācija ir kalpojusi sabiedriskajam labumam. Par laimi, līdz brīdim, kad korporācijas saņēma savu "personību" (ar visām ASV pilsoņa tiesībām, bet bez pienākumiem) ar vairākiem sliktiem Augstākās tiesas nolēmumiem, lielākā daļa šo privāto ūdensapgādes pasākumu bija nonākuši publiskās rokās. Tā kā mēs šodien runājam Amerikas Savienotajās Valstīs, aptuveni 85% (apmēram 60,000 XNUMX pilsētu vai mazpilsētu) no mūsu ūdens piegādes sistēmām ir valsts pašvaldību rokās un kontrolē.
Tomēr tagad ir jauns laikmets, un korporatīvā Amerika ir pavadījusi pēdējos trīsdesmit gadus, mēģinot izdomāt, kā tā varētu izvairīties no demokrātijas pamatjēdzieniem, izveidojot starptautiskus tirdzniecības līgumus, kuros vietējā lēmumu pieņemšana (joprojām ir pieejama parastajiem pilsoņiem un reaģē uz pilsoņu sašutumu) varētu atcelt.
Lūk, kā šie tirdzniecības līgumi un mūsu vietējās ekonomikas globalizācija darbojas, izmantojot trīs atšķirīgus piemērus. Pirmā notiek Notingemā, NH, kur USA Springs plāno būvēt ūdens pildīšanas rūpnīcu. Tā ir pieprasījusi atļauju sūknēt simtiem tūkstošu galonu ūdens dienā no ūdens nesējslāņa, kas atrodas Notingemas, Baringtonas un citu pilsētu 3 ūdensšķirtnēs. Tas varētu nozīmēt 310,000 20 galonu sūknēšanu dienā, kas ir pietiekami, lai piepildītu vienu miljonu 24 unces. pudeles ik pēc XNUMX stundām. USA Springs ir paziņojis, ka plāno pārdot pudelēs pildītu ūdeni Eiropā
Vēstulē ASV pārstāvim (tagad senatoram) Džonam E. Sununu ASV tirdzniecības pārstāvis Roberts Zēliks sacīja, ka "nekas PTO līgumā neprasa, lai vietējās varas iestādes atļautu lielapjoma ūdens ieguvi, kas būtu pretrunā pareizai resursu pārvaldībai un saglabāšanai. radītu apdraudējumu cilvēku veselībai. Protams, tiklīdz vietējās varas iestādes nolems ļaut beztaras ūdeni iegūt no ūdens nesējslāņa, iepildīt pudelēs un pārdot kā tirdzniecības priekšmetu, PTO noteikumi, visticamāk, attieksies uz šī tirdzniecības objekta pārdošanu.
Ņūhempšīras štats pieprasa tiesības noteikt, vai liela gruntsūdens izņemšana, piemēram, ASV Springsas priekšlikums, kaitēs citiem gruntsūdens lietotājiem. Ja valsts piešķir atļauju izņemt noteiktu summu, tā uzskata, ka tai ir tiesības šo summu vēlāk mainīt. Un saskaņā ar GATT, Vispārējo vienošanos par tarifiem un tirdzniecību, kvantitatīvie ierobežojumi, kas ietekmē eksportu, ir aizliegti, taču dabas resursu saglabāšanai var izdarīt izņēmumus. Diemžēl GATT tirdzniecības nolīgums, kas galvenokārt attiecās uz precēm, vairs nav galvenais tirdzniecības jautājumu līgums, un tagad to ir gan atjauninājusi, gan pārņēmusi PTO, kā arī stingrāki tirdzniecības nolīgumi, piemēram, GATS, kas nosaka pakalpojumu privatizāciju un TRIPS, kas regulē un virza. uz priekšu intelektuālā īpašuma tiesības, ko korporācijas izmanto, lai gūtu peļņu no ĢMO sēklām vai neļautu jaunattīstības valstīm, piemēram, Brazīlijai, nodrošināt lētas HIV zāles saviem nabadzīgajiem.
Saskaņā ar drīzumā spēkā esošo GATS Vispārējo vienošanos par pakalpojumu tirdzniecību nav paredzēti izņēmumi dabas resursu saglabāšanai. Saskaņā ar GATS sadaļu par iekšzemes noteikumiem visi noteikumi, kas tiek uzskatīti par “apgrūtinošākiem, nekā nepieciešams, lai nodrošinātu pakalpojuma kvalitāti”, tiek uzskatīti par negodīgiem tirdzniecības šķēršļiem. Tirdzniecības tribunāls izlemtu, vai noteikumi ir uzskatāmi par godīgiem vai negodīgiem. Citiem vārdiem sakot, ja Ņūhempšīras štats pavērs šīs durvis kaut vai par plaisu, tad šo tirdzniecības līgumu taustekļiem būs pietiekami daudz manevrēšanas telpas, lai apstrādātu savu indi.
Kā vēl viens nozīmīgs piemērs tam, kā tirdzniecības jautājumi ir saistīti ar ūdens jautājumu, ir piemērs, kad Kalifornijas uzņēmums Sun Belt Water mēģināja iesūkt tankkuģus ar beztaras ūdeni no Britu Kolumbijas ezeriem. Reaģējot uz sabiedrības spiedienu, Kanādas valdība noraidīja pieprasījumu un pieņēma likumu, kas aizliedz beztaras ūdens eksportu nākotnē. Tomēr kā ārvalstu investors, saskaņā ar kuru NAFTA piešķir jaunas tiesības un privilēģijas, Sun Belt Water iesniedza savu lietu NAFTA šķīrējtiesai. Saskaņā ar NAFTA ārvalstu investori var tieši iesūdzēt tiesā, ja viņi uzskata, ka ir notikusi valdības darbība, kas ir “līdzvērtīga viņu īpašuma atsavināšanai”, ti, ja valdības noteikumi vai tiesību akti kaitē tā spējai gūt peļņu no ieguldījumiem. Ja tā uzvar, valdībai tai jākompensē zaudējumi. Līdzīgi noteikumi, visticamāk, būs arī FTAA.
Ja Kanāda zaudēs, viņiem būs vai nu jāmaina likums, vai jāmaksā miljardi, lai kompensētu korporācijai "nākotnē sagaidāmo peļņu". Tas pats princips galu galā varētu attiekties uz Ņūhempšīras štatu saskaņā ar drīzumā spēkā esošajiem tirdzniecības līgumiem un tās cīņu ar ASV Springsu.
Otrs scenārijs notiek daudzās citās pilsētās visā valstī un pasaulē, tostarp manā dzimtajā pilsētā Lorensā, MA, kura pašlaik saskaras ar iespēju, ka viņu ūdensapgādes iekārtas tiks nodotas United Water/French Suez.
Tādā veidā korporācijas darbojas šajā konkrētajā scenārijā. Pirmkārt, tās identificē kopienas, kuru finanses ir nestabilas (nodokļu bāze ir vāja, kā rezultātā ir neliels budžets, nav vietas kapitāla uzlabojumiem, jau ir sasniegta savienojuma jauda) un kuru ūdens piegādes sistēmai ir nepieciešams ievērojams nomaiņas darbs vai pilnīga kapitālremonta. Pēc tam viņi sazinās ar vietējiem “spēlētājiem”, lai kalpotu par privatizācijas koncepcijas vēstnešiem. (ti, bijušie padomnieki)
Turiet procesu cik vien iespējams “slēgtu”. Piemēram, nepiepūlieties, lai procesā iesaistītos pilsoņi. Tiekamies privāti. Izvairieties no jebkādas publicitātes par procesu. (Tas ļauj visiem “dalībniekiem” šāda veida procesā (juridiskām firmām, inženieru firmām, firmām, kas risina pašvaldību finanšu jautājumus) gūt labumu no procesa vien. Piemēram, Lorenss jau ir izmaksājis gandrīz 4,000,000 XNUMX XNUMX $ Wall St. Consultants. . Šie ir vārdi, kurus jūs dzirdēsit atkal un atkal… Hawkins, Delafield un Woods, Malcolm Pirnie, Advest, Inc, kad aplūkojat ūdens privatizāciju visā valstī.
Tad viņi sāk izplatīt rūpīgi izstrādātus sabiedrisko attiecību materiālus gan vēlētajām amatpersonām, gan kopienas iedzīvotājiem. Šajos sabiedrisko attiecību rakstos viņi uzskaita kvēlojošos ieteikumus, kas nāk no iedzīvotājiem kopienās, kurām ir attiecības ar daudznacionāliem uzņēmumiem, uzņēmuma klientiem un, protams, gan darbiniekiem, gan organizētā darba pārstāvjiem.
Šis daudznacionālais uzņēmums arī sāks dot solījumus par to, ko tas dos pilsētai. Tajā ir uzskaitītas tās “Kopienas iniciatīvas”, piemēram, politika “Pērciet Lorensu vispirms”, stipendijas zēnu un meiteņu klubam, skolas programmas pieņemšana, pilsētu informēšanas programma un atbalsts mazākumtautībām un sievietēm piederošiem mazajiem uzņēmumiem.
Sāksim ar politiku “Pērciet Lawrence First”. Kāda veida materiāli un pakalpojumi būs nepieciešami ūdens attīrīšanas iekārtai no Lorensa mazajiem uzņēmumiem? Droši vien neviena. Bet tas noteikti izklausās labi un izskatās lieliski drukātā veidā. Tālāk ir solīts piešķirt stipendijas vietējiem jauniešiem. Tas būs noderīgi, jo, dodoties ar United Water / French Suez, daudzi vietējie tēvi un mātes zaudēs darbu ūdens departamentā. Darbavietas, kas būtu palīdzējušas samaksāt par koledžu vietējiem iedzīvotājiem.
Pēc tam ir programma “Adopt a School”, kuras ietvaros, iespējams, tiks nosūtīti korporatīvie runātāji uz 5. un 6. klases klasēm, lai pastāstītu viņiem, cik lieliska ir korporatīvā ekonomika un ka daudziem no viņiem vajadzētu izpētīt aizraujošās karjeras iespējas ūdens piegādes pasaulē. sistēmas. “Urban Outreach” šiem daudznacionālajiem uzņēmumiem nozīmē iemācīties pateikt: “Jūsu ūdens cenas atkal ir paaugstinājušās” gan angļu, gan spāņu valodā.
Un kas attiecas uz pēdējo solījumu atbalstīt “mazākumtautību un sieviešu īpašumā esošiem mazajiem uzņēmumiem” – šīs korporācijas zina, ka tieši šīs grupas, visticamāk, iebilst pret šo korporatīvo pārņemšanu. Šīs ir grupas, kas vislabāk saprot, kam korporatīvā ekonomika strādā (un kam tā nedarbojas). Tāpēc viņi vēlas viņus nomierināt ar viltus solījumiem un simboliskiem atbalsta solījumiem.
Sekas Kopienai
Sekas sabiedrībai sākas ekonomiskā līmenī. Lielākā daļa kopienu ir pārmērīgi paplašinātas ieņēmumu ziņā par sabiedriskajiem pakalpojumiem. Lorensā mūsu kopienas ieņēmumi no ūdens nonāk tieši “uzņēmuma fondā”, kas tiek izmantots tikai ar ūdeni saistītiem jautājumiem. Tas ir noziedzīgi, ka grūtos fiskālos laikos kopienas tiek maldinātas, nododot vienu no nedaudzajiem ieņēmumu avotiem, kas ir to pilnīgā kontrolē, un sabiedrisko pakalpojumu, kas maksā savu naudu.
Ir arī fakts, ka nauda, kas parasti tiek atgriezta sabiedrībā ar valsts darbaspēka starpniecību (un gandrīz garantēta, ka tā tiks iztērēta uz vietas), tagad tiek nosūtīta attāliem ārvalstu akcionāriem. Un visbeidzot, realitāte ir tāda, ka mūsu vietējās ekonomikas privatizācija un globalizācija izraisa likmju pieaugumu. Korporācijām jācenšas palielināt savu peļņu. Kad privatizācijas sākumā darbaspēks ir samazināts, vienīgais atlikušais veids, kā palielināt peļņu, ir palielināt ūdens tarifus.
· Kočabambā, Bolīvijā, Behtela (kurš arī tikko saņēma gandrīz miljardu dolāru vērtus līgumus par infrastruktūras atjaunošanu Irākai) pārraudzīja ūdens privatizācijas projektu, kas palielināja mājsaimniecību ūdens tarifus līdz 20 USD mēnesī pilsētā, kur lielākā daļa ģimeņu nopelnīja 67 USD gadā. mēnesī un noteica drakoniskus finansiālus ūdens izmantošanas ierobežojumus. Kad cilvēki sacēlās, lai protestētu, viņi tika nežēlīgi represēti un septiņi gāja bojā. (Galu galā cilvēkiem izdevās atņemt ūdens sistēmu, un Behtels joprojām cenšas piespiest pilsētu maksāt 40 miljonus USD par "ekspropriāciju".)
· Manilā Filipīnās Behtelas ūdens privatizācijas shēma izraisīja ūdens tarifu pieaugumu par 400%.
· Pekinā, Ilinoisas štatā, ūdens cenas palielinājās par 204 procentiem astoņpadsmit gadu laikā, kad American Water Works privatizēja.
· Nelspruitā, Dienvidāfrikā, ūdens cenas pieauga par vairāk nekā 400% laikā no 1995. līdz 2000. gadam pēc sistēmas privatizācijas.
Mums ir jāņem vērā arī privatizācijas un globalizācijas vēsture, kas veicina korupciju. Piemēram
· Suez un Vivendi ir notiesāti par kukuļdošanu valdības amatpersonām, lai iegūtu līgumus.
· Francijas Suecas amatpersonām nācās bēgt no Indonēzijas pēc valdības gāšanas, jo viņu sadarbība ar diktatūru izraisīja ūdens piegādes sistēmu pilnīgu nesakārtotību.
· Un tikai pirms četriem mēnešiem Atlantas mērs izstājās no lielākā līguma valstī, ar United Water – Suez. Pilsēta atrada pierādījumus tam, ka uzņēmums neveica apkopi, izrakstīja pilsētai rēķinu par darbu, ko tā nedarīja, ignorēja klientu saucienus pēc servisa, samazināja darbiniekus līdz bīstami zemam līmenim un laiku pa laikam piegādāja netīru, brūnu ūdeni.
Un visbeidzot ekonomikas frontē ir tas, ka privatizācija un globalizācija mūsu vietējā ekonomikā noved pie darbavietu zaudēšanas.
· Atlantā darbaspēks tika samazināts no gandrīz 700 darbavietām līdz gandrīz 300.
· Pēc privatizācijas Anglijā vairāk nekā 10,000 XNUMX strādnieku tika atlaisti.
· Pēc privatizācijas Filipīnās tika atlaista puse no sākotnējā darbaspēka.
· Pēc privatizācijas Indianapolisā tika atlaisti gandrīz 200 darbinieki.
Ir ļoti svarīgi saprast arī vietējās kontroles jautājumu. Uzņēmumi ir atbildīgi akcionāriem, nevis patērētājiem. Ja izpilddirektori un korporatīvās padomes necenšas palielināt savu peļņu, viņi ir pakļauti tiesas prāvām šo akcionāru vārdā. Tas nozīmē, ka starptautiskie uzņēmumi, nevis saukti pie atbildības pilsētas vai mazpilsētas iedzīvotāju, veiks uzņēmējdarbību saskaņā ar noteikumiem, kas īstermiņā palielinās to peļņu.
Mums jāpatur prātā, ka privatizācija un globalizācija nav tikai vietējā uzņēmuma parakstīšana, lai noslēgtu līgumus par pilsētu/pilsētu. Tā vietā mums ir darīšana ar gandrīz neatgriezenisku procesu. Fakts ir tāds, ka, tiklīdz sistēmas infrastruktūra ir nodota privatizācijai, no pilsētas tiek zaudēta visa “institucionālā atmiņa”. Kad pienāks laiks pārrunāt līgumu, korporācijām pieder visas kartes, jo no skaidras naudas badā nonākušām pilsētām būtu nepieciešami milzīgi kapitālieguldījumi, lai tās atkārtoti pieprasītu. Pilsētas un mazpilsētas tad ir šo korporāciju žēlastībā.
Piemēram, Chattanooga pilsēta mēģināja atpirkt savu ūdens sistēmu no American Water Works, reaģējot uz pārmērīgi augstām ugunsdzēsības hidrantu cenām. Cīņas laikā American Water Works maksāja advokātiem un sabiedrisko attiecību firmām vairāk nekā 5 miljonus dolāru. Nevarot līdzināties šai kampaņai, pilsētai bija jāatsakās no atpirkšanas centieniem. Un saskaņā ar slēgtiem tirdzniecības tribunāliem (augstākais mūsu zemes likums) privāta korporācija var apstrīdēt privatizācijas atcelšanu kā “ekspropriācijas” aktu un iegūt milzīgus finansiālus norēķinus no pilsētām vai mazpilsētām.
Atlikušais jautājums, kas mums jāapsver, ir ūdens kvalitāte. Mūsu vietējās ekonomikas privatizācija un globalizācija grauj ūdens kvalitāti. Korporācijas var noraidīt vietējos, štatu un federālos likumus, kas atkal attiecas uz ūdens kvalitāti kā “brīvas tirdzniecības šķēršļus”, un tos atbalsta privāto ūdens uzņēmumu lobēšanas grupa Nacionālā ūdens uzņēmumu asociācija (NAWC). NAWC intensīvi lobē gan Kongresu, gan EPA, lai novērstu augstāku ūdens kvalitātes standartu pieņemšanu.
Iespējamais scenārijs, kas atkārtosies šeit, Amerikas Savienotajās Valstīs, ir situācija, kas notika Volkertaunā, Ontario, septiņi cilvēki nomira un 2300 citi saslima E. Coli piesārņojuma rezultātā dzeramajā ūdenī. Privātais uzņēmums, kas bija atbildīgs par ūdens pārbaudi, zināja, ka ūdens ir piesārņots. Taču saskaņā ar noteikumiem, kas izstrādāti, lai veicinātu privatizāciju, viņiem par to nebija jāziņo.
Alternatīvas H2O privatizācijai
Tie, kas atbalsta korporatīvo modeli, vēlas, lai jūs pievertu acis uz šo panākumu vēsturi (vienlaikus pieverot acis uz korporatīvās ekonomikas destruktīvo vēsturi, kas ir sagrāvusi mūsu vidi, mūsu kopības sajūtu, mūsu demokrātiju un simtiem cilvēku dzīves. miljoniem pasaules pilsoņu, kurus šis zvērs tur gūstā.
“JA TAS NAV BOJUMS, TAD NELABO TO. Mēs nevaram ļaut sevi apmānīt. Šis jautājums vienkārši nav tik sarežģīts. Vietējās pilsētas simtiem gadu ir nodrošinājušas saviem iedzīvotājiem drošu, tīru un lētu ūdeni. Tāda ir vēsture. Mums ir jāturpina šī publiskās kontroles un kopienas īpašumtiesību tradīcija, būvējot sabiedriskās ūdens attīrīšanas iekārtas, izmantojot pilsētu pašu piesaistes jaudu un šim nolūkam palielinot gan valsts, gan federālos līdzekļus.
Aplēses liecina, ka ASV ūdensapgādes sistēmai no šī brīža līdz 140. gadam būs nepieciešami 2016 miljardu dolāru ieguldījumi, lai tā atbilstu standartiem. Tas ir līdzvērtīgs, iespējams, duci kodolzemūdeņu. Es domāju, ja jūs uzdotu jautājumu 100 cilvēkiem, vai viņi vēlas, lai viņu nodokļu dolāri tiktu ieguldīti vairāk kodolieroču vai arī droša dzeramā ūdens iegūšanai sev un savām ģimenēm, viņi izvēlētos droša dzeramā ūdens iespēju.
Globālā mērogā mums ir jāskatās uz Dienvidāfrikas nesen pieņemto konstitūciju (parasti tiek uzskatīta par visprogresīvāko domāšanu pasaulē, izņemot to, ka viņi savā konstitūcijā kļūdaini piešķīra korporācijām “personību”). garantē ūdeni, pirmkārt, saviem cilvēkiem, otrkārt, dabai un, treškārt, ekonomikai. Dziļais ekologs manī varētu iebilst par pirmo divu vietu ierindošanu, taču ir svarīgi, lai šāda veida tiesiskā aizsardzība tiktu kodificēta likumos, kurus turpmāk varētu izmantot kopienu aizsardzībai.
Mums arī jāturpina virzība uz trešās pasaules parāda atcelšanu, jāpalielina nemilitārās palīdzības budžeti, spekulācijas ar nodokļiem un jāparedz ieņēmumi pasaules ūdensapgādes sistēmas infrastruktūrai, globālais finansējums jānodod tautas organizāciju, nevis SVF un Pasaules Bankas kontrolē, un daudz kas cits. vairāk.
Mums ir arī jāievēro noteikti principi, apsverot jebkuru ar ūdeni saistītu jautājumu. (Tie ir ņemti no projekta Blue Planet):
1) Ūdens pieder zemei un visām tās sugām
2) Kad vien iespējams, ūdens jāatstāj tur, kur tas ir
3) Ūdens ir jāsaglabā visu laiku
4) Piesārņotais ūdens ir jāatgūst
5) Ūdeni vislabāk aizsargā dabiskās ūdensšķirtnes
6) Ūdens ir sabiedrības uzticība, un tas ir jāsargā visos valdības līmeņos
7) Pietiekama tīra ūdens piegāde ir cilvēka pamattiesības
8) Labākie ūdens aizstāvji ir vietējās kopienas un iedzīvotāji
9) Sabiedrībai ir jāpiedalās kā līdzvērtīgam partnerim ar valdību, lai aizsargātu ūdeni
10) Ekonomiskās globalizācijas politika nav ūdens ilgtspējīga
Šo rakstu rakstīja Džonatans Leavits. Džonatans bija Masačūsetsas Zaļās partijas dibinātājs un pašlaik ir Masačūsetsas pretkorporatīvās informācijas centra izpilddirektors. (MACC) PO Box 1382 Lawrence, MA 01842 (978) 683-3967 [e-pasts aizsargāts] www.stopcorporatecontrol.org
Informācija par šo semināru tika apkopota no daudziem avotiem, tostarp Public Citizen, Šona Donahjū, Džonatana Leavita, Deivida Vesterlinga, Forbes Magazine, NACLA publicētajiem rakstiem: Ziņojums par Amerikas “Privatizāciju un tās neapmierinātību, 2003. gada janvāris/februāris”, standarti. un Poor’s Corporate Ratings, Teksasas Politikas pētījumu centrs, Korporatīvās izpētes e-vēstule Nr. 23, Alianse Democracy Dispatches, Arnie Alpert no NH AFSC un citi
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot