Lielākajai daļai amerikāņu tiesības uz privātumu ir lielās konstitucionālās sistēmas stūrakmens
struktūra, tiesības, kas garantē plašu brīvību klāstu. Mēs piesaucam
to romantiski mūsu paštaisnajās pretenzijās uz brīvību no sociālās vai
legāla ielaušanās (“Tas, ko es daru savā guļamistabā, ir mana darīšana”); brīvība
pārliecība (“Mana reliģija vai tās trūkums ir mana darīšana”); brīvība no
asociācija (“Šis ir privāts klubs — mēs varam izlemt, kurš var pievienoties”); un
brīvība mūsu ģimenē un citās personiskajās attiecībās (“Es paaugstināšu
mani bērni tā, kā es vēlos”). Mēs to arī neziņā piesaucam: nav
tiesības uz privāto dzīvi Konstitūcijā. Koncepcija ir salīdzinoši jauna
kopā ar dažiem Augstākās tiesas lēmumiem, abiem
jaunākie no tiem tika nodoti jūnijā.
In Troxel pret Granville, Tiesa nolēma, ka vecvecākiem nav tiesību
ir tiesības apmeklēt savus mazbērnus pār vecākiem
iebildumus. Tiesnese Sandra Deija O'Konora plurālismā apgalvoja, ka
"Parasti valstij nebūs nekāda iemesla iepludināt sevi
ģimenes privāto jomu, lai vēl vairāk apšaubītu šī vecāka spējas
pieņemt labākos lēmumus attiecībā uz šī vecāka bērna audzināšanu.
In Amerikas Savienotās Valstis pret Habelu, tiesa nolēma, ka Vaitvoters ir neatkarīgs
advokāts Kenets V. Stārs pārkāpa imunitātes līgumu ar Vebsteru L.
Habels, izdodot tik tālejošu tiesas pavēsti, kas radīja vairāk nekā
13,000 XNUMX lappušu finanšu uzskaites. Pēc tam Starr izmantoja vecās nodokļu deklarācijas, lai iekasētu maksu
Habels ar izvairīšanos no nodokļu maksāšanas, lai gan tas nebija apsūdzētais pārkāpums
sākotnējā aptaujā. Atsaucoties uz agrāku apelācijas tiesas lēmumu, kas
Stāra darbības nodēvēja par “būtisku zvejas ekspedīciju”, tiesa
lēma, ka, ja valdībai “nav iepriekšēju zināšanu par to pastāvēšanu
vai atrašanās vieta” biznesa vai privātiem dokumentiem, izmantojot pavēstes, lai meklētu
par pierādījumiem pārkāpj ceturtā un piektā grozījuma aizsardzību pret
“nepamatota kratīšana un konfiskācija” un apsūdzība pret sevi.
Abi nolēmumi šķiet labas ziņas. Lēmums par vecvecāku apmeklējumu
tiesības šķiet veselais saprāts: to patiešām ir atzinīgi novērtējuši tiesību eksperti
kuri vēlas ierobežot bioloģisko ģimeņu ielaušanos geju ģimenēs. (Visvairāk
pretrunīgi vērtētie gadījumi bija Šarona Bottomsa, atklāta lesbiete
kura zaudēja aizbildnības tiesības pār dēlu savai mātei, kura iebilda pret Bottomsa homoseksualitāti.
Rūgtā ironijā mātes otrais vīrs bija notiesāts bērnu varmāka:
tik daudz par bērna interesēm.) Spriedums par Habelu
lieta tikmēr izskatās pēc vienkārša godīguma, kārtējais pelnīts pārmetums
inkvizitors Stārs.
Bet vai juridiska privātuma koncepcija ir labākais veids, kā risināt šos jautājumus,
īpaši seksualitātes un ģimenes jautājumi? Īpaši homoseksualitāte. Kā
pasaule kļūst arvien sarežģītāka, vai mēs esam atkāpušies "privātajā"
kā veids, kā izvairīties no plašākas publiskas diskusijas par to, ko nozīmē būt cilvēkam?
Vai privātums ir kļuvis par vienkāršu, universālu sociālo problēmu risinājumu?
Strīdēties par privātumu vienmēr ir aizstāvība, nekad nav pilnībā pārliecinoša. Ja mēs patiesi
vēlamies aizstāvēt savas brīvības, mums ir vajadzīgi efektīvāki risinājumi — un
radikālāks. Mums jāatrod jauni jēdzieni un varbūt pat jauna valoda,
lai izteiktu un aizsargātu mūsu pamatvajadzības un vēlmes. Uzstājot uz privātumu
vienkārši noņem mūs no publiskās pasaules.
Mums ir tendence domāt par privātumu kā veidu, kā izvairīties no uzmācīgā, nelikumīgā
valsts vai sabiedrības vara: mazo cilvēku aizsardzība. Bet pārāk bieži,
privātums ir aizsargājis un stiprinājis varenos. Juridiskais un sociālais
Privātuma jēdziens iesakņojās pēc feodālisma sabrukuma, kad tika tikko atbrīvots
dzimtcilvēki beidzot ieguva zināmu brīvību no agrākajiem visvarenajiem
monarhija. Tagad viņiem varēja piederēt īpašums un viņiem bija lielākas tiesības uz personīgo
un sociālo neatkarību. Tie varētu būt privāti, tas ir, nav daļa no
monarha publiskā sfēra. Saskaņā ar šo sistēmu ģimene tagad kļuva par svarīgu
sociālā vienība. Bet daudzos veidos šī jaunā struktūra vienkārši atkārtoja
vecāka energosistēma.
Britu jurists sers Edvards Koks 1623. gadā atzīmēja, ka “et domus sua cuique
est tutissimum refugium” — „cilvēka [sic] mājas ir viņa pils”. Tomēr šis
privātuma jēdziens bija diezgan šaurs. Tas izveidoja māju, un līdz ar to
ģimene kā privāta sociāla vienība. Bet šajā jomā cilvēks,
tāpat kā karalim, bija vara. Sievas un bērni bija burtiski — juridiski —
“pieder” viņu vīriem vai tēviem. “Cilvēks” Kolas deklarācijā bija
nav cits vārds "personai". Pieaugot privātajam uzņēmumam, līdzīgi
idejas bija patiesas ārpus mājas: īpašniekiem bija vairāk tiesību nekā strādniekiem.
Arī privātīpašuma ideja bija jauna un ļoti problemātiska. Sērijas
iežogojuma akti Lielbritānijā 16. un 17. gadsimtā, kas tika privatizēti
plaši izplatīti meži un ganības — radikāli mainīja ne tikai pilsonību,
bet arī pati tradicionālās kopīgās zemes jēga. Šī izskaušana
“kopējā” — plaši izplatītas kopības sajūtas fiziska izpausme
intereses un pienākumi — dzīvo kopā ar mums vēl šodien. Ideja, ka
kopienas varētu darboties saskaņā ar sadarbības, nevis konkurences modeli
ir sveša daudziem ASV. Šī kopīgā ļaunprātība ir ar mums
mūsdienās pat tādās frāzēs kā “parasts”, kuras tiek izmantotas, lai noniecinātu
nekā vērtību objekti un darbības. Lai gan privātums nodrošināja zināmu neatkarību
no karaliskās varas, tas parasti palīdzēja un aizsargāja tos, kuriem ir vara.
Mēs to redzam pat mūsdienu laikmetā. Kad demokrātija nomainīja dievišķo
karaļu tiesības, “privātums” ieguva jaunas nozīmes, formas un ļaunprātīgu izmantošanu. Bieži
valstij bija jāiejaucas. Piemēram, “vīrieša” biznesa intereses
bija viņa privātās rūpes. Tomēr, tā kā uzņēmumu īpašnieki ļaunprātīgi izmantoja šo privātumu,
valdība bija spiesta pieņemt noteikumus, lai aizsargātu darbiniekus (atcerieties,
piecu dienu darba nedēļa ir salīdzinoši jauna) un pat citiem uzņēmumiem.
Mājas privātums bija jāmaina līdzīgā veidā. Vienkārši
Pirms trim desmitgadēm fiziska vardarbība pret bērniem un laulātā sišana tika ignorēta
un tos pacieta gan juridiskās iestādes, gan sabiedrība: tos redzēja
kā “privātas” darbības, kas notikušas mājas svētumā. Daudzos
štatos, vīrieti nevar notiesāt par savas sievas izvarošanu seksa dēļ
laulība bija likumīga — neatkarīgi no tā, vai tā bija vienprātīga vai piespiedu kārtā. Šeit “privātums”
bija aizsegs kundzībai un vardarbībai. Tā kā sabiedrība ir kļuvusi jūtīgāka
attiecībā uz šiem jautājumiem tiesas ir bijušas spiestas līdzsvarot šo tradicionālo koncepciju
ar tikpat spēcīgu neiecietību pret vardarbību pret personām.
Tagad nav pareizi sist savu sievu, lai gan jūs joprojām varat pērt savu
bērni, bet vairs ne ar jostām vai stiepļu pakaramajiem.
Tomēr privātuma romantika kā personīgo brīvību garantija joprojām darbojas
stiprs. Nekur tas nav tik acīmredzams kā pēdējos 25 Supreme gados
Tiesas nolēmumi par sociālajām un seksuālajām attiecībām. 1964. gadā Tiesa
valdīja iekšā Griswold pret Konektikutu ko precētie pāri varētu iegādāties un izmantot
kontracepcijas līdzekļi; valsts nevarēja iejaukties laulības privātajā dzīvē.
1969. gadā tas pats arguments tika izmantots Loving v. Virginia apgāzt gadsimtiem veco
miscegenācijas likumi. 1972. gadā Eisenstadt v. Baird paplašināja tiesības uz privātumu
laulībā ar visām pieaugušo heteroseksuālajām attiecībām: neprecēti pāri
tagad bija tiesības pirkt un lietot kontracepcijas līdzekļus. Un, vispretrunīgāk,
1973. gadā Roe v Wade. Brist Augstākā tiesa noteica, ka sievietes tiesības uz
privātums ietvēra viņas tiesības veikt abortu.
Katrs no šiem lēmumiem paplašināja personīgās brīvības jēdzienu un palīdzēja
izveidot sabiedrību, kas augstu vērtē indivīda integritāti. Bet bija
privātuma juridiskā koncepcija ir labākais ceļš uz šo galamērķi? Ar krišanu
Atgriežoties pie privātuma, lai nodrošinātu individuālās tiesības, tiesas — gan apelācijas
un Supreme — iespējams, ir izvairījušies no sarežģītākiem un strīdīgākiem jautājumiem.
Tā vietā, lai paplašinātu, piemēram, konstitucionālās tiesības uz privātumu
Augstākajai tiesai nav bijis labāk — godīgāk un tiešāk
noteikums, ka pieaugušajiem ir tiesības darīt ar savu ķermeni to, ko viņi izvēlas?
Atbalstīt ķermeniskās un seksuālās brīvības standartu, kas bija pamats
tiesības būt cilvēkam. Šāds lēmums būtu paplašinājis personas brīvību,
godināja indivīda cieņu un palīdzēja izveidot sabiedrību
kas visi cilvēki ir radīti vienādi un tiekšanās pēc laimes ir maz
vieglāk. Tomēr svarīgāka ir skarbā realitāte, nevis privātums
modelim ir pamatīgi ierobežojumi — ierobežojumi, kas var būt ilgtermiņā
postošs. Brīvības, ko sniedz Roe v Wade. Brist, piemēram, ir bijuši
pēdējo divu desmitgažu laikā un daudzi no šiem uzbrukumiem
ir vērsta uz tās nedrošo privātuma definīciju.
If Roe v Wade. Brist norāda uz privātuma modeļa, 1984. gada Bowers, vājumu
v. Hardwick lēmums apliecina tā pilnīgu neveiksmi. Pēc pirmā acu uzmetiena Lapenes
pret Hardviku izskatījās pēc bezjēdzīga, droša uzvara. Maikls Hārdviks, a
gejs tika arestēts un notiesāts par apsūdzībām Gruzijas sodomijas pārkāpšanā
likumu, veicot orālo seksu ar citu vīrieti viņa guļamistabā ar aizvērtām durvīm.
Geju advokāti un advokāti apgalvoja, ka arests pārkāpj Hārdvika
tiesības uz privātumu.
Tomēr Augstākā tiesa nolēma, ka, neskatoties uz Grisvolda radītajiem precedentiem,
Mīlestība un Roe — konstitucionālās tiesības uz privātumu nebija, kad tas notika
uz konsensuālo sodomiju, jo tai nebija nekādas saistības ar izvēles privātumu
kas bija izveidotas laulībām un reprodukcijai. Ja tie agrāk
lietas tika apspriestas un uzvarētas par tiesībām uz ķermeņa integritāti, Maikls
Iespējams, ka Hārdvika pārliecība, tāpat kā Džordžija, tika atcelta
sodomijas likums.
Šajā pirmdienas rītā tiesāšana varētu šķist vienkāršota. Individuālais Augstākais
Tiesas lietas tiek izlemtas, pamatojoties uz pretējās puses advokātu izvirzītajiem argumentiem
un to veido gan juridiskais precedents, gan vēsturiskais konteksts. Bet kas ir skaidrs
ir tas, ka privātuma argumenti joprojām ir noturīgi un salīdzinoši neapšaubāmi.
In Troxel pret Granville Tiesa norādīja, ka “ģimenes privātums” juridiski ir svarīgāks par to
konkurējošo jēdzienu “bērna intereses”. Savā galējībā,
tas ir tieši tas pats jēdziens, kas pieļāva un veicināja vardarbību ģimenē.
Juridiskie eksperti ir ieteikuši piemērot šo privātuma ētiku citiem sociālajiem tīkliem
problēmas. gada 12. jūnija numurā Jaunā Republika, ierosināja Džefrijs Rozens
seksuālo uzmākšanos darba vietā varētu labāk risināt
paplašināts "privātuma pārkāpuma" jēdziens, nevis tagad pieņemtais
(lai gan problemātisks) “naidīgas darba vides” modelis. Viņš to apgalvo
var saprast seksuālās uzmākšanās izraisīto “necieņu un pazemojumu”.
kā personas privātuma aizskārumu un "cieņas aizskārumu". Šis arguments
atzīst, ka seksuāla uzmākšanās pārkāpj uzmāktās personas integritāti
ķermeni. Bet, tāpat kā citi “privātuma” risinājumi, tas risina problēmu
izveidojot buferzonu, kas atdala vienu personu no otras,
sevi no sabiedrības.
Tas ir tas, kas ir nepareizi ar privātuma argumentu. Tā nepārtraukti
cenšas rast drošību un personisko brīvību, noņemot indivīdu
no sabiedrības. Tā vietā, lai apgalvotu, ka seksualitāte vai seksuālās attiecības
ir labi un pozitīvi, tā cenšas tos “aizsargāt”, pārvietojot tos no
publisko sfēru privātajā. Šāda aizsardzība, atkāpjoties, nekad nenotiek
nostiprināt stingras un neaizskaramas tiesības uz mūsu pamata autonomiju. Nevajadzētu
mēs visi pārceļamies uz vietu, kur privātums var būt izvēle, nevis prasība
par personisko brīvību? Vai mums nevajadzētu pārcelties uz vietu, kur mums ir tiesības
"būt" — vai nav tiesības būt privātam? Z
Maikls Bronskis ir daudzu grāmatu autors un regulārs līdzstrādnieks
Z Magazine.