Stīvena Pinkera jaunā grāmata, Mūsu dabas labākie eņģeļi: kāpēc vardarbība ir samazinājusies, ir negaidīts propagandas pasākums ASV impēriskās valsts vadītājiem un atbalstītājiem, kas pašlaik ir iesaistīti vairākos karos ar vairāk nekā 800 militārām bāzēm visā pasaulē, apgalvojot un izmantojot tiesības nogalināt nemēģinājumus "teroristus" jebkurā vietā uz zemes un joprojām darbojas. spīdzināšanas gulaga ārzemēs un rekordlielu un ļaunprātīgu cietumu sistēmu mājās. Nav pārsteidzoši, ka Ņujorkas laikss sveica grāmatu tik sirsnīgi ar glaimojošu svētdienas grāmatu apskatu, ko sniedza filozofs Pīters Singers, kurš Pinkera grāmatu nosauca par “īpaši svarīgu” un “meistarisku sasniegumu” (9. gada 2011. oktobrī), kā arī citas pozitīvas atbildes. Tas man atgādina Klēras Stērlingas sveicienu Teroru tīkls 1981. gadā, grāmata, kas tik labi saskanēja ar Reigana administrācijas mēģinājumu dēmonizēt Padomju Savienību, kur it kā aiz pasaules teroristiem (kuru skaitā bija Nelsons Mandela un viņa ANC, kā arī jebkuras citas pretošanās kustības Trešajā pasaulē) stāvēja padomju vara. Sterlinga grāmata bija intelektuāla katastrofa un krāpšana (skatiet kritiku manā Īsts terora tīkls), taču Reigana laikmeta amatpersonas to slavēja, un plašsaziņas līdzekļos to ļoti cienīja.
Pinker darbojas tajā pašā dziesmā kā Sterling. Viņš pilnībā norij veco “ierobežošanas” modeli, kurā ASV politika no 1945. gada bija paredzēta, lai ierobežotu padomju un Ķīnas ekspansiju (“Aukstais karš bija ASV apņēmības rezultāts ierobežot šo [divu lielo kustību Komunistiskās varas] kaut kas tuvu tās robežām Otrā pasaules kara beigās”). Pat milzīgais Vjetnamas kara upuru skaits Pinkeram bija rezultāts vjetnamiešu “fanatiskajai” nevēlēšanās padoties pārākam spēkam. ("Trīs nāvējošākos pēckara konfliktus veicināja Ķīnas, Korejas un Vjetnamas komunistiskie režīmi, kuriem bija fanātiska apņemšanās izturēt savus pretiniekus.") Šī ir diezgan rupja agresijas un masu slepkavību apoloģētika.
Pinkeram ir liela problēma brutālajos faktos par ASV masveida pēckara globālo paplašināšanos, tās milzīgo militāro budžetu, visām šīm bāzēm, NATO pastāvīgo paplašināšanos un pienākumu uzņemšanos ārpus zonas, neskatoties uz to, ka galvenās varas (Padomju Savienības) pazušana, kurai it kā bija nepieciešama ierobežošana.
Trīs lielākajās grāmatās pēdējās desmitgades laikā (Blowback, Sorrows of Empire, un Nemesis) analītiķis Čalmers Džonsons ir plaši aprakstījis mūsu “nepārtraukto militāro paplašināšanos kopš Otrā pasaules kara un 737 militārajām bāzēm, kuras mēs uzturam citu valstu valstīs”; fakts, ka “trieciens”, tostarp tādi notikumi kā 9. septembris, ir atbilde uz impērijas ekspansiju un vardarbību, un ka “vairāk nekā lielākajā daļā pagātnes impēriju mūsu impērisko piedzīvojumu pamatā ir labi iesakņojusies armija”.
Pinkers nodarbojas ar Čalmersu Džonsonu un viņam līdzīgiem, izmantojot "preferenciālo metodi", kas ir viņa darbības veids visās jomās. Tas ir, viņš nekad nepiemin Džonsonu un nekad nepievērš uzmanību viņa faktiem un argumentiem. Viņš arī nekad nemin Endrjū Baceviču, citu izcilu un pieredzējušu analītiķi, kurš lielu nozīmi piešķir militāri rūpnieciskā kompleksa (MIC) spēkam, tā dārgumam, negatīvajām sekām un draudiem demokrātiskai kārtībai.
Ir virkne citu kvalitatīvu militārisma analītiķu, veco un jauno, no kuriem Pinkers izvairās, tostarp Gordons Adamss, Ričards Kaufmans, Niks Tērss, Tomass Kerols, Viljams Blūms, Roberts Higss, Ivans Elands, Vinslovs Vīlers, Mirjama Pembertone, Frīda Berigana, Viljams Hartungs un Katrīna Luca. Neviens no tiem neparādās Pinker diezgan detalizētajā rādītājā.
Pinker dod priekšroku Džeimsam Šīhanam, kura tēma ir Kur pazuduši visi karavīri: Mūsdienu Eiropas transformācija ir tas, ka eiropieši ir mainījuši savu priekšstatu par valsti un padarījuši valsti “vairs par militārā spēka īpašnieci”, bet drīzāk par “sociālās drošības un materiālās labklājības nodrošinātāju” (Pinkera kopsavilkums). Bet karavīri joprojām ir tur, NATO joprojām paplašinās, un tā un mūsdienu Eiropa sniedz karavīrus Afganistānas karā un bija ļoti iesaistīti karadarbībā Lībijā un citur. Turklāt Eiropas sociālā nodrošinājuma sistēmas ir uzbrukušas gadiem ilgi, un šķiet, ka parasto pilsoņu labklājība ir Eiropas, kā arī Amerikas Savienoto Valstu līderu sarūkošs mērķis.
Taču Pinkeram Šīna tēma, pat ja tā ir maldinoša, ir akcentēšanas vērta, jo tā lieliski aizstāj diskusiju par MIC izaugsmi un spēku. Tādas grāmatas kā Džonsons, kas mums stāsta, ka ar MIC saistītie institucionālie spēki pārspēj "labākos eņģeļus" Pinkeram ir nepieņemamas, tāpēc viņš tās ignorē un nedebatēs par apdraudētajiem jautājumiem. Kā saka Čalmerss Džonsons, kad fakti ir pārāk nesagremojami, “iestājas ideoloģiskā doma”. Tas notiek ar Pinker. Vienā savas grāmatas sadaļā ar nosaukumu “Nesenā bioloģiskā evolūcija?” Pinkers izvirza iespēju, ka iespējamā vardarbības samazināšanās tendence, ko viņš domā dokumentēt, ir dabiskās atlases rezultāts mazāk vardarbīgām pazīmēm noteiktās cilvēku sugas populācijās. pēdējos gadsimtos koncentrējās ģeogrāfiskajos reģionos, kas (aptuveni) definēti kā Rietumeiropa un ASV. Proti, tajās pasaules daļās, kur dominējuši spēcīgu centrālo valstu “civilizācijas procesi”, liberālā demokrātija, kapitālisms, atvērtie tirgi, tirdzniecība, lasītprasme, apgaismība, cilvēktiesību aktīvisms un tamlīdzīgi, tāpēc ka miers pārņem cilvēka dabas “labāko eņģeļu” elementu nostiprināšanās dēļ.
Savādi un dīvaini, lai gan Pinkers nepārprotami ir draudzīgs šim priekšstatam par ierobežotu dabisko atlasi, kas notiek starp noteiktām labvēlīgām cilvēku populācijas daļām tikko minētajos ģeogrāfiskajos reģionos, viņš noslēdz šo savas grāmatas sadaļu, noraidot to, pamatojoties uz ka viņš tam netic, bet galu galā viņam tas nav vajadzīgs. "Tā kā nav apstrīdams," viņš raksta, "ka kultūras un sociālie ieguldījumi var pielāgot mūsu labāko eņģeļu iestatījumus (piemēram, paškontroli un empātiju) un tādējādi kontrolēt mūsu vardarbīgās tieksmes, mums ir līdzekļi, lai izskaidrotu visus vardarbība, neatsaucoties uz neseno bioloģisko evolūciju. Vismaz pagaidām mums šī hipotēze nav vajadzīga.
Šai argumentācijai ir arī citas amizantas iezīmes. Pinkers saka, ka "vēl viens vēsturisks satricinājums 20. gadsimta vērtību ainavā bija demokrātisko valstu iedzīvotāju pretestība savu līderu kara plāniem", un viņš velta diezgan daudz vietas, aprakstot miera kustības aktīvisma pieaugumu 1960. gadsimta 1960. gados. un pirms kara pret Irāku. Pretēji tam, citur savā grāmatā viņš vaino 1960. gadu kustības to “decivilizējošo” iespaidā, iespējams, netīši atzīstot, ka šie protestētāji mēģināja apturēt Pinkera apstiprinātos, ti, savas valsts karus. Pinkers atzīmē, ka 20,000. gados miera kustība palīdzēja ievēlēt Niksonu, kurš "pārveidoja valsts kara plānus no militāras uzvaras uz seju glābjošu izstāšanos (lai gan ne agrāk, kad kaujās gāja bojā vēl XNUMX XNUMX amerikāņu un miljons vjetnamiešu)."
Tas ir viņa pierādījums par šo miera kustību efektivitāti pret vardarbību. Ņemiet vērā arī to, ka miljons vjetnamiešu "gāja bojā kaujās". Acīmredzot nebija vjetnamiešu civiliedzīvotāju, kas nogalināti tiešā uzbrukumā, nevis cīnoties kaujās. Citur šajā grāmatā Pinkers skaidri norāda, ka "vismaz 800,000 XNUMX civiliedzīvotāju gāja bojā kaujā” (pievienots slīpraksts; atsauce uz Rūdolfa Rummela aplēsēm par 843,000 XNUMX civiliedzīvotāju kaujās bojāgājušo).
Galu galā, neskatoties uz lielo triumfu, stājoties amatā “miera vadītajam” Niksonam, Pinkeram neizdodas izskaidrot, kāpēc eliti toreiz un joprojām maz ietekmēja ielās soļojošās masas, kas demonstrē izaugsmi garā. "labākie eņģeļi". Kāpēc masām vispār ir jāiet ielās? Kāpēc elitei ir jāturpina iesaistīties militārā palielināšanā un nopietnā vardarbībā par lielām ekonomiskām izmaksām, ja saskaņā ar viņa izvēlēto ekspertu Džeimsu Šīhanu valsts atsakās no militārā spēka un koncentrējas uz sabiedrības materiālo labklājību? Ja institucionālie spēki nav izskaidrojums, kāpēc “labākie eņģeļi” neplūst līdz vadībai?
Faktiski, kā minēts, Pinker paskaidro, ka Amerikas Savienotās Valstis ir "iekļāvušas" lielos sliktos štatus. Viņš apgalvo, ka pēdējos gados mēs esam iesaistījušies tikai nelielos karos, galvenokārt pret "necivilizētajiem". Irākā "starpvalstu fāze bija ātra, [un] lielāko daļu nāves gadījumu Irākā izraisīja starpkopienu vardarbība", acīmredzami nav mūsu vainas, un nāves gadījumu skaitu parasti palielina neobjektīvi cilvēki, piemēram, analītiķi veterāni, kuri sagatavoja divus secīgus aprēķinus par " pārmērīgas mirstības” rādītāji Irākā britu medicīnas žurnālam Lancete 2004 un 2006.
Turklāt, lai gan augstākie vadītāji (neizskaidrojami) joprojām var nebūt nelabprāt karot, zemākajos amatos ir pārņēmis jauns civiliedzīvotājus mīlošs ētoss. Pinker daudz vietas velta jaunajam Jūras kodeksa Goda katehismam, Ētiskajam jūras karavīram, kura princips ir tāds, ka jūras kājniekiem ir jāaizsargā ne tikai sevi un sabiedrotos, bet arī "visus citus". Pinker saka, ka pat tad, ja tas ir tikai "vēlēšanās", tas ir lielisks jauninājums (kas nav taisnība: armijas kodeksi jau sen ir pilni ar noteikumiem, kas regulāri tiek ignorēti). Viņš šo apgalvojumu par jauno tieksmīgo morāli uztver pēc nominālvērtības, pievienojot turpmākus jūras kājnieku stāstus un citātus par viņu uzticību "visiem pārējiem". Lieki piebilst, ka Hadita un Fallūdža neparādās Pinkera rādītājā.
18. gadsimtā doktors Semjuels Džonsons teica: "Kad es paņemu tīkla galu un atrodu to iepakojuma pavedienu, es nedomāju, ka, skatoties tālāk, atradīšu izšuvumus." Kā liecina ilustrācijas šeit, Pinkera pretenciozo darbu lasītāji tur neatradīs apgaismību.
Z
Edvards S. Hermans ir ekonomists, mediju kritiķis un autors. Viņa jaunākais ir Genocīda politika (ar Deividu Pētersonu).