I
atbalsta režīma maiņu. Es to atbalstu visā pasaulē, tostarp
Irākā, kur valda diktators. Jautājums tomēr ir
vai mums būtu jāatbalsta režīma maiņa, ko veic ASV militārpersonas
un vai ir kāds pamats uzskatīt, ka ASV iebrukums
novedīs pie demokrātijas Irākas iedzīvotājiem, nemaz nerunājot par to
plašāks reģions.
Tur
ir daudz labu iemeslu, lai būtu skeptiski pret ASV militāro uzbrukumu
radīs jebkāda veida jēgpilnu demokrātiju. Pirmkārt, tikai viens
jāpaskatās, kurš ir šīs demokrātiskās uzplaukuma it kā aģents
ir: Džordžs Bušs, kurš neleģitīmi pārvalda ASV,
kurš ir nozadzis 2000. gada vēlēšanas un kurš prezidē visvairāk
nopietns uzbrukums iedzīvotāju demokrātiskajām pamattiesībām
ASV vairāk nekā pusgadsimta laikā. Otrkārt, vajadzētu paskatīties
ASV ārpolitikas ilgajā vēsturē.
-
Pie pagrieziena
pagājušā gadsimta debašu laikā par aneksiju
Filipīnās, senators Henrijs Kabots Lodge paziņoja, ja taisnīgums
nepieciešama pārvaldīto piekrišana, “tad visa mūsu pagātne
paplašināšanās ieraksts ir noziegums. -
Woodrow Wilson
pasludināja savu uzticību demokrātijai, vienlaikus sponsorējot intervences
Haiti, Nikaragvā un Meksikā. -
Kas 1949,
CIP atbalstīja militāro apvērsumu, kura rezultātā tika gāzta ievēlētā valdība
no Sīrijas. -
1950s
CIP gāza brīvi ievēlēto, demokrātisko valdību
Gvatemala un bloķēja brīvas vēlēšanas Vjetnamā. -
1960s
ASV iedragāja demokrātiju Brazīlijā un Kongo
(pirmā juridiski atzītas demokrātiskas sistēmas izjaukšana
postkoloniālajā Āfrikā). -
Kas 1963,
ASV atbalstīja Baath partijas apvērsumu Irākā — Sadama
Huseina partija — un piešķīra viņiem komunistu vārdus
nogalināt. -
1970s
CIP palīdzēja izslāpēt demokrātiju Čīlē. Kā stāstīja Kisindžers
īpaši slepena tikšanās: “Es nesaprotu, kāpēc mums jāstāv
ar un skatīties, kā valsts kļūst komunistiska bezatbildības dēļ
no saviem cilvēkiem." -
1981. gadā viceprezidents
Džordžs Bušs vecākais Filipīnu diktatoram Ferdinandam Markosam sacīja: “Mēs
man patīk jūsu demokrātijas principa ievērošana. -
Apsveriet Indonēziju,
valdīja diktators Suharto, kurš vairāk nogalināja “savējos
cilvēki” nekā Sadams Huseins (ar ASV ieročiem un atkal
ar likvidējamo komunistu vārdu sarakstiem). 1997. gadā
gadu pirms Indonēzijas iedzīvotāji izdzina Suharto trimdā, Pols
Volfovics sacīja Kongresam, ka “jebkurš līdzsvarots spriedums
situācija Indonēzijā šodien, tostarp ļoti svarīgi un
delikāts cilvēktiesību jautājums, ir jāņem vērā
nozīmīgs progress, ko Indonēzija jau ir panākusi un kas ir vajadzīgs
atzīt, ka liela daļa no šī progresa ir jāuzņemas
prezidenta Suharto spēcīgā un ievērojamā vadība. -
Apsveriet
gadā Izraēlas premjerministram Benjaminam Netanjahu rakstītais ziņojums
1996. gads, ko izveidoja ASV neokonservatīvo partiju grupa, no kuriem daudzi ir pazīstami
amati pašreizējā Buša kara administrācijā (Ričards Pērls,
Duglass Feits un Deivids Vurmsers). Šajā ziņojumā tika ieteikts atjaunot
Hašimītu monarhija pie varas Irākā.
Tur
ir maz atzinusi, cik dziļa ASV opozīcija
demokrātija ir bijusi. Tātad pat a
New York Times
raksts ar
Tods Purdums martā, atzīstot, ka ASV tā ne vienmēr ir bijusi
demokrātijas čempions, saka sekojošo: “Pirmais prezidents
Bušs protestēja, kad militārais apvērsums gāza demokrātiju
ievēlēts par Haiti vadītāju, mācītāju Žanu Bertrānu Aristīdu, bet bija
daudz mazāk vingrinājās tajā pašā laikā, kad Alžīrijas armija atcēla
vēlēšanu otrā kārta, kas, šķiet, noteikti ieviesīs islāmu
pie varas ir fundamentālistu režīms.
Purdum
ir taisnība par Alžīriju, bet viņa stāstījums par Haiti ir šausmīgi maldinošs.
Patiesībā ASV bija visdažādākās saites ar valsts apvērsuma plānotājiem
Haiti un darīja visu iespējamo, lai sabotētu centienus likvidēt huntu.
Tur
ir arī citi iemesli, lai būtu skeptiski par demokrātisko ietekmi
šis karš: naftas līgumi, bāzes, kurdi — tiek veidoti plāni
Buša administrācija par visiem šiem jautājumiem, kas ir pat svarīgi
minimāli priekšstati par demokrātiju atstātu irākiešu ziņā. Bušs, raksta
Tomass Pauerss 18. martā
New York Times
, “būs
ir praktiski neierobežota jauda… daudz lielāka jauda, piemēram,
nekā karaliene Viktorija pār Indiju 19. gadsimtā.
ASV
amatpersonas saka, ka okupācija ilgs vismaz divus gadus. Pilnvaras
atzīmē, ka ASV karaspēks paliks līdz ASV un Irānas domstarpībām
"Tas tiek atrisinātas ar diplomātiju vai karu, kas notiek vispirms."
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana
apgalvojums, ka ASV vēlas reģionā ieviest demokrātiju, ir absurds.
Iedomājieties, ko šodien nozīmētu demokrātija Tuvajos Austrumos. Vai tas ir
iespējams, ka Saūda Arābijas valdība, kas atspoguļotu uzskatus
tās iedzīvotāji nodrošinās bāzes Vašingtonas karam?
Vai demokrātiskā Ēģipte ļaus ASV spēkiem šķērsot Suecas kanālu?
Vai demokrātiskie AAE vai Katara vai Bahreina palīdzētu ASV karam
piepūle?
Apsvērt
Turcija: ASV bija sašutušas par parlamenta balsojumu, kas arī bija
atbilst 94% iedzīvotāju uzskatiem. (Kabinets
Vašingtona iepriekš bija spiesta apstiprināt darījumu
pat tika izstrādātas detaļas, kas diez vai ir demokrātiskas prakses modelis.)
Turcijas armija paziņoja, ka iepriekš izvairījusies sniegt paziņojumu
parlamenta balsojumu, jo tas zināja, ka tas būtu nedemokrātiski,
bet pēc neveiksmīgā balsojuma tā neatturējās spiest par
apvērsums ar ASV atbalstu.
A
26. gada 2003. februāra slepenais Valsts departamenta ziņojums tika nopludināts
uz
Los Angeles Times
(14. gada 2003. marts). Vilces spēks
dokuments, saskaņā ar avotu, bija "...šī ideja, ka
jūs pārveidosit Tuvos Austrumus un fundamentāli
tā trajektorijas maiņa nav ticama.
“Pat
ja kāda demokrātijas versija iesakņotos — notikums ziņojums
tiek uzskatīts par maz ticamu — antiamerikāniskais noskaņojums ir tik plaši izplatīts, ka
vēlēšanas īstermiņā varētu novest pie islāma kontrolēto iedzīvotāju skaita pieauguma
valdības, kas ir naidīgas pret ASV un vēlēšanu demokrātiju,
ja tas parādītos, to varētu izmantot anti-
Amerikāņu elementi."
Krūms
atsaucas uz viņa "gribīgo koalīciju" un daudziem analītiķiem
ir atzīmējuši, ka tā ir piespiedu un uzpirkto koalīcija.
Bet tā ir arī nedemokrātisko koalīcija. Tā ir koalīcija
valdībām, kuru uzskati neatspoguļo viņu cilvēku uzskatus
pamata, minimālā demokrātijas definīcija.
As
Kolins Pauels lepni izteicās: “Mums šī ideja ir jānojauc
ka neviens nav mūsu pusē. Daudzas valstis piekrīt mūsu viedoklim. "Un
viņi to dara, saskaroties ar sabiedrības pretestību. (
NYT
,
10. gada 2003. marts)
Lielbritānija,
Spānija, Itālija: visās šajās valstīs pārliecinošs vairākums no
iedzīvotāji ir pret karu. Arī lietas nav savādākas
“Jaunajā Eiropā”. Bulgārijā, piemēram, viens
Drošības padomes atbalstītājs ASV, Lielbritānijas un Spānijas nostājai, gada janvāris
aptauja liecina, ka 59 procenti iedzīvotāju iebilst pret karu jebkuros apstākļos
un vēl 28 procenti iebilst pret karu bez Drošības padomes atbalsta,
tikai 5 procenti atbalsta vienpusēju ASV karu
un tās sabiedrotajiem.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana
vienīgā valsts pasaulē, kuru atbalsta lielākā daļa iedzīvotāju
karš ir Izraēla, un šī ir viena valsts, kas nav oficiāli
daļa no gribētāju koalīcijas (baidoties, ka tas kādus iedzīs
par nevēlēšanos).
In
ASV, karam nav izšķirošas balss. Kamēr
pēdējās aptaujas, šķiet, liecina par vairākuma atbalstu karam, tās pašas aptaujas
liecina, ka 60 procenti uzskata, ka ASV būtu jāņem vērā
vairāk vēlas, lai ASV ņemtu vērā jebkuru ANO
veto, nekā nē, un 52 procenti vēlas, lai inspektori tiktu doti
vairāk laika (CBS/NYT aptauja, 7.-9.marts). A
US
A Šodien
Aptauja
nedēļas nogalē, 15. martā, teikts, ka 50 procenti iebilst pret karu
nav ANO rezolūcija.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana
CBS/NYT aptauja arī liecina, ka 62 procenti domā par Buša administrāciju
nestāsta sabiedrībai svarīgu informāciju, kas tai jāzina,
taču daudzi uzskata, pretēji jebkādiem pierādījumiem, ka Sadams Huseins
bija personīgi iesaistīts 11. septembra terora aktos. Šis
aptaujas dati liecina par ievērojamu apjukumu, kas nav pārsteidzoši,
ņemot vērā valdības melus, viltojumus, plaģiātu un preses pašcenzūru.
(Vai sabiedriskā doma būtu atšķirīga, ja ASV prese būtu pamanījusi
pievērst uzmanību ASV spiegošanai ANO vai apspiestajām liecībām
Irākas pārbēdzējs?) Demokrātu atbalsts nenotiek automātiski
karu pareizi, bet tas noteikti būs viens no nedemokrātiskākajiem
jebkad bijušie kari.
Dažas
ir apgalvojuši, ka ASV politika jau iepriekš ir devusi demokrātiju, jo īpaši
Japānas gadījumā pēc Otrā pasaules kara. Tomēr analoģija,
ir nepārliecinoši.
Pirmkārt,
ASV politikas veidotāji saglabāja imperatoru pie varas, plānojot to darīt
izmantot savas pilnvaras, lai pastiprinātu savu kontroli pār Japānu un uz
pārliecinieties, ka viņi noteica pārmaiņu tempu un apjomu. Šis
nozīmēja, ka imperatora kritika ir jāapspiež. Tādējādi
amerikānis aizliedza kreiso filmu, kas kritizēja imperatoru
ierēdņiem 1946. Viss negatīvais par imperatoru tika saglabāts
ārpus Tokijas kara noziegumu tiesas.
In
dažus pirmos okupācijas gadus, dažas patiesas demokrātiskas reformas
tika ieviesti Japānā: notika zemes reforma, tika veicinātas arodbiedrības,
jaunā konstitūcija ietvēra solījumu “bez karu”, daži
labējie militāristi tika iztīrīti, un daži no zaibatsu,
Japānas ekonomikas korporatīvie lielinieki tika izjaukti. Bet
šīs reformas veica New Dealers, visliberālākie
ASV valdība vēsturē, bet Irākā mēs varam gaidīt
valdīja reakcionārākais ASV režīms vairāk nekā 70 gadu laikā.
Ar 1948,
kad Vašingtona saprata, ka Ķīna par to negrasās kļūt
antikomunistisks bastions un ka bija nepieciešama spēcīga alternatīva,
ASV okupācijas politika Japānā piedzīvoja "apgrieztu kursu".
Japānas ekonomiskā vara tagad tiktu atjaunota kā daļa no pretpadomju
alianse un daudzas agrīnās reformas tika vājinātas vai atceltas.
Kara noziedznieki tika atbrīvoti. Piedraudēts ģenerālstreiks tika aizliegts
1947. gadā un nākamo trīs gadu laikā uzliktie likumi stipri vājinājās
strādnieku kustība. 1949. gadā notika masveida tīrīšana no komunistiem,
izmantojot noteikumus, kas sākotnēji bija paredzēti ultralabējiem militāristiem.
Japānas
dominējošie konservatīvie politiķi drīkstēja saglabāt savu
ASV okupācijas varas iestādes un tika slepeni
1960. gados bankrotē CIP.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana
ASV okupācija ilga septiņus gadus (un Okinavā par divām desmitgadēm ilgāk),
bet pirms tā beigām ASV amatpersonas veica vēl divus pasākumus, lai konsolidētu
Japāna kā Vašingtonas galvenais sabiedrotais pret komunismu Āzijā. Pirmkārt,
ASV ieguva militārās bāzes Japānā, kuras tās uztur
šajā dienā. Otrkārt, viņi lika Tokijai piekrist, ka tā netirgosies
ar Ķīnas cietzemi. Lai pēdējais būtu iespējams, ASV politika
veidotāji noteica, ka Japānai būs jāmeklē Valsts departaments
plānotājs Džordžs Kenans sauca par "impēriju dienvidos".
ASV valdības amatpersonas atklāti runāja par jaunas “Co-
Labklājības sfēra. Tas nozīmēja ASV graušanu, pretnemiernieku darbību,
un masveida uzbrukums, lai saglabātu Dienvidaustrumu Āziju Vašingtonas globālajā līmenī
ekonomikas sistēma. Tādējādi karš it kā cīnījās, lai sakautu agresiju
un militārisms Āzijā izraisīja ASV agresijas un militārisma politiku
Āzijā.
universāls
pēdējā norāde uz ASV uzskatu par demokrātiju ir tās attieksme pret
ANO: organizācijai ir jāpilda ASV rīkojumi vai Vašingtona to darīs
darīt, ko tā vēlas; ka ASV ir tiesības atklāti uzpirkt
citām nācijām, lai nodrošinātu savas balsis; ka Vašingtonai vien ir
tiesības interpretēt ANO rezolūcijas; un tā tālāk.
Jaunumi
York Times
žurnālists Tomass Frīdmens saka, ka viņš atbalsta karu
neskatoties uz izredzēm, ka lietas izvērtīsies šausmīgi, jo viņš domā
tā ir demokrātijas senās iespējas vērta. Tātad, pat ja
Demokrātijas rašanās iespējamība ir maza, vai ne labāk
nekā nekas? Vai mums nevajadzētu izmantot iespēju, pat ja tādas nebūtu
daudzas milzīgas izmaksas, kas saistītas ar karu, piemēram:
-
Tas iznīcinās
trauslās starptautisko tiesību institūcijas, kas izveidotas pāri
pēdējās desmitgadēs. (Turcija jau saka, ka, ja ASV var
iejaukties Irākā, lai preventīvi aizsargātu tās nacionālo drošību,
kāpēc nevar Ankara?) -
Tas palielināsies
vervēšana Al Qaeda, kā ziņots nesen
New York Times
-
Tas palielināsies,
nevis samazinās masu iznīcināšanas ieroču izplatība -
Tas novieto milzīgu
riskam pakļauto Irākas civiliedzīvotāju skaits
Tur
ir daudzas drūmās prognozes par civiliedzīvotāju upuriem no NVO un
iekšējie ANO dokumenti. Freds Kaplans
Šīferis
tā ir taisnība
tie ir tikai minējumi, bez pārliecinoša pierādījuma. Bet rožainās prognozes
Buša administrācijas pārstāvji ir ne mazāki minējumi, un tam ir iemesli
uztraukties
Apsvērt
ka ziņojums Londonā
Neatkarīgs
, Februāris 2, 2003,
norādīja: “Aizsardzības ministrija vakar atzina elektrību
sistēma, kas nodrošina ūdens un kanalizācijas sistēmu Irākas iedzīvotājiem
būt militāram mērķim, neskatoties uz brīdinājumiem, ka tas tiks iznīcināts
izraisīt humanitāru traģēdiju."
ASV
tika ziņots par kara spēlēm (
NYT
, 22. gada 2002. oktobris), lai iesaistītu
10 procenti upuru starp uzbrūkošajiem spēkiem pilsētu karā
Bagdādē. Vai var iedomāties, cik civiliedzīvotājus liks ASV
riskēt, lai līdz minimumam samazinātu briesmas saviem spēkiem?
Krūms
ir brīdinājis, ka Sadams Huseins ir iejaucis karaspēku un
militāriem mērķiem civiliedzīvotāju vidū un ka jebkādu kaitējumu
būtu Sadams vainīgs. Bet, ja Bušs plāno atbrīvot
Irākas cilvēki no Sadama, tad, domājams, viņš tos uzskata par ķīlniekiem,
un kurš gan gribētu, lai ķīlnieki tiktu atbrīvoti ar ASV spārnotajām raķetēm un
MOAB munīcija?
So
pat ja mēs būtu pārliecināti, ka karš ienesīs Irākā demokrātiju,
izmaksas būtu pārāk augstas. Bet, protams, mēs nemaz neesam pārliecināti.
Kamēr cilvēks nezina, ko nesīs nākotne, vai
ASV uzliks kaut kādu demokrātisku fasādi vai paturēs ģenerāli
Tomijam Frenkam kā vietējam prokonsulam viens ir skaidrs: nebūs
būt īsta demokrātija Irākas iedzīvotājiem.
Stephen
R. Šaloms pasniedz politikas zinātni Viljama Patersona universitātē
Ņūdžersijā. Viņš ir daudzu rakstu un grāmatu autors, lielākā daļa
nesen
Kurā pusē tu esi?
(Longmens), politiķe
zinātnes mācību grāmata.