Rregulēšana Amerikas Savienotajās Valstīs sasniedza savu augstāko punktu 1930. gadsimta XNUMX. gados, kad sabruka vecā kapitālisma kārtība, dziļa un ilgstoša depresija, arodbiedrību veidošanas panākumi, kreiso un reformistu domu izplatība, jaunu regulatīvo aģentūru, piemēram, Vērtspapīru un biržu komisija (SEC) un veco, piemēram, Tieslietu departamenta pretmonopola nodaļas, aktivizēšana. Jaunā un atjaunotā regulējuma relatīvajos panākumos ļoti svarīga bija vecā režīma diskreditēšana, jo daži no vadošajiem finansētājiem Pecora uzklausīšanas laikā patiešām bija sajūsmā un vairāki, tostarp bijušais Ņujorkas biržas vadītājs, tika faktiski izvilkti. uz cietumu. Pareizticīgo domas par "brīvo" tirgu spēju parūpēties par visu bija nogrimušas; intervences domas uzplauka ar teorijām par nepilnīgu konkurenci un biznesa cikliem un makro nestabilitāti, kas vainagojās ar Dž. M. Keinsu. Vispārējā nodarbinātības, procentu un naudas teorija 1936. gadā, kas prasīja sistemātiskus valdības fiskālos ieskaitus, lai noturētu nestabilo kapitālisma kuģi virs ūdens. Šajā intelektuālajā un politiskajā vidē pret jaunajām un atjaunotajām regulatīvajām aģentūrām izturējās ar lielu cieņu. Lai gan vecā iestāde tika pakļauta ļaunprātīgai izmantošanai un šķēršļiem, viņiem bija ne tikai pilnvaras rīkoties, bet arī piesaistīja kvalitatīvus darbiniekus un spēcīgus vadītājus, jo īpaši vēlāk Augstākās tiesas tiesnesi Viljamu Duglasu par SEC priekšsēdētāju un Tūrmanu Arnoldu kā pretmonopola nodaļas vadītāju.
Pēc Otrā pasaules kara regulējuma prestižs un vara pakāpeniski samazinājās, un Reigana laikmetā un Buša-Čenija gados notika straujāka lejupslīde. Regulējums Amerikas Savienotajās Valstīs vienmēr ir cietis no regulētā personāla atlases ietekmes, tostarp aktīvas virpuļdurvis starp regulatoriem un nozari, kā arī likumdošanas ierobežojumi un budžeta šantāža vai atlīdzības — samazinājumi, ja tas ir agresīvs un nesadarbojas; atlīdzības, ja tas atbilst nozares vēlmēm.
Skandāliem tiek pievērsta plašsaziņas līdzekļu un sabiedrības uzmanība, taču tikai īslaicīgi, savukārt regulējamās nozares nepārtraukti pievērš uzmanību regulēšanas procesam un pastāvīgi un ar ievērojamiem resursiem strādā, lai ierobežotu tā efektivitāti sabiedrības interesēs. Ilgu laiku tika atzīts, ka tās darbības laikā tagad neesošā Interstate Commerce Commission bija visdāsnāk finansētā regulatīvā aģentūra, kuras pamatā bija tās vājais sabiedrisko pakalpojumu virziens un virtuālās nozares pārņemšana (pa dzelzceļu un vēlāk arī ar kravu pārvadājumiem).
Runājot par regulējošām tiesībām, vienmēr ir bijuši draudzīgi likumdevēji, kas palīdzēja padarīt likumu nepilnīgu vai neskaidru, kas pieļautu regulējamo interesēm atbilstošus kavējumus, tiesvedību un konfliktu risināšanu.
Republikāņu, nevis demokrātu valdīšanas laikā regulējums ir cietis smagāk, īpaši mežonīgi neveiksmi piedzīvojuši Reigana un Džordža Buša valdīšanas laikā. Taču demokrāti nav spējuši kompensēt iepriekšējos republikāņu nodarītos zaudējumus, tāpēc regulējošais kuģis ir lēnām satracināts. Kārters atcēla aviolīniju un kravu pārvadājumu nozares regulējumu, savukārt Klintonei ne tikai neizdevās atdzīvināt bojāto FCC, bet arī viņš atkārtoti iecēla Einu Rendu par mācekli un finanšu burbuļa veicinātāju Alanu Grīnspenu Fed krēslā. Ar interešu konflikta pilnajiem Roberta Rubina un Lerija Sammersa padomiem Klintone neko nedarīja, lai ierobežotu pieaugošos atvasinājumu draudus, un izstrādāja Glass-Steagall likuma atcelšanu. Pašregulācija bija atslēgas vārds, ko, protams, palīdzēja iespējamā sacensību disciplīna.
Regulējuma vājināšanās procesā ļoti svarīga bija mainīgā ideoloģiskā vide ar Čikāgas Ekonomikas augstskolas uzplaukumu, liberālā keinsisma pagrimumu un tā daļēju pārvietošanu ar militāro keinsismu, kā arī ar to saistīto tirgus uzvaras – var-to-to- triumfu. viss neoliberālisms. Čikāgas skola bija (un paliek) agresīvi naidīga pret regulējumu, un Miltons Frīdmens, Džordžs Stiglers, Sems Pelcmans, Ronalds Koāzs, Džordžs Benstons, Gerijs Bekers un citi aktīvi iestājās par nekontrolētu vērtspapīru un apvienošanās tirgu lielo efektivitāti un vēlamību to atcelšana (skat. "Politizētā zinātne" Hermanā, Tirgus triumfs, South End Press, 1995). Daudz citētajā rakstā 1964. gadā Džordžs Stiglers mēģināja kvantitatīvi pierādīt, ka SEC regulējums nav padarījis vērtspapīru tirgus mazāk nepastāvīgus un citādi efektīvākus nekā gados pirms SEC ("Vērtspapīru tirgu publiskā regulēšana") izveides. Biznesa žurnāls, 1964. gada aprīlis). Viena no manām patīkamākajām akadēmiskajām pieredzēm bija iespēja statistiski pierādīt, ka Stiglers ir masējis datus: 24 no viņa 25 datu kļūdām kalpoja, lai pamatotu viņa vēlamo secinājumu, kas, izlabojot, apstiprināja pretēju secinājumu — ka SEC regulējums ir uzlabojis tirgu. izrāde (Irvins Draugs un Edvards Hermans, "The SEC Through a Glass Darkly", Biznesa žurnāls, 1964. gada jūlijs). Šis bija gads, kad Stiglers bija Amerikas Ekonomikas asociācijas prezidents.
Čikāgas skola un tās ideoloģija pēdējo desmitgažu laikā ir piedzīvojusi smagus triecienus: monetārisma kā politikas ceļveža neveiksme; atbrīvoto valūtas kursu nespēja stabilizēt starptautisko apmaiņu; Pinočeta diktatūras sabrukums Čīlē; nesenie akciju tirgus un mājokļu burbuļi un to plīšanas; un ar to saistītā fundamentālākas brīvā tirgus teorijas, piemēram, "racionālās cerības" un "efektīvo tirgu" hipotēzes, samazināšanās un diskreditēšana. Šis ideoloģiskais sabrukums tika iemiesots Grīnspena novēlotajā nožēlojamajā atzīšanās, ka viņš ne tikai kļūdījies, bet joprojām nesaprata, kas noticis un kāpēc: "Tie no mums, kas esam skatījušies uz aizdevēju institūciju pašinteresēm, lai aizsargātu akcionāru pašu kapitālu, es iekļauti, ir satriekta neticības stāvoklī” (Edmunds L. Endrjūss, “Greenspan Concedes Flaws in Deregulatory Approach,” NYT, 24. gada 2008. oktobris).
Viena lieta, ko Čikāgas skola saprata, bija viņu regulējuma uztveršanas teorija. Taču viņi nekad nesaistīja savu ideju par to, ka regulatorus, visticamāk, aptvers regulējums, ar analīzi par to, kāpēc regulējums varētu būt ne pārāk efektīvs. Mēs varam būt pārliecināti, ka viņi nekad nav mudinājuši uzlabot demokrātiju, kas būtu uzmanīga pret sagrābšanas draudiem, novērstu tos un nodrošinātu, ka sabiedriski noskaņoti cilvēki tiek iecelti pārvaldes amatā. Patiesībā viens no Čikāgas skolas dibinātājiem Henrijs Saimons 1932. gadā publicētajā bukletā ar nosaukumu "Pozitīva Laisseza-Faira programma" apgalvoja, ka, ja efektivitātes dēļ uzņēmumiem ir jābūt pārāk lieliem, lai tie uzturētu konkurenci, tie ir jānacionalizē. nevis regulēts vai atstāts kā privāts monopols. Bet tā bija agrīna un godīgāka Čikāgas skola. Frīdmana-Stiglera versija pēc Otrā pasaules kara gadiem, kas galu galā mīlētu Čīles Pinočeta militāro diktatūru, nekad nevarēja atbalstīt nacionalizāciju — viņi dotu priekšroku privātam monopolam.
Tagad mēs esam pārregulēšanas mēģinājumu laikmetā, un plaši tiek atzīts, ka regulatīvā sistēma ir bijusi nepietiekami barota un demontēta par lielām izmaksām. Taču maz ticams, ka tiks uzbūvēts jauns regulējošais aparāts, kas spēs tikt galā ar mūsdienu problēmām. Viens no iemesliem tam ir finanšu pasaules sarežģītība, jo finanšu iestāžu vadītāji dažkārt, protams, nespēj sekot līdzi strauji augošajiem jaunajiem tirdzniecības instrumentiem un viltībām, ko rada viņu tehniskie sīkumi, un to globālais mērogs padara tos vēl grūtākus. sekot un regulēt. Regulatoriem nav resursu un pieredzes, lai tiktu galā ar šīm problēmām. Daļēji tas ir rezultāts tam, ka regulējošais pakalpojums nav ne cienīgs, ne labi atalgots, un, protams, to joprojām gandrīz nemaz nevar apdraudēt vai graut nozarei draudzīgi likumdevēji, izpildvaras politiķi un tiesas, kas tagad ir labi piepildītas ar tiesībām. -spārni. Virpuļdurvis, kas Reigana un Bušu laikā sasniedza augstu līmeni, gandrīz vairs nav pazudušas, un bijušo likumdevēju un likumdevēju darbinieku skaits, kas tagad darbojas kā nozares lobisti, ir ļoti augsts. (Nesenā pētījumā 243 tikai 6 lielākajām bankām un to tirdzniecības asociācijām.) Tas viss grauj sabiedriski noskaņotu regulatoru morāli un noved pie turpmākas izceļošanas, kas ir pozitīvi vēlama Reigana/Buša normatīvajā vidē.
Problēmas, tostarp virpuļdurvis, nav atrisinātas ar Baraka Obamas ievēlēšanu. Timotijs Geitners un Lorenss Samerss, kuri ir galvenie ieceltie amatā finanšu regulēšanas jomā, ir bijuši cieši saistīti ar finanšu sektora vadītājiem, kas nesolīja nekādus panākumus nevienai reformai, un mēs to neesam saņēmuši. Pēdējā laikā uzmanība ir pievērsta Kenam Salazaram, labēji noskaņotajam demokrātam un lopkopim, kuru Obama izvēlējās par iekšlietu ministru, par ko vides aizstāvjiem un biznesa priekam. Salazaram neizdevās ātri vai vispār neveikties, sakopjot to, ko 2008. gada Minerālu pārvaldības pakalpojumu nodaļas (MMS) Iekšlietu departaments nosauca par "disfunkcionālu organizāciju, kas ir pilna ar interešu konfliktiem". Diez vai Salazars izbeidza Obamas nosauktās "mājīgās attiecības" starp MMS un naftas industriju. Faktiski Salazars par zemes un derīgo izrakteņu apsaimniekošanas administratora vietnieci nolīga bijušo British Petroleum (BP) vadītāju Silviju B. Vacu. Un Obamas un Salazara laikā MMS turpināja nodrošināt BP pastāvīgu izņēmumu plūsmu no nepieciešamajiem ietekmes uz vidi pētījumiem.
Regulējuma samazināšanās un grūtības to atjaunot lielā mērā ir atkarīgas no strukturālajām izmaiņām, kas ir spēcīgi ietekmējušas politiku un plašsaziņas līdzekļus, kā arī regulējumu. Lielāka bagātības nevienlīdzība un pieaugošā finanšu nozīme ir ietekmējusi politiku, paralizējot demokrātus kā kādreizējo reformistu partiju un padarot praktiski neiespējamu iesaistīties nopietnās strukturālās vai regulējošās pārmaiņās. Nepieciešamās izmaiņas saskaras ar iepriekš minētajām sarežģītības un globalizācijas problēmām. Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācijas īpašais padomnieks Adrians Blundels-Vignals nesen sacīja, ka "krīzes pamatmācība" ir tāda, ka "mums ir jānodala kapitāla tirgus banku darbība no standarta komercbanku darbības", lai stimuli un regulējums pārvaldāms. Un mums ir jākontrolē sviras globālā mērogā, lai novērstu riska uzņemšanās regulējuma apiešanu. Taču Blundels-Vignals norāda, ka šīs būtiskās reformas, šķiet, bloķē vadošo globālo finanšu institūciju īstenotās politikas veidotāju "institucionālā sagrābšana" (Lerijs Eliots, "Banku sadale, būtiska, lai izvairītos no jaunas finanšu krīzes, brīdina ESAO padomnieks". Aizbildnis, 27. gada 2010. maijs).
Pašreizējie finanšu regulējuma likumprojekti Amerikas Savienotajās Valstīs nesadala kapitāla tirgu no komercbanku darbības, kas nozīmētu atgriešanos pie Glass-Steagall; tie nesamazina finanšu iestāžu lielumu; tie neparedz fiksētus ierobežojumus piesaistīto līdzekļu izmantošanai; un viņi nerisina problēmas, kas radīsies, ja ārvalstīs nebūs šādu ierobežojumu. Tie ir tie, ko Džo Nočera sauc par "ak, tik saprātīgiem" rēķiniem, "it kā Kongress... nedod debess! - izjauktu banku nozari" ("Apšaubāms veids, kā novērst fiskālo krīzi", NYT, 5. gada 2010. jūnijs).
Z
Edvards S. Hermans ir Pensilvānijas Universitātes Vārtonas skolas finanšu emeritētais profesors. Viņš ir daudz rakstījis par politisko ekonomiku, ārpolitiku un mediju analīzi. Starp viņa grāmatām ir Cilvēktiesību politiskā ekonomika (kopā ar Noamu Čomski, South End Press, 1979); Korporatīvā kontrole, korporatīvā vara (Cambridge University Press, 1981); "Terorisma" nozare (ar Gerry O'Salivan, Panteons, 1990); Liberālo mediju mīts: Edvarda Hermaņa lasītājs(Pēteris Langs, 1999); un Ražošanas piekrišana (kopā ar Noamu Čomski, Panteons, 1988. un 2002. gads).