Ikreiz, kad kreisie kandidē uz amatu, ir dažādi iespējamie mērķi. Piemēram:

(1) Iegūt amatu un izmantot tā pilnvaras, lai gūtu labumu pelnītajiem vēlētājiem, vienlaikus veicinot plašākas kustības priekšrocības.

(2) Pavirzīt kampaņas procesu pa kreisi un mainīt kāda cita kandidāta darba kārtību vērtīgos veidos, kas nāktu par labu pelnītajiem vēlēšanu apgabaliem, tiklīdz cits kandidāts uzvar.

(3) Tiešā veidā izglītot un organizēt sabiedrības daļas turpmākai aktivitātei neatkarīgi no tā, kurš uzvarēs vēlēšanās, tostarp paplašināt izpratni, celt centienus, attīstīt noderīgu kustību infrastruktūru, palielināt atbalstu vietējā līmenī, attīstīt finansēšanas kanālus utt.

Nadera gadījumā 1. iemesls nedarbojas. Viņš negrasās uzvarēt.

2. iemesls tik tikko darbojas. Džons Kerijs vai kāds cits demokrāts varētu mainīt dažus izteikumus kampaņas gaitā, lai izvairītos no ar Naderu saistītām pretrunām ar potenciālajiem atbalstītājiem. Tomēr vairāk nekā iespējams, pat ja tas notiks, tam būs maza ietekme uz Kerija faktiskajiem uzskatiem, vēl mazāk uz to, ko viņš darītu amatā. Kandidāti melo, bagātīgi un nepārtraukti. Un jebkurā gadījumā tas, kam viņi patiesībā tic, ir maznozīmīgs. Ienākuši amatā, kandidāti reaģē uz dažādiem vēlēšanu apgabaliem — galvenokārt viņu atalgotājiem —, nevis uz sava bundzinieka ritmu.

Tātad Nadera kampaņām gan pagātnē, gan tagadnē 3. iemesls nav vienīgais faktors, taču tas noteikti ir lietas būtība. Un par Naderu un kustības veidošanu, man šķiet, rodas divi plaši jautājumi.

Pirmkārt, kāpēc kāds no kreisajiem domātu, ka ir attālināti lietderīgi vienam pašam kandidēt, lai tā teiktu par prezidentu kampaņā, kas pārstāv kreisos? Viena lieta bija Naderam kandidēt kā zaļajam ar skaidru atbalstu no visām progresīvām organizācijām visā valstī, ieskaitot mani. Tas bija samērā demokrātisks process. Cita lieta, ka Naders svaidās skriet.

Mums rūp demokrātija, līdzdalība un atbildība. Kā var būt jēga kreisajam kandidātam izvēlēties sevi? Kā var būt jēga kreisajam kandidātam jebkad to darīt, vēl jo mazāk to darīt, ja praktiski viss organizatoriskais atbalsts, ko viņš iepriekš izteica kā gudru un atbildīgu, liek viņam nekandidēt?

Pat ja Naderam būtu abstrakti taisnība, ka viņa kandidēšana būtu laba lieta, tas būtu tikai labi, ja process, kurā tas notika, būtu demokrātisks un iekļaujošs. Tā vietā tā ir bijusi autokrātiska.

Otrkārt, vai Nadera kampaņa 2004. gadā izglītos un organizēs tā, lai līdzsvarā palielinātu kreiso spēku spēju palielināt izdevumus jaunajam prezidentam un administrācijai?

Pirmais rādītājs attiecībā uz afektivitāti kustības veidošanā ir tāds, ka Naders 2000. gadā vadīja ļoti iespaidīgu kampaņu, radot milzīgu atbalstu, taču pēc tam viņš lielākoties pazuda no redzesloka, izšķērdējot uzkrāto impulsu un resursus, nevis palīdzot turpināt pretestību. 2004. gadā es domāju, ka viss būs sliktāk. Naders radīs mazāku atbalstu, mazāk enerģijas un mazāku impulsu, kā arī, visticamāk, pēc vēlēšanām izstāsies vēl ātrāk.

Otrs rādītājs attiecībā uz kustības veidošanu ir saistīts ar Nadera sniegto ziņojumu. Lai gan viņa nostāja ir diezgan laba attiecībā uz ekonomiku, ekoloģiju un starptautiskajām attiecībām, viņa nostāja ir daudz vājāka attiecībā uz dzimumu, seksualitāti un rasi.

Un trešais rādītājs ir tāds, ka, lai gan 2000. gadā Naders piedalījās Zaļās kampaņas ietvaros, šoreiz neviena no esošajām iestādēm, izņemot viņa pašas, negūs labumu no procesa vai neietekmēs šo procesu. Šī nav kustības ēka.

Tāpēc, manuprāt, pat ja Bušs būtu drošs, nepārprotams zaudētājs šajā vēlēšanu gadā, lai visi būtu vienisprātis, ka 2004. gads ir ideāls laiks enerģiskai kreiso kampaņai, es tik un tā negribētu Naderu kā kreiso kandidātu un noteikti ne kā kreiso kandidātu. bezsakņu, neatskaitāms. Naders ir pārāk šķīries no sabiedrības atbildības un, iespējams, arī politiski pārāk šaurs, lai izveidotu optimālu nacionālo kampaņu.

Tomēr es saprotu, ka daudzi cilvēki šos jautājumus uztver savādāk, nekā es tos redzu. Piemēram, daži domā, labi, Naders ir pārāk vientuļš kovbojs, lai būtu ideāls, protams, un procesam vajadzēja būt labākam, jā, bet tomēr, salīdzinot ar pieejamajām alternatīvām, viņa kampaņa būs izglītojoša un radīs impulsu. mums jāstrādā, lai tas būtu pēc iespējas veiksmīgāks. Šāda prognoze var izrādīties pareiza, vai arī mans viedoklis var izrādīties pareizs, ka būtu prātīgāk nepievērst Naderam uzmanību, vai kāds cits novērtējums varētu izrādīties tālredzīgāks par jebkuru no šiem.

Pieņemsim, ka pēkšņi Naders izraisa plašu atsaucību, piesaistot jaunus cilvēkus uz vēlēšanu iecirkņiem, virzot debates uz kreiso pusi, paaugstinot apziņu utt. Vai es to sagaidu? Nē. Ja tas notiktu, vai man joprojām būtu kritika par šo procesu? Jā. Bet vai tas var attaisnot dažu cilvēku izvēli nopietni strādāt pie kampaņas, neskatoties uz acīmredzamiem trūkumiem? Protams, ka varētu.

Un tas ir galvenais, ko es gribu pateikt. Nav jēgas visiem izvilkt nažus un uzbrukt vienam otram vēlēšanu laikā, it kā būtu absolūta pārliecība, kas ir pareizi un kas nav.

Saprātīgi cilvēki var dramatiski nepiekrist, pat ja visiem kopumā ir vienādas progresīvas vērtības. Cilvēkiem ir jāievēro kurss, kas viņiem šķiet vislabākais, ņemot vērā viņu cerības, un jāļauj citiem rīkoties tāpat (visi tā darīs, ja kādam rodas šaubas) un jāļauj praksei atklāt rezultātus.

Manuprāt, bija jēga mudināt Naderu nekandidēt. Un es arī domāju, ka viņa neklausīšanās pārkāpj manu kreiso principu izjūtu. Ja viņš vēl vairāk piekāpjas, saturs vai alianses, tas būs pamats papildu kritikai. Bet Naders kandidē, un daži cilvēki gatavojas viņu atbalstīt, kamēr daudzi citi būs sarūgtināti un nesniegs nekādu atbalstu. Neko neiegūst šīs divas frakcijas, kuras katra vēlas, lai Bušs zaudētu, un kuras katra vēlas, lai sociālās kustības pieaugtu pēc iespējas vairāk, bezgalīgi uzbrūkot viena otrai taktikas dēļ.

Principiālās lietas ir pietiekami skaidras — demokrātija, atbildība, godīgas un pamatīgas pozīcijas. Taktiskās lietas nav tik skaidras. Kā slikta procesa relatīvās izmaksas atsver relatīvos ieguvumus, ko sniedz kampaņa ar labāku nekā citādi pieejamo politiku? Un kā līdzsvarojas relatīvais zaudējums vēlēšanu apjukuma dēļ vai relatīvais ieguvums no jauniem aizraujošiem cilvēkiem, par kuriem balsot?

Laiks rādīs, kura cerības ir tuvākas realitātei. Tikmēr nepārlieku saasināsim viens otru un pašu procesu ar nebeidzamām apvainojošām debatēm, kas necels apziņu, neveidos kustību organizāciju, neiegūs nevienu amatu vai neveicinās labāku vēlēšanu iznākumu. Pasniedziet savus uzskatus pārliecinoši un pat kaislīgi — protams, īpaši, ja viņiem ir plašākas mācības, taču neapšaubīsim to cilvēku godprātību un motīvus, kuri taktiskās lietas redz citādi.