Z Video DVD Chomsky Sessions II atšifrējums, Zinātne, reliģija un cilvēka daba, intervija ar Noamu Čomski un Maiklu Albertu (https://znetwork.org/zstore/products/114).

Īsumā, kas ir iracionalitāte? Un tad, otrādi, kas ir racionalitāte?

Nu, lielisks piemērs galējai iracionalitātei ir tas, par ko mēs tikko runājām. Tas, ko Orvels nosauca par divkāršu domāšanu. Spēja prātā vienlaikus būt divas pretrunīgas idejas un ticēt tām abām. Tā ir iracionalitātes virsotne. Un tas praktiski nosaka elites intelektuālo kopienu.

Tagad ņemsim konkrētus fundamentālistu iracionalitātes piemērus, es sniegšu reālu piemēru. Patiesībā tas ir piemērs, ko es zināju pirms pieciem gadiem, bet es to nepublicēju, jo tas izklausījās tik traki, ka nevarēja būt patiesība. Tas izrādās taisnība. Tagad tas ir pārbaudīts. 2003. gada janvārī, tieši pirms iebrukuma Irākā, Džordžs Bušs mēģināja iegūt starptautisko atbalstu iebrukumam, un viņš tikās ar Francijas prezidentu, prezidentu Širaku. Un šajā tikšanās reizē ar Širaku viņš sāka murgot par Ecēhiēla grāmatas fragmentu, kas ir ļoti neskaidrs fragments, kuru neviens nesaprot. Tas ir fragments par Gogu un Magogu, neviens nezina, vai tie ir cilvēki vai vietas, vai kas viņi ir. Bet Gogam un Magogam ir jānāk no ziemeļiem, lai uzbruktu Izraēlai, un tad mēs nonākam īpaši fanātiskā kristiešu evaņģēliskā neprātā. Ir liels stāsts par to, kā Gogs un Magogs nokāpj, lai uzbruktu Izraēlai, notiek kauja Armagedonā, visi tiek nokauti, un dvēseles, kas ir izglābtas, paceļas debesīs.

Labi, kaut kāds tāds stāsts. Acīmredzot Reigans tam ticēja. Kad viņa apstrādātāji viņu pietiekami nekontrolēja un viņš bija kaut kā viens, viņš sāka murgot par šīm lietām. Viņam Gogs un Magogs bija Krievija. Bušam Gogs un Magogs bija Irāka. Tāpēc viņš to pateica Širakam, un Širakam nebija ne jausmas, par ko viņš runā. Tāpēc viņš vērsās pie Francijas Ārlietu ministrijas Elizejas un sacīja: "Vai jūs zināt, par ko šis trakais murgo?" Un viņi arī nezināja. Tāpēc viņi vērsās pie diezgan pazīstama beļģu teologa, kurš uzrakstīja sava veida nostāju par šo fragmentu un veidu, kā tas tiek interpretēts un ko tas varētu nozīmēt, un tā tālāk. Labi, kā es varu zināt? Es zinu, jo tas beļģu teologs [nedzirdams] man atsūtīja tā kopiju ar stāsta fonu. Es nekad to nepublicēju, jo tas vienkārši izklausījās pārāk no sienas.

Visbeidzot es runāju ar Austrālijas akadēmiķi, pētnieku, un es viņam to pieminēju. Viņš nolēma to izpētīt. Tas izrādās pareizi. Faktiski stāsts parādās Širaka biogrāfijās un citos pierādījumos. Tātad, jā, tas tiešām notika. Tātad pasaule ir trakojoša vājprātīgā rokās, kurš runā par Gogu un Magogu un Armagedonu un dvēselēm, kas paceļas debesīs. Un pasaule izdzīvoja. Nu, labi, tas nav mazums Amerikas Savienotajās Valstīs. Es nezinu, kāds ir procents, bet varbūt tie ir 25, 30 procenti no iedzīvotāju skaita. Jā, tā ir diezgan nopietna iracionalitāte.

LABI. Tad zinātne. Kas ir zinātne? Es domāju, kāpēc kaut kas ir zinātnisks, kas kaut ko apzīmē kā saprātīgu zinātni vai nejēdzīgu nezinātņu maskēšanos utt. No vienas puses, un, tā kā jūs atbildēsit pilnībā, kā jūs jūtaties pret zinātnes kritiku? Kreisie, kuri kritizē zinātni kā tādu, lai ko viņi teiktu, tā ir impēriska vai seksistiska, vai tā sakņojas Rietumos un tā tālāk.

Nu, ziniet, tāpat kā uz visu, ko mēs vispār saprotam, attiecībā uz tik sarežģītām lietām kā cilvēku lietas, atbildes ir diezgan triviālas. Ja tie nav triviāli, mēs to nesaprotam. Ir tāda intelektuāļu kategorija, kuri neapšaubāmi ir pilnīgi sirsnīgi un kuri, ja paskatās no malas, viņi patiesībā izmanto daudzzilbiskus vārdus un sarežģītas konstrukcijas, kuras, šķiet, saprot, jo viņi runā viens ar otru. . Lielāko daļu laika es nevaru saprast, par ko viņi runā. Pat cilvēki, kuriem vajadzētu būt manā jomā. Un, tas viss ir ļoti uzpūsts un, ziniet, liels prestižs un tā tālāk.

Tam ir briesmīga ietekme uz trešo pasauli. Pirmajā pasaulē, bagātajās valstīs, šīm lietām nav tik lielas nozīmes. Tātad, ja Parīzes kafejnīcās vai Jēlas salīdzinošās literatūras nodaļā notiek daudz muļķību, labi. No otras puses, trešajā pasaulē tautas kustībām patiešām ir vajadzīgi nopietni intelektuāļi, lai tie piedalītos. Un, ja viņi visi plosās par postmoderniem absurdiem, tad viņi ir pazuduši. Es domāju, es esmu redzējis reālus piemērus, es varētu tos jums sniegt. Bet tātad ir tāda kategorija. Un tas tiek uzskatīts par ļoti kreiso spārnu, ļoti progresīvu un tā tālāk, un tā tālāk.

Dažam no tajā redzamā patiesībā ir jēga. Bet, atveidojot to vienzilbēs, tas izrādās truisms. Tātad, jā, tā ir pilnīga taisnība, ka, ja paskatās uz Rietumu zinātniekiem, viņi lielākoties ir vīrieši. Tā ir pilnīga taisnība, ka sievietēm ir bijis grūti iekļūt zinātnes jomās. Un tā ir pilnīga taisnība, ka pastāv institucionāli faktori, kas nosaka zinātnes attīstību un atspoguļo varas struktūras. Es domāju, ka to visu var aprakstīt burtiski vienzilbēs. Un tas izrādās truisms, kad to darāt, labi. No otras puses, jūs nevarat kļūt par cienījamu intelektuāli, paužot truismus vienzilbēs.

Tātad, kad kreisais, tā sauktais kreisais, es to neuzskatu par kreiso, bet, ja kreisā kritika, tā saucamā, ir precīza, nu labi, tas ir labi. Tātad, ja jūs atzīmējat daudzas lietas, tāpat kā to, ko es minēju, tas ir labi. Norādiet uz to, visi to var saprast, jūs paskataties un redzat, ka tā ir patiesība un tā tālāk. No otras puses, liela daļa tā sauktās kreisās kritikas man šķiet tīra muļķība. Patiesībā tas ir pārliecinoši pierādīts. Tātad, ir ļoti svarīga Žana Brikmona un Alana Sokāla grāmata, es aizmirsu, kā to sauc, Bīstamās ilūzijas vai kaut kas cits, [Modes muļķības, 1997. gads], kur viņi vienkārši iet cauri, viņi koncentrējas uz Parīzi, kas ir puves centrs, bet viss ir beidzies. Un viņi iet cauri viscienījamākajiem franču intelektuāļiem un izsmeļ to, ko viņi saka par zinātni, un, ziniet, tas ir tik apkaunojoši, ka, lasot, jūs sarauties. Patiesībā viens no visspilgtākajiem ir viens no retajiem, kas patiesībā ir zinātnieks, kurš kaut ko zina par zinātni, [Bruno] Latour, kuram ir zinātnes un zinātnes filozofijas pieredze. Viņi izlasa viņa rakstu, es domāju, ka es pareizi atceros, kurā viņš ir… Kāds Francijā vai kaut kur bija atklājis, ka viens no faraoniem ir miris no tuberkulozes. Un viņi to izdarīja, analizējot visu, DNS vai kaut ko citu. Latour uzrakstīja rakstu, kurā tas izsmej: tas ir pilnīgs absurds, tuberkuloze tika atklāta tikai deviņpadsmitajā gadsimtā, un viss ir sociāla konstrukcija…

Tāpēc tas vēl nebija uzbūvēts, tāpēc…

…Tātad, tas nenotika. Es domāju, ziniet, tas ir kaut kā Buša un Širaka līmenī. Bet tas tiek uztverts ļoti nopietni, un tas tiek uzskatīts par ļoti kreisu.

Bet viens punkts, uz ko jāskatās, manuprāt, ir intelektuāļu raksturojums, žurnālistu apraksts un tagad šīs nozares vai daļas apraksts, kas sevi dēvē par kreiso. Jums ir kaut kas līdzīgs, lai gan cena ir daudz zemāka. Jums ir tie puiši, kas sēž telpās ar gaisa kondicionētāju, un viņi uzbrūk pasaulei par savu karjeru, statusu, pateicoties refleksīvajām mācībām, ko viņi ir guvuši. Un tad te ir cilvēki, kas nodarbojas ar literatūras kritiku vai kādā jomā viņi varētu būt, kuri arī ir pilnībā atraisījušies no realitātes, vai to aizēno, vai izdzēš, līdzīgu iemeslu dēļ, protams, cena ir daudz mazāka.

Trešajā pasaulē cena ir augsta.

Jā, bet tas joprojām ir…

Bagātajās valstīs tās ir tikai sāpes kaklā. Bet…

…Tomēr ne tā, kā bombardēt pasauli.

 

Es domāju, ka to nav tik grūti saprast. Es domāju, pieņemsim, ka esat literatūrzinātnieks kādā elitārā universitātē. Vai, ziniet, antropologs vai kas cits. Es domāju, ja jūs darāt savu darbu nopietni, tas ir labi, jūs zināt. Bet par to jūs nesaņemat nekādas lielas balvas. No otras puses, jūs paskatieties uz pārējo universitāti, un jums ir šie puiši fizikas nodaļā un matemātikas nodaļā, un viņiem ir visādas sarežģītas teorijas, kuras mēs, protams, nevaram saprast, bet šķiet, ka viņi tos saprot. Un viņiem, ziniet, ir principi, un viņi no principiem izsecina sarežģītas lietas, veic eksperimentus un atklāj, vai nu strādā, vai nestrādā. Un tās patiešām ir iespaidīgas lietas. Tāpēc es arī gribu tāda būt. Es gribu iegūt teoriju. Humanitārajās zinātnēs, literatūrkritikā, antropoloģijā un tā tālāk, ir joma, ko sauc par teoriju. Mēs esam gluži kā fiziķi. Viņi runā nesaprotami, mēs varam runāt nesaprotami. Viņiem ir lieli vārdi, mums būs lieli vārdi. Viņi izdara tālejošus secinājumus, mēs izdarīsim tālejošus secinājumus. Mēs esam tikpat prestiži kā viņi. Tagad, ja viņi saka: labi, paskatieties, mēs nodarbojamies ar īstu zinātni, bet jūs, puiši, nē, tas ir baltais vīrietis, seksists, ziniet, buržuāzisks vai kāda ir atbilde. Ar ko mēs atšķiramies no viņiem? Labi, tas ir pievilcīgi. Un ir arī citas lietas, kas turpinājās.

Atcerieties, ka liela daļa šo lietu nāk no Parīzes. Un 1970. gados Parīzē notika interesantas lietas. Franču intelektuāļi bija pēdējā intelektuāļu grupa pasaulē, kas pārsvarā nebija simtprocentīgi, bet, ziniet, tas bija ļoti standarts un cienījams būt uzticīgam staļinistam un maoismam.

Labi, līdz 70. gadu vidum to bija diezgan grūti noturēt. Tātad tas, kas jums bija, ja paskatās uz notikušo, ir pēkšņas pārmaiņas. Cilvēki, kas bija uzliesmojuši maoistiem un staļinistiem, pēkšņi kļuva par pirmajiem cilvēkiem pasaulē, kas atklāja gulagu. Un raudāja par to, kā visi citi atbalsta staļiniskās un maoistu zvērības, un mēs, protams, esam Francija, tāpēc mums ir jābūt visu priekšā, tāpēc mēs to atklājām, un tagad mēs esam tika saukta par jauno filozofiju vai kā tamlīdzīgi, un tas gāja pāri visam. Es domāju, ka es atceros tikšanos, es neminēšu vārdus, jo tas ir neērti, viena no vadošajām franču kultūras teorētiķiem, kas mani apciemoja ap 1974. gadu, un viņa bija liesmojoša maoiste. Pāris gadus vēlāk viņa bija viena no pirmajiem cilvēkiem, kas saprata, atklāja staļiniskās un maoistu zvērības. Labi, kad esat pārdzīvojis šo pāreju, jums jādara kaut kas cits. Kā jums būs pirmajās lapās? Labi, līdzi nāk poststrukturālisma izgudrojums.

Labi, kā ar reliģiju? Kas tavuprāt ir reliģija?

Pirmkārt, tas ir praktiski… Atkarībā no tā, ko jūs domājat ar reliģiju, es domāju, ja jūs domājat Ābrahāma reliģijas?

Mēs šeit atrodamies uz vājām vietām, jo, protams, esmu reliģiski analfabēts, bet…

Jūdaisms, kristietība un islāms.

Nē, es domāju... Jā, un cita šāda veida reliģija, kas tās ir?

Budisms ir atšķirīgs, Amerikas pamatiedzīvotāju garīgā pārliecība bija atšķirīga, ir dažādas reliģijas.

Bet atšķirība, par kuru mēs tur runājam…

Mēs runājam par Ābrahāma reliģijām?

Nē, katolicisms...

labi, tas ir…

Protestantisms, hinduisms, es domāju…

Nē, hinduisti ir atšķirīgi. Tas, es domāju, ir pavisam savādāk. Budisms ir diezgan atšķirīgs. Es domāju, ja jūs patiešām aplūkojat šīs uzskatu sistēmas, tās ļoti atšķiras. Patiesībā, ja jūs…

Nē, bet es jautāju, kas ir reliģija pati par sevi, nevis…

Kaut kāda pārliecība, ka pasaulē ir kaut kas, kas ir ārpus mana tvēriena, kas nosaka to, kā lietas notiek un kā tas notiks, ziniet, tas man būs mierinājums, varbūt, zini, ja mans bērns mirst redzēt viņu atkal kaut kur debesīs, es domāju, šāda veida pārliecības? Un ka kaut kur ārpus manas uztveres ir sava veida garīgs spēks, un tas izskaidro, kāpēc lietas notiek? Tas ir diezgan visuresošs. Un tas ir pilnīgi saprotams. Es domāju, ziniet, notiek dīvainas lietas. Tāpat kā saule pārvietojas pa zemi, to var redzēt. Es domāju, ka tas nenotiek, bet jūs to redzat. Nu kaut kas noteikti liek tam notikt. Labi, tas ir Apollons savā ratā, kas velk sauli. Un tas pats ar visu pārējo, kas notiek, tu neko nesaproti, kas notiek pasaulē. Kāpēc mans bērns, šis mīļais, brīnišķīgais bērns, mirst? Viņš neko nedarīja. Tātad kaut kur ir jābūt izskaidrojumam.

Tātad tas ir stāstu kopums, lai izprastu realitāti, izņemot zinātni…

Es domāju, ka Apollo velk sauli ar ratiem, ir agrīna zinātne. Es domāju, tā ir sava veida zinātniska teorija, tā ir izstrādāta, nevis triviāla, kā, piemēram, klasiskie grieķi atklāja daudzas lietas.

Bet, ja jūs to sakāt tagad, kad ir daudz citu pierādījumu, tā vairs nav zinātne.

Tas tikai nozīmē, ka mūsu izpratne ir padziļinājusies. Bet, jūs zināt, pāreja no maģijas uz zinātni ir diezgan gluda pāreja. Es domāju, tas vienkārši... Es domāju, pat vārds "zinātne" angļu valodā pat neparādījās līdz deviņpadsmitā gadsimta vidum. Es domāju, bija vārds, bet tas tikai nozīmēja kaut ko citu, tas nozīmēja tikai "zināšanas". Deviņpadsmitā gadsimta vidū notika šķiršanās starp zinātni un filozofiju. Agrāk tā bija tikai filozofija. Patiesībā, ja jūs dodaties uz Oksfordu, teiksim, jūs varat studēt dabas filozofiju un morāles filozofiju. Dabas filozofija ir tas, ko mēs šeit saucam par dabaszinātnēm, morāles filozofiju mēs saucam par humanitārajām zinātnēm. Visa zinātnes koncepcija mūsu izpratnē ir diezgan nesena.

Un notika intelektuālā revolūcija, kas it kā sākas ar Galileo un turpinās un noved pie milzīgām atziņām, un pēc kāda laika zinātne vienkārši pacēlās un kļuva par īpašu jomu. Es domāju, ņemiet, teiksim, Kantu. Viņš nevarēja jums pateikt, vai viņš ir filozofs vai zinātnieks. Viņš mācīja astronomiju, viņš mācīja morāles filozofiju, un, jā, inteliģents izglītots kungs darīja visas šīs lietas. Līdz deviņpadsmitā gadsimta vidum kļuva diezgan grūti izdarīt visas šīs lietas. Zinātnes sasniedza punktu, kurā jums patiešām vajadzētu saprast lietas. Un tu nevarētu būt džentlmenis, kurš zina visu. Tātad, labi, lietas kļuva profesionalizētas, un mēs iegūstam atsevišķu jomu, ko mēs saucam par zinātni. Bet atcerieties, cik nesen tas ir. Pirms tam cilvēki mēģināja lietas izdomāt. Un mēs tagad varētu saukt to, ko viņi mēģina izdomāt, par "maģiju", bet tie ir diezgan gudri cilvēki. Ņemiet, teiksim, Īzaku Ņūtonu. Viņš nebija muļķis, tieši tā. Es domāju, ka viņš tagad, sava veida, cilvēki smejas par to, ka viņš lielāko savas dzīves daļu pavadīja, strādājot pie ķīmijas un Baznīcas tēviem, alķīmijas un Baznīcas tēviem. Tas bija pilnīgi saprātīgi. Es domāju, runājot par korpuskulārajām teorijām, ka visi pieņēma, ka pasaule sastāvēja no maziem celtniecības blokiem, piemēram, ķieģeļiem…

Pārbīdiet dažas…

Jā, nomainiet dažus, un jūs saņemsiet zeltu no svina. Tam ir pilnīga jēga. Kas attiecas uz Baznīcas tēviem, arī tas bija pilnīgi loģiski. Es domāju, viņš nāca tieši pēc humānisma perioda, kad pēkšņi tika atklāta klasisko civilizāciju bagātība un bagātība, kas nebija zināma. Tātad, pārliecība, ka šie puiši patiešām kaut ko saprata, paplašinājās. Un viņi to kaut kā slēpa no mums, tāpēc darīja to ezotēriskā veidā. Un, ja mēs spēsim atšifrēt to, ko viņi darīja, mēs iegūsim visu veidu brīnišķīgus atklājumus. Tātad tā nebija neracionāla nodarbošanās. Un…

Tas bija sen.

Ne tik sen. Ziniet, šis ir septiņpadsmitais gadsimts. Un tas ir Īzaks Ņūtons…

Manā dzīves laikā tā bija.

Nu labi (smejas).

Labi, tāpēc, kad jūs tuvosities tagadnei, jums ir dažas lietas par reliģiju, kas ir bijušas sāpīgas un radījušas ciešanas un lielu kaitējumu. Un citas lietas par reliģiju, kas ir bijušas diezgan priekšzīmīgas un kas ir veicinājušas taisnīgumu.

Protams, ņemsim, teiksim, atbrīvošanās teoloģiju. Tā bija agrīnās kristietības atdzimšana. Un tas bija tik draudīgs ASV, ka ASV uzsāka karu pret tām.

Es vēlos pārslēgties uz politisko variantu dažām lietām, par kurām mēs runājām, un tas ir termins, ko sauc par sektantismu.

Reizēm tās ir patiesas domstarpības, kuras vajadzētu risināt ar solidaritāti, savstarpēju līdzjūtību un atbalstu un tā tālāk. Es domāju, ka mēs visi esam bijuši aktīvistu grupās, un, ziniet, tas turpinās un turpinās. Jums ir ilgas tikšanās, jo ir reāli pārrunājami jautājumi. Tātad, tas ir pareizais sektantisms, ja vēlaties. Liela daļa no tā ir ego klupināšana. Zini, es gribu būt Ļeņins. Tātad, jūs sekojat man, un to ir daudz. Man ir savas doktrīnas un ideoloģija, un, ja jūs tās nepieņemat, jūs esat ienaidnieks darba ļaudīm vai citam, kas tas notiek. Un tas ir ārkārtīgi izplatīts starp grupām, kurām nav liela masveida atbalsta, jūs zināt, kuras ir sava veida izolētas, kurām vai nu nav daudz ko darīt, vai arī viņiem patīk ticēt, ka viņiem nav daudz darāmā. Un sektantisms ir viens no veidiem, kā izvairīties no iesaistīšanās. Mums nav jāsniedz piemēri, es domāju, tas ir nikns. Daudz kas ir diezgan neglīts.

Bet tā nav tikai uzvedība, man šķiet, ka kaut kas tāds, ka uzskatu turēšana sektantiskā veidā ir tāda pati kā fundamentālisma viedokļa turēšana. Tam ir šāds elements: “Tā ir patiesība, jo tā ir doktrīna, tā ir patiesība, jo tā ir grāmatā, tā ir taisnība, jo es tai ticu vai tāpēc, ka tam tic kāds cits, kuru es apbrīnoju”. Un tas ir neapstrīdams. Tas vienkārši ir tā, kā tas ir.

Šāds sektantisms, protams, var iznīcināt grupas. Patiesībā jebkurš kārtīgs valdības iefiltrētājs, un tādu ir daudz, vēlētos veicināt šāda veida sektantismu. Mēs visi esam redzējuši, kā tas notiek. Ja atceraties, sakiet, 60. gados. Viena no lietām, kas katrai grupai bija jāiemācās, bieži vien grūtākajā veidā, ir tas, ka pat jūsu mazajā lokā ir provokators. Un pēc kāda laika bija iespēja tos atlasīt. Viņi bija tie, kas gatavojās parādīties tiesas procesos un, ziniet, tamlīdzīgām lietām.

Diezgan drīz cilvēki uzzināja, ka, ja grupā ir kāds, kurš ir ģērbies kā Holivudas hipija versija un kurš saka: "beigsim šīs muļķības, ejam ārā un nogalināsim policistus!" un tā tālāk un tā tālāk, iespējams, ka viņš ir provokators. Dažreiz tam nav jābūt valdības provokatoram. Daudzas no šīm mazajām grupām ir parazitāras uz tautas kustībām, un tās mēģina savervēt, tāpēc pievienojas, strādā, sēž sanāksmēs ilgāk nekā jebkurš cits, viņi, jūs zināt, cenšas iegūt kādu pozīciju. kaut kādu kontroli un pēc tam savervēt to savā konkrētajā sektā. Tā tas turpinās visu laiku. Un tas ļoti traucē tautas kustībām.

Bet es runāju par labiem cilvēkiem, kuri savā dzīvē ir bijuši pilnīgi saprātīgi cilvēki, kuri jebkādu iemeslu dēļ kļūst par sektantiem, kas nozīmē, ka viņi pieņem uzskatu kopumu un vairs nav atvērti iespējai, ka šie uzskati varētu būt nepareizi, jebkādi pierādījumi varētu būt pretrunā šiem uzskatiem, viņi vairs nevar redzēt pasauli, izņemot šo uzskatu izteiksmē. Tas ir tas, ko es domāju ar sektantismu.

Bet tā ir daļa no dzīves. Ziniet, es domāju, ka jums tas ir vismodernākajās zinātnēs. Ņem, teiksim, Einšteinu.

Es bieži izmantoju šo piemēru.

Labi, viņš vienkārši neticētu, ka, kā viņš teica, Dievs varētu mest kauliņus ar kosmosu.

Vai jūs uztraucaties par tādu uzvedību?

Protams, ikvienam saprātīgam vajadzētu.

OK, tātad…

Tas nenozīmē, ka jums to nevajadzētu darīt. Jo dažreiz jūs patiešām uzskatāt, ka jums ir taisnība, un jums tas ir jātiecas.

Labi, kāds ir personīgais pretlīdzeklis niknajai parādībai…

Privātpersonai?

Jā.

Tikai, lai mēģinātu būt pēc iespējas atvērtāks un līdzjūtīgāks pret citiem. Tas nav viegli strīdīgās, sarežģītās situācijās vai pat grūtās zinātnēs. Es domāju, ka es to visu laiku atrodu tikai profesionālajā darbā. Labi, mēģiniet ar to kaut kā tikt galā.

Un strukturālais pretlīdzeklis? Iedomājies, ka tu…

Kopumā tāda nav, jo tā ir laba lieta. Es domāju, es nekritizēju Einšteinu par nevēlēšanos ticēt kvantu teorētiskajām pieejām, un patiesībā, kā jūs zināt daudz labāk nekā es, no tā izrietēja daudz labu eksperimentālu priekšlikumu, jūs zināt, kas tas ir. sauca? Kvanti… jūs zināt, lietas ir pārāk tālu viena no otras, lai komunicētu, jūs zināt… tam ir nosaukums, es aizmirsu, kas tas ir… [kvantu nelokalitāte] Tas izrietēja no eksperimentāla priekšlikuma, ko izteica Einšteins un pāris citi. Tātad, ar to nav nekā slikta. Es domāju, tādai ir jābūt cilvēka uzvedībai. Es domāju, ka tas var nonākt līdz vietai, kur tas kļūst par personīgu ego ceļojumu, tas kļūst par centieniem pārņemt un kontrolēt. Bet tie ir tikai cilvēka dzīves aspekti, ar kuriem jums ir jātiek galā, tas var notikt ģimenē. Nav vispārīgas atbildes.

Pastāv šis kreacionisma fenomens, kas attiecas arī uz zinātni. Kāda ir bijusi tava reakcija?

Pirmkārt, liela daļa no tā nāk no reliģiska avota. Un liela daļa no tā patiešām ir īsta. Cilvēki nevēlas pieņemt domu, ka tas, ko viņi interpretē kā nozīmi, viss ir noteikts. Zinātne to nenozīmē, bet, ja jums ir virspusēja izpratne par zinātni un patiesībā pat tad, ja jūs lasāt daudzu zinātnieku un filozofu teikto. Tas būtībā saka: "Redzi, jums nav nekādas brīvas gribas, jums nav izvēles, viss ir noteikts. Mēs vienkārši kaut ko izspēlējam kontroles sistēmā, ar kuru jums nav nekāda sakara." Nu, es tam negribu ticēt, patiesībā nē. Un es viegli saprotu, kāpēc citi cilvēki nevēlas tam ticēt. Viņi vēlas ticēt, ka pasaulē notiek kaut kas labs. Varbūt es nevaru to aptvert, bet kaut kur ir kāds spēks, kas cenšas mūs padarīt labākus, padarīt pasauli labāku, panākt, lai notiek labas lietas un nenotiek sliktas. Un arī tikai personisku iemeslu dēļ. Atgriezties pie mirstošā bērna mātes. Ziniet, es vēlos kādreiz atkal redzēt savu bērnu, tāpēc es gribētu tam ticēt.

Nu, jūs zināt, viena no šī uzskatu klāsta sekām ir domāt, ka pasaule ir radīta. Un tas ir ļoti bieži. Es domāju, piemēram, dibinātāji, kuri gribēja nodalīt baznīcu un valsti, lielākoties bija tie, kurus sauc par deistiem. Ideja bija tāda, ka Dievs ir pensionēts inženieris, un tas pat tika teikts šādi. Viņš visu iesāka, iespēra pa biksēm un tad aizgāja, un jums, puiši, vajadzētu to vadīt. Tā bija sava veida laicīgā reliģija, kas tajā laikā bija izplatīta.

Taču tajā pašā laikā ASV kopš tās pirmsākumiem ir bijušas ārpus ekstrēmistu reliģiskās pārliecības spektra. Es domāju, un ir salīdzinoši pētījumi, ka Amerikas Savienotajās Valstīs ticība brīnumiem un velnam, un, jūs zināt, pasaule tika radīta pirms desmit tūkstošiem gadu un tā tālāk, ir tikai ārpus spektra. Zināmā mērā jūs to atklājat citās industriālās sabiedrībās, piemēram, Anglijā, bet ASV burtiski ir ārpus grafika. Un tas atgriežas pie tā pirmsākumiem. Es domāju, valsti dibināja reliģiskie ekstrēmisti. Jaunanglijas kolonisti sekoja Dieva gribai.

ASV vēsturē ir sērija, ko sauc par providenciālismu. Ļoti dominējoša sērija, tā turpinās no tā dēvētajiem dibinātājiem, līdz pat pašreizējiem prezidentiem un tā tālāk. Dievam ir vēstures priekšstats. Un mēs to izspēlējam. Un daži no veidiem, kā tas tika piemēroti, ir diezgan ievērojami. Tā, piemēram, kodols... ņemsim, teiksim angļu kolonisti Jaunanglijā. Mayflower un visas tās lietas.

Pirmā Masačūsetsas līča kolonijas harta, ko dāvāja karalis karalis Čārlzs, manuprāt, bija 1628. gadā. Masačūsetsas kolonijas mērķis bija nest civilizācijas priekšrocības, tostarp kristīgo reliģiju, indiāņiem, kuri to lūdza. Mēs izdarām viņiem labu. Patiesībā, ja paskatās uz Masačūsetsas līča kolonijas lielo zīmogu ap 1629. gadu, tas ir ļoti atklājošs. Tam vajadzētu būt pie sienas katrā klasē valstī. Tā ir valsts dibināšana. Tas parāda indiāni ar šķēpiem uz leju, kas liecina par mieru. Un no indiāņa mutes ir tīstoklis. Un tīstoklī rakstīts: "nāc ciemos un palīdzi mums!" Tātad kolonisti īstenoja to, ko tagad sauc par pienākumu aizsargāt, jūs zināt, izdomāts imperiālisma termins, taču tas ir izplatīts. Tātad viņi pildīja pienākumu aizsargāt, bija pilnīgi nesavtīgi, viņi ieradās tikai, lai atbildētu uz pamatiedzīvotāju lūgumu nākt mums ciemos un palīdzēt.

Tas ir laiks, kad tika radīta slavenā frāze "pilsēta kalnā". 1630. gadā Džons Vintrops sniedza slavenu paziņojumu un teica, ka mēs esam pilsēta uz kalna, mēs neesam tādi kā jebkura cita valsts pasaulē, mēs esam labestīgi, nesavtīgi, kas nāk, lai atbildētu uz indiešu lūgumu palīdzēt. mums. Tas turpinās līdz pat šodienai. Tā ir vadošā stipendiju un, protams, žurnālistikas tēma, ka mēs vienkārši atšķiramies no visiem pārējiem, jo ​​mēs esam pilsēta kalnā. "Spīdoša pilsēta kalnā", kā izteicās Reigans. Tieši līdz šai minūtei. Un iemesls ir tas, ka mēs atbildam uz vietējo iedzīvotāju lūgumu viņiem palīdzēt. Nu, patiesībā viņi tos iznīcināja. Un tas arī tika paskaidrots.

Paskatieties, ziniet, vadošie Augstākās tiesas tiesneši, komentētāji, citi, viņi saka, ziniet, Dieva ceļi ir noslēpumaini. Lai gan mēs nācām palīdzēt indiāņiem un mēģinājām, ziniet, viss, ko darījām, bija viņu interesēs, viņi kaut kā novīta. Tā ir frāze, kas tika lietota, piemēram, lapas rudenī, tās kaut kā aizpūstas. Un tas turpinās līdz mūsdienām. Es domāju, ziniet, tuvojoties gadsimta beigām, piemēram, divdesmitā gadsimta sākumam, es domāju, ka ir diezgan grūti to turpināt, tāpēc jūs ieguvāt tādus cilvēkus kā Teodors Rūzvelds, viens no ekstrēmākajiem rasistiskajiem slepkavām Amerikas vēsturē, tāpēc viņš atrodas Rašmora kalnā, viņš paskaidroja sava prezidentūras otrā termiņa laikā, iespējams, tas bija 1906. vai 7. gads, es nezinu, kad tieši. Viņš uzstājās ar runu misionāru grupai, kurā paskaidroja, ka mēs viņus iznīcinām vietējo iedzīvotāju labā. Burtiski, es domāju, gandrīz viņa vārdi. Viņš teica, jo tas ļāva labākai rasei tos aizstāt. Un tas bija ļoti bieži.

Es domāju, ka jūs lasāt tādas lietas kā Volts Vitmens, Ralfs Valdo Emersons, lielie varoņi. Es domāju, šī ir ārkārtīgi rasistiska valsts. Un viņi izgudroja anglosakšu mitoloģiju. Mēs visi esam anglosakši. Zini, tāpat kā tu un es. Mēs esam anglosakši. Piemēram, Džefersons, kurš tam ļoti ticēja, teica, ka mums ir jāatgriežas, ziniet, astoņu gadsimtu vai tamlīdzīgi, kad bija tīri anglosakši, pirms tos piesārņoja citi, un tas ir ideāls. par cilvēcību un taisnīgumu un visu.

Es domāju, piemēram, Bendžaminu Franklinu. Faktiski Franklins uzskatīja, ka mums nevajadzētu pieļaut vāciešu un zviedru imigrāciju, jo viņi nav pietiekami balti. Viņiem ir nedaudz atšķirīga krāsa. Bet mēs, tīrie anglosakši, tikai nesam civilizāciju uz priekšu. Tā ir neticama vēsture, es tai neiešu cauri, bet Hitlers salīdzinājumā izskatās maigs. Faktiski Hitlers to izmantoja kā modeli. Tas iet cauri Amerikas vēsturei, tas turpinās līdz pat mūsdienām. Tā ir daļa no amerikāņu izņēmuma, Vilsona ideālisma, jūs zināt. Ļoti rasistiski, un viss ir beidzies.

Viens no šo uzskatu aspektiem ir tieši tas, ko lielākā daļa pasaules sauc par reliģisko ekstrēmismu. Tas, ko Amerikas vēsturē sauca par lielām atmodām. Masu entuziasma periodi, jo, jūs zināt, Kristus nāk vai kas tas var būt. Un tas ir visur, tas tikai atkārtojas. 1950. gados bija liela. Pēdējo trīsdesmit gadu laikā tas ir mainījies interesantā veidā. Es domāju, ka tas ir noticis Amerikas vēsturē, taču tas nekad īsti neiekļuva politiskās sistēmas kodolā. Es domāju, tas ietekmēja lietas, bet bija lielas izmaiņas.

Es domāju, ka tas nekad nav pētīts, bet mans iespaids ir tāds, ka tas nāk no Džimija Kārtera. Džimijs Kārters bija godīgs, patiess fundamentālistu kristietis. Droši vien ticēja visam, ko viņš teica, kā godīgs vienkāršs puisis. Viņš uzskatīja, ka viss šis bizness ar, ziniet, lielākā daļa pasaules tiek uzskatīts par neparastu.

Amerikas vēlēšanas pamatā vada PR nozare. Un partiju vadītājiem radās ideja, es domāju, ka es to nevaru pierādīt, bet man šķiet, kas notika šādi: partiju vadītāji saprata, ka, ja jūs uzdodaties par dievbijīgu kristieti, jūs paņemat apmēram trīsdesmit procentus balsot. Un patiesībā katrs prezidenta kandidāts kopš Kārtera ir sevi apliecinājis, ka ir ticīgs kristietis. Pieņemsim, teiksim, Bilu Klintonu, kurš, iespējams, ir tikpat reliģiozs kā es, viņa apstrādātāji parūpējās, lai katru pirmdienas rītu būtu viņa fotogrāfija baptistu baznīcā vai kas tas ir, jūs zināt, dzied himnas un tā tālāk utt. tālāk. Es domāju, ka tas ir veids, kā jūs savācat kādu iedzīvotāju daļu. Un es domāju, ka kopš Kārtera nav bijis neviens izņēmums.

Un godīgums, godīgums un viss pārējais, protams, kļūst par ierastu šķērsli…

Jā. Bet tas ir pievilcīgs kaut kam, kas ir diezgan dziļi Amerikas kultūrā. Tas ir savijies ar rasismu, ar, jūs zināt, anglosakšu fanātismu, ar "nāc ciemos un palīdzi mums", jūs zināt. Tā ir tikai liela spriedze kultūrā.

 

Pārrakstījis Antons G.