Viena no Toma Lērera labākajām dziesmām bija parodija Ričarda Daira-Beneta bieži skumjo seno īru balāžu stilā, kurā bērns atzīstas, ka nogalinājis savus vecākus un sautējumā izcepis savu brāli; viņa to atzīst, jo nevar melot, jo melot ir grēks.
Nu, New York Times nevar paciest Džeisona Blēra uzstāšanos, jo melošana ir grēks, “smags žurnālistikas standartu pārkāpums” (izpildredaktors Hauels Rainss), “uzticības atcelšana starp laikrakstu un tā lasītājiem”. (valdes priekšsēdētājs Arthur Sulzberger, Jr.).
Taču pats New York Times gan kā mediju institūcija, gan produkts, kas ikdienā tiek piegādāts tā vārdā, ir veidots un plaukst uz dezinformācijas un selektīvas informācijas struktūrām, kas veido lielos melus. Šīs struktūras ietver neregulārus tiešus melus, taču daudz svarīgāks ir to pamats melu vadīšanā no oficiāliem avotiem, netiešiem meliem un meliem, kurus institucionalizē atkārtošanās un atteikšanās pieņemt pretrunīgus pierādījumus. Ir iespējams institucionalizēt ļoti lielus melus, faktiski nepasakot tiešus melus, lai gan parasti tos var atrast arī labi.
Tā, vecam, bet apgaismojošam piemēram, New York Times ar entuziasmu norija aukstā kara propagandas apgalvojumu, ka VDK un bulgāri organizēja pāvesta Jāņa Pāvila II nošaušanu 1981. gada maijā. Laikraksts saglabāja šo propagandas gambītu dzīvu gadiem ilgi, neskatoties uz masu masu. pretrunīgiem faktiem, nevis melojot, bet ar "preferenciālo metodi" ziņu reportāžām, kurās tiek ziņoti fakti, kas atbilst propagandas virzienam, bet neērti fakti tiek ignorēti un apstrīdošas analīzes tiek apietas.
Pat tad, kad CIP ierēdnis Melvins Gudmens 1991. gadā kongresa sēdēs liecināja, ka CIP zināja, ka VDK un bulgāriem nav nekāda sakara ar apšaudi, jo CIP bija iekļuvusi Bulgārijas slepenajos dienestos, NYT šo informāciju apklusa. 1991. gadā laikraksts ziņoja, ka Alens Vainšteins bija devies uz Bulgāriju, lai pārbaudītu lietas, lai noskaidrotu lietas patiesību, taču tas neziņoja, ka viņš atgriezās tukšām rokām.
Laikraksts dažkārt pārraidīja tiešus melus par šo jautājumu, bet lielie meli — avīzes ziņās un ievadrakstos izteiktais iespaids, ka aiz pāvesta apšaudes bija VDK un bulgāri, bija balstīts uz faktu izvēles selektivitāti. , masveida pierādījumu apspiešana un viedokļa aprobežošanās ar tiem, kas virza propagandas/dezinformācijas tēmu (sk. Ražošanas piekrišanu, 2002. gada izdevums, 4. nodaļa un ievads).
Diez vai šis gadījums bija ārkārtējs. Aukstā kara laikā ziņu pārraidēs dominēja burtiskas melu struktūras. Viena no šādām struktūrām tika izveidota, lai palielinātu padomju draudus, pārspīlējot padomju militārās spējas un apgalvojot, ka padomju nodoms un plāns iekarot pasauli. Šī draudu inflācija regulāri tika parādīta apsūdzībās par “starpībām” ieročos un “neaizsargātības logiem”, plašsaziņas līdzekļiem regulāri izplatot šos apgalvojumus nekritiski, pēc tam ziņojot — ļoti klusi un ar pietiekamu laika nobīdi, lai iepirkuma līgumi tiktu noslēgti. Ļaujiet – ka tomēr nav bijis nekādu plaisu, bet pēc tam neļaujot gūt mācību par skepticisma nepieciešamību, kad tika pasludināta nākamā plaisa.
1975. gadā CIP apgalvoja, ka padomju vara ir dubultojusi savu militāro izdevumu likmi, un CIP vadības (Džordžs Bušs) izvēlētā stingrās līnijas piekritēju komanda (B komanda) 1976. gada decembrī izdeva ziņojumu, apgalvojot, ka padomju vara ir sasniegusi militāru pārākumu un kļūst arvien lielāka. gatavs cīnīties kodolkarā. Šie apgalvojumi tika atkārtoti Reigana gados. 1983. gadā CIP beidzot atzina, ka viņu aplēses par padomju militārajiem izdevumiem bija kļūdaini augsti, un Toms Gervasi savā 1986. gada grāmatā The Myth of Soviet Military Supremacy ļoti pārliecinoši pierādīja, ka padomju varai bija zemāki ieroči un aizsardzības nolūki. Taču NYT pilnībā sadarbojās, izplatot šo melu struktūru.
Laikraksts neveica izmeklēšanas darbu un ziņoja par apgalvojumu par lielākiem padomju militārajiem izdevumiem patiesumu, un viņu vadošie žurnālisti, kas nodarbojas ar aizsardzības jautājumiem (Ričards Bērts un Drū Midltone), regulāri izteica apgalvojumus par pieaugošiem padomju draudiem. Kad 1976. gada decembrī tika izdots B grupas ziņojums, aizstājot CIP profesionāļu iekšējo ziņojumu, kas bija atturīgāks, laikraksta Times pirmās lapas rakstā apgalvojumi tika uztverti pēc nominālvērtības, netika ņemti vērā nekādi politiski aizspriedumi vai nolūks, un netika atļauts apstrīdēt. komentāru un neliecināja par mazāko skepsi vai izmeklēšanas centieniem.
Reigana laikmeta veidošanās laikā papīrs turpināja neizpētīt šos apgalvojumus. Toms Gervasi atzīmēja, ka vienā svarīgā lietā, kurā bija pretrunas starp Reigana apgalvojumiem un Pentagona datiem, Times reportieris sacīja, ka faktus ir "grūti noskaidrot". Taču Gervasi norādīja, ka, lai gan uz spēles ir likti miljardi dolāru, papīrs necentās noskaidrot faktus. Viņi rūpīgi neizpētīja datus un nesalīdzināja tos ar apgalvojumiem, kā arī viņu reportieri nevienu neintervēja; viņi vienkārši atmeta šo tēmu. Gervasi bija viena viedokļu sleja NYT 1981. gadā, un pēc tam to ignorēja; viņa izcilā 1986. gada grāmata nekad netika recenzēta avīzē.
Turpretim Superhawk un biedu izplatītājs Ričards Pērls Reigana-Buša gados bija septiņas opozīciju kolonnas. Redakcijās tika atbalstīta “piesardzīga” militārā palielināšana, taču šis atbalsts balstījās uz lielu melu struktūru un nespēju izmeklēt un ziņot godīgi, kas līdzinājās propagandas dienestam valsts politikai (skatiet tālāk manu “Visas ziņas der drukāt”, 1. daļa: Aukstais karš, Z Magazine, 1998. gada maijs).
Vjetnamas kara atspoguļošana arī balstījās uz melu struktūru. Pretēji karam naidīgo mediju mitoloģijai, NYT un tā biedri jau no ASV iejaukšanās sākuma pieņēma atvainošanās pieņēmumus un tikai nonāca kvalificētā opozīcijā, jo elite sadalījās attiecībā uz kara izmaksām un ieguvumiem. Savienotās valstis.
NYT vienmēr uzskatīja par pašsaprotamu faktu, ka ASV pretojas kāda cita agresijai, cenšoties uzspiest pretestīgajiem iedzīvotājiem savu izvēlētu valdību; tā pieņēma, ka šī valsts aizsargā "Vjetnamas dienvidu daļu" pat pret savas tautas "iekšējo agresiju"; un tā nekad nav izskaidrojusi, kāpēc ASV izmantoja napalmu un ķīmisko karu tikai pret cilvēkiem dienvidos, jo tas it kā glābj.
Manā iecienītākajā klasikā Džeimss Restons, izcilākais NYT reportieris un daudzu tā redakcionālo rakstu autors par Vjetnamu, paziņoja, ka mēs esam Vjetnamā mūsu “vadošā principa” dēļ, ka “neviena valsts neizmantos militāru spēku vai draudus militārais spēks, lai sasniegtu savus politiskos mērķus.” Tā kā bija milzīgi pierādījumi tam, ka ASV marionetei nebija pamatiedzīvotāju atbalsta un ka viņš un viņa ASV sponsors pilnībā paļāvās uz ASV militāro spēku, lai sasniegtu savus politiskos mērķus, Restons apgalvoja Orvela melus. proporcijas.
Restons un viņa raksts arī atzina dažādas "demonstrācijas vēlēšanas", kas notika Vjetnamā, kā ticamas, neskatoties uz notiekošo karu un valsts teroru, visu disidentu kandidātu izslēgšanu un skaidru kara veicināšanas nodomu; viņi par godīgiem uztvēra dažādus prezidenta Lindona Džonsona veiktos “miera pasākumus”, kuru mērķis bija klusēt citādi domājošos kara eskalācijas laikā; viņi norija veselu Niksona-Kisingera 1972. gada Parīzes miera līguma interpretāciju, saskaņā ar kuru līguma valodu nepareizi interpretēja un izmantoja ienaidnieks, nevis Niksons un Kisindžers; un viņi iesaistījās MIA-POW bandwagon, ko Niksons izveidoja, lai paildzinātu karu, pieņemot melus, ka tas ir "humanitārs" nevis politisks jautājums un ka karagūstekņi bija "ķīlnieki".
No 1950. gada līdz 21. gadsimtam NYT ir pieturējusies pie melu struktūras Vjetnamas karā, kas palīdz izskaidrot, kāpēc tā nekad nav raksturojusi ASV uzbrukumu kā “agresiju” vai norādījusi, ka šī valsts ir parādā reparācijas par agresiju un ļoti nopietno karu. Džonsona, Niksona un viņu padoto pastrādātie noziegumi (skatiet tālāk manu “Visas ziņas der drukāt, 3. daļa, Vjetnamas karš”, Z Magazine, 1998. gada oktobris).
Ir arī viegli noteikt melu struktūru, kas ir pamatā NYT attieksmei pret Kosovas karu un tā izcelsmi. Notika parastā dēmonizācija, kurā dēmons tika attēlots kā vienīgais vai unikāli atbildīgs par etnisko tīrīšanu un slepkavībām, precīzi saskaņā ar impēriskās valsts prasībām. Vācijas, Austrijas un ASV atbildība par Dienvidslāvijas sadalīšanu un slepkavību turpinājumu NYT pazuda un paliek.
Trūkst arī atsauces uz Tudžmana un horvātu nacionālistu svarīgo lomu, kas tiecas gan uz neatkarību, gan uz Krajinas serbu rēķina, Izetbegoviča un viņa tuvajiem Bosnijas musulmaņu sabiedrotajiem (kā arī viņa ārējiem sabiedrotajiem, kuru vidū bija Osama bin Ladens), cenšoties panākt musulmaņu kundzību. Bosnijas un KLA Kosovā, kas tiecas pēc neatkarības, meklējot “Lielo Albāniju”. Tudjmans, Izetbegovičs un KLA visi saprata, ka būtu viegli panākt, lai ASV un NATO cīnītos ar savu lietu, taču NYT nekad nav darījis.
Lords Deivids Ouens to redzēja, mēģinot vienoties par izlīgumu Bosnijā, kur viņš uzskatīja, ka Miloševičs ir daudz spējīgāks sarunām nekā Izetbegovičs un viņa ASV atbalstītāji. Tāpēc svarīgajam sarunu dalībniekam Deividam Ouenam NYT tika pievērsta minimāla uzmanība, savukārt tādiem partiju vadītājiem kā Deivids Rīfs un Maikls Ignatjefs tika atvēlēts daudz vietas. Un tāpat kā padomju prese nespēja apstrīdēt 1936. gada Maskavas prāvas, arī NYT nekad nav šaubījusies, ka Hāgas tribunāls, kas nodarbojas ar Dienvidslāviju, piešķir taisnīgumu (skat. Diana Johnstone, Fools Crusade, Pluto and Monthly Review, 2002; Herman, â Miloševiča tiesa, Z Magazine, 2002. gada aprīlis un maijs).
Liela melu struktūra jau sen ir nodrošinājusi pamatu NYT ziņām un viedokļiem par Izraēlu un Palestīnu. Tādējādi palestīniešu darbību ilgstoša attēlošana kā terorisms, kamēr Izraēla tikai atriebjas un iesaistās terorisma apkarošanā, ir meli, pamatojoties uz klaji neobjektīvu cēloņsakarības novērtējumu un dokumenta vienkāršo atteikšanos piemērot mānīgu vārdu (Izraēlas) darbībām. kas precīzi atbilst termina standarta definīcijām.
Gadiem ilgi NYT apgalvoja, ka PLO atteicās atzīt Izraēlu, kas noteikti ir nepatiess kopš 1976. gada; tajā pašā laikā laikraksts nenorādīja, ka Izraēla atteicās atzīt JEBKURU palestīniešu varu un ka Izraēla ir izmantojusi gan nepatiesu apgalvojumu, gan Izraēlas atteikumu kā ieganstu, lai izvairītos no sarunu ceļā panākta izlīguma.
NYT nespēja atzīt, ka Izraēlas iebrukums Libānā 1982. gadā nekādā veidā nebija atbilde uz "terorismu", bet gan gluži pretēji, bija jāiznīcina jebkādi sarunu draudi, kas Izraēlas analītiķiem ir skaidrs un pat viegli nolasāms no oficiālās informācijas. Izraēlas paziņojumi, taču tie nav savienojami ar Izraēlas atvainošanos un tāpēc nav atrodami NYT. The Times nekad nav lietojis vārdus "etniskā tīrīšana", lai aprakstītu Izraēlas pastāvīgo iejaukšanos palestīniešu zemēs ebreju kolonistu labā, lai gan viņi izmantoja šo frāzi grezni un ar sašutumu, lai aprakstītu serbu rīcību Kosovā.
Rakstā ir pilnībā ignorēti Izraēlas masveida ceturtās Ženēvas konvencijas noteikumu pārkāpumi par pareizu uzvedību “okupētajās teritorijās”, kā arī Ženēvas konvencijas parakstītāju sanāksme Šveicē 2001. gada decembrī, ko boikotēja ASV un Izraēlu arī NYT izveidoja melnais caurums.
The Times uzskata, ka Amerikas Savienotās Valstis ir īstais Izraēlas un Palestīnas attiecību šķīrējtiesnesis, kas, iespējams, ir objektīvs, jo tās ir vienatnē ar Izraēlu, kas finansē Izraēlas etnisko tīrīšanu un Ceturtās Ženēvas konvencijas pārkāpumus, uzliek veto okupēto teritoriju un jebkuras ANO novērotājiem. protesti vai darbības, lai aizsargātu tīrītājus. Papīrs, kas mazina notiekošās nežēlīgās represijas Rietumkrastā un Gazas joslā, kā arī Izraēlas uzbrukumus cilvēktiesību aktīvistiem un žurnālistiem un to izstumšanu, ir lieliski vērsts uz līdz minimumam samazinātu sabiedrības uzmanību un bažas un tādējādi ļautu īstenot virtuālu genocīda procesu valstī. okupētās teritorijas (Noams Čomskis, Vara un terors, Septiņi stāsti, 2003; Hermans, “Toward A ‘Final Solution’ in the Occupied Territories?,†Z Net Commentary, 11).
ASV un Lielbritānijas iebrukuma un Irākas okupācijas gadījumā 2003. gadā NYT atkal ir kalpojusi kā varas aģents, nevis neatkarīga institūcija, kas spēj uzdot smagus jautājumus un nodrošināt patiesu publisko sfēru. Mēnešos pirms iebrukuma, kā arī iebrukuma laikā papīrs sniedza bagātīgu vietu katrai kara puses prasībai un izteikumam, lai cik tie būtu atkārtoti un pašmērķīgi.
Administrācija meloja daudzus melus, spieda izlūkdienestus nākt klajā ar vēlamajām atbildēm neatkarīgi no pierādījumiem, kā arī draudēja un iebiedēja citādi domājošos, taču tāpat kā agrāk ar tiem viltotajiem "nepilnībām" un citiem "meliem, kas netika notriekti". NYT nespēja padarīt stingrākus savus standartus attiecībā uz to, kas ir ziņas, tas nespēja apkopot nopietnu melu secības analīzi un joprojām bija ērti lētticīgs.
Nav neērtu diskusiju par starptautiskajām tiesībām un ANO Statūtu kara aizliegumu kā politikas instrumentu. Ja propagandas nostādne bija tāda, ka Irākai ir masu iznīcināšanas ieroči, laikrakstā šie apgalvojumi tika iekļauti pat tādā mērā, ka pirmajā lappusē tika atvēlēta vieta Džūditas Milleres bēdīgi slavenajam ziņojumam par Irākas zinātnieku, kurš apgalvoja, ka viss, ko Bušs apgalvoja, ir patiesība. "bet Millers nekad neintervēja šo vīrieti, tikai izteica apgalvojumus, ko viņš, iespējams, izteica Buša administrācijas amatpersonu starpā ("Nelikumīgi ieroči, kas glabāti līdz kara priekšvakaram, viens Irākas zinātnieks apgalvo, ka apgalvo, 21. gada 2003. aprīlis).
Piešķirot vietu jebkuram Buša vai Ramsfelda apgalvojumam, kas nav pamatots ar pierādījumiem, laikraksts pat nepieminēja Džona Barija 3. marta Newsweek ziņojumā atklāto, ka Huseins Kamels, augstākā ranga Irākas amatpersona, kas pārkāpj tuvu varas vietai ( viņš bija Sadama Huseina znots) un kurš vadīja Irākas kodolprogrammas, ķīmiskās, bioloģiskās un raķešu programmas, 1995. gadā bija teicis saviem pratinātājiem, ka Sadams ir iznīcinājis visus viņa ķīmisko un bioloģisko ieroču krājumus un raķetes. lai tās piegādātu.
Laikraksts neuzskatīja par vērtīgu bijušā augstākā ieroču inspektora Skota Ritera apgalvojumu, ka 90–95 procenti Sadama ķīmiskā arsenāla ir iznīcināti un ka kaut kas palicis pāri, ir dūņas, un ne Riteram, ne Hansam fon Sponekam nekad nav bijusi dota pret. -ed vietu avīzē, lai gan labāk nekā gandrīz visi NYT komentētāji, lai apspriestu faktus, kas attiecas uz Irākas ieročiem.
Līdzīgi, arī Deniss Hallidejs nav bijis iekļauts oped sarakstā. Tas atbilst citam propagandas modelim: apspiešana tam, ka ANO (lasi, ASV un Lielbritānijas) īstenotā sankciju politika ir nogalinājusi milzīgu skaitu Irākas civiliedzīvotāju. Saskaņā ar savu propagandas dienestu NYT tagad nodrošina pastāvīgu rakstu sarakstu ar Sadama upuru kapiem, kas palīdz attaisnot iebrukumu. Vēl lielāka sankciju upuru pieminēšana, kuras Halidejs raksturojis kā “genocīdu”, traucētu šai propagandas tēmai, tāpēc NYT no tā izvairās.
Rezumējot, patiesi svarīgie meli ir ietverti vārdu lietojumu struktūrā, atsauces sistēmās, kā arī faktu un kvalificētu komentētāju atlasē.
Šīs melu struktūras var veikt propagandas dienesta brīnumus: tās var padarīt masveida etnisko tīrīšanu par “cīņu pret terorismu”, un tās var pārvērst 12 gadus ilgušo “masu iznīcināšanas sankciju” faktiski atbruņota upura iebrukumu. (kuru 500,000 XNUMX mirušo bērnu bija “tā vērti” [Madelēna Olbraita]), nepārprotami pārkāpjot ANO Statūtus un pret kuru iebilst lielais globālais vairākums, par humānās palīdzības un atbrīvošanas triumfu. Šajā kontekstā sašutums par Džeisona Blēra nedienām, šķiet, atspoguļo lielu gadījumu, kad mazam krūmam trūkst liela meža.