Jaukākie puiši, kādus varat iedomāties
Savā filmā The Corporation, Mark Achbar, Jennifer Abbott un Joel Bakan apraksta, kā 1800. gadu vidū korporācija tika pasludināta par "fiktīvu personu" likumā un tai tika piešķirtas tādas pašas likumīgas tiesības kā reālām personām. Tātad, kāda veida "persona" ir korporācija?
Filmas veidotāji novērtēja uzņēmuma “personību”, izmantojot Pasaules Veselības organizācijas diagnostikas kritērijus un psihiatru un psihologu standarta diagnostikas rīkus:
"Korporācijas darbības principi piešķir tai ļoti antisociālu "personību": tā ir savtīga, pēc būtības amorāla, bezjūtīga un maldinoša; tā pārkāpj sociālos un juridiskos standartus, lai panāktu savu; tā necieš no vainas, tomēr tas var atdarināt cilvēciskās empātijas, rūpes un altruisma īpašības… Noslēdzot šo punktu analīzi, tiek sniegta satraucoša diagnoze: laissez-faire kapitālisma institucionālais iemiesojums pilnībā atbilst “psihopāta” diagnostikas kritērijiem. ://www.thecorporation.com)
Mēs, protams, dzīvojam sabiedrībā, kurā dominē šie korporatīvie psihopāti. Mūsu mediji nav viņu +kontrolēti+, kā dažkārt tiek apgalvots; tas sastāv no tiem.
Nav pārsteidzoši, ka korporatīvā mediju sistēma konsekventi necilvēcīgi un bezjūtīgi reaģē uz pat visbriesmīgākajām ciešanām. Bet vai medijus neveido jauki, labi izglītoti, labi runājoši žurnālisti? Jā, pilnīgi noteikti, bet Noams Čomskis norāda, ka tas ir svarīgi:
"Kad skatāties uz korporāciju, tāpat kā uz vergu īpašnieku, jūs vēlaties atšķirt institūciju un indivīdu. Tātad, piemēram, verdzība vai citi tirānijas veidi pēc būtības ir briesmīgi. Taču indivīdi, kas piedalās viņi var būt jaukākie puiši, kādus varat iedomāties – labestīgi, draudzīgi, jauki pret saviem bērniem, pat jauki pret saviem vergiem, rūpējas par citiem cilvēkiem. Es domāju, ka viņi var būt jebkas. Savā institucionālajā lomā viņi ir briesmoņi, jo Iestāde ir briesmīga. Un tas pats notiek šeit." (Turpat)
Un tas pats noteikti attiecas uz mediju reakciju uz ASV un Apvienotās Karalistes uzbrukumu Irākai.
Prestižais zinātniskais žurnāls The Lancet 29. oktobrī publicēja Džona Hopkinsa Blūmberga Sabiedrības veselības skolas ziņojumu: "Mirstība pirms un pēc 2003. gada iebrukuma Irākā: klasteru izlases apsekojums". (http://www.thelancet.com/journal/vol364/iss9445/early_online_publication)
Autori lēš, ka gāja bojā par 100,000 XNUMX vairāk Irākas civiliedzīvotāju, nekā būtu bijis paredzēts, ja iebrukums nebūtu noticis. Viņi raksta:
"Tika ziņots, ka 95% nāves gadījumu izraisīja koalīcijas spēku darbības, un 28% no šiem nāves gadījumiem bija gaisa triecienu un artilērijas dēļ." (Paziņojums presei "Irākas civiliedzīvotāju skaits dramatiski pieaug pēc iebrukuma", 2004. gada 2004. oktobris, http://www.jhsph.edu/Press_Room/Press_Releases/PR_XNUMX/Burnham_Iraq.html)
Lielākā daļa no "koalīcijas" spēku nogalinātajiem bija sievietes un bērni.
Plašsaziņas līdzekļos ziņojums tika uztverts ar zemu, skeptisku reakciju vai tiešu klusēšanu. Nebija ne šausmu, ne sašutuma. Neviens līderis netika rakstīts, norādot, ka papildus nelikumībām, meliem un sabiedrības maldināšanai mūsu valdība ir atbildīga par 100,000 XNUMX civiliedzīvotāju nāvi.
Skepticisms, protams, ir pietiekami saprātīgs, taču nav bijušas nekādas debates, kas ziņojuma autoriem ļautu reaģēt uz izaicinājumiem. Šķiet, ka žurnālistus neinteresē noskaidrot, vai valdības ziņojuma noraidīšana varētu būt vēl viena ciniska maldināšana. Tā vietā viņi ir bijuši laimīgi, ka vienkārši virzās tālāk. Un tikai virzība uz priekšu, reaģējot uz masveida nevainīgo slepkavībām šādā mērogā, patiešām liecina par korporatīvo psihopātiju. Kā saka Čomskis, savās institucionālajās lomās korporatīvie žurnālisti patiešām ir monstri.
Raksta tapšanas laikā (2. novembrī) Lancet ziņojumu vispār nav pieminējuši Observer, Telegraph, Sunday Telegraph, Financial Times, Star, Sun un daudzi citi. Ekspresis ziņojumam veltīja 71 vārdu, bet tikai tā Lankašīras izdevumā. Mēs jautājām Observer redaktoram Rodžeram Altonam, kāpēc viņa laikraksts nav pieminējis ziņojumu. Viņš atbildēja:
"Dārgais Edvardsa kungs!
Paldies par jūsu piezīmi. Nedēļas laikā skaitļi bija labi atspoguļoti, taču arī metodika man šķiet nedaudz apšaubāma…” (E-pasts uz Media Lens, 1. gada 2004. novembris)
Faktiski skaitļi tika aplūkoti divos īsos Guardian rakstos (29. oktobrī un 30. oktobrī). Otrais no tiem ar nosaukumu “Nr. 10 apstrīd civiliedzīvotāju upuru skaitu”, lielā mērā koncentrējās uz valdības kritiku par ziņojumu, neļaujot autoriem atbildēt. Pēc tam The Guardian atteicās no šī stāsta.
Neatkarīgā arī publicēja divus rakstus 29. un 30. oktobrī. Bet pēc tam tiem sekoja divi raksti par šo tēmu kopumā aptuveni 1,200 vārdus Neatkarīgajā svētdienā.
The Guardian Deivids Āronovičs mums pastāstīja:
"Man ir sajūta (un es varētu kļūdīties), ka ziņojums var būt muļķīgs." (E-pasts uz Media Lens, 30. gada 2004. oktobris)
Šī ir The Sunday Times sniegtā atspoguļojuma kopsumma:
"Arī Tonijs Blērs, iespējams, atsauca atmiņā Bazilu Foltiju, kad The Lancet publicēja aplēses, ka kopš sabiedroto iebrukuma sākuma ir gājuši bojā 100,000 31 irākiešu." (Maikls Portiljo, "Karaliene nedrīkst ļaut Vācijai rīkoties kā upuris", The Sunday Times, 2004. gada XNUMX. oktobris)
Vakara standarts pārvaldīja divus teikumus:
"E-pasta ziņojumi tika saņemti kā jauns pētījums The Lancet, saskaņā ar aplēsēm, 100,000 100,000 civiliedzīvotāju ir miruši kopš konflikta sākuma. Premjerministra oficiālais pārstāvis... piebilda, ka 29 2004 bojāgājušo skaitam nevar uzticēties, jo tas ir balstīts uz ekstrapolāciju." (Paul Waugh, "Blērs "neuztvēra risku karaspēkam"", XNUMX. gada XNUMX. oktobris)
The Times līdz šim ir aprobežojies ar vienu ziņojumu 29. oktobrī. Tomēr tas vismaz bija pretrunā ar pieaugošo valdības un plašsaziņas līdzekļu nomelnošanas kampaņu:
"Statisti, kas ir analizējuši datus, vakar vakarā teica, ka zinātnieku metodoloģija bija spēcīga un civiliedzīvotāju nāves gadījumu skaits varētu būt konservatīvs.
"Viņi teica, ka darbs faktiski atspēkoja ASV varas iestāžu ieteikumus, ka civilo līķu uzskaiti nav iespējams veikt." (Sems Listers, “Pētnieki apgalvo, ka karā ir gājuši bojā 100,000 29 Irākas civiliedzīvotāju”, The Times, 2004. gada XNUMX. oktobris)
Zinātniskais spēks — mūsu dati ir bijuši uz priekšu un atpakaļ
Atbildes toni Channel 4 ziņās (29. oktobrī, 19:00) noteica zinātnes reportieris Toms Klārks, kurš 53 sekundes no sava 2 minūtes 15 sekundes garā ziņojuma pavadīja, izaicinot Lancet ziņojuma metodoloģiju:
"Šodien Dauningstrīta noraidīja ziņojumu, sakot, ka pētnieki izmantoja ekstrapolācijas paņēmienu, ko viņi uzskatīja par nepiemērotu, nevis detalizētu ķermeņa skaitu." (Toms Klārks, Channel 4 vietne, 29. gada 2004. oktobris)
Klārks uzsvēra, cik daudz augstāks ir ziņojumā ietvertais civiliedzīvotāju nāves gadījumu aprēķins nekā iepriekšējās aplēses:
"Irākas Veselības ministrija ir aplēsusi 3000 civiliedzīvotāju nāves gadījumu, bet tie tiek skaitīti tikai sešus mēnešus.
"Cits skaitlis — vairāk nekā 16 000 kopš konflikta sākuma — iegūts no projekta Iraqbodycount. Viņu aprēķins ir balstīts uz ziņotajiem upuriem. Šis jaunākais pētījums parāda ļoti atšķirīgu skaitu: gandrīz 100,000 XNUMX papildu civiliedzīvotāju nāves gadījumu kopš kara sākuma, iespējams, vairāk. "
Klārks piebilda:
"Bet bez līķu skaita, vai mēs varam uzticēties līķu skaitam? Vairāk nekā vidēji civiliedzīvotāju upuru skaits Fallūdžā stipri izkropļoja šo pētījumu, padarot valsts vidējo rādītāju krietni vairāk nekā 100 tūkstošus, tāpēc aptaujātās ģimenes tika izslēgtas no galīgā skaitļa.
"Ir jāapšauba arī interviju ticamība, lai gan četras no piecām ģimenēm varēja uzrādīt miršanas apliecību."
Interesanti, ka Klārks apgalvoja, ka Fallūdža "spēcīgi izkropļoja šo pētījumu". Un tomēr, kā viņš pats atzīmēja, "tur aptaujātajām ģimenēm tika piemērotas atlaides" — tātad Fallūdža faktiski +ne+ nesakropļoja ziņojumu. Bet pēc tam viņš apgalvoja, ka ir +arī+ jāapšauba interviju uzticamība, ti, ka tā ir vēl viena problēma papildus izkropļojumiem, ko viņš tikko novērsa.
Pēc tam Klārks izteica savu visnopietnāko prasību:
"Taču pētījuma galvenais vājums, ko uzsvēris Dauningstrīta, noraidot šodienas skaitļus, ir tas, ka tas reizina nelielu paraugu visā Irākā. Kara valstī, kurā cilvēki tiek apvainoti un tiek pārvietoti no mājām, ir mājsaimniecības pamatā. aptaujas ir daudz mazāk precīzas."
Zīmīgi, ka ziņu reportieris varēja tik nejauši noraidīt metodoloģiju un secinājumus, kas gūti rūpīgi īstenotā pētījumā, kas ir stingri recenzēts vienā no pasaules vadošajiem zinātniskajiem žurnāliem.
Mēs jautājām ziņojuma autoriem par lielo civiliedzīvotāju nāves gadījumu skaita pieaugumu salīdzinājumā ar iepriekšējām aplēsēm, kā arī par spēju veikt uzticamu ķermeņu skaitu bez līķiem. Dr Gilbert Burnham atbildēja:
"Īsi sakot, mēs izmantojām standarta aptaujas metodi, ko izmanto visā pasaulē, lai novērtētu mirstību. Tāpēc mirstības aprēķināšanai ķermeņi nav nepieciešami. Faktiski mājsaimniecību apsekojumi par mirstību ir standarta metode, ko izmanto mirstības aprēķināšanai visās valstīs. visā pasaulē, un, iespējams, šī metode tiek izmantota arī Apvienotās Karalistes tautas skaitīšanā, lai gan es neesmu demogrāfs.
"Katrā ziņā aptaujās savāktā informācija vienmēr rada lielākus skaitļus nekā "pasīvā ziņošana", jo daudzas lietas nekad netiek ziņots. Tas ir vienkāršs izskaidrojums atšķirībām starp iraqbodycount.net un mūsu aptauju.
"Turpmākā apsekojumā var atrast citus nāves cēloņus, kas saistīti ar sabiedrības veselības problēmām, piemēram, sievietes, kas mirst dzemdībās, bērni, kas miruši no infekcijas slimībām, un vecāka gadagājuma cilvēki, kuri nespēj sasniegt insulīna avotu, ko ķermeņa skaitītāji nevar izdarīt, jo viņi vāc informāciju no laikraksta nāves gadījumu (parasti vardarbīgu) pārskati.Vai, pamatojoties uz izlasi, var novērtēt valsts skaitļus?
"Atbilde noteikti ir jā (visu skaitīšanas metožu pamatā), ja izlase ir valsts, mājsaimniecības tiek atlasītas nejauši un tiek veikti lieli piesardzības pasākumi, lai novērstu aizspriedumus. Tas ir viss, ko mēs darījām. Tagad rezultātu precizitāte ir galvenokārt ir atkarīgs no izlases lieluma. Jo lielāka izlase, jo precīzāks rezultāts. Mēs to rūpīgi aprēķinājām, un mums bija statistikas tiesības pateikt, ko mēs darījām. Izmantojot lielāku izlases lielumu, skaitlis varētu būt precīzāks (mazāki ticamības intervāli). bet tas būtu radījis riskus mērniekiem, kurus mēs negribējām uzņemties, jo tie jau bija pietiekami augsti.
"Mūsu dati ir bijuši starp daudziem recenzentiem Lancet un šeit, skolā (Biostatistikas departamenta priekšsēdētājs), tāpēc mums ir zinātnisks spēks, lai pateiktu to, ko esam teikuši ar lielu pārliecību. Es šaubos, ka kāds Lancet raksts ir ieguvis pēdējos gados ļoti rūpīga pārbaude, tāpat kā šis!" (Dr. Gilbert Burnham, e-pasts Deividam Edvardsam, 30. gada 2004. oktobris)
Kanāla 4 Toms Klārks bija izdarījis vēl vienu novērojumu:
"Arī civiliedzīvotāju definīcija nav skaidra. Lielākā daļa vardarbīgo nāves gadījumu bija starp jauniem vīriešiem, kuri varēja būt vai nav bijuši nemiernieki."
Ziņojuma vadošais autors Dr. Les Roberts atbildēja uz šo jautājumu:
"Civilais jautājums ir godīgs. Apmēram 25% iedzīvotāju bija pieauguši vīrieši. >70% cilvēku, kas gāja bojā autoavārijās, bija pieauguši vīrieši. Jādomā, ka viņi gāja bojā vairāk nekā citas demogrāfiskās grupas, jo viņi ir ārpus mājas un apmēram vairāk. 46% Tiek ziņots, ka koalīcijas spēki nogalināja cilvēkus, bija pieauguši vīrieši. Tādējādi daži no viņiem varēja būt kaujinieki, daži, iespējams, nebija... iespējams, viņi tikko atradās ārā un arvien biežāk atradās mērķa zonās. Mēs ziņojām, ka vairāk nekā puse no tiem koalīcijas spēki nogalināja sievietes un bērnus, lai norādītu, ka, ja bija mērķēšana, tā nebija īpaši mērķtiecīga. Tāpēc mēs esam uzmanīgi, lai teiktu, ka tika nogalināti aptuveni 100,000 100,000 cilvēku, iespējams, daudz vairāk. Mums ir aizdomas, ka lielākā daļa bija civiliedzīvotāji, bet mēs nesakām, ka katrs no aptuveni 31 2004 bija civiliedzīvotājs. (E-pasts Deividam Edvardsam, XNUMX. gada XNUMX. oktobris)
Klārks savu Channel 4 ziņojumu noslēdza ar nosodošu paziņojumu:
"Ņemot vērā drošības situācijas pasliktināšanos, paies ilgs laiks, līdz mums būs precīzs priekšstats par civiliedzīvotāju zaudējumiem Irākā, ja tāds vispār būs."
Tas liecināja, ka kļūdaina metodoloģija nozīmēja, ka Lancet ziņojumu var droši noraidīt, jo tas nesniedz "precīzu priekšstatu par civiliedzīvotāju zaudējumiem Irākā". Tas nozīmēja, ka pētnieki, Lancet salīdzinošās pārskatīšanas komanda un Lancet redaktori bija izstrādājuši neuzticamu darbu.
Atkārtojot ziņojuma autoru atbildi: "Mums ir zinātnisks spēks, lai pateiktu to, ko esam teikuši ar lielu pārliecību. Es šaubos, vai kāds Lancet papīrs pēdējos gados ir saņēmis tikpat rūpīgu pārbaudi kā šis!"
29. oktobra Dauningstrītas paziņojumā presei bija teikts:
"Vaicāts, vai premjerministru satrauc šodien publicētā aptauja, kas liecina, ka Irākas kara rezultātā ir gājuši bojā 100,000 10 Irākas civiliedzīvotāju, PMOS [premjerministra oficiālais pārstāvis] atbildēja, ka ir svarīgi izturēties pret skaitļiem piesardzīgi, jo bija vairākas bažas un šaubas par izmantoto metodoloģiju. Pirmkārt, aptauja balstījās uz ekstrapolācijas paņēmienu, nevis uz detalizētu ķermeņa uzskaiti. Mūsu bažas bija saistītas ar faktu, ka attiecīgais paņēmiens, šķiet, ir piemērots Irākai ja katra zona būtu viena un tā pati. Konflikta līmeņa ziņā tas tā noteikti nebija. Otrkārt, aptaujā tika pieņemts, ka bombardēšana ir notikusi visā Irākā. Atkal tā nebija taisnība. Tas bija koncentrēts galvenokārt tādās jomās kā Fallūdža. Līdz ar to mēs neticējām, ka ekstrapolācija ir piemērota metode. (http://www.number-6535.gov.uk/output/PageXNUMX.asp)
Mēs vēlreiz uzdevām šos jautājumus ziņojuma autoriem. Dr Roberts atbildēja:
"1. punkts ir patiess, un tā nav mūsu kļūda. Mums būtu bijis precīzāks priekšstats, ja mēs veiktu "stratificētu" izlasi, kurā daži būtu apgabalos ar augstu vardarbības līmeni un daži zemas vardarbības zonā. būtu bijis jāapmeklē daudz vairāk māju un jāpakļauj intervētāji vēl lielākam riskam. Otrkārt, mēs nezinām, cik cilvēku atrodas “augstas vardarbības” zonās, tāpēc tas būtu saistīts ar lieliem pieņēmumiem, kas tagad tiktu kritizēti.
"Lielākā daļa paraugu tiek ņemti, pieņemot, ka visas kopas ir "apmaināmas" analīzes vajadzībām. Atšķirība starp tām tiek ņemta vērā, interpretējot datus.
"Otrais punkts paredz, ka bombardēšana notiek vienādi visā Irākā. Nav tāda skaidra pieņēmuma. Pastāv pieņēmums, ka visiem Irākā ir vienādas iespējas mirt (un, ja mēs to nedarītu, tas nebūtu reprezentatīvs paraugs). Gadās, ka viena vieta ar daudz sprādzieniem, Fallūdža, un mēs to izslēdzām no mūsu 100,000 XNUMX aplēsēm... tātad, ja kas, pieņemot, ka Irākā nav bijusi intensīva bombardēšana.
"Visbeidzot kurdu ziemeļos bija 7 kopas bez vardarbīgiem nāves gadījumiem. No tiem 26 nejauši izvēlētajiem rajoniem, kas tika apmeklēti dienvidos, apgabalā, kas tika iebrukts, 5 bija ziņojuši par nāves gadījumiem koalīcijas gaisa triecienos. Man ir aizdomas, ka šādi notikumi ir plašāk izplatīti, nekā liecina pārskats." (E-pasts Deividam Edvardsam, 1. gada 2004. novembris)
Apvienotās Karalistes presē gandrīz neviens no iepriekšminētajiem nav apspriests. Ir skaidrs, ka Džona Hopkinsa pētnieki, Lancet redaktori un Lancet salīdzinošās pārskatīšanas komanda, protams, veica visus piesardzības pasākumus, lai nodrošinātu, ka izmantotā metodoloģija var izturēt intensīvo pārbaudi, kas šāda veida ziņojumam bija jāģenerē. Viņu rezultāti norāda uz 100,000 XNUMX civiliedzīvotāju masveida nogalināšanu. Plašsaziņas līdzekļi vienkārši nav ieinteresēti.
Drīzumā sekos otrā daļa…
IETEIKTĀ RĪCĪBA
Media Lens mērķis ir veicināt racionalitāti, līdzjūtību un cieņu pret citiem. Rakstot vēstules žurnālistiem, mēs ļoti aicinām lasītājus saglabāt pieklājīgu, neagresīvu un nekaunīgu toni.
Rakstiet Observer redaktoram Rodžeram Altonam e-pastā: [e-pasts aizsargāts]
Rakstiet Observer ārlietu redaktoram Pīteram Bomonam e-pasts: [e-pasts aizsargāts]
Rakstiet Andrew Gowers, Financial Times e-pasta redaktoram: [e-pasts aizsargāts]
Rakstiet Daily Telegraph Email redaktoram Martinam Ņūlendam: [e-pasts aizsargāts]
Pajautājiet viņiem, kāpēc viņi nav tik ļoti +pieminējuši+ Lancet ziņojumu par 100,000 XNUMX pārmērīgu civiliedzīvotāju nāves gadījumu ASV un Apvienotās Karalistes iebrukuma Irākā rezultātā.
Nosūtīt 4. kanāla ziņas par viņu ziņojumiem:
Toms Klārks, Zinātnes reportieris, Channel 4 ziņu e-pasts: [e-pasts aizsargāts]
Džims Grejs, Channel 4 ziņu redaktora e-pasts: [e-pasts aizsargāts]
Lūdzu, sūtiet arī visus e-pasta ziņojumus mums Media Lens:
E-pasts: [e-pasts aizsargāts]
Ja vēlaties veikt ziedojumu: http://www.medialens.org/donate.html
Apmeklējiet Media Lens vietni: http://www.medialens.org