[Šis emuārs sākotnēji parādījās Patiesība.]
2014. gads ir bijusi viena no ļoti nozīmīgajām 50 gadu jubilejām: Lindona Džonsona kara pret nabadzību ieviešana; Civiltiesību likuma pieņemšana; pirmais no nācijas pilsētu nemieriem; Misisipi brīvības vasara; Tonkinas līča rezolūcija, kas saasināja ASV karu Vjetnamā; un Bērklija Brīvās runas kustība.
Daudzās aprindās 1968. gads tiek uzskatīts par izšķirošo pagrieziena punktu, kurā nemierīgo sacelšanās izplatīšanās visā pasaulē ne tikai izraisīja būtiskas sociālās pārmaiņas, bet arī palīdzēja radīt pretreakciju, kas aizsāka neoliberālo laikmetu, kas pašlaik dominē pasaulē. Tomēr es iebilstu, ka sēklas šai transformācijai tika iedēstītas vēsturiskajos notikumos, kas notika 1964. gadā.
Pirmkārt, 1964. gadā civiltiesību kustībā sāka notikt kritiskas pārmaiņas. Pilsoņu tiesību likuma pieņemšanai, protams, bija liela vēsturiska nozīme, tāpat kā nākamajā gadā balsošanas tiesību likuma pieņemšanai. Abi tiesību akti kopā sāka izjaukt aparteīda dienvidu sistēmu, kas noveda pie desmit gadu ilgas cīņas par pilsoņu tiesībām.
Brīvības vasara, melnādaino vēlētāju reģistrācijas akcija Misisipi štatā, kas iesaistīja kustībā ziemeļu studentus, radīja cita veida pārmaiņas. Papildus ārkārtīgi riskantajiem centieniem organizēt un reģistrēt melnādainos vēlētājus, viens no vasaras centieniem bija integrētas Misisipi Brīvības demokrātiskās partijas iekļaušana Demokrātu nacionālajā kongresā, lai izvirzītu Lindonu Džonsonu. Atšķirībā no stingri nošķirtās parastās demokrātu delegācijas, MFDP izaicināja partiju līderus dzīvot saskaņā ar viņu retoriku.
Prezidenta Džonsona piedāvātais simboliskais “kompromiss” – faktiski MFDP centienu noraidīšana – bija dziļi rūgta sakāve delegātiem, kuri bija riskējuši ar savu dzīvību un iztiku vēlētāju pūliņā. Līderis Bobs Mozuss vēlāk novēroja: "Tas, kas notika 64. gadā, simbolizēja situāciju, kurā mēs esam tagad." Atzīmējot, ka Demokrātiskā partija akceptēja "profesionāļu" dalību "varas dalīšanā" no vasaras braucieniem, bet ne "masas ļaudīm", Mozus apgalvoja, ka "bruņotā cīņa un dumpis un Nacionālās gvardes aicināšana". noveda pie “polarizācijas, no kuras mēs vēl neesam izkļuvuši”. 1.
Kā vēlāk izteicās Brīvības vasaras Brīvības skolu direktors Staughtons Linds: “Vasaras projekts bija traģēdija, jo stratēģija, kas bija efektīva balsstiesību iegūšanai, vienlaikus atņēma arī melnādainos spēkus. . . . Vasaras upuru vidū bija ne tikai bojāgājušie, bet arī ideja par starprasu kustību fundamentālām pārmaiņām. 2.
Studentus, kuri devās uz dienvidiem, lai palīdzētu šajā lietā, Brīvības vasara ļoti ietekmēja. Šokēti par dziļo nabadzību un apspiešanu, ko piedzīvoja melnādainie Misisipi iedzīvotāji, un aizkustināti no viņu drosmes, saskaroties ar sistēmu, kurā pilnīgi patvaļīgi un vardarbīgi dominē baltie, studenti atgriezās savās ziemeļu pilsētiņās dziļi izmainījušies un uzticīgi šim mērķim. Viņi nodrošināja dzirksteli, kas radīja Bērklija brīvrunas kustību, un sāka politizēšanas procesu vairākās citās pilsētiņās, tostarp Oberlinas koledžā, kur es toreiz biju pirmā kursa students.
Tonkinas līča incidents 1964. gada augustā – iespējamais Ziemeļvjetnamas PT kuģu "uzbrukums" ASV iznīcinātājiem, kas bija iesaistīti Ziemeļvjetnamas elektroniskajā uzraudzībā, Džonsona administrācija efektīvi manipulēja, lai izstrādātu Tonkinas līča rezolūciju, ar kuru Kongress deva savu. apstiprinājumu jebkurai administrācijas pieprasītajai “atbildei”. Masu mediji un visi Kongresa locekļi, izņemot divus, bez šaubām norija administrācijas līniju, nodrošinot leģitimitātes vairogu ASV kara straujajam eskalācijai nākamā gada februārī.
Visaptverošais amerikāņu uzbrukums gan Vjetnamas dienvidiem, gan ziemeļiem — ASV nometa 6.6 miljonus tonnu bumbu uz Vjetnamu, Kambodžu un Laosu, kas ir vairāk nekā divas reizes vairāk nekā sabiedroto tonnāža visā Otrā pasaules kara laikā — radīja visspēcīgāko pretkara kustību. Amerikas vēsturē. Taču tas arī radīja kustību, kas laika gaitā kļuva arvien neapmierinātāka, jo to atlaida un apspieda pati valdība, kas turpināja saasināt karu, un masu mediji to parasti trivializēja. Daži pretkara aktīvisti kļuva arvien kareivīgāki, it īpaši pēc tam, kad viņi kļuva par policijas vardarbības upuriem, uzskatot, ka vienīgais veids, kā apturēt karu, ir radīt haosu mājās.
Gadi, kas sekoja 1964. gadam, kļuva arvien nemierīgāki. Iekšpilsētas eksplodēja melnās dusmās četrus gadus pēc kārtas. Slaktiņš Vjetnamā nepārtraukti paplašinājās, par šausmām par pieaugošo amerikāņu skaitu; galu galā lielākā daļa amerikāņu uzskatīja, ka ASV karš bija amorāls. Plašsaziņas līdzekļi pievērsa uzmanību bohēmiskām kopienām tādās vietās kā Sanfrancisko Heita-Ešberija un Ņujorkas Īstvildžs, tādējādi palīdzot izplatīt attēlus (un biedējošus stāstus), kas piesaistīja jaunu tīņu leģionus augošajai “kontrkultūrai”. Zināmā mērā jaunā sieviešu kustība izauga gan no pilsoņu tiesību, gan pretkara kustību seksisma. Daudziem šķita, ka ASV izjuka.
Mediju loma šajā trajektorijā ir reti izprasta. Brīvības vasaras laikā masu mediji sāka jautāt, kāpēc šķita, ka jauniešus tik drosmīgi piesaista aktīvisms, nevis iekļaujas stereotipiskajā 1950. gadu veidolā, lai tiktu uz priekšu. Tā sākās fiksācija ar šķietami deviantu jaunatni, kas noveda pie mediju dominējošā rāmja 1960. gadu skaidrošanai toreiz un kopš tā laika: proti, satricinājumu izraisīja zīdaiņu uzplaukuma paaudze, kas uzauga laikmetā, kas ievērojami atšķīrās no viņu depresijas laikmeta vecākiem. Tā vietā, lai nopietni uztvertu kustības balsis, kas pauda fundamentālu kritiku par Amerikas sabiedrību, plašsaziņas līdzekļi skaidroja satricinājumus ar krāšņākiem attēliem, ko uzņēma viņu kameras. Un tajos lielākoties dominēja jaunāki, izteiksmīgāki protestētāji.
Tādējādi masu mediju atspoguļojums kļuva ārkārtīgi noderīgs tiem, kas centās pagriezt Ameriku citā virzienā. No sākotnēji konservatīviem, bet galu galā korporatīvajiem tīkliem attīstījās stratēģija, sākot ar senatora Barija Goldvotera kampaņu 1964. gadā. Šī stratēģija ietvēra laikmeta satricinājumu mediju attēlu izmantošanu, lai uzrunātu sabiedrības daļu, kas jutās atstumta no liberālajiem ieguvumiem. 60. gadu laikmets un/vai viņus krasi atsvešināja tas, ko viņi redzēja.
Tradicionālos konservatīvos satrieca kontrkultūras seksuālā “brīvība”, nemieru nelikumības un Vjetkongas karogi, kas parādījās pretkara protestos. Korporatīvais sektors, ko aizkustināja rentabilitātes zudums 1970. gados, kritizēja to, ko Trīspusējā komisija nosauca par 60. gadu laikmeta “pārmērīgo demokrātiju”. 3. Abas pretreakcijas kampaņas puses koncentrējās uz kopīgu mērķi: Kenedija-Džonsona gadu Lielās sabiedrības liberālismu, vainojot to laikmeta pārmērībās.
Pretreakcijas kampaņa neapmierināto ausīm izklausījās populistiska. Saskaņā ar dominējošo mītu liberālā elite, kas it kā sastāvēja no liberāliem politiķiem, liberāliem medijiem, liberāliem augstskolu mācībspēkiem un administratoriem, pat liberāliem vecākiem, izraisīja pārmērības un nekārtības, ko cilvēki skatījās savos televizoros. Turpretim liela daļa šīs liberālās iekārtas patiesībā bija 60. gadu protestu kustību mērķis. Pretreakcijas patiesais mērķis bija plaši izplatītā Jaunā kursa pārliecība, ka valdību var izmantot, lai apmierinātu cilvēku vajadzības un nācijas kopējo labumu. Propagandisti apgalvoja, ka “tirgus” ir līdzeklis pret to, ko viņi selektīvi sauca par “lielo valdību”.
Izšķiroša nozīme nācijas labā pagriezienā uz neoliberālismu bija vēlēšanu maiņa, ko radīja šie pretreakciju spēki. Iepriekš pilnībā demokrātiskie baltie dienvidi tika ātri iesaistīti republikāņu nometnē, sākot ar Goldwater kampaņu 1964. gadā, tāpat kā ievērojams skaits katoļu strādnieku šķiras, sākot ar 1960. gadiem. Koalīciju, kas bija veicinājusi ilgo Jaunā kursa režīmu no 1932. līdz 1980. gadam, nomainīja neoliberālā koalīcija, kas dominē Amerikas politikā līdz šai dienai. Uztraucoties par savas partijas vēlēšanu nākotni, demokrātiskie centristi pavilka savu partiju pa labi. Corporate America droši atgriezās vadītāja sēdeklī.
Mītus radošā neoliberālisma propaganda turpina veidot Amerikas vēlēšanu politiku, un to palīdz masu mediji, kas atbalso, nevis izaicina mītus, kas dominē Amerikas politikā. Tā kā masu mediju kultūra nemitīgi virzās uz narcisma kultūru, glaimojot ar savu uzmanību jaunākajām krāšņās izteiksmes formām, tā sniedz mītu veidotājiem attēlus, ko viņi turpina izmantot, lai noturētu savus nelaimīgos leģionus.
Tas, kas 1960. gadu ēras masu mediju pārskatos lielākoties ir izlaists, ir spēcīga pieredze, kad cilvēki ņem vēsturi savās rokās un ienes savā sabiedrībā būtiskas un tik ļoti vajadzīgas pārmaiņas. Cerības pilnā apziņa, ka cilvēki var sanākt kopā, lai veidotu savu pasauli ar politisku darbību palīdzību, iespējams, ir lielākais zaudējums, ko radījusi dinamika, kas sākās 1964. gadā.
Teds (Edvards P.) Morgans ir Lehigas universitātes politikas zinātnes profesors un grāmatas Kas īsti notika 1960. gados: Kā masu mediju kultūras neizdevās amerikāņu demokrātijā autors.
________________________________________
[1] Citēts no filmas Freedom on My Mind, režisores Konija Fīlda un Merilina Mulforda (VHS), Sanfrancisko: California Newsreel, 1994).
[2] Staughton Lynd, Living Inside Our Hope: A Steadfast Radical's Thoughts on Rebuilding the Movement (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1997), 35.
[3] Mišels Krozjē, Semjuels P. Hantingtons un Džodži Vatanuki, Demokrātijas krīze: ziņojums par demokrātiju pārvaldību trīspusējai komisijai (New York, New York University Press, 1975).
Autortiesības, patiesība. Nedrīkst atkārtoti izdrukāt bez atļaujas.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot