Per ketverius D. Trumpo administracijos metus ore sklandė pasipriešinimas ir net revoliucinės kalbos kaip organizacijos, turinčios tokius pavadinimus atsparumas ir „Mūsų revoliucija“ subūrė liberalus, įvairaus plauko demokratus ir sandernistus, kurie visi priešinosi prezidentui Donaldui Trumpui ir visoms jo apraiškoms Trumpizmui.
Kalbant apie karą ir taiką, iš esmės viskas, ką Trumpas darė tarptautiniu mastu – jo labai draugiški santykiai su Rusijos prezidentu Vladimiru Putinu, Kinijos prezidentu Xi Jinpingu ir Šiaurės Korėjos lyderiu Kim Jong-unu, jo sparnuotųjų raketų „Tomahawk“ atakos Sirijoje, jo jaukumas Izraelio ministras pirmininkas Benjaminas Netanyahu, jo įsakymas bepiločiu lėktuvu nužudyti Irano generolą Qasemą Soleimani, jo didžiuliai kariniai biudžetai – buvo negailestingai kritikuojami progresyvų, liberalios institucijos ir pagrindinių demokratų grupių.
Atėjus Bidenui, dinamika smarkiai pasikeitė. Apsvarstykite liberalų atsaką į Bideno pereinamojo laikotarpio komandą, plūduriuojančią Michèle Flournoy kaip potencialios gynybos sekretorės vardą. Vietoj pasipiktinimo idėja, kad kažkas, kas pastaruosius ketverius metus padėjo ginklų rangovams laimėti verslą su Trumpo Pentagonu ir kuris yra griežtų, net agresyvių pozicijų Rusijos, Kinijos ir Irano atžvilgiu gynėjas, pamatėme atvirą paramos laišką. pasirašė 29 pagrindiniai asmenys aktyvus taikos ir ginklų kontrolės arenoje. Tarp pasirašiusiųjų buvo Joe Cirincione, buvęs Plowshares Fund 12 metų prezidentas, taip pat Tomas Collina, Michelle Dover ir Emma Belcher iš tos pačios gausiai apdovanotos dotacijų organizacijos. Prie jų prisijungė tokie asmenys kaip Tomas Countrymanas ir Darylas Kimballas iš Ginklų kontrolės asociacijos, Rachel Bronson iš Atominių mokslininkų biuletenio, Ilanas Goldenbergas iš Naujojo Amerikos saugumo centro, Joan Rohlfing iš Branduolinės grėsmės iniciatyvos ir kt.
Laiške teigiama, kad Flournoy buvo „geriausia kandidatė į šį darbą“ ir kad jos „gilus branduolinių ginklų politikos ir biudžetų supratimas“ padarė ją „pasirengusią spręsti“ problemas, turėdama patirties „nuo pirmos darbo dienos“.
Šie asmenys ir organizacijos atstovauja daugeliui didelių pinigų „taikos“ finansavimo ir lobistinės veiklos grupių šalyje – grupių, turinčių prieigą prie demokratams suderintų galios centrų Vašingtone, kurios dabar savo finansine įtaka ir prieiga gali privilioti daugiau paprastų žmonių. taikos aktyvistai ir jų mažiau finansuojamos bei „prisijungusios“ organizacijos, remiančios Bideno administraciją ir siaurą demokratų daugumą Kongrese – arba bent nuslopindamos jų kritiką.
Flournoy nominacijos idėja galiausiai žlugo, daugiausia dėl kai kurių drąsesnės prieškario grupės ir sergėtojų grupė „Project on Government Oversight“ pabrėžė, kad ji veržėsi už ginklų pramonės atlyginimus po to, kai ji paliko gynybos sekretoriaus pavaduotojo pareigoms politiką per pirmąją Baracko Obamos kadenciją. Štai tada, atmetęs pasiūlymą dirbti vadovaujant Trumpo gynybos sekretoriui Jamesui Mattisui, Flournoy užėmė vyresniojo patarėjo pareigas Bostono konsultacijų grupėje. Ten ji padėjo šios firmos ginklų pramonės konsultavimo verslui nuo menko 1 mln. USD iki 32 mln. USD per mažiau nei metus. Flournoy savo ryšius su Pentagonu paskyrė didesniais pinigais, kartu įkūrusi „WestExec Advisors“ – „mes nesame lobistinė organizacija, mes esame strateginių konsultacijų įmonė“, siūlančią nacionalinio saugumo verslą. lyderių „neprilygstama... naujausia patirtis ir neprilygstami tinklai gynybos, užsienio politikos, žvalgybos, ekonomikos, kibernetinio saugumo, duomenų privatumo ir strateginės komunikacijos srityse“.
Įdomu tai, kad nors rimta opozicija susiliejo tarp antimilitarizmo, prieš besisukančių durų žmonių ir grupių Flournoy byloje, jos vienas iš WestExec Advisors įkūrėjų Antony Blinken, paskirtas valstybės sekretoriumi, perėjo jo paskyrimo ir klausymo procesą. Tai nepaisant to, kad Blinkenas buvo entuziastingas intervencijos veikėjas, kai dirbo Obamos administracijoje patarėjo nacionalinio saugumo klausimais pavaduotoju, o vėliau – valstybės sekretoriaus pavaduotoju, ir nepaisant to, kad jis, palikęs pareigas, pelnėsi iš savo ryšių kaip „WestExec“ patarėjas ginklų gamintojams.
Nors jis buvo kartu su Flournoy kaip kolega, prekiaujančiu ginklų pramonės įtakos prekybininku WestExec, Blinkenas sulaukė didžiulio pritarimo savo paskyrimui valstybės sekretoriumi el. laišku Gyvenamo pasaulio tarybos nariams, kurių autoriai buvo tokie žmonės kaip buvęs rep. Johnas Tierney. CLW vykdomasis direktorius ir Mattas Dussas, plačiai giriamas Bernie Sanders užsienio politikos darbuotojas, kuris viešai paakojo Blinken. Taip pat Faizas Shakiras, buvęs senatoriaus Harry Reido ir Sanderso 2020 m. kampanijos vadovo padėjėjas, pavadinęs Blinkeną „tvirtu pasirinkimu“ valstybės departamento darbui.
Blinkeno nominacijai buvo skirta ne tokia pati spauda, kokia buvo siekta, kad Flournoy būtų nominuotas Pentagone, galbūt todėl, kad Blinkenui, artimam Bideno bendražygiui, nominacija buvo skirta. Tačiau vertas dėmesio abiejų šių asmenų palaikymas, net ir pažangių užsienio politikos laikų turinčių žmonių palaikymas. Svarbu tai, kad didžiąją dalį „Flournoy“ paramos ir dalį „Blinken“ rėmė grupės ir asmenys, susiję su Taikos ir saugumo finansuotojų grupė (PSFG), kaip finansuotojai, pvz., Plowshares Fund, arba kaip PSFG narių lėšų gavėjai, pvz., Gyvenamo pasaulio taryba.
Mes jau matėme tokį dalyką – dotacijų finansavimą ir pažadus „patekti“ į valdžią, siekiant suvaržyti arba neutralizuoti karingą ir kritišką aktyvistų judėjimą. Kai aštuntajame dešimtmetyje aplinkosaugos judėjimas pradėjo įsibėgėti, jis demonstravo tokį dinamiškumą ir didžiulį visuomenės palaikymą, kad net respublikonų prezidentas Richardas Niksonas jautėsi priverstas nubaidyti kritikus įsteigdamas Aplinkos apsaugos agentūrą. „Corporate America“, kuriai atstovauja didžiuliai finansavimo subjektai – daugelis, pavyzdžiui, įvairūs Rokfelerių šeimos fondai ir „Chevron Corporation“, susijusi su iškastinio kuro pramone, – 1970 m. įkūrė finansuotojų konsorciumą, pavadintą „Aplinkos subsidijų kūrėjų asociacija“. EGA pradėjo posėdį, kad nuspręstų, kaip pagrindiniai aplinkosaugos grupių finansuotojai paskirstys dotacijas, ir galiausiai turėjo įtakos aplinkosaugos aktyvistų grupių taktikai ir tikslams.
Kaip sakė Jeffrey St. Clair, redaktorius ir velionio Aleksandro Cockburno įkūrėjas Cžurnalas „outterpunch“ ir knygos autoriusBuvo rudas taip ilgai, kad man atrodė kaip žalias“, – sakoma: „Aplinkosaugos dotacijų kūrėjų asociacijos galia padėjo žaliesiems lengvai manipuliuoti. Tai reiškinys, kuris kartojasi vėl ir vėl“.
Kaip teigia St. Clair, atrodo, kad PSFG, stulbinamai panaši į EGA organizacija, gali atlikti panašiai įtakingą ir net dominuojantį vaidmenį, kai kalbama apie JAV taikos judėjimą.
Mattas Hohas yra Tarptautinės politikos centro vyresnysis bendradarbis. Iki atsistatydinimo prieš penkerius metus jis buvo Gyvenamo pasaulio tarybos, vienos didžiausių nacionalinio saugumo ir ginklų kontrolės organizacijų PSFG, valdybos narys. Hohas sako, kad nors jis neturi viešai neatskleistos informacijos apie finansavimo konsorciumo ar jo narių finansavimo politiką, „prielaida, kad didžiosios taikos ir nacionalinio saugumo finansavimo grupės tramdo taikos judėjimą, yra teisinga“.
Jis paaiškina: „Kai tokioje grupėje yra daugybė organizacijų, o kai kurios iš jų tikrai yra pagrindinės, tokios kaip Atvira visuomenė, pamatysite, kaip visa organizacija ir jos narių grupės moderuoja savo pozicijas ir finansavimo politiką. mažiausias vardiklis. Šios didelės grupės, ypač tos, kurios taip pat laiko rašiklius žmonėms, dirbantiems užsienio politikos srityje, kurie turi išeiti iš vyriausybės darbo, kai ateina respublikonų administracija, ir naudoja jas kaip nuorodas ieškant darbo vyriausybėje naujoje demokratinėje administracijoje, kaip ši. Pirma, nenorite finansuoti grupių, kurios rengia protestus Atstovų rūmų ar Senato komitetų posėdžiuose arba bando suimti [buvusį Nixono valstybės sekretorių] Henry Kissinger už karo nusikaltimus.
Hoh sako, kad prisimena komentarus, išsakytus jam dirbant CLW apie dotacijas gaunančioms organizacijoms, kurioms reikia „palengvinti“ savo retoriką ar protesto veiksmus, bet neprisimena, kad toks pokalbis būtų perėjęs už CLW į kolektyvinę PSFG narystę. Tačiau jis taip pat sako: „Manau, kad spaudimo aktyvistų grupėms problema per pastaruosius 10 metų išaugo. Jis priduria: „Geriausias įrodymas, kad aktyvistai daromas spaudimas susišvelninti, yra tai, kad randate tiek mažai grupių, kurios gauna finansavimą iš PSFG narių organizacijų, lyderių, norinčių kalbėti už šį įrašą.
Kaip teigia pacifistas Davidas Swansonas, World Beyond War vykdomasis direktorius: „Žmonės į grupes, kurios gauna finansavimą iš šių didelių dotacijas teikiančių organizacijų, turi susimąstyti, kad gali būti sumokėta finansinė kaina už karingą poziciją prieš karinę politiką. tokia administracija kaip Bidenas, kuri patinka didelėms finansavimo grupėms. Dažniausiai jis sako, kad problema pasireiškia kaip savicenzūra, o ne kaip tikras žodinis papeikimas ar laukiamos dotacijos praradimas.
Vienas taikos aktyvistas iš grupės, kuri tvirtai pasisakė prieš JAV karinius veiksmus, pažeidžiančius JT Chartiją, sakė: „PSFG kaip didelių taikos finansavimo grupių prekybos organizacija yra kaip Amerikos naftos institutas naftos pramonėje. Jei jos nariai būtų privačios įmonės, kai kurie jų veiksmai būtų vadinami antimonopoliniais pažeidimais. Jie gali įtraukti į juodąjį sąrašą grupes, kurios nesilaiko konsensuso pozicijos remti demokratinę administraciją. Juodasis sąrašas iš PSFG būtų rimta grėsmė, net jei jis praktiškai nebūtų naudojamas. Tik galvodamas, kad taip gali nutikti gali pakakti, kad dauguma aktyvistų vadovaujamų organizacijų neatsiliktų, jei jos pasikliauja dotacijomis.
Tai nereiškia, kad visos PSFG organizacijos narės taiko tokį spaudimą. Pavyzdžiui, Swansonas pažymi, kad jo paties organizacija gavo finansavimą iš Jubitz Family Foundation, PSFG nario. Jis sako, kad fondas niekada nesusvyravo savo parama Pasaulis be karo nepaisant jo grupės bekompromisinio pasipriešinimo bet kokiam karui ir kariniam smurtui, kurį vykdo JAV ir kitos šalys, ir nepaisant to, kas vadovauja Vašingtone.
Tuo tarpu vienas taikos aktyvistas skundėsi, kad didelės finansavimo grupės finansuojančios organizacijos, tokios kaip „Plowshares“ ir „Open Society“, sukuria aplinką, kurioje jų gavėjai yra kviečiami į būrį kaip bendruomenės dalis, ir ta bendruomenė turi susitarti dėl politikos. „Finansuotojai, – tvirtino šis aktyvistų organizacijos vadovas, – nenori remti tikras protestas. Tiesiog atlikite senamadišką lobizmą, palaikykite demokratus ir būsite frakcijoje. Bet suorganizuokite protestą ir išeisite.
„Jie kruopščiai reguliuoja, kas gali eiti į rekolekcijas, kas pasirašo grupinius laiškus“, – tęsė šis aktyvistas. „Tai susiaurina ir padalija vidinę ir išorinę minią“. (Vienas to pavyzdys buvo PSFG rato parama galimai Flournoy nominacijai, o tie, kurie nepalaikė, dažniausiai tylėjo, o opozicija iš esmės kilo iš ne organizacijos skėčio.)
Šis aktyvistas tęsė: „Obamos administracijos metu padėtis taikos judėjime buvo siaubinga. Buvo geriau, kai Trumpas buvo prezidentas, nors jūs turėjote taikos grupes iš tikrųjų kritikavo Trumpui už karių išvedimą iš Irako ir Afganistano. Kaip jūs galite pavadinti šią poziciją taikos! Bet kuriuo atveju, dabar, kai Bidenas tampa prezidentu, taikos judėjimas vėl pradeda darytis baisu.
Pranešama, kad valdymo per pinigines klausimas aktualus, kai kalbama apie prieigą prie valdžioje esančių žmonių. „Jei norite susitikimų Baltuosiuose rūmuose ar Valstybės departamente, – teigia vienas aktyvistas, – verčiau vadovaukitės Finansavimo grupės pozicija. Šis šaltinis priduria: „Labai liūdna, kad karts nuo karto matome susiskaldymą tarp grupių, kurios nori žaisti pagal taisykles ir remia demokratus, ir grupių, kurios yra pasirengusios mesti iššūkį karui, kad ir kas būtų valdžioje“.
Darbuotojas, dirbantis vienoje iš PSFG finansuojančių organizacijų, teigė asmeniškai nematę šios grupės kaip organizacijos, įtraukusios į juodąjį sąrašą bet kurią taikos grupę dėl kritikos dabartinės demokratų administracijos (ar bet kurios kitos) atžvilgiu, tačiau teigė, kad tarp organizacijos narių buvo diskusijų. narių kiekvienais metais apie tai, kurias grupes finansuoti. Žinoma, tokios diskusijos, o ne tiesiog dotacijų koordinavimas, siekiant išvengti dotacijų dubliavimo tai pačiai organizacijai, gali būti tik subtilesnis būdas daryti spaudimą užtikrinant vienodą politiką.
Bet kuriuo atveju tai, kad visų finansuojamų organizacijų, išskyrus vieną, lyderiai siekė šios istorijos, nenorėjo, kad jų vardai būtų naudojami kritiškai kalbėdami apie finansuojančias grupes ar jų kolektyvinę organizaciją PSFG – ir tai pasakytina ir apie grupių, kurios yra už jos ribų, lyderius. PSFG ir negauna dotacijų iš savo narių finansuotojų – demonstruoja PSFG narių galią ir įtaką bei jų pinigus ir ryšius Vašingtone.
Kitas į nacionalinį saugumą orientuotos grupės lyderis, gaunantis finansavimą iš kelių PSFG narių, siūlo kitą perspektyvą, sakydamas: „Ypač nacionalinio saugumo erdvėje, kurioje esame, yra daug karjerizmo, kai žmonės juda į valdžią ir iš jos išeina. ir ekspertų grupės bei finansavimo grupės. Ir tiems žmonėms ir grupėms nepatinka atrodyti, kad jie yra susiję su opozicinėmis organizacijomis.
Taikos ir saugumo finansavimo grupės finansinio sverto poveikis prieškarinėms ir nusiginklavimo organizacijoms yra akivaizdus. Vienas taikos aktyvistas, kurio grupės nefinansuoja nė viena iš grupės finansuojančių organizacijų, sako: „Pažvelkite į plūgus ir atvirą visuomenę. Jie palaikė Flournoy gynybos sekretoriaus poste, kai ji buvo reklamuojama kaip tikėtina kandidatė. Beveik nė vienas iš tų dviejų didelių finansuotojų paramos gavėjų jos nekritikavo. Quincy Institute for Responsible Statecraft pareiškė prieš ją keletą švelnių dalykų. Moterys Cross DMZ pasirašė jai prieštaraujantį laišką. Cato taip pat parašė vieną laišką. Tačiau atrodo, kad nė vienas iš jų nedėjo didelių pastangų jai pasipriešinti.
PSFG kritikai atkreipia dėmesį į tai, kad jos narių finansavimo organizacijos beveik veikia „Beltway“ burbule. Vienos grupės, kuri daugelį metų siekė finansavimo taikos aktyvizmo veiklai, plėtros direktorius man pasakė, kad analogija tarp PSFG ir Aplinkos paramos teikėjų asociacijos buvo „ant žymės“, ir pridūrė: „Nors pagrindiniai aplinkos finansuotojai pamažu perėjo prie paprastų žmonių finansavimo. Grupės, dirbančios priešakinėse linijose, siekdamos išlaikyti iškastinį kurą žemėje, „taika ir saugumas“ PSFG finansuotojai taip pat neskatina taikos pastangų. Jų lėšos ir toliau skiriamos saugumui – gali atnešti taikos (mums) besisukančių durų žmonėms, o ne aktyvistams, kurie iš tikrųjų siekia organizuoti taiką.
PSFG neatsakė į Salono prašymą pakomentuoti. Plowshares Fund, paprašytas pakomentuoti, atsiuntė šį atsakymą el. paštu:
Mūsų poveikio filantropijos modelis iš dalies apima neatidėliotinų politikos galimybių įgyvendinimą per atskiras kampanijas, kai kartu su partneriais rengiame veiksmų planą, sukviečiame suinteresuotąsias šalis ir remiame veiklą, siekdami konkrečių politikos rezultatų. Dotacijų rekomendacijos, nesvarbu, ar jos yra šių kampanijų dalis, ar ne, yra pagrįstos įvairiais veiksniais ir yra proceso, apimančio pokalbius, pasiūlymus ir kitus deramo patikrinimo elementus, rezultatas.
Vertiname savo santykius su pilietinės visuomenės organizacijomis. Manome, kad bendradarbiavimas tarp įvairių grupių ir asmenų padeda plėtoti mūsų viziją apie pasaulį, kuriame branduoliniai ginklai daugiau niekada nebus naudojami.
Nuo šeštojo dešimtmečio pabaigos iki aštuntojo dešimtmečio pradžios, kai Šaltasis karas ir Indokinijos karai įsibėgėjo, JAV taikos judėjimas buvo nepartinis. Dauguma aktyvistų nesidomėjo, ar prezidentas ir Kongresas buvo kontroliuojami respublikonų ar demokratų. Nesvarbu, ar valdant LBJ, ar Richardui Nixonui, judėjimas buvo gatvėse ir karingai priešinosi abiem šalims, nes jie leido tęsti karą. Taikos judėjimas Kongrese turėjo sąjungininkų, kuriuos palaikė ir kurie palaikė judėjimą, tačiau net kai kurie jo nariai galėjo palaikyti kandidatus į taiką, tokius kaip Eugene'as McCarthy prieš LBJ arba George'as McGovernas prieš Niksoną, antikarinis judėjimas nebuvo jo kišenėje. Demokratų partija. Tiesą sakant, laikui bėgant būtent Demokratų partija atsidūrė tokioje padėtyje, kuri bandė susilaukti aktyvistų palaikymo.
Tačiau dabar esame tokioje situacijoje, kai atrodo, kad daugelis tariamų „taikos“ grupių yra susietos su Demokratų partija, o Bideno administracija vykdo militaristinę politiką Irano, Rusijos ir Kinijos atžvilgiu ir sėdi suspaudusi rankas, kai Izraelis muša į nelaisvę Gazos civilius gyventojus.
Yra daug šio modelio paaiškinimų. Tačiau „Didžiosios taikos“ finansavimo grupių ir finansavimo konsorciumo, pavyzdžiui, Taikos ir saugumo finansuotojų grupės, kaip ir „Big Green“ grupių, priklausančių Aplinkos paramos teikimo asociacijai ankstesniais metais, vaidmuo turi būti vertinamas kaip vienas iš jų.
Dave'as Lindorffas yra tiriamasis žurnalistas, rašantis žurnalams „The Nation“, „London Review of Books“, „Counterpunch“, „Tarbell“, „FAIR“ ir bendrai valdomai naujienų svetainei „This Can't Be Happening“. Jis laimėjo 2019 m „Izzy“ apdovanojimas už išskirtinę nepriklausomą žurnalistiką. Šio straipsnio ataskaitos buvo finansuojamos iš programos „ExposeFacts“ dotacijos Viešojo tikslumo institutas.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti