Ką reiškia solidarumas karo metu? Kaip suprantame antiimperializmą lydėdami imperijos aukas? Kas bijo nesutarimų? Kada rasime priežasčių maištauti ir prieš karą, ir prieš kariaujančias mintis?
Kiekvienas, kuris kažkaip susijęs su plačiu kairiųjų judėjimu (geresnio žodžio stoka), turi grumtis su šiais klausimais. Norėtume papildyti neįtikėtiną rašymo apimtį ir kasdien besidauginančią, kai kuriuos paaiškinimus, susijusius su keletu plačių klausimų, kurie kai kuriuos kairiuosius erzino galvojant apie karą Ukrainoje.
Kai kurie klausimai sulaukia beveik visuotinio kairiojo susitarimo: pagrindinė žiniasklaida yra rasistinių, veidmainiškų kvailysčių maištas. NATO ir JAV visa tai elgėsi labai niekšiškai ir tikrai nėra geri vaikinai, siekiantys teisybės. Beveik visuotinė pagrindinė žiniasklaida ir ekspertai teigia, kad boikotuoti Izraelį dėl jo okupacinės politikos yra nepagrįsta ir netgi antisemitinė taktika. Tačiau sankcionuoti ir boikotuoti Rusiją yra akivaizdus ir privalomas mandagumo ir žmogiškumo požymis. Pastarasis atskleidžia arba monumentalų kvailumą, arba veidmainystę, bet nėra nieko naujo ar net netikėto. Tai tikrai nepaneigia sankcijų Rusijai pagrįstumo, tačiau dar labiau atskleidžia neįtikėtinai nuolankią Vakarų žiniasklaidos poziciją ir klaidinantį savęs suvokimą. Tai, kad niekas net neįsivaizduoja, kad boikotuoja JAV gaminius, pavyzdžiui, mūsų naudojamas ir parduodamas kasetines bombas, tiesiog papildo įrodymus, kad gyvename apverstame pasaulyje. Galėtume tęsti ir tęsti, kaip daugelis rašo daugelyje puikių esė, bet galbūt nėra prasmės imtis šios užduoties tiems, kurie tai perskaitys. Juk kairiajai auditorijai ši akivaizdi veidmainystė nekalbama.
Tačiau tokiai kairiajai auditorijai kyla keletas svarbių klausimų. Dažniausiai tai apima formuluotes ir analizes ir tampa aktualiais tik tada, kai daro įtaką kairiojo aiškumo ir tikslumo bei palieka gebėjimą kalbėtis su kitais, arba kai priverčia kairiuosius, kurie turėtų jausti solidarumą vienas su kitu, o ne akis ir akis. urzgti vienas ant kito.
JAV, NATO ir Rusija yra imperiniai subjektai, kurie, jų nuomone, siekia savo interesų, nepaisant lavono skaičiaus, kurį jų pasirinkimai primeta kitiems. Juos sulaiko tik sąnaudos, kurias jiems nustato nesutarimo ir opozicijos jėgos. Dėl to sutariama plačiai, nors kai kurie mieliau nekalbėtų daug ar net apskritai nekalbėtų apie rusišką šio bjauraus paveikslo dalį. Atrodo, kad pastaroji dvejonė kyla, kai kai kurie galvoja: „taip, bet mano priešo priešas yra mano draugas. Mano priešas yra Amerikos imperializmas. Rusija yra mano priešo priešas. Todėl Rusija yra mano draugė“. Kai kurie su raukšlėmis ir patobulinimais eina šiuo keliu. Viena pusė teisinga, kita pusė neteisinga. Pergalė Rusijai?
Patikslinu, jei mano priešo priešas (Rusija) primeta autoritarinį pavaldumą savo vidaus gyventojams ir įsiveržia į kitas šalis per jos sienas, ar tai tikrai mano draugas? Tarkime, kad mano priešo priešas taip pat sukelia problemų mano priešui numeris vienas (Amerikos imperializmas), ar dėl šios priežasties jis turi likti mano draugu? Kai kurie palaiko šią logiką arba netgi tiesiog veikia taip, tarsi elgtųsi pagal šį požiūrį, tiesiogine prasme jo neišreikšdami. Bet ar kas nors tikrai, rimtai, tuo tiki?
Vietoj to kai kurie sako, kad abu imperializmai – didesniam JAV ir mažesniam Rusijos imperializmui. Gerai, kol kas viskas gerai, bet iš ten jie daro išvadą: „viena pusė negerai, kita pusė neteisinga – pasitrauk nuo jos“. Bet kaip su Ukrainos žmonėmis? Jei nusprendžiame nusiplauti rankas nuo situacijos ir sakome arba numanome: „tegul imperialistai sunaikina vieni kitus“, kur tai palieka tuos, kurių namai ir kūnai yra mūšio laukas, kuriame susiduria titanai? Neseniai iš Ukrainos išplatintas ženklas sako: „Rusija nustoja kariauti, jokio karo. Ukrainos kariai nustoja kariauti, jokios Ukrainos“. Kad kairieji apeitų smurtą prieš Ukrainą, reikštų, kad jie prisidėtų prie to smurto. Taip, viso imperializmo raupai. Bet mes neturime žiūrėti į šalį. Turime atmesti netinkamas išvadas, kuriose antiimperializmas prilyginamas jo aukų padėties ignoravimui.
Yra dar vienas niuansas, kuris galioja ir „mano priešo priešas yra mano draugas“, ir „viena pusė klysta, kita pusė klysta – pasitrauk“ požiūriams, kurių taip pat nereikėtų pamiršti. Rusija yra kapitalistinė šalis, atsisakiusi net minimaliausios politinės demokratijos. Ar tai turėtų tapti mūsų draugu? Nepaisant apgailėtinos politinės demokratijos padėties JAV, jos negalima prilyginti diktatoriškoms sąlygoms, kurias dabar išgyvena Rusijos piliečiai. Kaip tik šis politinis skirtumas tarp Rusijos ir JAV bei tarp Rusijos ir to, kas gali atsirasti Ukrainoje, gali turėti labai rimtos reikšmės antrajai diskusijų vietai ir jos praktiniams padariniams.
Šis antrasis lokusas nėra beveik toks atviras ir uždaras, kaip atrodo pirmasis, ir jis sukasi aplink klausimą: kodėl Rusija įsiveržė į Ukrainą?
Pirmas ir bene dažniausiai siūlomas kairysis atsakymas yra tai, kad NATO plėtra ir galimybė Ukrainai tapti JAV karinės galios paplūdimiu privertė Rusiją susirūpinti savo saugumu. Siekdama išvengti šių galimybių, Rusija įsiveržė. Tai girdime ir gali kilti klausimas, kodėl raketa, nukreipta į Maskvą, paleista iš Ukrainos, yra prastesnė nei paleista iš povandeninio laivo bet kur arba blogesnė nei paleista, tarkime, iš siloso kažkur Kanzase. Optika sako, kad taip. Retorika sako, kad taip. Daugelis mūsų draugų sako, kad taip. Bet ar taip?
Mes jau turime galimybę susprogdinti pasaulį keliolika kartų. Ar NATO plėtra daugiausia ar iš viso yra skirta Rusijos puolimui? O gal kalbama apie kariuomenės didinimą, o ne socialines išlaidas? O dėl to eskaluojamas karinis mąstymas, motyvai ir vertybės, o ne socialinis mąstymas, motyvai ir vertybės? Ir netgi apie tai, kad Europa neatsiliktų?
Šis „susipriešinimo su grėsme saugumui“ požiūris į Rusijos motyvus taip pat turi paaiškinti, kodėl Rusija, įsiveržusi į Ukrainą, sumažintų tikimybę, kad Ukraina priims raketas, ir didesnė tikimybė, kad NATO atsidurs nepalankioje padėtyje. Atvirkščiai, atrodo, kad įsiveržimas į Ukrainą gali lengvai sukelti priešingą rezultatą NATO atžvilgiu, o tai jau vyksta. Įsiveržus gali pasisekti gauti oficialų viešą susitarimą, kuris jau yra privatus susitarimas, kad Ukraina netaps NATO nare. Netgi atsižvelgiant į savaime suprantamą dalyką, kad Rusija neatsižvelgia į ukrainiečių gyvybių ir infrastruktūros kaštus – kaip ir JAV ignoruoja tuos pačius dalykus vykdydama smurtinius ir kitaip destruktyvius tarptautinius siekius – sunku suvokti šios motyvacijos neišmanymo lygį. siūlo. Įsiveržti, nepaisant visų išlaidų ir rizikos, kurią tai patiria pati Rusija, įskaitant sankcijų, boikotų ir ekonominio nuosmukio provokavimą, riziką nugrimzti į galimą nelaimės liūną ir sužadinti tai, kas gali tapti sistemą keičiančia vidine nesutarimu, kad pasiektų susitarimą, galėjo būti daug lengviau, o Prancūzija ir Vokietija jau buvo pasirinkę? Tai galimas paaiškinimas. Tai gali būti teisinga. Bet mes esame neįtikinti.
Teigiama pusė yra ta, kad, jei tai tiesa, motyvacija „siekti saugumo“ reikštų invazijos išvažiavimo rampos galimybę. Jei karinės rizikos mažinimas iš tikrųjų yra Rusijos motyvacija, invazija gali baigtis tuo, kad Rusija pasitrauks, suteikdama tam tikras garantijas dėl pagarbos tautų suverenitetui ir gaudama garantiją, kad Ukraina neįstos į NATO ir ant Rusijos sienos nebus statomos jokios raketos. Rusija pasitraukia. Kiekviena pusė pretenduoja į pergalę.
Deja, į klausimą, kodėl Rusija įsiveržė į Ukrainą, turime susidurti su neįtikinamu, o geriausiu atveju neišsamiam karinio saugumo motyvui su antruoju, rečiau siūlomu atsakymu. Tai rodo, kad Rusijos motyvacija buvo santykinai mažiau, o gal net mažai susijusi su karinėmis baimėmis, o daug daugiau ar net pirmiausia su baime dėl vidinio iširimo. Šiuo požiūriu, įsiveržimas į Ukrainą yra skirtas užkirsti kelią „gero pavyzdžio grėsmei“. Tai šiuo atveju reiškia grėsmę, kad Ukraina taps demokratizacijos modeliu, kurio baiminasi Putinas ir, tiesą sakant, visa Rusijos oligarchija.
Tai nereiškia, kad Ukraina tapo demokratijos pavyzdžiu, tačiau ji kelia grėsmę dideliems ekonominiams, politiniams ir net kultūriniams pertvarkymams nuo Rusijos ir JAV bei kitų NATO valstybių narių atžvilgiu. Rusijos elitą gali išgąsdinti šmėkla, kai Ukraina pabėga nuo Rusijos poreikių, o taip pat demokratizuojasi taip, kad būtų pageidautina laisvų rinkimų, žodžio laisvės ir pan., o Ukraina tada gaus didžiulę Vakarų pagalbą, kad išvengtų savo didelių finansinių bėdų. Rusijos elitas gali baimintis, kad tokia trajektorija įkvėps ir palengvins kitus regionus ir net pačios Rusijos gyventojus siekti pabėgti nuo ypatingos fašistinio kapitalizmo formos, kurią Putinas dabar renkasi į ne tokią autoritarinę kapitalizmo formą.
Šiame karo skaičiavime turime tikėtis, kad Rusijos motyvas yra JAV/NATO militarizmo baimė, o ne vidinio žlugimo baimė, kurią paskatino Ukrainos sėkmė išsivaduoti. Pirmasis motyvas – galimas pasitraukimas iš karo, pažymėtas anksčiau – Ukraina išlieka neutrali, abi pusės teigia pergalę. Kad Rusija gautų tai, ko ji iš tikrųjų nori, jei ji turi antrąjį motyvą, gali turėti daug mažiau akivaizdų nuolydį arba beveik jokios. Dėl šio antrojo motyvo Rusijos pergalė reikš arba pavaldžią vyriausybę, kuri užtikrintų nuolatinę oligarchinę Ukrainos kontrolę, arba padaryti pakankamai žalos Ukrainos gyventojams ir infrastruktūrai, kad ji taptų pavyzdžiu prieštaravimo, o ne jos naudos kainai. . Jei tai jums primena JAV požiūrį į tai, ką ji suvokia kaip grėsmę, tai turėtų būti.
Jei Rusija iš tikrųjų bando panaikinti bet kokią grėsmingo „gero pavyzdžio“ galimybę, tuomet be marionetinės vyriausybės įvedimo ir (arba) neįtikėtino sunaikinimo, gerokai didesnio už tai, ką jau patyrė Ukraina, – tai vienintelė kita ataka. invazija gali baigtis tęsiant Ukrainos pasipriešinimą, taip pat tarptautinio ir Rusijos liaudies judėjimo opoziciją, tokią stiprią ir tvarią, kad ji sukelia būtent tai, kam invazija buvo sumanyta, kad būtų išvengta: ne tik Putino žlugimo, bet ir didžiulės disidencijos išlaisvinimo. Rusija ir ribojasi su Rusija.
Dauguma kairiųjų sutinka, kad imperialistinis kapitalizmas iš esmės leidžia Putinui ir toliau atgamina tokias fašistines figūras kaip jis visame pasaulyje – nuo Trumpo, Modi ir Johnsono. Labiausiai šie neapykantą kurstantys padarai bijo vienintelė tikroji grėsmė jų galiai – didžiulis visuomenės pasipriešinimas, vienijantis solidarumą. Intensyvi vidaus ir tarptautinė nesutarimai yra vienas iš būdų, kaip būtų galima nutraukti šią invaziją. Tikėtina, kad vieningo sukilimo tęsimas po šio karo yra vienintelis būdas sukurti ilgalaikę taiką.
Esmė ir galbūt pagrindinė mūsų mintis yra ta, kad sprendžiant klausimus, ką daryti, kokių veiksmų reikia imtis, visa tai, kas išdėstyta pirmiau, dažniausiai yra akademinė. Kad ir koks būtų šios invazijos motyvas, visi geros valios ir rūpestingi žmonės, o tuo labiau kairieji, siekiantys tikrai geresnio pasaulio, turi tam atkakliai priešintis ir ypač remti besipriešinančius visame pasaulyje, ypač pačioje Rusijoje. Kai suvokiame, kad nesutariame dėl interpretacijų to, kas vyksta, ar net dėl prognozių, kur įvykiai gali pasisukti toliau, tai neturėtų turėti įtakos mūsų remimui Ukrainoje, Rusijos žmonių nesutarimams ir Rusijai, NATO ir prieštaravimui. JAV vaidmuo šiame ir kituose imperatoriškuose ir kitaip destruktyviuose, prieš žmones nukreiptuose projektuose visame pasaulyje.
Įsivaizduokite kokią nors galaktišką protingą gyvybės formą, tyrinėjančią mus iš tolo, o gal net įsivaizduokite save ateityje, žvelgiančius į šią akimirką. Jie arba mes pamatytume planetą, esančią ant civilizacijos lygio ekologinio košmaro slenksčio. Militarizmas vis dar persekioja visus tarptautinius santykius, atitraukia dėmesį nuo mūsų egzistencinės klimato katastrofos ir iš tikrųjų ją skatina. Jie pamatytų, kaip tankai rieda prie branduolinių reaktorių. Jie pamatytų, kad didžiulės išteklių atsargos būtų panaudotos destruktyviam smurtui. Jie pamatytų, kad esame viso to liudininkai ir kaip pamoką, kad turime gaminti daugiau ginklų, platinti daugiau ginklų, naudoti daugiau ginklų. Jie pamatytų, kad užuot kartu susidūrę su mūsų kolektyvine ekologine krize, papuolėme į nusidėvėjusius fašistinius skaldyk ir valdyk spąstus. Mes paskelbėme sau karą.
Ką jie iš viso to padarytų? Ką jūs ir aš darome iš to? Ar beprasmiška ginčytis? O gal tai priežastis maištauti?
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
5 komentarai
Imperijos, visos, didesnės ir mažesnės, siekia hegemonijos. Imperijos lyderiai kreipiasi į karą, kad sustiprintų savo nykstančią padėtį. Tai įprasta JAV istorijai ir tikrai Rusijai. O kaip Kinija ir Indija, o Brazilija? Karas tikrai žudo, naikina, nukreipia dėmesį nuo ekologinio naikinimo ir taip toliau. Michaelas sužino esminį faktą: „...mes patekome į nusidėvėjusius fašistinius skaldyk ir valdyk spąstus. Mes paskelbėme sau karą“. Galiausiai niekas nelieka nuošalyje.
Ačiū, Mykolai ir Aleksandrija, …………
Ačiū, Mykolai, kad suteikėte šiek tiek aiškumo svarbioje srityje, kurioje jo taip trūksta.
Tai unikalu ir, kaip įprasta, labai skatina susimąstyti, Michael. Jūs pirmasis išgirdau, kad ankstesnėje šio rašinio versijoje išsakėte galimą rusišką „grasinimo geru pavyzdžiu“ motyvą. Netrukus po to perskaičiau, kad Jeffrey Sachs nurodo tą pačią priežastį. Žinoma, perspektyvos, jei tai pasitvirtintų, yra niūrios. Tačiau priešnuodis, kaip jūs išdėstote, turėtų būti žinomas visiems geros valios žmonėms: visur su agresija.
Ačiū Michaelui ir Aleksandrijai. Genialus rašinys.