Šaltinis: Inequality.org
Workers have just lost a bruising fight over so-called “gig” work in California. In the lead-up to the election, Lyft even grasino sustabdyti visas operacijas valstybėje. Kodėl kompanija net pagalvotų pasitraukti iš tokios pelningos rinkos? Šis konkretus pasirodymas buvo susijęs su tuo, kas apibrėžia užimtumą, ir tai turi pasaulinių pasekmių darbo ateičiai.
The fight started in 2018, when California’s highest court had the audacity to suggest that Lyft, Uber, and other platform companies laikytis šalies darbo įstatymų. The companies refused to comply. So in 2019 California’s legislature passed a new law, Assembly Bill 5 (AB5) to reinforce the point. The companies continued to misclassify their workers, so Kalifornijos generalinis prokuroras iškėlė jiems ieškinį Geguže. Beveik po metų Lyfto atsakymas į teismo nurodymą paklusti įstatymui buvo grasinimas uždaryti.
While fighting California’s Attorney General and courts, the companies also aggressively pushed a ballot initiative to repeal AB5. The initiative, Proposition 22, nagrinėdamas bylą rėmėsi melagingomis prielaidomis that it would be good for drivers, as UC Berkeley’s Labor Center has helpfully noted. When the California Attorney General created an accurate description of what was in the measure, įmonės kreipėsi į teismą, kad pakeistų kalbą, kad ji atitiktų jų viešųjų ryšių veiklą.
The Attorney General’s language remained on the ballot, but the spin continued. Supporters nusilenkė tviteryje paskelbti namų adresą ir kitą asmeninę Veenos Dubal informaciją, Kalifornijos universiteto Hastingso teisės koledžo darbo teisės profesorius ir karštas Uber ir Lyft kritikas.
Paskutinėmis dienomis prieš rinkimus kova dėl Prop 22 pasisuko vis keistesnių posūkių. Korporacijos atsižvelgė į faktus, siųsdamos keleiviams programoje esančius pranešimus, tvirtindamos, kad „jūsų vairuotojas palaiko Prop 22“, privertė „DoorDash“ pristatymo žmonės nuvežtų Prop 22 propagandą su jų pristatymais ir sumokėjo už apgaulingus masinius laiškus, tariamai iš pažangių organizacijų, kurių pavadinimai kaip „Pajuskite Berną"
Šiuo metu šis dezinformacijos pliūpsnis pavyko. Apie 58 proc. Kalifornijos rinkėjų pritarė Uber ir Lyft, kad patvirtintų balsavimo priemonę.
Iš viso platformos įmonės išleido daugiau nei $ 200 milijonai įtikinti kaliforniečius susitaikyti su darbo sąlygomis, kurios labiau būdingos besivystančioms šalims. Viena iš jų taktikų buvo vieta koncerto darbuotojo pareiškimai žiniasklaidoje ir socialinės žiniasklaidos priemonėse, teigdami, kad jiems naudingas tariamas „lankstumas“ ir „nepriklausomybė“.
Norėčiau, kad 22 pasiūlymo šalininkai susitiktų kai kurie platformos darbuotojai, kuriuos sutikau ir kalbinau in other countries. In many countries, workers have always had “flexibility” and “independence.” They call it informal work. And now that the apps have entered their economies, they are actually losing their autonomy in frightening ways. Here are two stories of how apps changed platform workers’ lives, but not in the ways they had imagined.
Kambodžoje – šalyje, kurioje minimalus atlyginimas siekia vos kelis dolerius per dieną, motociklų rikšos (tuk tuks) buvo įprasti jau daugelį metų. Anksčiau vairuotojai dėl bilietų kainos derėdavosi tiesiogiai su keleiviais. Gerą dieną vairuotojas šalies sostinėje gali uždirbti 10 USD. Jie turėjo „lankstumą“ ir „nepriklausomybę“.
Jie taip pat turėjo labai nedaug kitų geresnių, stabilesnių ir geriau apmokamų darbų galimybių. Tai nebuvo puikus gyvenimas, bet šiandien jis dar blogesnis. Praėjusiais metais sutikti vairuotojai man sakė, kad be programėlės keleivio nebegausi. Vairuotojai nebeturi laisvės derėtis dėl bilietų kainų ar net nežino, kokia kaina bus sumokėta prieš sutikdami važiuoti. Paimkite „Vuthy“, kuris man pasakė, kad nebegali atsisakyti važiuoti, net jei bilieto kaina nėra pelninga. Jei jis nepriima važiavimo bet kokia platformos nustatyta kaina, jis rizikuoja būti „deaktyvuotas“ arba pašalintas iš platformos. Ir tai gali reikšti pragyvenimo šaltinio praradimą.
Kita istorija kilusi iš Indijos. Prieš programėlių patekimą į rinką Jude'as buvo sėkmingas verslininkas. Jis turėjo pusšimtį automobilių, įdarbino keletą kitų vairuotojų ir teikė privačias automobilių nuomos paslaugas klientams Čenajuje, dideliame Indijos mieste. Kai Uber pateko į rinką, jis pažadėjo, kad ieško „partnerystės“ su tokiais nepriklausomais rangovais kaip jis. Jude'as manė, kad tai atrodė daug žadanti. Galų gale, jo verslas patyrė įprastą trintį, kad klientai sužinotų apie tai, o programos atrodė kaip paprastas būdas padidinti jo klientų bazę.
Little did he know that the apps would actually take away his longstanding client base. Uber took client data not only from Jude but from other private hire companies, as well, and far from providing freedom or flexibility, wrecked the market for small companies by monopolizing the client data. Jude and his drivers lost the ability to negotiate fares and other terms of service. And he found he couldn’t leave the platform without losing his entire client base.
Tai yra modelis, kurį kompanijos gynė Kalifornijoje. „Prop 22“ kampanijos svetainės scenarijų atsiliepimai buvo atskleidžiantys. Pašnekovai prisipažino, kad jie naudojosi koncertu, kad papildytų nuolatines pajamas. Jie kalbėjo apie būtinybę „stumdytis“.
Here’s a typical recent response from @ChopstixKisser on Twitter: “The whole gig economy/on demand model is what made it successful. It’s one of my two hustles, the other being managing six apartments, which is enough work where it would very difficult/impossible for me to also manage a W-2 Style job.” Another sponsored post, from “Clarence,” glorified the fact that the poster doesn’t earn enough at his “day job” and needs the supplemental income. It all sounds very much like India or Cambodia.
Lauke Prop 22 kampanija, the companies cheerfully claimed that “80 percent of drivers work less than 20 hours a week.” And this misleading statistic belies a critical feature of their business model: the platforms rely almost entirely on 20 percent of the workforce to do almost all the work. They couldn’t survive without that 20 percent of the driver base that works full time and handles 80 percent of the actual gigs. Mary L. Gray and Siddarth Suri describe this lopsided distribution of gig work in detail in their excellent book Vaiduoklių darbas.
So why do the companies need the 80 percent, who only provide a fraction of the labor? One way to see it: the 80 percent are being used as a huge on-demand scab labor force. So those who are extolling the virtues of their “flexible” gigs should keep firmly in mind that this “flexibility” exists nes of the full-time workers who keep the company solvent.
By debasing California’s labor classification laws, it’s possible the companies are creating a slippery slope to undermine even our most basic labor protections. Might we descend into a return to child labor and modern-day slavery? While this may seem farfetched, the U.S. economy is no longer “developed.” It’s suartėjimas su kitomis neformaliomis ekonomikomis aplink pasauli.
So it’s important to consider the situation of a Cambodian tuk tuk driver in debt for his vehicle and unable to make payments because platforms are causing decreasing fares. Or in India, where a union has reported that drivers are committing suicide because their vehicles are being repossessed by the banks. In both these countries, debt bondage can lead whole families into slavery. Tech is transforming these economies but workers aren’t better off, so we have to imagine these ways in which the United States might be transformed.
Nuo Kambodžos iki Kalifornijos yra trumpesnis atstumas, nei galime manyti. Prop 22 tik paspartins išnaudojimo tempą.
Tačiau kai matome kartų kaitą mūsų nacionaliniame politiniame gyvenime, atkreipkime dėmesį į organizavimo bangą ne tik Kalifornijoje, bet ir visame pasaulyje, kuri privertė įmones imtis šių kraštutinių priemonių, kad apgintų savo poziciją. Be abejo, Prop 22 ištrauka turi siaubingų pasekmių, jei bus leidžiama stovėti, nes balsavimo iniciatyva leido korporacijoms sukurti pavojingą nedemokratinį precedentą. Įmonės parašė 22 pasiūlymą, kad pakenktų darbo apsaugai. Bet štai ką jie dar padarė: veiksmingai uždraudė išrinktiems atstovams ateityje peržiūrėti įstatymą.
As Bloomberg wrote, “Buried deep in the measure’s mind-numbing legalese, is a rare proviso: The authors prohibit any change to the law unless it’s consistent with the proposal’s intent and can garner a seven-eighths majority in each house of the state legislature.”
Tai yra Piliečiai Jungtinė apie steroidus.
Įmonės kampanija, skirta „Prop 22“ stumti, buvo brangiausia balsavimo iniciatyvos kampanija Kalifornijos istorijoje. Pamoka korporacijoms: brangios kampanijos užtvindyti rinkėjus dezinformacija veikia gerai. Ir būsimose kampanijose turėtume to tikėtis daugiau, nebent tai suvaldysime.
Štai geros naujienos. Išrinktasis prezidentas Joe Bidenas palaikė darbuotojus ir priešinosi iniciatyvai, kaip ir daugelis kitų pagrindinių demokratų kandidatų. Senatoriai Bernie Sanders ir Elizabeth Warren užėmė labai tvirtą poziciją dėl „koncertų“ darbuotojų teisių, ir mes turime galimybę išlaikyti juos šias pareigas. Ir jų parama atsirado ne atsitiktinai, o dėl didžiulės koncertų darbuotojų bangos, besiorganizuojančios Jungtinėse Valstijose, ir atsispindinčios sėkmingo organizavimo kitose šalyse.
Įmonės sukūrė savo verslo modelį ant kortų namelio, tačiau organizavimas pasirodo esąs tikras ir patvarus ir paremtas ne dezinformacija, o išgyventa ir bendra realybe. Laikas formuoti faktais pagrįstą politiką, kai kalbama apie visų darbuotojų darbo apsaugą.
Bama Athreya is the Head of Gender, Equity and Inclusion at Laudes Foundation. Follow her at @bathreya1 or @PodcastGig
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti