Šaltinis: Global Policy
Pasaulio ekonomika 2020 m. smarkiai susitraukė, o bendras pasaulio BVP sumažėjo 4.3 procento. Palyginkite tai su 2008 m. pasauline finansų krize, dėl kurios 1.8 m. pasaulinė gamybos apimtis sumažėjo 2009, ir visiškai aišku, kodėl Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacija (EBPO) pandemijos sukeltą pasaulinę recesiją pavadino „precedento neturinčia pastarojoje istorijoje“. Be to, Pasaulio bankas 2021 m. mato nedidelį atsigavimą, tuo pačiu pažymėdamas, kad „jei istorija yra koks nors vadovas, pasaulio ekonomika artėja prie dešimtmečio augimo nusivylimo, nebent politikos formuotojai imsis visapusiškų reformų“. Be to, yra griežtų įspėjimų iš pagrindinių institucijų apie klimato kaitos poveikį finansinei ir ekonominei veiklai, todėl kyla klausimas, kokia ateitis laukia pasaulinio vystymosi ir klestėjimo.
Turint omenyje tai, kas išdėstyta pirmiau, reikia paklausti: kodėl COVID-19 pandemijos pasekmės buvo tokios didelės ir turėjo daug platesnį poveikį nei bet kurios kitos ankstesnės recesijos? Iš tiesų, kokiais būdais pandemija pakeitė pasaulį? Be to, ar politikos formuotojai pasinaudojo visomis jiems prieinamomis priemonėmis, kad sumažintų nuosmukio mastą? O ką reikėtų daryti, kad ekonomikos atsigavimas po pandemijos būtų stabilus ir tvarus?
Toliau pateiktame interviu su CJ Polychroniou žymiausi politikos ekonomistai Geraldas Epsteinas ir Robertas Pollinas išryškino minėtus klausimus. Geraldas Epsteinas yra ekonomikos profesorius ir Masačusetso universiteto Amherste Politinės ekonomikos instituto vienas iš direktorių; Robertas Pollinas yra nusipelnęs ekonomikos profesorius ir Masačusetso universiteto Amherste Politinės ekonomikos instituto direktorius.
CJ Polychroniou: Koronaviruso pandemijos protrūkis smarkiai susitraukė pasaulio ekonominę veiklą. Kuo Covid-19 sukelta recesija skiriasi nuo ankstesnių, įskaitant 2008 m. pasaulinę finansų krizę, ir kaip ji pakeitė pasaulį?
Robertas Pollinas: Jei atsižvelgsime į maždaug 90 metų laikotarpį nuo 1929 m. Volstrito žlugimo iki dabar, tai tikrai yra atvejis, kad mūsų dabartinė COVID-19 sukelta recesija buvo unikali. Visų pirma, tai yra vienintelis nuosmukis, kurį sukėlė visuomenės sveikatos pandemija. Žinoma, ankstesni nuosmukiai taip pat turėjo provokuojančių įvykių – pavyzdžiui, spekuliacinių finansinių burbulų žlugimas 1929 ir 2007 m. ir beveik padvigubėjo pasaulinės naftos kainos 1973 m. ir 1979 m. Tačiau šie ankstesni ekonominiai „šokai“ buvo vykstančios ekonominės sistemos, o ne visuomenės sveikatos sistemos veikloje.
Visuomenės sveikatos šokas 2020 m. sukėlė daugybę kitų padarinių, kurie taip pat buvo unikalūs. Viena iš jų buvo ta, kad ekonominio nuosmukio greitis ir intensyvumas buvo precedento neturintis, net lyginant su mėnesiais iš karto po 1929 m. spalio mėn. Wall Street katastrofos, dėl kurios prasidėjo 1930-ųjų Didžioji depresija. Šiuo metu daugiausia dėmesio skiriant JAV, žmonių, netekusių darbo ir užsiregistravusių nedarbo draudimu, skaičius išaugo nuo 256,000 14 2020 m. kovo 2.9 d. savaitę iki 21 mln., kitą savaitę kovo 11 d., ty 4 kartų daugiau. Po dviejų savaičių, balandžio 6.1 d., asmenų, besikreipiančių dėl nedarbo draudimo, skaičius dar išaugo ir pasiekė 24 mln. Tai buvo 78 kartus padidėjimas per trijų savaičių laikotarpį nuo kovo vidurio iki balandžio pradžios. Per visus metus nuo pandemijos pradžios XNUMX mln. žmonių kreipėsi dėl nedarbo draudimo. Tai yra maždaug pusė visos JAV darbo jėgos.[1] Be to, šie skaičiai neapima milijonų žmonių, kurie prarado darbą, bet neturėjo teisės į nedarbo draudimą arba dėl kokios nors priežasties nepateikė prašymo. Taip pat neatsižvelgiama į 8 milijonus žmonių, kurie išėjo iš darbo vos per du mėnesius, nuo 2020 m. vasario iki balandžio mėn.[2] Atminkite, kad JAV patyrė tokį didelį darbo vietų praradimą per metus nuo COVID protrūkio, nepaisant to, kad 2020 m. kovo ir gruodžio mėn. federalinė vyriausybė įgyvendino skatinimo programas, kurios sudarė apie 3 trilijonus USD (14 procentų JAV BVP) ir Federalinio rezervo sistema gelbėjo Volstritą. su dar 3 trilijonais dolerių obligacijų pirkimu.
Europos ekonomikose nebuvo tokių didelių nedarbo šuolių. 27 Europos Sąjungoje nedarbas išaugo, bet tik nuo 6.5 procento 2020 m. vasario mėn. iki 7.8 procento piko rugsėjį, o 7.3 m. sausio mėn. vėl pasiekė 2021 procento.[3] Taip yra nepaisant to, kad ekonominės veiklos nuosmukis (matuojant BVP) buvo beveik toks pat blogas. Darbo vietų praradimas Europoje nebuvo toks didelis, nes keliose šalyse, įskaitant Vokietiją, JK, Airiją ir Daniją, buvo taikomos darbo pasidalijimo programos. [4] Pasidalydami darbą darbuotojai gali išlaikyti savo darbo vietas ir pereiti prie ne visą darbo dieną dirbančių grafikų, atitinkančių jų darbdavių pajamų mažėjimą. Pavyzdžiui, jei restoranų pramonės pajamos sumažėjo 36 procentais, įmonės neatleido 36 procentų savo darbo jėgos. Ji greičiau išlaikė savo darbo jėgą, bet perkėlė darbuotojus į maždaug dviejų trečdalių darbo grafikus. Tada darbdaviai sumokėjo darbuotojams du trečdalius įprasto atlyginimo, o likusį trečdalį padengė vyriausybės darbo pasidalijimo programa. Kongreso narė Pramila Jayapal, Atstovų Rūmų Demokratų partijos vadovė, pasiūlė tokią programą JAV, tačiau jos pasiūlymas niekur nenuėjo.
Lotynų Amerika, Afrika į pietus nuo Sacharos ir Indija 2020 m. patyrė didelį ekonominį žlugimą. Tikimasi, kad jų atsigavimas bus lėtas ir sustos. Taip yra visų pirma todėl, kad, skirtingai nei JAV ar Europa, jie neturi finansinių išteklių didelėms ekonomikos skatinimo programoms įgyvendinti. Jiems taip pat nebuvo tiekiama COVID vakcinų tiek, kiek panaši į JAV ar net didžiąją Europos dalį. Taip yra dėl to, kad tarptautinės farmacijos įmonės kaupia savo vakcinų patentus, o ne kuo greičiau išstumia vakcinas į visus pasaulio regionus, nepaisant bet kurios šalies pajėgumo už jas sumokėti.
Kiek užtruks, kad pasaulio ekonomika pereitų prie tvaraus atsigavimo kelio, visų pirma priklausys nuo to, kaip greitai skiepai taps visuotiniai. Šiuo metu akivaizdu, kad tarptautinių farmacijos įmonių pelno apsauga yra svarbesnė už pasaulio gyventojų sveikatą ir ekonomikos atsigavimą.
CJ Polychroniou: Plačiai sutariama, kad centriniai bankai gali atlikti lemiamą vaidmenį remiant ekonomikos atsigavimą. Ar centriniai bankai į Covid-19 pandemiją reagavo taip efektyviai, kaip galėjo? Kitaip tariant, ar jie išnaudojo visas turimas politikos priemones? Ir jei taip, ar jiems reikia naujų, kad būtų galima kovoti su kitu ekonomikos nuosmukiu?
Geraldas Epsteinas: Covid-19 pandemija turėjo pražūtingų padarinių milijonų žmonių gyvenimui ir pragyvenimo šaltiniams visame pasaulyje. Tačiau turtingiesiems, o ypač finansams, viskas dažniausiai klostėsi gerai.
Aiškiausias šio kontrasto vaizdas atsiranda, jei pasaulinį nedarbo lygį sugretiname su akcijų rinka, kurią patyrėme nuo protrūkio pradžios 2020 m. vasario mėn. Pandemijai įsibėgėjus 2020 m. pavasarį, pasaulio akcijų rinkos iš pradžių žlugo, o vėliau vasarą, pradėjo savo gravitacijos nepaisantį pakilimą. Tuo tarpu pasaulinis mirčių nuo pandemijos (arba nedarbo) skaičius šoktelėjo ir toliau auga.
Kas lemia šį groteskišką skirtumą? Vienas iš pagrindinių paaiškinimų yra didžiulė finansinė intervencija, kurią ėmėsi Federalinis rezervų bankas (Fed), Europos centrinis bankas (ECB), Anglijos bankas (BOE) ir kiti centriniai bankai visame pasaulyje. Kai pandemija pirmą kartą išplito į Italiją, o vėliau vasario–kovo mėn. paskelbė Pasaulio sveikatos organizacija (PSO), pasaulines finansų rinkas apėmė panika, o šios finansų institucijos nedelsiant ir masiškai įsikišo. pasaulinės finansų rinkos veikloje ir vėl suaktyvino akcijų rinkos investuotojų „gyvulių dvasią“. Tačiau šios intervencijos buvo daug mažiau palankios darbuotojams, mažoms įmonėms ir valstybės bei vietos ir (arba) savivaldos vyriausybei, kurioms centrinės vyriausybės programos padėjo lėčiau (kai kuriose šalyse) arba visai mažai (kitose).
Didžiųjų pasaulio centrinių bankų įsikišimas buvo greitas ir galingas, daug labiau nei per 2007 m. pasaulinę finansų krizę. 2020 m. sausio pabaigoje pasklido žinia, kad Covid-19 epidemija įsiplieskė Uhano Kinijoje, tačiau Tik vasario pradžioje buvo aišku, kad virusas išplis už Kinijos ribų. 21 m. vasario 2020 d. Italija paskelbė apie uždarymą šiaurinėje šalies dalyje, o tada pasaulinės finansų rinkos pradėjo kristi, o netrukus kilo panika. Iškart buvo pabėgta į saugumą, kai bankai, rizikos draudimo fondai, vertybinių popierių rinkos investuotojai ir kiti parduodavo savo finansinį turtą ir pirko „saugų turtą“, ypač JAV iždo vertybinius popierius, Vokietijos vyriausybės vertybinius popierius (bunds) ir panašiai. Tačiau kai šio paprastai „saugaus“ turto kainų svyravimai ir sąnaudos pradėjo kraustytis, finansų institucijos ir turtingi investuotojai ėmė žūtbūt ieškoti grynųjų pinigų, bandydami likviduoti šį saugų turtą ir nusipirkę trumpiausio termino vyriausybės turtą bei turėdami grynųjų pinigų. didžiuosiuose bankuose. Per šį laikotarpį įmonių obligacijų rinka patyrė didelių sunkumų, nes investuotojai nerimavo dėl uždarymo poveikio įmonių pelnui ir pinigų srautams, o reitingų agentūros pradėjo mažinti šių įmonių vertybinių popierių reitingą. JAV savivaldybių obligacijų rinkos taip pat smarkiai nukentėjo maždaug tuo pačiu metu. Savo ruožtu Fed, Anglijos bankas (BOE) ir Europos centrinis bankas (ECB) masiškai įsikišo į finansų rinkas, sumažindami palūkanų normas, artimas nuliui, pirkdami trilijonus dolerių vyriausybės obligacijų ir kito finansinio turto, o vėliau sukurdami specialų skolinimą. priemones, skirtas išvengti bankrotų, likvidumo krizių ir turto pardavimo įvairiose finansų rinkose visame pasaulyje. Per Covid paniką Federalinis rezervų bankas ir kiti pagrindiniai centriniai bankai per Covid krizę naudojo daug tų pačių priemonių, kurias naudojo finansų rinkoms stabilizuoti ir gelbėti per GFC, tačiau jie taip pat sukūrė keletą naujų priemonių, kad galėtų susidoroti. su problemomis finansų rinkose.
Iš pradžių FED persikėlė į dar neatrastas teritorijas, bandydamas gelbėti įmonių obligacijų rinkas, įskaitant nepageidaujamas obligacijas, kur kainos krito ir likvidumas išsekė. Fed taip pat įsteigė specialią priemonę, kad padėtų korporacijoms gauti paskolas, nes jų pajamos mažėjo vykdant kitą veiksmą, kuris buvo tarptautinis paskutinės išeities skolintojas, naudodamas įvairias tarptautines paskolų JAV doleriais priemones.
Tada Fed išsiplėtė už finansų rinkų per se ribų. Aril 9 d., Fed, su kapitalu iš Iždo departamento, įsteigė naujas patalpas, skirtas padėti įvairiems kitiems ekonomikos sektoriams ir grupėms. Tai buvo atlyginimų apsaugos programos likvidumo priemonė, pagrindinės gatvės skolinimo priemonė, savivaldybės likvidumo priemonė; ir tuo pačiu metu FED išplėtė kelių anksčiau sukurtų įrenginių kiekį ir trukmę. Per ateinančius kelis mėnesius, iki 2020 m. vasaros, Fed išplėtė daugybę šių priemonių ir sušvelnino įvairius apribojimus bei reikalavimus, nes Kongresas ir įvairios grupės atsisakė platesnės prieigos.
Apibendrinant FED atsakymą, svarbu pažymėti, kad politika, kuri buvo orientuota į finansų institucijų, įmonių obligacijų emisijų ir pirkėjų bei apskritai finansų rinkų palaikymą, buvo daug didesnės ir veikė daug sklandžiau, nei veikė specialios patalpos, orientuotos į smulkųjį verslą, darbuotojus, valstybės ir vietos valdžios institucijas. Dalis šio skirtumo gali atsirasti dėl šių pastarųjų įrenginių naujumo. Tačiau problemų taip pat kilo dėl apribojimų ir su kai kuriais iš šių objektų susijusių administracinių struktūrų. Paimkite, pavyzdžiui, Savivaldybės likvidumo priemonę, skirtą teikti kreditus pinigų stokojančioms valstybės ir vietos valdžios institucijoms. Ši priemonė buvo įsteigta apmokėtu kapitalu iš iždo ir turint teisę skolinti iki 450 mlrd. USD valstybės ir vietos valdžios institucijoms. Tačiau buvo pasiskolinta tik apie 6 mlrd. Pagrindinės priežastys, dėl kurių ši priemonė buvo taip nepakankamai išnaudota, buvo ta, kad FED už skolinimąsi imama palūkanų norma buvo per didelė daugumai skolininkų, o paskolos terminas paprastai buvo per trumpas, kad skolintis būtų verta. Panašu, kad objektas buvo suprojektuotas taip, kad būtų nepakankamai naudojamas.
Bene svarbiausia FED ir kitų centrinių bankų iniciatyva, atsižvelgiant į teigiamą poveikį daugumai žmonių, buvo finansinė parama didelėms vyriausybės išlaidų programoms, padėjusioms sušvelninti pražūtingus koronaviruso smūgius ir uždarymus. Laikydamas žemas palūkanų normas ir pirkdamas vyriausybės obligacijas, Federalinis rezervų bankas sumažino valstybės skolos naštą ir įtampą, susijusį su didelėmis vyriausybės išlaidomis ir skolinimusi. Taigi, nors daugelis Fed veiksmų tiesiog skatino finansų rinkas ir rizikingą pagrindinių finansų institucijų veiklą, vyriausybių parama fiskalinėms išlaidoms buvo labai produktyvi.
Finansininkai ir kai kurie ekonomistai pasmerkė „grėsmę centrinio banko nepriklausomumui“, kuri, jų nuomone, kyla dėl tokios fiskalinės paramos. Tačiau jie iš tikrųjų nerimauja dėl to, kad centriniai bankai remia platesnės ekonomikos poreikius, o ne pasaulio Volstrytus, o tai yra įprasta daryti tipiškas „nepriklausomas“ centrinis bankas.
CJ Polychroniou: Trumpo prezidentavimo metu JAV ir Kinijos prekybos santykiai patyrė daug neramumų. Ar galime įvertinti, kokią įtaką JAV ir Kinijos karo prekyba turėjo pasauliniam augimui ir ar su Bidenu Baltuosiuose rūmuose sulauksime teigiamo posūkio?
Robertas Pollinas: Manau, kad konstruktyviau yra galvoti apie JAV ir Kinijos prekybos santykius iš kitokio taško. Mano nuomone, pirmiausia reikia užduoti klausimą, kodėl per pastaruosius 40 metų Kinija nepaprastai sėkmingai eksportavo pagamintus produktus į dideles pajamas gaunančias šalis? Pagrindinė priežastis yra aiški: jie gamina prekes, kurias nori pirkti dideles pajamas gaunančių šalių gyventojai. Taip yra dėl palyginti mažos kainos ir aukštos Kinijos gaminamų prekių kokybės.
Be to, kad ir ką dar galėtume pasakyti, gerai ar blogai, apie Kinijos, kaip eksporto galiūnės, sėkmę nuo devintojo dešimtmečio pradžios (ir yra daug gerų ir blogų dalykų), turime pripažinti, kad tai buvo vienintelis svarbiausias veiksnys. ištrauks iš skurdo daugiau žmonių nei bet kuris kitas įvykis žmonijos istorijoje. Taigi 1980 m. vidutinės pajamos vienam gyventojui Kinijoje buvo 1975 USD (išreikšta 323 m. JAV doleriais). Tai yra 2019 centai per dieną. Iki 88 m. vidutinės pajamos vienam gyventojui išaugo iki 2019 USD arba 9,783 USD per dieną. Tai yra 26.80 kartų didesnis vidutinis gyvenimo lygis 30 milijardo žmonių, ty 1.4 procentų pasaulio gyventojų.[5]
Iki šiol taip pat turėtų būti aišku, kad Kinija ne tik parduoda marškinėlius, žaislus ir virtuvės reikmenis dideles pajamas gaunančioms šalims. Dabar turime įspūdingą Kinijos saulės baterijų gamybos atvejį. Tik nuo 2010 m. vidutinės pasaulinės elektros energijos gamybos iš saulės fotovoltinių plokščių sąnaudos sumažėjo 82 procentais – nuo 38 iki 7 centų už kilovatvalandę. Taip yra beveik vien dėl Kinijos saulės energijos gamybos pramonės naujovių.[6]
Kinijos, kaip eksportuotojos, sėkmę daugiausia nulėmė agresyvi pramonės politika, kuriai jie buvo įsipareigoję, įskaitant vyriausybės subsidijas eksportuojančioms įmonėms ir didelius įsipareigojimus vykdyti mokslinius tyrimus ir plėtrą. Kinija taip pat išlaiko mažas darbo sąnaudas, agresyviai represuodamas nepriklausomą darbo jėgos judėjimą.[7] Tačiau Kinijos ekonomika dabar gali klestėti ant augančių atlyginimų ir darbininkų klasės gyvenimo lygio. Tada šalis vis labiau priklausytų nuo savo vidaus rinkų plėtros, o ne liktų labai priklausoma nuo eksporto. Kinijos perkėlimas į didesnių atlyginimų ekonomiką taip pat sumažės prekybos įtampa su JAV ir kitomis dideles pajamas gaunančiomis šalimis.
Be to, jei Bideno vadovaujamos JAV nori pradėti varžytis su Kinija dėl efektyvesnių ir pigesnių saulės baterijų gamybos, sakau, kad prasidėtų konkurencija. Kalbant apie perspektyvaus pasaulinio klimato stabilizavimo projekto pažangą, pagal kurį visų pirma nustojame deginti naftą, anglį ir gamtines dujas, kad gautume energiją ir sukurtume atsinaujinančia energija dominuojančią pasaulinę energetikos infrastruktūrą, nėra nieko, kas galėtų būti naudingiau nei tiekti saulės energiją, kuri yra visuotinai pigi ir gausi, nesvarbu, ar plokštės gaminamos Kinijoje, JAV ar kitur.
CJ Polychroniou: Prieš keletą mėnesių Commodity Futures Trading Commission paskelbė ataskaitą „Klimato rizikos valdymas JAV finansų sistemoje“, kurioje teigiama, kad „klimato kaita kelia didelę riziką JAV finansų sistemos stabilumui ir jos gebėjimui palaikyti Amerikos ekonomiką“. Panašioje Anglijos banko paskelbtoje ataskaitoje „Klimato kaita: kokia rizika finansiniam stabilumui?“ politikos formuotojams taip pat buvo išsiųstas griežtas įspėjimas dėl klimato kaitos poveikio finansų sistemai, ypač bankų ir draudimo sektoriams. Be to, Federalinių rezervų valdybos gubernatorius Laelis Brainardas savo kalboje „Kodėl klimato kaita svarbi pinigų politikai ir finansiniam stabilumui“, pasakytoje taip pat prieš kelis mėnesius, netgi perspėjo apie klimato kaitos poveikį pinigų politikai.
Turint omenyje tai, kas išdėstyta pirmiau, pirma, koks yra klimato kaitos, finansinio stabilumo ir pinigų politikos ryšys, ir, antra, kokią konkrečią riziką klimato kaita kelia pasaulinei bankininkystei ir finansų sistemai?
Geraldas Epsteinas: Tai, kad didieji centriniai bankai ir kitos finansų reguliavimo agentūros pagaliau skiria tam tikrą dėmesį klimato krizei, yra sveikintina ir kelia didelį nerimą. Žinoma, tai sveikintina, nes šios institucijos turi didžiulę galią padėti įveikti klimato krizę, su kuria susiduria žmonija. Tai kelia didelį nerimą dėl mažiausiai dviejų priežasčių: pirma, todėl, kad žaidimas taip vėlai. Jungtinių Tautų Rio de Žaneiro Žemės viršūnių susitikimas įvyko 1992 m. ir prireikė beveik trisdešimties metų, kol šie centriniai bankai ir kitos finansinės institucijos susidoroja su šia egzistencine grėsme. Antra, tai kelia nerimą, nes bent jau iki šiol centrinių bankų požiūris į šią problemą yra toks siauras ir ribotas. Kaip rodo jūsų klausimas, Anglijos bankas (BOE), Europos centrinis bankas (ECB) ir Federalinis rezervų bankas (Fed) iki šiol daugiausia dėmesio skyrė klimato kaitos poveikiui finansiniam stabilumui – laikotarpis. Jie neišreiškė aiškaus susirūpinimo dėl daugelio kitų ekonominių aspektų, kuriuos klimato kaita gali paveikti ir kurie iš tikrųjų priklauso jų kompetencijai: pagrindiniai makroekonominiai klausimai, tokie kaip nedarbas, infliacija ir ekonomikos augimas. Kaip Bobas Pollinas savo darbe labai išsamiai paaiškino ir išdėstė, klimato kaita, jei ji bus palikta savaime, padarys didžiulę ekonominę žalą – sausros sukels badą; kylantys jūros vandenys užtvindys pakrančių miestus; pablogės miškų gaisrai; ekstremalūs orai darysis vis dažnesni ir ekstremalesni.
Labai naivu, jei ne netinkama praktika, centriniams bankininkams elgtis taip, lyg jie manytų, kad šie sutrikimai nepaveiks infliacijos (galvokite apie maisto trūkumą) ar nedarbą (pagalvokite apie uraganus, miškų gaisrus, vandens trūkumą ir pakrančių potvynius) ir nesumažins ekonomikos augimo. (visi aukščiau išvardinti dalykai). Europos centrinio banko mandatas – kontroliuoti infliaciją. Federaliniam rezervui suteiktas mandatas išlaikyti kainų stabilumą ir aukštą užimtumą, kartu susirūpinimą dėl finansinio stabilumo. Anglijos bankas taip pat turi kelis savo įgaliojimus.
Taigi atrodo, kad beveik neprotinga centriniams bankams teigti, kad vienintelis su klimatu susijęs rūpestis, kurį jie gali turėti, yra stebėti jo poveikį finansinei rizikai. Tai pasakius, dėl klimato krizės gali kilti didelė finansinė rizika. Pirmasis kyla iš problemų, kurias jau minėjau ir turi įtakos draudimo bendrovėms. Gaisrai, pakrantės potvyniai, uraganai daro žalą turtui. Jei draudimo bendrovės tinkamai neįkainoja ir neracionuoja savo draudimo, atsižvelgdamos į šias rizikas, jas gali ištikti dideli sukrėtimai. Tai labiau tikėtina dėl to, kad yra tiek daug netikrumo dėl klimato kaitos poveikio šiems veiksniams. Antra, bankų skolinimas ir investicijos į klimato kaitos paveiktas sritis ir kiti finansiniai statymai, kuriuos bankai daro šiuose sektoriuose, pavyzdžiui, susiję su išvestinėmis finansinėmis priemonėmis ir kitomis sudėtingomis turto struktūromis, yra susiję su šia rizika. Ir galiausiai, yra rizika, susijusi su investavimu į iškastinio kuro įmones ir skolinimu joms, kurių perspektyvas greičiausiai ribos vyriausybės politika, kuria siekiama išlaikyti šiuos degalus „žemėje“, taip sukuriant trilijonus dolerių „persekusio turto“.
Kaip manoma, kad centriniai bankai ir kitos finansų reguliavimo institucijos turėtų stebėti bankus ir kitas finansų institucijas dėl rizikos, įtrauktos į jų balansus, pavyzdžiui, dėl verslo ciklo ("makrolygio rizikos ribojimo" rizika), taip jie turėtų stengtis įvertinti susijusią riziką. su klimato kaita, kuri yra gyvenimo faktas, ko gero, dar labiau žalingas nei verslo ciklas.
Ir kaip centriniai bankai turi teisę reikalauti, kad bankai surinktų daugiau kapitalo, kad galėtų apsisaugoti nuo savo verslo ciklo rizikos, taip jie turėtų turėti teisę didinti kapitalą, kad būtų išvengta su klimatu susijusios rizikos, susijusios su įmonėmis arba geografinėmis vietovėmis, kurioms jie skolina. Tiesą sakant, atsižvelgiant į tarptautinę praktiką (vadinamuosius Bazelio susitarimus), būtų prasminga reikalauti didesnių kapitalo rodiklių bankams skolinant iškastinio kuro įmonėms, atsižvelgiant į pagrindinę pasaulio makroekonominę riziką ir jų keliamas išlaidas.
Be to, „Greenpeace“ ir kitos grupės kritikavo ECB dėl to, kad perka finansinį turtą, išleistą su iškastiniu kuru susijusių įmonių. Tokių įmonių subsidijavimas perkant jų turtą juda visiškai neteisinga makroekonomine kryptimi. Centriniai bankai turėtų eiti kita kryptimi. Bobas Pollinas ir kiti pasiūlė, kad centriniai bankai pirktų „žaliąsias obligacijas“, kad padėtų finansuoti žaliąjį perėjimą, o ne „rudąsias obligacijas“, kuriomis finansuojama destruktyvi klimato kaita.
Ar centriniai bankai padarys daugiau? Sunku pasakyti. Centrinius bankus stabdo ne tik inercija. Iškastinio kuro įmonės ir jų politiniai rėmėjai imasi kontratakų prieš „žaliąsias“ centrinių bankų ir kitų finansinių institucijų pastangas, nors ir silpnas. Kai kai kurie dideli JAV bankai, spaudžiami aplinkosaugos grupių, pažadėjo sumažinti paskolas iškastinio kuro įmonėms, Trumpas paskyrė laikinai einantį Valiutos kontrolieriaus biuro (OCC) pirmininką, pasiūlė naują taisyklę, kurioje teigiama, kad „bankų sprendimai. konkretaus kliento neaptarnavimas turėtų būti pagrįstas individualia rizika, o ne kategoriška išimtimi. Ji vadina naują taisyklę apsaugoti iškastinio kuro įmones kaip „priemonę, užtikrinančią sąžiningą prieigą prie finansavimo“ (Rachel Frazin, „The Hill“, 11-20-20). Lygiai taip pat energetikos sekretorius Danas Brouillete'as kai kurių bankų atsisakymą finansuoti Arkties gręžinius palygino su „perdengimu“ – praktika, kurią bankai plačiai naudojo rašydami hipotekas afroamerikiečiams (ten pat). Kai Federalinis rezervų bankas nusprendė prisijungti prie centrinių bankininkų, dirbančių klimato kaitos klausimais, konsorciumo, „Finansinės sistemos ekologiškumo tinklo (NGFS), kurį sudaro 75 centriniai bankai visame pasaulyje, 47 respublikonų įstatymų leidėjai parašė laišką Fed, smerkdami jų sprendimą. (Frazinas, Kalva, 12-10-20). Jie taip pat priešinosi Fed taikydami „testus nepalankiausiomis sąlygomis“, apimančius klimato riziką, su kuria susiduria bankai.
Panašus pasipriešinimas sulaukė ir reaguojant į ECB siūlomus veiksmus susilaikyti nuo iškastinio kuro įmonių obligacijų pirkimo. Vokietijos centrinio banko vadovas Jensas Weidmanas rašė, kad „ne nuo mūsų priklauso, kaip taisyti rinkos iškraipymus ir politinius veiksmus ar neveikimą“. (Martin Arnold, Financial Times, 15 m. gruodžio 2020 d.).
Trumpai tariant, pasaulio centriniai bankai, ypač Federalinis rezervų bankas ir kiti turtingų šalių centriniai bankai, leidžiantys pasaulines kietąsias valiutas, turi padaryti daugiau, kad padėtų sumažinti didžiausią makroekonominę grėsmę, su kuria susiduria mūsų šalys ir pasaulis. Apsiribojimas „finansinio stabilumo grėsmių nustatymu“, nors ir nedidelis žingsnis teisinga kryptimi, galiausiai yra tik gelbėjimosi priedanga nesugebėjimui išspręsti politiškai prieštaringos makroekonominės krizės, su kuria susiduriame dėl klimato kaitos.
CJ Polychroniou: Global Green New Deal yra ekonominės politikos strategija, kuri, anot jos šalininkų, gali užtikrinti ne tik ekonomikos atsigavimą, bet ir aplinkos požiūriu tvarios ir teisingos pasaulio ekonomikos atsiradimo perspektyvas. Bobai, jūs jau daugiau nei dešimtmetį buvote kovos už perėjimą prie ekologiškos ekonomikos priešakyje ir parengėte daugybę užsakytų tyrimų apie naująjį žaliąjį kursą įvairioms JAV valstijoms ir viso pasaulio šalims, todėl aš Turiu užduoti jums šį dvejopą klausimą: kokia apčiuopiama pasaulinio žaliojo naujojo kurso nauda ekonomikos vystymuisi ir klestėjimui ir kas trukdo mums atsiriboti nuo iškastinio kuro ekonomikos?
Robertas Pollinas: Pasaulinis ekologiškas naujasis susitarimas visų pirma reiškia naujos pasaulinės energetikos infrastruktūros kūrimą remiantis didelio efektyvumo ir švariais atsinaujinančiais energijos šaltiniais, tokiais kaip pigios saulės baterijos, dabar išleidžiamos iš Kinijos. Tai sudarys galimybę sumažinti anglies dvideginio išmetimą iki nulio, o tai yra pirmas būtinas žingsnis siekiant perspektyvaus klimato stabilizavimo kelio. Investicijos į naujos švarios energijos infrastruktūros kūrimą savo ruožtu bus pagrindinis darbo vietų kūrimo šaltinis visuose pasaulio regionuose. Tai taip pat visur reikš pigesnę energiją. Efektyvumo standartų didinimas pagal apibrėžimą reiškia, kad, tarkime, pastatams šildyti, apšviesti ir vėsinti arba važiuoti į darbą ar mokyklą reikia mažiau energijos. Matėme, kaip per pastarąjį dešimtmetį atpigo saulės energija (Kinijos dėka), o perspektyvos dar labiau sumažinti išlaidas. Dėl to saulės energija taps daug pigesnė nei iškastinis kuras, net neįskaitant jokių subsidijų, klimato stabilizavimo ir švaresnio oro teikiamos naudos.
Pirmas dalykas, kuris mus sulaiko nuo pasaulinio žaliojo naujojo susitarimo pažangos, yra akivaizdžiausias. Tai yra nuostoliai, kuriuos patirtų iškastinio kuro įmonės. Remiantis naujausiu kruopščiu Tylerio Hanseno darbu, iškastinio kuro įmonės prarastų apie 13–15 trilijonų dolerių, nes negalėtų parduoti joms priklausančios naftos, gamtinių dujų ir anglies, kurias planuoja parduoti pelningai.[8] Iš viso apie 3 trilijonus dolerių nuostolių padengtų privačios korporacijos, tokios kaip „Exxon/Mobil“, „Royal Dutch Shell“ ir „British Petroleum“, o valstybinės, vyriausybinės įmonės, tokios kaip „Saudi Aramco“, „Gazprom“ Rusijoje, „Petroleos de Venezuela“ ir „Petrobras“ Brazilijoje padengtų kitus 10 trilijonų dolerių nuostolių. Labai svarbu pripažinti, kad nors 13 trilijonų USD nuostoliai skamba astronomiškai dideli, jie iš tikrųjų yra gana valdomi bendros pasaulinės finansų rinkos kontekste. Tarkime, kad šie iškastinio kuro turtai per ateinančius 20 metų sumažės iki nulinės vertės. Tai reiškia, kad visos valstybinės ir privačios bendrovės patiria vidutiniškai 650 milijardų dolerių per metus. Šie nuostoliai būtų patirti pasaulinėje finansų rinkoje, kurios bendras turtas 317 m. siektų 2019 trilijonus JAV dolerių. Todėl metiniai vidutiniai nuostoliai dėl laipsniško iškastinio kuro pramonės panaikinimo sudarytų apie 0.2 proc. visos rinkos dabartiniu dydžiu.
Kitas dalykas, stabdantis pasaulinį žaliąjį naująjį kursą, yra šios programos poveikis darbuotojams ir bendruomenėms, kurios dabar priklausomos nuo iškastinio kuro pramonės. Šių konkrečių darbuotojų ir bendruomenių nuostoliai bus realūs ir dideli. Todėl neturėtume stebėtis, kad dažniausiai jie yra atsparūs pokyčiams. Vienintelis sprendimas yra reikalauti, kad šiems darbuotojams ir bendruomenėms būtų suteikta dosni pereinamojo laikotarpio parama, kai iškastinio kuro pramonė palaipsniui išnyksta. Darbuotojams tai reiškia, kad jiems bus garantuotos pensijos ir jie turės teisę į naują darbą pagal esamą atlyginimo lygį. Jei reikia, jiems taip pat turėtų būti suteikta perkvalifikavimo ir persikėlimo parama. Bendruomenėms tai reiškia investicijas į dabar iškastinio kuro gavybai ir gamybai naudojamos žemės atgavimą ir pertvarkymą. Naujų investicijų į švarią energiją projektų radimas šiuose nuo iškastinio kuro priklausomuose regionuose yra viena iš svarbių galimybių, kurios taps vis labiau prieinamos, kai įsigalios pasaulinis žaliasis naujasis susitarimas.
CJ Polychroniou yra politologas/politikos ekonomistas, dėstęs daugelyje Europos ir JAV universitetų, taip pat dirbęs įvairiuose tyrimų centruose. Jis turi politikos mokslų daktaro laipsnį Delavero universitete ir yra kelių knygų autorius / redaktorius, įskaitant Marksistinės imperializmo perspektyvos (1991), Tarptautinės politinės ekonomijos perspektyvos ir problemos (1992), Socializmas: krizė ir atsinaujinimas (1993), Diskursas apie globalizaciją ir demokratiją: pokalbiai su pagrindiniais mūsų laikų mokslininkais (graikų kalba, 2001 m.) ir šimtai straipsnių bei esė, kurių daugelis išversta į daugybę užsienio kalbų. Naujausia jo knyga yra interviu su Noamu Chomsky rinkinys pavadinimu Optimizmas prieš neviltį: apie kapitalizmą, imperiją ir socialinius pokyčius („Haymarket Books“, 2017).
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti