Fiziniai ir psichologiniai aukštųjų technologijų žudymo atstumai paskatino tikėti dažnais teiginiais, kad amerikiečių karas tapo humaniškas. Tokie apsimetinėjimai turėtų būti siaubingai absurdiški tiems, kurie skaitė aukštos kokybės žurnalistiką iš liudininkų žurnalistų, tokių kaip Anandas Gopalis, kuris keletą metų dirbo Afganistane, dažnai važiuodamas į atokias vietoves, sutelkdamas dėmesį į gyvenimą, paprastai nustumtą į JAV žiniasklaidos neregėtus šešėlius. Per 20 metų trukusį JAV karą Afganistane civilių žūčių buvo „labai nepakankamai suskaičiuota“, sakė Gopalas. interviu on Demokratija dabar! netrukus po to, kai 2021 m. rugpjūtį JAV kariai buvo išvesti iš tos šalies. Kadangi 70 procentų Afganistano gyventojų gyveno kaimo vietovėse, Gopalas buvo vienas iš nedaugelio JAV atstovybių reporterių, praleidusių ten daug laiko, ypač tokiose vietose kaip didelė Helmando provincija pietų Afganistane, „iš tikrųjų smurto epicentras pastaruosius du dešimtmečius“.
Šį pavasarį, sąmatos iš projekto „Karo kaštai“ Browno universitete vidutiniškai 375,506 9 civiliai „žuvo per JAV po rugsėjo 11-osios karų smurtą Afganistane, Pakistane, Irake, Sirijoje, Jemene ir kitur“, o „daug kartų daugiau žuvo buvo nužudyti kaip atgarsis karų padarinys“. Tačiau JAV vyriausybė nėra orientuota į tokių skaičių skaičiavimą. Civilinis anonimiškumas mažina atskaitomybę.2
Išskyrus itin retas išimtis, JAV kariuomenės nužudytų ir suluošintų žmonių nėra Amerikos ekranuose ar spaudoje; jų vardai nežinomi, jų gyvenimas yra neasmeniškumas. Apskritai, tie gyvenimai turi likti beasmeniai ir nereikšmingi, jei norime, kad karo pastangos vyktų netrukdomai. Dėl priverstinio kartojimosi, virtualiai nutolus triukšmingoje skaitmeninėje eroje, karas nusinešė savo gyvenimą ir mirtį; Darant daugiau nei tik susiliejimą su kasdienybe, normalizuotas mirtinas smurtas dingsta iš akių visiems, kurie yra izoliuoti nuo jo žiaurumo.3
2021 m. vasaros pabaigoje Jeilio profesorius Samuelis Moynas susižavėjo Humaniška: kaip JAV atsisakė taikos ir išrado karą. Naujoji knyga buvo gerai dokumentuota teisiniais klausimais, susijusiais su karu, ir autorius pateikė apgalvota analizė kai kurių prieškarinių pastangų nuo XIX amžiaus iki šių dienų. Tačiau net įspėdamas, kad JAV karas nuo rugsėjo 19-osios bus amžinas, jis tvirtino, kad jis tapo „humanišku“. Šiame procese knygoje ne kartą buvo pateikti teiginiai, kurie Irake ar Afganistane gyvenantiems žmonėms atrodytų absurdiški.
Be nuomonė kad "The New York Times" išspausdinta, kai buvo išleista jo knyga, netrukus po to, kai JAV pajėgos paliko Afganistaną, Moynas kategoriškai parašė: „Kai paskutiniai amerikiečių kariai jau išvyko iš šalies, tampa aiškiau, koks buvo Amerikos palikimas pasauliui per pastaruosius dvidešimt metų: nerimą keliantis veiksnys. nauja kovos su terorizmu forma, begalinė ir humaniška. Tai pakeitė Amerikos karo tradicijas, o pasitraukimas iš Afganistano iš tikrųjų yra paskutinis transformacijos žingsnis.
Nepaisant jo rafinuotumo ir niuansų analizės, Moyno požiūris yra būdingas žmogui, izoliuotam nuo žmogiškosios karo tikrovės. Iš pažiūros nusiraminęs dėl šių dienų realybės, jis sutinka su nuolatiniu žuvusiųjų ir sužeistųjų dėl neseniai vykstančio ir tebesitęsiančio karo sumažinimu ir nepakankamu jų skaičiavimu. O Moynas apeina ilgalaikius 21-ojo amžiaus Jungtinių Valstijų karų padarinius – įskaitant ištisų visuomenių ir tautų sunaikinimą; pakopiniai visų žudynių, žalojimo ir infrastruktūros nuo sveikatos priežiūros iki švietimo iki būsto žlugimo rezultatai; ekologinis naikinimas; dvasinis išniekinimas; metų metus kasdieniniam gyvenimui primestas teroras.6
Toks teroras apima žinojimą, kad artėjančio drono garsas gali reikšti neišvengiamą mirtį. Vis dėlto galima perskaityti Humane kad „nepaisant visų savo ydų, taip pat tiesa, kad dronai vis dažniau yra švariausias kada nors sugalvotas karo būdas. Jie sklando netoliese ir, kai puola, tai daro kruopščiai taikydami realiu laiku vardan tikslumo, taigi ir civilinės priežiūros. Ir: „Amerikietiškas karo būdas vis labiau apibūdinamas beveik visišku vienos pusės imunitetu nuo žalos ir precedento neturinčiu rūpesčiu, kai reikia žudyti žmones“. Apskritai, Moynas kursto žalingą mitą, kad JAV karai dabar gali būti suprantami kaip kažkaip artimi nepiktybiniams, net jei jis žino ir kartais pastebi kitaip. Profesorius JAV karus vertina kaip kreivę, skirdamas vis aukštesnius balus, kuo toliau nuo skerdynių Pietryčių Azijoje septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose.1960
Nuo Vietnamo iki Afganistano oficialus vyriausiojo vado apsimetinėjimas buvo toks, kad drąsi Amerikos kariuomenė, persmelkta aukščiausių tautos idealų, vykdė humanišką misiją.
„Nė viena Amerikos armija per visą mūsų ilgą istoriją niekada nebuvo tokia gailestinga“, – sakė prezidentas Lyndonas Johnsonas. sakė, tūkstančiai karių, susirinkusių jo išklausyti Cam Ranh įlankoje Vietname 26 m. spalio 1966 d. Beveik po 50 metų prezidento Baracko Obamos oratorijos kariams Afganistane temos buvo stulbinančiai panašios. Tiesą sakant, abu tie prezidentai galėjo pasakyti didžiąją dalį vienas kito kalbų nepakeisdami nė žodžio.9
„Kariuomenė“ kaip vienas subjektas buvo naudingas daugelyje politinių istorijų. Nereikia abejoti politiko, kuris pagarbiai liaupsina kariuomenę, nuoširdumu, norint pripažinti, kad kariai ir moterys dažnai pasitelkiami įasmeninti karo politikos vykdymą, kurią jie neturėjo jokio vaidmens kuriant ar patvirtinant; jie yra ne partneriai, o Vašingtono oficialumo rekvizitai ir pėstininkai, kurie juos naudoja viešųjų ryšių dramose ir kovose dėl politikos, karui užsitęsus. Ir, kaip ir Johnsono „gailestingame“ teiginyje, pareigūnai dažnai stengiasi pavaizduoti kariuomenę kaip gailestingumo angelus, o ne žudikus.10
Barackui Obamai tebuvo 5 metai, kai Johnsonas kalbėjo, tačiau tęstinumas tarp jų kalbų Vietname ir Afganistane būtų beveik vientisas. Iš esmės jie tą patį sakydavo kariuomenei – jūs esate puikūs; toliau kovoti; grįžę žmonės jumis didžiuojasi ir labai vertina jūsų kilnias aukas, kad apsaugotumėte nekaltųjų gyvybes. Tokio pagarbinimo pagreitis lengvai veda prie minties, kad Amerikos kariuomenė kariauja su pavyzdiniu geranoriškumu.11
28 m. kovo 2010 d. Obama pirmą kartą išvyko į prezidento postą Afganistane. Vizitas buvo staigmena ir dar labiau padidino dramatišką poveikį. Kalbėjimas iki 2,000 susirinkusių karių Obama giliai pasinėrė į perdėjimą ir meilikavimą. „Noriu, kad žinotum, jog visi, grįžę namo, tavimi didžiuojasi“, – pasakė jis.12
Visi grįžę namo yra dėkingi... Ir jūs visi atstovaujate dorybes ir vertybes, kurių Amerikai dabar taip labai reikia: pasiaukojimą ir nesavanaudiškumą, garbę ir padorumą. Štai ką aš matau čia šiandien. Tai jūs atstovaujate.13
Po dvejų metų Obama grįžo į Bagramo oro bazę. Jis davė 11 min kalbos, kuris prasidėjo pareiškimu, kad „čia, Afganistane, daugiau nei pusė milijono mūsų sūnų ir dukterų paaukojo, kad apsaugotų mūsų šalį“. Turbūt niekas negalėtų suabejoti Obamos nuoširdumu, kai jis pasakė, kad „kaip prezidentu, nieko nėra taip skaudžiau, kaip pasirašyti laišką žuvusiųjų šeimai arba pažvelgti į akis vaikui, kuris augs be motinos ar tėvo“. Ir jis tikrai skambėjo aukšto proto:14
Šiandien prisimename žuvusius ir patyrusius žaizdas – ir matytas, ir nematomas. Tačiau per tamsias dienas mes sėmėmės stiprybės iš jų pavyzdžio ir idealų, kurie vadovavo mūsų tautai ir vadovavo pasauliui – tikėjimo, kad visi žmonės yra traktuojami vienodai ir nusipelno laisvės lemti savo likimą. Tai šviesa, kuri mus vis dar veda.15
Tačiau dešimtmetis po dešimtmečio tokia orientacinė šviesa davė baisių rezultatų.16
Sėdėdamas neįgaliojo vežimėlyje 2006 m. sausį, praėjus 38 metams po to, kai netikėtai baigėsi jo kovinės pareigos Vietnamo mūšio lauke, Ronas Kovicas rašė a cri de cœur su klausimais, kuriuos valdžia ir žiniasklaida nerodė jokių ženklų, kad norėtų iš tikrųjų išgirsti, o tuo labiau atsakymų, kai Irako karas artėjo prie savo trečiųjų metų pabaigos: „Ar Amerikos žmonės, prezidentas, politikai, senatoriai ir kongresmenai, kurie mus atsiuntė Ar turite supratimą apie šį karą, ką iš tikrųjų reiškia prarasti ranką ar koją, būti paralyžiuotam, pradėti tvarkytis su psichologinėmis to karo žaizdomis? Ar jie turi sampratą apie ilgalaikį šių sužalojimų poveikį, kaip sužeistųjų kovos tik prasideda?
Kovicas išgyveno karo realijas, kurios nebuvo žiniasklaidos žemėlapiuose ir buvo ištremtos už telesuferių ribos:18
Tai dalis, kurios niekada nematote. Dalis, apie kurią niekada nepranešama žiniose. Dalis, kurios prezidentas ir viceprezidentas niekada nemini. Tai yra kankinanti dalis, vieniša dalis, kai kiekvieną rytą turi pabusti nuo žaizdos ir staiga suvokti, ką praradai, kas dingo amžiams. Jie yra ten ir turi motinas ir tėvus, seseris ir brolius, vyrus, žmonas ir vaikus. Ir jie dabar daug nekalba. Kaip ir aš, jie tiesiog stengiasi išgyventi kiekvieną dieną. Stengiasi būti drąsus ir neverkti.19
Kalbant apie JAV karinius sugebėjimus – civilius arba, dar labiau objektyviai tariant, žuvusius tarp priešo pajėgų – Amerikos žiniasklaidoje jie prilygsta nematyti ir negirdėti medžiai miške. Šis apibendrinimas neprieštarauja kokybiškos, priešiškos žurnalistikos atvejams, kurie kartais pasirodo net plačios apimties žiniasklaidos priemonėse. Išskirtinės istorijos ir komentarai yra išimtys. Ir išimtys, nors ir gali būti gana vertingos, nėra propagandos esmė. Kartojimas yra.20
Naujienos, diskredituojančios elitinius karo sistemos vadovus, gali trumpam išgąsdinti ir supurtyti, sukeldamos žalos kontrolės mechanizmus. Gali atrodyti, kad status quo buvo atitrauktas nuo švartavimosi vietų. Tačiau tokios audros užklumpa ir mažai kas pasikeitė. Kartais aukšto rango pareigūnai gauna pliaukštelėjimą per riešą. Jie netgi gali būti išmesti už borto.21
Po daugybės prezidento pagyrų, kaip naujasis JAV ginkluotųjų pajėgų Afganistane lyderis, du iš eilės daug žvaigždžių pelnę generolai – Stanley McChrystal ir vėliau Davidas Petraeusas – buvo iškelti į žiniasklaidos liaupsių debesis, prieš puolant į žemę ir praradę savo aukštas pozicijas. Tie keturių žvaigždučių herojai neteko savo aukščiausių postų dėl priežasčių, kurios neturėjo nieko bendra su civilių ar kitų žmonių žūtimis jų vadovavimo metu.22
McChrystal buvo žiniasklaidos numylėtinis nuo to momento, kai 2009 m. vėlyvą pavasarį pradėjo vadovauti visoms JAV pajėgoms Afganistane. Jis buvo giriamas kaip atvirai pasisakęs, jis taip pat sukūrė daugybę žavingų istorijų apie savo spartietišką griežtumą. A New York Times " išjungtas profilis tokiu būdu: 23
Reikia stebėtis, kaip tai daro buvęs Specialiųjų operacijų vadas ir naujai paskirtas Amerikos pajėgų Afganistane vadovas generolas leitenantas Stanley A. McChrystal. Suplanuokite „al Qaeda“ medžioklę Irake ir planuokite slaptus reidus Talibano tvirtovėse Indukuše, miegodami vos kelias valandas per naktį, pakankamai mankštindamiesi, kad nuvargintumėte sporto salės žiurkę ir valgydami vieną kartą per dieną, kad išvengtumėte vangumo. Vienas valgis. Kas sakė, kad armija bėga ant pilvo?24
Taip ir nutiko, žiniasklaidai trykštant dėl generolo McChrystalio acto ištvermės ir nenuilstamo smalsumo – kol jis peržengė nepriimtiną ribą ne todėl, kad prižiūrėjo karines pajėgas, žudančias ir terorizuojančias per daug civilių, bet todėl, kad pasakė neigiamus dalykus. Nenuorama reporteris apie žmones Obamos administracijoje taip aukštai kaip viceprezidentas Joe Bidenas.25
Kai žurnalas citavo nediskretiškus McChrystal komentarus an straipsnisObama atleido generolą iš pareigų. Po keliolikos metų, kai pasirodė Obamos memuarai, knygoje buvo paaiškinta, kad atleidimas įvyko dėl susirūpinimo McChrystal demonstruojamu „nebaudžiamumu“. Buvęs prezidentas paaiškino, šiuo būdu: 26
[Aš] tame Nenuorama Straipsnyje girdėjau apie jį ir jo padėjėjus tą patį nebaudžiamumą, kuris, atrodo, įsigalėjo tarp kai kurių aukščiausių kariuomenės gretų Busho metais: jausmas, kad prasidėjus karui, tų, kurie jame kovojo, nereikėtų kvestionuoti. , kad politikai turėtų tiesiog duoti jiems tai, ko jie prašo, ir pasitraukti iš kelio. Tai buvo gundantis vaizdas, ypač iš tokio žmogaus kaip McChrystal. Tai taip pat grasino sugriauti pagrindinį mūsų atstovaujamosios demokratijos principą, ir aš buvau pasiryžęs tam padaryti galą.27
Vienintelis nepriimtinas generolo „nebaudžiamumas“ prezidentui buvo susijęs su pagarbos Amerikos diplomatams ir išrinktajai vadovybei stoka. Karinio vado nebaudžiamumo oras afganistaniečių gyvybėms buvo visiškai kitas dalykas.28
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti