PROPAGANDOS MODELIS: APŽVALGA
1988 m. knygoje „Gamybos sutikimas – žiniasklaidos politinė ekonomika“ Edwardas Hermanas ir Noamas Chomskis pristatė savo žiniasklaidos „propagandos modelį“. Propagandos modelis teigia, kad visuomenėje yra 5 „filtrų“ klasės, kurios nustato, kas yra „naujienos“; kitaip tariant, kas spausdinama laikraščiuose arba transliuojama per radiją ir televiziją. Hermano ir Chomsky modelis taip pat paaiškina, kaip nesutarimai su pagrindinėmis tendencijomis aprėpiami mažai arba visai nėra aprėpti, o vyriausybės ir stambus verslas turi lengvą prieigą prie visuomenės, kad galėtų perduoti savo valstybės ir korporacijos žinutes, pavyzdžiui, „laisva prekyba yra naudinga. „globalizacija yra nesustabdoma“ ir „mūsų politika kovoja su skurdu“.
Jau palietėme faktą, kad žiniasklaidos įmonių nuosavybės teisė gali formuoti ir formuoja redakcinį turinį. Didžiulis dominuojančių žiniasklaidos korporacijų dydis, koncentruota nuosavybė, didžiulis savininkų turtas ir pelno siekimas vargu ar galėtų duoti kitų rezultatų. Ne visada taip buvo. Devynioliktojo amžiaus pradžioje pasirodė radikali britų spauda, kurioje buvo sprendžiami darbuotojų rūpesčiai. Tačiau per dideli žyminiai mokesčiai, skirti apriboti laikraščio nuosavybę tik „gerbiamiems“ turtingiesiems, pradėjo keisti spaudos veidą. Nepaisant to, išliko tam tikra įvairovė. Pokario Didžiojoje Britanijoje radikalūs ar darbuotojams palankūs laikraščiai, tokie kaip „Daily Herald“, „News Chronicle“, „Sunday Citizen“ (visi nuo to laiko žlugo arba buvo įtraukti į kitus leidinius) ir „Daily Mirror“ (bent jau iki aštuntojo dešimtmečio pabaigos) reguliariai skelbdavo straipsnius, kvestionuojančius kapitalistinę sistemą. .
Žinomas žurnalistas Johnas Pilgeris prie Mirror prisijungė 1963 m. ir dirbo ten daugiau nei 20 metų. Vėliau Pilgeris teigė, kad „The Mirror buvo pirmasis populiarus laikraštis, paskatinęs darbininkų klasės žmones dėl kokios nors priežasties reikštis savo laikraščiui“. Jo laimei, „buvo skatinamas nepagarbumas ir tam tikra anarchija“. Vėliau, kai Robertas Maxwellas perėmė laikraščio nuosavybę, Pilgeris asmeniškai buvo užtikrintas, kad jo darbas yra saugus: „Po aštuoniolikos mėnesių, po negailestingo Maksvelo įsikišimo, buvau atleistas“.
Žiniasklaidą paprastai sudaro dideli konglomeratai – News International, CBS (dabar sujungta su Westinghouse), Turner Broadcasting (dabar sujungta su Time-Warner) – kurie gali priklausyti dar didesnėms patronuojančioms korporacijoms, tokioms kaip General Electric (NBC savininkai). Visi yra susieti su akcijų rinka. Turtingi žmonės sėdi šių didžiųjų korporacijų valdybose, daugelis jų turi plačius asmeninius ir verslo ryšius kitose korporacijose. Pvz., Hermanas ir Chomsky nurodo, kad: „GE [General Electric] ir Westinghouse yra didžiulės, įvairios tarptautinės įmonės, labai susijusios su prieštaringai vertinamose ginklų gamybos ir branduolinės energijos srityse“. Sunku įsivaizduoti, kad šiose srityse nebūtų pažeistas spaudos neutralumas. Tačiau plačiau spaudos laisvę riboja paprastas faktas, kad žiniasklaidos korporacijų savininkus skatina laisvosios rinkos ideologija. Taigi, kiek tikėtina, kad tokie savininkai su malonumu leis savo laikraščiui, radijui ar televizijos stočiai sistemingai kritikuoti „laisvosios rinkos“ kapitalizmą, kuris yra jo materialinių turtų šaltinis?
Antrasis propagandinio modelio filtras – reklama. Laikraščiai turi pritraukti ir išlaikyti didelę reklamos dalį, kad padengtų gamybos kaštus; be jo bet kurio laikraščio kaina būtų daug kartų didesnė už dabartinę, o tai netrukus reikštų jo žlugimą rinkoje. Visoje žiniasklaidoje vyksta arši konkurencija siekiant pritraukti reklamuotojus; laikraštis, kuris gauna mažiau reklamos nei jo konkurentai, atsiduria rimtoje nepalankioje padėtyje. Kitas veiksnys, lėmęs „liaudies laikraščių“ žlugimą XIX ir XX a., buvo nesėkmės didinant pajamas iš reklamos. Todėl aišku, kad bet koks leidinys ar komercinis radijas ar televizijos stotis išgyventų, ji turi išsiugdyti reklamuotojams palankią terpę. Kitaip tariant, žiniasklaida turi simpatizuoti verslo interesams, tokiems kaip kelionių, automobilių ir naftos chemijos pramonė. Netgi reklamos panaikinimo grėsmė gali turėti įtakos redakciniam turiniui. Didelio automobilių gamintojo šimto žurnalų redakcijoms atsiųstame laiške teigiama: „Siekiant išvengti galimų konfliktų, reikalaujama, kad korporacija Chrysler būtų iš anksto įspėta apie bet kokį redakcinį turinį, apimantį seksualinį, politinį, socialinį. klausimus ar bet kokį redakcinį turinį, kuris gali būti suprantamas kaip provokuojantis ar įžeidžiantis. 1999 m. „British Telecom“ pagrasino panaikinti reklamą iš „The Daily Telegraph“ po daugelio kritinių straipsnių. Atsakingas žurnalistas buvo nušalintas nuo pareigų.
1992 m. JAV atliktas tyrimas, kuriame dalyvavo 150 naujienų redaktorių, parodė, kad 90 procentų teigė, kad reklamuotojai bandė kištis į laikraščio turinį, o 70 procentų bandė visiškai sustabdyti naujienas. 40 procentų pripažino, kad reklamuotojai iš tikrųjų padarė įtaką istorijai. Jungtinėje Karalystėje reklamai laikraščiuose kasmet išleidžiama 3.2 milijardo svarų sterlingų, o televizijos ir radijo reklamoms – dar 2.6 milijardo svarų iš viso 9.2 milijardo svarų reklamos biudžeto. JAV šis skaičius siekia dešimtis milijardų dolerių per metus vien tik televizijos reklamai. Reklama pagrįsta sistema labai apsunkina radikalių leidinių, kurie priklauso vien nuo pajamų iš pardavimo, išlikimą. Net jei tokie leidiniai išliks, jie nustumiami į visuomenės užribį ir sulaukia mažai plačiosios visuomenės dėmesio. Todėl reklama, kaip ir žiniasklaidos nuosavybė, veikia kaip naujienų filtras.
Trečiasis iš 5 Hermano ir Chomsky filtrų yra susijęs su žiniasklaidos naujienų šaltiniu: „Žiniasklaidą į simbiotinį ryšį su galingais informacijos šaltiniais įtraukia ekonominė būtinybė ir interesų abipusiškumas“. Netgi didelės žiniasklaidos korporacijos, tokios kaip BBC, negali sau leisti visur įkurdinti žurnalistų. Todėl jie sutelkia savo išteklius ten, kur gali įvykti pagrindinės naujienos: Baltuosiuose rūmuose, Pentagone, Downing Street Nr. 10 ir kituose centralizuotuose naujienų „terminaluose“. Nors britų laikraščiai retkarčiais gali prieštarauti, pavyzdžiui, Naujųjų Darbo partijos „nukrypimui“, iš tikrųjų jie labai priklauso nuo „ministro pirmininko asmeninio atstovo spaudai“ pranešimų, susijusių su vyriausybe. Verslo korporacijos ir prekybos organizacijos taip pat yra patikimi naujienų šaltiniai. Redaktoriams ir žurnalistams, kurie įžeidžia šiuos galingus naujienų šaltinius, galbūt suabejodami pateiktos medžiagos tikrumu ar šališkumu, gali grėsti nepriėjimas prie jų žiniasklaidos kraujo – šviežių naujienų.
Robertas McChesney, Ilinojaus universiteto Urbana-Champaign komunikacijos profesorius, pabrėžia, kad „profesionali žurnalistika labai priklauso nuo oficialių šaltinių. Žurnalistai turi kalbėtis su oficialiu premjero atstovu spaudai, Baltųjų rūmų spaudos sekretoriumi, verslo asociacija, kariuomenės generolu. Tai, ką tie žmonės sako, yra naujiena. Jų požiūriai yra automatiškai teisėti. Tuo tarpu, pasak McChesney, „jei kalbate su kaliniais, streikuotojais, benamiais ar protestuotojais, turite nupiešti jų perspektyvas kaip nepatikimas, antraip tapote advokatu ir nebesate „neutralus“ profesionalus žurnalistas“. Toks pasitikėjimas oficialiais šaltiniais suteikia naujienoms iš prigimties konservatyvų atspalvį ir suteikia valdžią turintiems didžiulę įtaką apibrėžiant, kas yra ar nėra „naujiena“. McChesney, knygos „Rich Media, Poor Democracy“ autorius, perspėja: „Tai yra visiškai priešinga tam, ko reikia veikiančiai demokratijai, ty negailestinga galių apskaita“.
Ketvirtasis filtras yra „dribsnis“, kurį Hermanas ir Chomskis apibūdino kaip „neigiamus atsakymus į žiniasklaidos pareiškimą arba [TV ar radijo] programą“. Tai gali būti laiškai, telegramos, telefono skambučiai, peticijos, ieškiniai, kalbos ir įstatymų projektai Kongrese, taip pat kiti skundai, grasinimai ir baudžiamieji veiksmai. Verslo organizacijos reguliariai susiburia, kad sukurtų „flak“ mašinas. Galbūt vienas iš labiausiai žinomų iš jų yra JAV įsikūrusi Pasaulinė klimato koalicija (GCC), kurią sudaro iškastinio kuro ir automobilių kompanijos, tokios kaip Exxon, Texaco ir Ford. Persijos įlankos bendradarbiavimo tarybą įkūrė Burson-Marsteller, viena didžiausių pasaulyje viešųjų ryšių kompanijų, siekdama sumenkinti klimato mokslininkų patikimumą ir „gąsdinančias istorijas“ apie visuotinį atšilimą (žr. 4 skyrių).
Savo 1997 m. knygoje „Global Spin“ Sharon Beder ilgai dokumentavo korporacijų ir jų samdomų viešųjų ryšių įmonių veiklą, steigiant „priekinius judėjimus“, siekiant atremti aplinkosaugininkų naudą. Viena iš tokių koalicijų, „Švaraus oro pažangos fondas“, „iš tikrųjų yra transporto, energetikos, gamybos ir žemės ūkio grupių frontas“. Fondas buvo įkurtas siekiant mesti iššūkį JAV švaraus oro įstatymui, „šviečiant“ visuomenę apie oro kokybės pažangą per pastaruosius dvidešimt penkerius metus. Kaip pažymi Bederis, Fondo „dėmesys yra skiriamas individualiai atsakomybei už taršą, o ne pramonės reguliavimui siekiant tolesnių patobulinimų“. Reali ar įsivaizduojama ieškinių grėsmė gali būti galinga žiniasklaidos tyrimo atgrasymo priemonė. JK aplinkosaugos žurnalistas Andrew Rowellas pažymi, kad „Didžiosios Britanijos archajiški šmeižto įstatymai neleidžia publikuoti ar transliuoti didžiosios dalies tikrosios tiesos apie daugelio [JK] pirmaujančių kompanijų destruktyvumą. Labai mažai žmonių žiniasklaidoje imsis tokių, kaip Shell, BP ar [kasybos įmonė] RTZ.
Penktasis ir paskutinis naujienų filtras, kurį nustatė Hermanas ir Chomskis, buvo „antikomunizmas“. Gamybos sutikimas buvo parašytas Šaltojo karo metais. Tinkamesnė šio filtro versija yra įprastas vakarietiškas „priešo“ arba „piktojo diktatoriaus“ identifikavimas – pulkininkas Gaddafi, Saddamas Husseinas ar Slobodanas Miloševičius (prisiminkime britų bulvarinių leidinių antraštes „Sudaužyk Saddamą!“ ir „Clobba Slobba! '). Tas pats pasakytina ir apie įprastą aplinkosaugininkų, kaip „ekologinių teroristų“ ataskaitų pateikimą. 1999 m. laikraštis „The Sunday Times“ paskelbė ypač bjaurių straipsnių seriją, kurioje kaltino nesmurtinės tiesioginio veiksmo grupės „Reclaim The Streets“ aktyvistus CS dujų ir apsvaiginimo ginklų atsargomis.
Priešų demonizavimas yra naudingas, netgi būtinas, pateisinant strateginį geopolitinį manevrą ir ginant įmonių interesus visame pasaulyje, kartu malšinant tokio elgesio kritikus namuose. Tam tikros rūšies „blogio imperijos“ sukūrimas, kaip pokario Vakarų gąsdinimas apie „sovietų grėsmę“ ar ankstesnės kalbos apie „blogąjį huną“, buvo įprastas būdas gąsdinti gyventojus, kad jie remtų ginklų gamybą ir karinį avantiūrizmą užsienyje. – abu pagrindiniai stambaus verslo pelno šaltiniai. Irako Saddamas Husseinas buvo naudingas JAV ginklų gamintojų, kurie Saddamo kaimynams Artimuosiuose Rytuose pardavė daugiau nei 100 mlrd. Penktasis filtras taip pat taikomas žiniasklaidos demonizavimui prieš globalizaciją protestuojančius protestuotojus (dažnai vadinamus „riaušininkais“) ir visus kitus, kurie suvokiami kaip grėsmė laisvosios rinkos ideologijai.
Šis trumpas propagandos modelio aprašymas vargu ar atitinka sudėtingą ir įtikinamą Hermano ir Chomsky pateiktą analizę. Susidomėjęs skaitytojas raginamas tiesiogiai susipažinti su savo knyga. Ypatinga jo svarba čia yra ta, kad jame paaiškinama, kaip ir kodėl šiuolaikinėje visuomenėje išlaikomas korporatyvinės galios status quo, dominuoja neoliberali laisvosios prekybos darbotvarkė su automatiniu alternatyvų atmetimu (Margaret Thatcher „Nėra alternatyvos“) ir disidentų požiūrių, kurie įvairiai įvardijami kaip „šališki“, „ideologiniai“ arba „kraštutiniai“, nykimas. Kokia tikimybė, kad visi, raginantys imtis radikalių pokyčių visuomenėje – aplinkosaugininkai, žmogaus teisių aktyvistai ar prekybos ginklais priešininkai – bus nuosekliai ir teisingai informuojami įmonių naujienų organizacijose? Kiek didesnė tikimybė, kad jų argumentai bus šmeižiami, marginalizuoti ar tiesiog ignoruojami?
[Aukščiau pateikta ištrauka iš „Žiniasklaidos dėmesio“: „Privačios planetos“ 3 skyriaus (Jon Carpenter Publishing). Matyti www.private-planet.com Norėdami sužinoti daugiau apie knygą.]
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti