Kasmet vyksta daugybė visuomenės nuomonės tyrimų apie žiniasklaidą ir jie atskleidžia įdomų skepticizmo ir nežinojimo derinį „šališkumo“ klausimu. Šios apklausos taip pat rodo, kad visuomenės nepasitikėjimas žiniasklaida pasiekė istorinį aukštumą.

„Gallup“ praėjusio mėnesio apklausos skaičiai verti dėmesio tuo, kad visuomenės nepasitikėjimas žiniasklaida pasiekė istorines aukštumas arba jam artimas. Paklausti „kiek pasitiki ir pasitiki“ žiniasklaidoje, 55 procentai respondentų teigia „nelabai“ arba „visai“. Šis skaičius padidėjo nuo 46 procentų 1998 m. ir 50 procentų 2005 m. Keturiasdešimt septyni procentai mano, kad žiniasklaida yra „per daug liberali“, palyginti su 13 procentų, kurie mano esantys „per daug konservatyvūs“, ir 36 procentai, kurie jaučiasi esą „teisingai“. apie teisę“ jų ideologinės orientacijos požiūriu.

Neseniai atliktos apklausos rezultatai iš Hill žurnalas pastebi panašų aukštą nepasitikėjimo lygį. Tikėtinų rinkėjų apklausa rodo, kad 68 procentai mano, kad žiniasklaida yra šališka, o daugiau nei dvigubai daugiau mano, kad žiniasklaida demonstruoja liberalumą, o ne konservatyvų šališkumą. Penkiasdešimt septyni procentai apklausos respondentų mano, kad žurnalistai yra šiek tiek arba labai neetiški.

Ryškiausi jo išvadose yra Pew tyrimų centras apklausa, kurioje nustatyta, kad visuomenės nepasitikėjimas žiniasklaida šiuo metu yra istorinio lygio. Pasipriešinimas žiniasklaidai yra aukščiausias 26 metus, apimantis visą laikotarpį, kai buvo užduodami Pew apklausos klausimai. Šios išvados rodo, kad: 66 procentai mano, kad naujienos „dažnai yra netikslios“ (palyginti su 34 procentais 1985 m.); 77 procentai mano, kad žiniasklaida „linkusi palaikyti vieną pusę“ (palyginti su 53 procentais 1985 m.); 80 procentų mano, kad žiniasklaidą „dažnai veikia galingi žmonės ir organizacijos“ (palyginti su 53 procentais 1985 m.).

Visuomenės nepasitikėjimas žiniasklaida nestebina, turint omenyje simbiotinius žurnalistų ir vyriausybės santykius. Atrodo, kad dauguma žmonių, bent jau paprasčiausiu lygmeniu, pripažįsta šią realybę, kai žiniasklaidą sutapatina su „liberaliu šališkumu“ demokratų pareigūnų naudai. Tačiau, kaip jums pasakys kiekvienas, atidžiai tyrinėjantis žiniasklaidos turinį, šiuos apklausos skaičius lemia daug naivumo. Empiriniuose tyrimuose yra labai mažai įrodymų, patvirtinančių liberalaus šališkumo idėją; jei ką, dauguma autoritetingų įrodymų rodo oficialų šaltinio šališkumą, kai vyriausybė (kalbant apskritai) nustato viešųjų politinių pranešimų ir diskusijų parametrus.

Analizuojant žiniasklaidos šališkumo klausimą, tai padeda pažvelgti į jau esamus tyrimus. Viena svarbi vieta, į kurią reikia atkreipti dėmesį, yra a Komunikacijos žurnalas metaanalizė, kuri išnagrinėjo beveik 60 kiekybinių žiniasklaidos turinio tyrimų po Antrojo pasaulinio karo, ieškant šališkumo. Metatyrime nerasta jokių nuoseklių liberalų šališkumo įrodymų, nepaisant to, kad tokio šališkumo paieškai buvo skirta daug energijos. Mano atliktas tyrimas, patvirtinantis daugelio kitų per pastaruosius kelis dešimtmečius atliktų tyrimų rezultatus, randa rimtų oficialių šaltinių, o ne liberalios žiniasklaidos šališkumo įrodymų. Oficialus šaltinio šališkumas labiausiai išryškėja nagrinėjant daugybę skirtingų viešosios politikos klausimų. Žurnalistai yra ne tiek šališki liberalų naudai, kiek tikisi, kad vyriausybės pareigūnai apskritai nustatytų reportažų darbotvarkę. Tais laikotarpiais, kai demokratai kontroliuoja vyriausybę (tai reiškia Kongresą ir Baltuosius rūmus), aprėptis iš tikrųjų atrodo liberaliai šališka, nes žurnalistai yra priversti žiūrėti į demokratų veikėjus, kurie dominuoja vyriausybėje. Ir atvirkščiai, respublikonų Kongreso ir Baltųjų rūmų kontrolės laikais žurnalistai daug dažniau cituoja konservatorius ir respublikonus dėl jų institucinio pranašumo. Galiausiai, kai partijos pasidalija Kongreso ir Baltųjų rūmų kontrolę, matomas subalansuotas respublikonų ir demokratų pareigūnų tiekimo derinys. Svarbi pamoka yra ta, kad žiniasklaida pirmiausia yra šališka oficialumo, o ne liberalių pareigūnų ar kitų socialinių veikėjų (pavyzdžiui, nevalstybinių veikėjų) naudai. Pastangos apsiriboti pareigūnų nuomone apie tuos, kurie mestų iššūkį politiniam status quo, neišvengiamai veda prie gana siauro požiūrio į pasaulį – tokio, kuris atmeta daugumos amerikiečių, kurie nepaprastai nepasitiki visa politine-ekonomine sfera, požiūrį. sistema.

Jei nėra įrodymų, patvirtinančių teiginį apie „liberalų šališkumą“, kodėl jis taip paplitęs visuomenės galvoje? Atsakymas nėra sudėtingas ir buvo pasiūlytas pirmiau minėtame metatyrime, nes tyrimo autoriai teigė, kad „akivaizdu, kad pagrindinis šališkumo mokesčių šaltinis yra individualus žiniasklaidos vartotojų, ypač žiniasklaidos vartotojų, suvokimas apie ypač ideologinis polinkis“. Kitaip tariant, yra daugybė politinių pareigūnų ir žinovų, kurie yra suinteresuoti skleisti šį mitą ir priversti žiniasklaidos vartotojus nekritiškai jį priimti. Konkrečiau, konservatyviems pareigūnams ir žinovams (ypač „Fox News“ ir dešiniojo sparno radijo atmainoms) naudinga kurti kliedesius, paranojiškus savęs persekiojimo vaizdus. Tokie teiginiai laikomi gyvybiškai svarbiais stumiant politinį diskursą toliau į dešinę ir sėkmingai įgyvendinant konservatyvią politinę-ekonominę darbotvarkę.

Konservatoriai greičiausiai atmes minėtus teiginius kaip tiesiog netikslius ar net paranojiškus ir konspiracinius. Tačiau atidžiau pažvelgus į įrodymus galima teigti, kad kritika yra mirusi. Geriausias numatymas, ar asmuo mano, kad žiniasklaida yra liberaliai šališka, nėra turinys – turint omenyje, kad jau dokumentavau, kad nepavyko rasti nuoseklių tokio šališkumo įrodymų. Atvirkščiai, tokie veiksniai kaip partizaniškumas ir ideologija vaidina pagrindinį vaidmenį. Analizuojant 2009 m. Pew tyrimų centro duomenis, kuriuose respondentų buvo klausiama, ar, jų nuomone, žiniasklaida buvo „liberaliai“ šališka ar „neamerikietiška“ savo pranešimuose, matyti, kad respublikonai ir konservatyvūs ideologiniai respondentai buvo daug labiau tikėtini (nei demokratai, nepriklausomi asmenys, liberalai ir nuosaikieji) reikšti tokias nepasitikinčias nuomones. Šie ryšiai išlieka, net ir statistiškai įvertinus kitus demografinius kintamuosius, tokius kaip pajamos, išsilavinimas, amžius, lytis, rasė ir kt. Kiti tyrimai iš esmės nustatė tuos pačius rezultatus. Pavyzdžiui, žiniasklaidos mokslininko Marko Wattso analizėje randama nedaug liberalų šališkumo įrodymų, tačiau didėjantis visuomenės supratimas apie šališkumą yra didėjančios žiniasklaidos diskusijų apie žiniasklaidos šališkumą rezultatas.

Taigi liberalios žiniasklaidos šališkumo suvokimas pirmiausia yra konservatyvių ir respublikonų žiūrovų projekcijos funkcija. Rush Limbaugh, Sean Hannity ir respublikonų lyderiai šiems žiūrovams reguliariai sakydavo, kad žiniasklaida yra liberaliai šališka. Jie patikėjo šiuo mitu, nes jis atitinka jų įsitikinimų sistemą, dažniausiai skelbiamą dešiniųjų žiniasklaidoje, kad egzistuoja tam tikras visuotinis liberalus sąmokslas, skirtas konservatoriams marginalizuoti ir Respublikonų partijai susilpninti arba sunaikinti. Trumpai tariant, žmonės tiki tuo, kuo nori tikėti, nes tai atitinka jų ideologinius interesus.

„Liberaliojo žiniasklaidos šališkumo“ klausimas neseniai vėl pateko į naujienas, kai politikos mokslų mokslininkas Timas Groseclosas paskelbė savo poleminį darbą, Posūkis į kairę: kaip liberalios žiniasklaidos šališkumas iškreipia Amerikos protą. „Fox News“ ir konservatyvus radijas be galo šlovino tyrimą kaip liberalų klastingumo žiniasklaidoje įrodymą. Groseclose'as remiasi senais teiginiais, kad dėl to, kad dauguma žurnalistų išreiškia liberalias pažiūras socialiniais ir moraliniais klausimais ir dauguma jų balsuoja už demokratus, šie asmeniniai nusistatymai turi virsti profesiniu liberaliu šališkumu. Šiuo iššūkiu suabejoja ne tik daugybė duomenų, įtrauktų į aukščiau pateiktą metatyrimą, bet ir dėl vidinių Groseclose'o požiūrio neatitikimų. Deja, atrodo, kad Groseclose'as nežino, kad nacionalinės žurnalistų apklausos rodo, kad nors jie gali balsuoti už demokratus ir būti liberalūs socialiniais ir moraliniais klausimais, jie taip pat yra gana konservatyvūs ekonominiais klausimais. Taikant paties Groseclose'o logiką, tenka daryti išvadą, kad nėra nuoseklių liberalaus šališkumo teikiant ataskaitas įrodymų. Jei žurnalistai iš tikrųjų leidžia savo asmeniniam šališkumui virsti profesiniu šališkumu (teiginys, kurį dauguma žiniasklaidos mokslininkų atmeta), tai yra būti liberaliems socialiniais ir moraliniais klausimais ir konservatyvus ekonominiais klausimais. Šis modelis vargu ar parodytų liberalios žiniasklaidos šališkumo daugelyje skirtingų istorijų tipų.

Nenuostabu, kad masinė visuomenė nepasitiki žiniasklaida. Apklausose paklausti amerikiečiai demonstruoja didžiulį nepasitikėjimą dauguma politinių institucijų, įskaitant ne tik žiniasklaidą, bet ir Kongresą, teismus, vykdomąją valdžią ir pačias korporacijas. Ekonominio nestabilumo, augančio skurdo, nuolatinio pajamų ir finansinio nesaugumo laikais amerikiečiai vis labiau kritikuoja valdymo sistemą, kuri, jų nuomone, nepatenkino jų pagrindinių poreikių. Tačiau šis bendras nepasitikėjimas kartais gali pasireikšti nemokšiškais ir destruktyviais būdais. Taip yra ir su „liberalaus šališkumo“ teiginiais, kurie nukreipia visuomenės dėmesį nuo labai tikro dvišalio, oficialių šaltinių šališkumo žiniasklaidoje ir į kažkokį mitinį žiniasklaidos sąmokslą, kuriuo siekiama marginalizuoti konservatorius „elitinės liberalios darbotvarkės“ naudai. Turėtume būti atsargūs ir pripažinti šią realybę kitą kartą, kai išgirsime draugų, šeimos narių ar pažįstamų dejavimą dėl „liberaliojo žiniasklaidos elito“.

Anthony DiMaggio yra daugybės knygų „The Rise of the Tea Party“, kurią „Monthly Review Press“ turėtų išleisti 2011 m. lapkritį, ir kitų kūrinių, tokių kaip „Crashing the Tea Party“ (2011 m.); Kai žiniasklaida eina į karą (2010); ir žiniasklaida, Masinė propaganda (2008). Daugelyje kolegijų ir universitetų jis dėstė Amerikos politiką ir tarptautinius politikos mokslus, o su juo galite susisiekti: adimag2@uic.edu  

---