Man sunku sekti nacionalines „diskusijas“ dėl socialinės apsaugos. Vyksta kažkas panašaus į diskusiją, bet atrodo, kad viskas apie sistemos „mokumą“, su dideliais nesutarimais, ar tikrai krizė.
Kai kurie, pavyzdžiui, Paulas Krugmanas, mano, kad tai daugiausia sukurtas įvykis, kuris leis GOP Troglodytes toliau „badinti žvėrį“. Nuo aštuntojo dešimtmečio abi oligarchijos atšakos buvo įsipareigojusios apriboti vyriausybės vaidmenį pertvarkant socialinę nelygybę. Jei respublikonai entuziastingai vertina „mažą vyriausybę“ socialinėms programoms ir „didžiąją vyriausybę“ valstybės represijoms, pagrindinės linijos demokratai atsilieka tik puse emocijų. Nesvarbu, ar kalbama apie gerovę, ar apie kalėjimus, jų suartėjimas yra stulbinantis (net ir tada, kai išrinktų demokratų atstovų blokas, pavyzdžiui, dauguma Kongreso Juodųjų frakcijų ir Progresyviųjų frakcijų, neatsilieka nuo savo partijos vadovybės). Kalbant apie socialinę apsaugą, skirtumai yra reikšmingi viešosios politikos požiūriu, bet ne tokie ryškūs ideologijos srityje. Bushas ir Co nori privatizuoti socialinę apsaugą, o „Boxer“ komanda nori išlaikyti fiskaliniu požiūriu stabilesnį kolektyvinį banką, į kurį mokame ir iš kurio semiamės. Vienas nori tai sutvarkyti, kitas – taisyti. Tai didelis nesutarimas.
Nepaisant to, abi puses sieja ideologinis reljefas: abi socialinę apsaugą žvelgia individualistiškai, o šiame individualizmo puoselėjime GOP trogloditai visada turės pranašumą. Vienintelis būdas skatinti tikrus kultūrinius pokyčius yra puoselėti kolektyvinę socialinės apsaugos vertę, o ne naudą asmeniui, pagrįstą jo įmokomis į pensijų sistemą. Tokia kolektyvinė (išdrįsčiau teigti, socialistinė) vertybė taps esminiu kultūriniu iššūkiu rinkos individualizmo šunų ėdimo pasauliui. Nereikia kalbėti apie Busho planą. Tai akivaizdžiai individualistiška, trokštanti permesti atsakomybę už rūpestį ir rūpestį iš valstybės ir jos piliečių individams (ir jų šeimoms, o tai mūsų seksistinėje visuomenėje dažnai reiškia, kad moterys prisiima naštą). Jei šeimoms nepavyksta, Busho-Gingricho požiūris prašo nepasiturinčių žmonių kreiptis į tikėjimu pagrįstus labdaros namus. Be to, Busho metodas atlaisvins didžiules pinigų sumas, kurias galima investuoti į akcijų rinką, kuri trokšta daugiau lėšų. Naujasis Busho „progresyvus planas“, kuriuo siekiama apriboti naudą turtingiesiems, turi visą politinio spaudimo skonį: demokratams patiks „progresyvus“ aspektas, jis leis abiem partijoms švęsti mokumą. sistema (dėl sumažėjusių išlaidų), o tai paskatins respublikonus po kelerių metų ją šmeižti kaip dar vieną tinginių gerovės sistemą. Net ir turėdamas tiek mažai paramos savo planui, Bušas vis dar turi vieną ar dvi gudrybes, kad nustatytų debatų darbotvarkę. Pagrindiniai demokratai buvo atviri kritikuodami Busho darbotvarkę dėl socialinės apsaugos. Jie mato sistemą kaip tokią, kurioje darbuotojas susimoka už senatvę, o išėjęs į pensiją tuos pinigus tam tikra forma atgauna. Demokratai gina sistemą kaip tokią, kurioje darbuotojai leidžia sulaikyti savo pinigus jų vardu, kad jie galėtų tuo džiaugtis, kai bus vyresni. Jie teigia, kad sistema veikia taip, kad vienos kartos darbuotojai moka už kitos kartos išėjimą į pensiją. Tačiau demokratai vis dar vaizduoja sistemą taip, tarsi ji apsaugotų kiekvieno darbuotojo pensinį atlyginimą: aš moku, kad išėjęs į pensiją galėčiau gauti savo. Verslo ciklui persikėlus į recesijos teritoriją, didžiuliai visuomenės saugumo fondai leidžia valstybei imtis įvairiausių anticiklinių priemonių. Mūsų socialinio draudimo fondai yra valstybės valdomame „patikos fonde“. Šio fondo valdytojai paprastai naudoja pinigus sistemos fiskaliniam stabilumui palaikyti. Būdami liberalesnė oligarchijos šaka, pagrindiniai demokratai yra mažiau linkę ignoruoti plačiai paplitusią darbuotojų kančią, kai ekonomika susitraukia.
Todėl jie kreipiasi į šį fondą, kad išlaikytų tvarką sistemoje, o tai palengvina darbuotojų problemas, bet galiausiai naudinga oligarchijai. Tačiau „pasitikėjimo fondas“ galėtų būti naudojamas darbuotojų galiai stiprinti, taigi ir sistemos pertvarkai. „Patikos fondo“, darbuotojų kapitalo rezervuaro, sąvoka neturi būdingo klasinio šališkumo. Socialinės apsaugos debatai suteikia kairiesiems puikią galimybę išsiaiškinti ir išplatinti mūsų vertybes, smarkiai prieštaraujant tiek liberalizmo, tiek GOP Troglodytes bankrotui. Pirmiausia reikia pabrėžti socialinės apsaugos ištakas. Ji ateina pas mus ne dėl noblesse oblige. Greičiau tai lemia XIX a. profesinių sąjungų reikalavimai.
Darbininkų organizacijų stumiama socialinio draudimo idėja paprasta; Užuot siekę individualios grąžos iš sulaikytų pajamų traumos, ligos ar senatvės atveju, darbuotojai reikalavo sukurti fondą, į kurį jie visi prisidėtų ir iš kurio visi galėtų pasinaudoti. Šis fondas iliustruoja šūkį „kiekvienam pagal savo galimybes, kiekvienam pagal poreikius“. pajamų perskirstymas. Ir, atsižvelgiant į tai, kad programoje dalyvauja visa visuomenės visuma, tai leidžia kurti socialinį solidarumą. Tačiau „socialinė apsauga“ arba „socialinis draudimas“ negali būti vieni. „Socialinio draudimo“ sąvoka yra daug prasmingesnė, jei ji yra suporuota su „socialinio darbo užmokesčio“ sąvoka. „Socialinis darbo užmokestis“ yra atidėto darbo užmokesčio suma, skirta įvairioms viešai prieinamoms prekėms, tokioms kaip viešasis transportas, viešosios sveikatos paslaugos, valstybinės mokyklos, viešieji parkai, viešasis pašto pristatymas, visuomenės saugumas ir kt., sukurti. Viešosios paslaugos yra prieinamos visiems, nepriklausomai nuo pajamų ir socialinės padėties, net jei jos yra apmokamos progresiniu mokesčiu. Socialinio draudimo sistemos yra socialinio darbo užmokesčio dalis.
Socialinio atlyginimo suteikimas yra objektyvi sąlyga, galinti sukurti kolektyvinę socialinę sąmonę iš mūsų siaubingų laikų egoistinio individualizmo. Grįžkime prie socialinės apsaugos klausimo. Jūs turite pagyvenusį tėvą, kuris gyvena gana toli nuo jūsų. Suvartotas dėl darbo ir sąskaitų, jūs negalite sau leisti išrauti iš šaknų, kad pasirūpintumėte savo tėvais, nei pasamdyti ką nors, kad tai padarytų už jus. Be to, jūsų tėvai gali nenorėti palikti savo draugų ir pažįstamo miesto, kad persikeltų pas jus.
Nedidelis socialinio draudimo patikrinimas yra naudingas, taip pat ir vyriausybės medicininė pagalba, tačiau jos iš esmės nepakanka. Tėvai nebegali vairuoti, o bendras apmokėjimas už vaistus ir apsilankymus pas gydytoją yra našta. Iš tikrųjų sukurtas socialinis atlyginimas galėtų užtikrinti tėvams: viešasis transportas leistų pagyvenusiems tėvams ir toliau būti mobiliems ir nepriklausomiems, o visuomenės sveikata (ir farmacijos įmonių kontrolė) leistų gydytis įperkamai.
Socialinis darbo užmokestis (ir socialinė apsauga) numato ne tik tolimą ateitį, bet jau suteikia ramybę tėvams, seniems žmonėms ir jų vaikams. Diskusijos apie socialinę apsaugą turėtų leisti mums išplėsti savo draugų ir kaimynų vaizduotę, tų, kuriems, kaip ir man, iki ašarų nuobodu siaura „ekspertų“ naudojama atskaitos sistema. Socialinio darbo užmokesčio idėja leidžia mums suformuluoti savo vertybes šiame viešosios politikos dialoge dėl socialinės apsaugos.
Socialinis darbo užmokestis neatstoja būtinų pastangų padidinti faktinį darbuotojų atlyginimą: nenorime reikalauti daugiau pašalpų mainais į nedidinimą. Tas sandoris yra klaidingas. Išplėsto socialinio darbo užmokesčio paklausa leidžia apibūdinti mūsų ateities viziją. Tai taip pat suteikia mums galimybę kovoti už viešųjų institucijų kūrimą, kurios bus ateities pagrindas. Mums socialinio draudimo sistemos nėra susijusios tik su mūsų pačių ateitimi. Jie yra apie sveiko ir teisingo socialinio pasaulio kūrimą.