Nauja knyga žvelgia ne tik į klišes, kad išnagrinėtų smurto, susijusio su nelegalia narkotikų prekyba Meksikoje, priežastis. Lotynų Amerikos biuras kalbasi su vienu iš jo autorių Peteriu Wattu.
LAB: Kodėl savo knygos „Narkotikų karas Meksikoje: politika, smurtas ir neoliberalizmas naujojoje narkoekonomikoje“ pavadinime pateikiate tiesioginį ryšį su neoliberalia ekonomine politika Meksikoje?
PW: Na, devintajame dešimtmetyje įgyvendinta neoliberali politika iš esmės nuvertė milijonus meksikiečių į skurdą ir taip suteikė pigią darbo jėgą narkotikų karteliams. Artėjant NAFTA 1980 m., žmonės siekė, kad tai būtų didelės tarptautinės ir didelės Meksikos įmonės, kurios finansavo PRI. Šis procesas reiškė naują Meksikos ekonomikos pavaldumą JAV ekonomikai. Pavyzdžiui, buvo panaikintos subsidijos meksikietiškų kukurūzų gamybai, o tada Meksika buvo užtvindyta importuotų kukurūzų iš JAV, kur vyriausybės subsidijos vis dar galiojo. Tai reiškė, kad per pirmuosius šešerius NAFTA metus apie du milijonus smulkių ūkininkų Meksikoje paliko žemę. Ši migracija iš žemės į miestus, į maquiladoras pasienyje, o pačioms JAV padėjo sukurti lankstų darbo jėgos fondą, kurį galėtų įdarbinti nusikalstamos organizacijos, masiškai pigią darbo jėgą.
LAB: Ar tuomet sakytumėte, kad pastarasis Calderón vyriausybės „karas su narkotikais“ buvo nesėkmingas?
PW: Medžiagų draudimas vienu ar kitu būdu galioja beveik 100 metų ir visada buvo nesėkmingas. Tačiau Kalderono militarizavimas buvo nepaprasta katastrofa. Pažvelkite į keturias priemones – remiantis pačios vyriausybės statistika. Pirma, prieš šią naują iniciatyvą bendras smurtinio nusikalstamumo lygis Meksikoje mažėjo. Tačiau per pastaruosius šešerius metus jis išaugo daugiau nei 200%. Panašiai ir su žmogžudysčių rodikliu: jis mažėjo, bet dabar išaugo daugiau nei dvigubai. Trečia, tai nesumažino priklausomybės lygio Meksikoje. Jie visada buvo žemi, palyginti su kitomis šalimis, bet jei ką, dabar jie išaugo puse procento, todėl „visuomenės sveikatos“ argumentas paremti narkotikų karą nėra prasmingas. Ir galiausiai, kariškių įvykdytų žmogaus teisių pažeidimų, bandant suvaldyti narkotikų kartelius – neteisėtų sulaikymų, kankinimų, mirčių – skaičius išaugo šešis kartus.
LAB: Ir taigi, jei tai ne apie kurį nors iš šių veiksnių, kokios, jūsų nuomone, yra kovos su narkotikų karteliais militarizavimo priežastys?
PW: Manau, kad George'o W. Busho Lotynų Amerikos valstybės sekretoriaus pavaduotojas Thomas Shannonas pasakė glaustai: „Mes apginkluojame NAFTA“. Tikslas yra apsaugoti labai nelygią ir nesąžiningą sistemą. Tai išsaugoti Meksikos verslo ir politinio elito hegemoniją, taip pat JAV ir tarptautinius verslo interesus ir neleisti vargšams į tai „kištis“. Manau, kad „perėjimas prie demokratijos“ Meksikoje iš tikrųjų atnešė beveik karinę diktatūrą. Pavyzdžiui, planas Merida – didžiausias JAV užsienio pagalbos planas už Artimųjų Rytų ribų. Didžioji dalis 1.8 mlrd. JAV dolerių buvo skirta Meksikai. Tačiau visos tos išlaidos iš tikrųjų buvo skirtos JAV kariuomenei, kad aprūpintų aparatūrą, ir JAV rangovams. Meksika ir Kolumbija buvo naudojamos paremti JAV, kai atrodo, kad didžiojoje Pietų Amerikos dalyje jos įtaka silpsta, nes jos pradeda didinti tarpusavio prekybą ir skatinti integraciją be JAV.
LAB: Dabar, kai PRI grįžta į valdžią, ar manote, kad tai pakeis kovą su narkotikų karteliais?
PW: Nėra jokių abejonių, kad pagal PAN „karas su narkotikais“ buvo nesėkmingas. Yra argumentas, kuriame teigiama, kad PRI suteikė šiek tiek stabilumo visoje Meksikoje ir kad jie gali susidoroti su karteliais, vadinamąja „pax mafiosa“. Bet kam dabar atstovauja PRI? Jie atsisakė bet kokios idėjos būti nacionalistais 1982 m., priėmę neoliberalią politiką ir vėl prisijungę prie NAFTA vadovaujant Salinui: dabar jie atstovauja viduriniajai klasei ir labai turtingiesiems, kaip ir PAN. Kai anksčiau buvo valdžioje, nusikalstamos organizacijos žinojo, kad yra atsakingos valdžios institucijoms – turėjo sumokėti PRI merui, gubernatoriui ir pan., kitaip jos bus atskleistos arba jų atsikratys. Tačiau dabar ta „pax mafiosa“ akivaizdžiai palūžo. Nusikalstamos organizacijos tapo daug galingesnės. Kai kuriose srityse jie netgi meta iššūkį valstybei, stoja prieš policiją ir kariuomenę, dažnai pasitelkdami pačios valstybės ginklus. Dabar jie politikus laiko savo darbuotojais, o ne atvirkščiai. Taigi manau, kad padėtis taip pablogėjo, kad PRI negalės jos suvaldyti.
LAB: Ar atsakymas gali būti toks, kaip daugelis žmonių sako, legalizuoti šiuos nelegalius narkotikus?
PW: Tai gali būti atsakymo dalis, jei procesas yra griežtai kontroliuojamas ir prižiūrimas. Šiuo metu baudžiamasis persekiojimas už įtariamus narkotikų nusikaltimus siekia tik 1 proc. Nemanau, kad PRI vis tiek norės žengti šį žingsnį, o faktas yra tas, kad narkotikų karteliai yra geri kapitalistai: jie išsišakoja ir uždirba daug įvairių sričių. Pavyzdžiui, sakoma, kad dabar tik 40 % Sinaloa kartelio veiklos yra susijusi su neteisėta narkotikų kontrabanda. Jie persikėlė į tokias sritis kaip turto prievartavimas ir pagrobimas, prekyba žmonėmis ir pan., kur atlygis yra didesnis ir jiems mažiau pavojinga veikti.
„Narkotikų karas Meksikoje: politika, smurtas ir neoliberalizmas naujojoje narkotikų ekonomikoje“, Peter Watt ir Roberto Zepeda išleido „Zed Press“.