Maisto judėjimas tvirtai pasisakė prieš „pigius kukurūzus“ ir pigias kitų ūkio prekių kainas. Tokia pozicija labai palanki ūkininkams ir palaima visai ūkininkų bendruomenei.
Dominuojantis naratyvas apie maisto progresyvius ir kitus
Kita vertus, maisto judėjimas paprastai neteisingai supranta ūkių subsidijų veiksnį ir dėl to sumuša ūkininkus. Kalbėdamas turiu omenyje nesąžiningą kaltinimą. Dominuojanti jėga JAV pasakojimuose apie subsidijas ūkiams ir ūkių sąskaitą neabejotinai yra Aplinkos darbo grupės jėga.
Vienas iš standartinių jų pasakojimo bruožų yra tai, kad 10 % didžiausių subsidijų gavėjų gauna 75 % subsidijų. Šis požiūris plačiai pateikiamas šimtuose pagrindinės žiniasklaidos straipsnių apie 2008 m. ūkio sąskaitą, kurią surinko EWG. (http://www.ewg.org/agmag/2012/06/policy-plate-editorials-all-over-map)
Antroji pagrindinė EWG pasakojimo dalis pavaizduota įvairių subsidijų gavėjų kategorijų (nacionalinės, valstijos, kongreso apygardos, apskrities) diagramose. Pavyzdžiui, iš šių grafikų matyti, kad 10 % didžiausių gavėjų vidutinės metinės subsidijos yra radikaliai didesnės nei vidutinės metinės subsidijos 80 % mažesnių gavėjų.
Pavyzdžiui, pradinėje nacionalinių duomenų diagramoje (ty 2011 m.?) „Vidutiniai metiniai mokėjimai“ buvo 30,751 10 USD 587% didžiausių gavėjų, bet vidutiniškai tik 80 USD daugumai gavėjų, o apatiniai XNUMX%! (nuoroda nebeveikia, nes buvo pridėta naujų metų duomenų) Neabejoju matematika, slypinčia už šių neapdorotų duomenų statistikos. Aš abejoju, ar tai teisinga interpretacija.
Naratyvas ir duomenys CFSC konferencijoje
Šio tipo duomenys ir pasakojimas suvaidino svarbų vaidmenį maisto judėjimo lyderių pasakojime, kuris buvo pristatytas Farm Bill plenarinėje sesijoje Bendrijos maisto saugumo koalicijos konferencijoje Oklande Kalifornijoje praėjusį lapkritį. Plenarinis posėdis buvo pristatytas apie 1,000 pažangaus maisto aktyvistų. Ūkio subsidijų pasakojimas iš EWG duomenų, kaip aprašyta aukščiau, buvo pagrindinė Dan Imhoff tema ir buvo grafiškai pavaizduota vaizdo įraše, kurį parodė Nicole Betancourt iš Parent Earth. Tai taip pat buvo kongresmenės Chellie Pingree tema.
Kaip pasakojimas užklumpa ūkininkus
Atviro mikrofono metu CFSC konferencijoje kalbėjau apie tai, kaip plenarinė sesija sumušė ūkininkus. Tą pačią problemą iškėliau (daug mažesnėje) ūkių sąskaitų grupėje – salėje, kurioje pilna pagrindinių progresyvaus maisto judėjimo ūkių sąskaitų lyderių. Paklausiau grupės, ar jie matė, kaip plenarinis posėdis sumušė ūkininkus. Aišku, jie to nepadarė. Šis klausimas man pasirodė ilgose diskusijose (daugiau nei valandą ar ilgiau) su keletu kitų aktyvistų.
Padariau išvadą, kad painiavos, skirtingų mūsų požiūrių šaltinis buvo toks. EWG neapdorotų ūkių subsidijų duomenų analizė labai aiškiai rodo, kad santykinai nedaug ūkių gauna dideles subsidijas, o didžioji dauguma ūkių gauna palyginti mažas subsidijas. Tada ši analizė yra tinkama pasakojimui, kuriame maisto aktyvistai ir lyderiai, pavyzdžiui, Danas Imhoffas, griežtai prieštarauja didžiulėms subsidijoms, kurios, kaip manoma, yra dideli įmonių ūkiai, tačiau remia subsidijas, galbūt net gerokai didesnes nei mažytės subsidijos. 80 %, kurie laikomi šeimos ūkiais.
Matome, kad maisto judėjime remiamasi šeimyniniais ūkiais, o tai prieštarauja tik milžiniškiems įmonių ūkiams. Iš esmės pagal šį standartą CFSC konferencijos plenarinėje sesijoje akivaizdžiai nebuvo nė vieno ūkininko, kuris mušdavosi. Be abejo, taip manė maisto judėjimo lyderiai ir aktyvistai, kurie man pasakė, kad nematė nė vieno (šeimos) ūkininko mušimo. Priešingai, aš, matydamas muštynes, pasisakiau už didelius įmonių ūkius. Nenuostabu, kad aš nepasirodžiau labai įtakingas.
Alternatyvi, „galiojanti“ neapdorotų subsidijų duomenų ir pasakojimo analizė Štai kodėl šis pasakojimas ir duomenų analizė negalioja. Pirma, nėra apibrėžimo, kas yra ūkis, ūkininkas ar šeimos dydžio ūkininkas. EWG linkusi vartoti terminą „gavėjas“. Tiesiog aukščiau aš išverčiau tai į terminą „ūkininkas“, kuris tikrai yra „natūrali“ arba „logiška“ prielaida. Tačiau iš tikrųjų, remiantis bet kokiu pagrįstu ūkių ir ūkininkų apibrėžimu, dauguma subsidijų gavėjų aiškiai NĖRA ūkininkai. Tai gali matyti ūkininkai ir kiti kaimo žmonės, kurie žiūri į savo namų pašto kodų duomenis apie subsidijas ūkiui, kur pažįsta žmones. Daug mažesni gavėjai, apatiniai 80%, yra daug mažesni, nes jie nelabai ūkininkauja. Vietoj to, tai dažniausiai žmonės, turintys mažus plotus, išėję į pensiją ūkininkai, daugiau ar mažiau palaužti ūkininkai, praradę didžiąją dalį savo žemės, ir mirę ūkininkai, kurie galbūt anksčiau buvo išėję į pensiją ir pan.
Išsprendžiau šią problemą padarydamas tai, ko nepavyko padaryti EWG. Sukūriau minimalaus dydžio etatinio ūkio standartą. Mano standartas yra gana paprastas, pagrįstas mano regionu. (Galėtų būti sukurti kiti panašūs standartai kitiems regionams, taip pat būtų galima atlikti panašias analizes.) Mano standartas yra mažas kukurūzų ir sojų ūkis, kuriame paprastai pasėjama tik 100 akrų kukurūzų ir 100 akrų sojų pupelių. Akivaizdu, kad tai nėra ūkis, kuris būtų sukūręs pakankamai pinigų, kad galėtų pragyventi iš 1995–2010 m., 16 ūkio subsidijų duomenų bazės metų.
Norėdami apskaičiuoti subsidijų sumas, paėmiau visas kukurūzų subsidijas (16 metų) ir padalinau jas iš visų nuimtų akrų (16 metų), kad gaučiau vidutines subsidijas už akrą per visą 16 metų laikotarpį. Tą patį padariau su sojų pupelėmis. Tada aš padauginau 1 metų rezultatus iš 100 akrų kiekvienam pasėliui. Sudėjus kukurūzų ir sojų pupelių subsidijas, gavau 16 metų rezultatus (138,259 XNUMX USD). Tada EWG žemės ūkio subsidijų duomenų bazėje ieškojau ūkininko, gaunančio tokią subsidijų sumą, reitingą.
Kaip paaiškėjo, mano 200 arų ūkis rodomas ties 10.1% riba. Turėdami 203 arus, jūs sudarote 10% geriausių. Pastebime, kad (pagal mano minimalų etatinio ūkio standartą), skirtingai nuo maisto judėjimo standartinių subsidijų naratyvo, galiojantys visą darbo dieną dirbančių ūkių duomenys iš esmės yra 10 % geriausių. Jei pažvelgtumėte į aukštesnio procento reitingus ir su jais susijusius kukurūzų / sojų ūkių dydžius, pamatytumėte, kad dauguma ūkininkų, patenkančių į 10% geriausių, yra šeimos ūkiai arba ūkiai, kurie yra gana panašūs į šeimos dydžio ūkius.
Todėl darau išvadą, kaip ir CFSC konferencijoje, kad sumušti 10 % didžiausių šeimų ūkininkų.
Gerai, bet kas tada sudaro apatinius 80%? Vėlgi, naudodamiesi mano standartu, pastebime, kad didžioji dauguma 80% ūkių yra mažos visą darbo dieną dirbančių šeimos dydžio ūkių dalis. Pavyzdžiui, visiškai pusė šių EWG duomenų bazės gavėjų yra tik 3.3% ar mažiau už mano minimalų, konservatyvų standartą 50%/50% kukurūzų / sojų pupelių ūkyje. Apatinė 1/3 yra tik 1% mano standarto. Ironiška, tačiau pastebime, kad EWG ir maisto judėjimo lyderiai CFSC konferencijoje iš tikrųjų ginčijasi, kad, pavyzdžiui, mirę ūkininkai (ty esantys duomenų bazėje 1995 ir 1996 m., bet kurie metė ūkininkavimą 1997 m. ir mirė 2000 m.), ) yra žemės ūkio subsidijų aukos, palyginti su visą darbo dieną dirbančiais šeimos ūkininkais, patenkančiais į 10 proc. Tačiau iš tikrųjų šios aukos nėra tinkami duomenys, kuriuos būtų galima naudoti kompiuteriams, kurie yra didelės subsidijos, o kurios yra mažos. EWG nepasiūlė jokio standarto, pagal kurį būtų galima atlikti tokį skaičiavimą. Visa tai keičia analitines išvadas, kad 10% didžiausių "ūkininkų" gauna 75% subsidijų, kurias gauna "ūkininkai". Akivaizdu, kad tai nėra tiesa, atsižvelgiant į jokį racionalų ūkininko standartą.
Tada matome, kad maisto judėjimas, kurdamas neteisingais duomenimis pagrįstą pasakojimą, smerkė šeimos ūkininkus.
Trūksta teisingumo konteksto:
Paritetas: sąžininga prekyba, pragyvenimo atlyginimo ūkių kainos
Antras didelis EWG duomenų analizės ir maisto judėjimo naratyvo trūkumas yra tas, kad duomenys apie subsidijas ūkiams nėra įtraukiami į platesnį ūkio kainų ir ūkio pajamų kontekstą. EWG (ir dauguma maisto judėjimo bei pagrindinės žiniasklaidos ir konservatorių) nepateikia ūkio sąskaitos analizės ir jos istorijos, apimančios šį esminį kontekstą.
Taip pat pateikiu duomenų analizę, kuri suteikia tą kontekstą. Pavyzdžiui, parodysiu, kad nuo 1953 m. kukurūzų pajamos buvo sumažintos 1.3 trilijono USD, o subsidijos, prasidėjusios 1961 m., kukurūzų augintojams grąžino tik apie 200 mlrd. Tai pagrįsta kitu standartu, paritetu, kuris buvo 1942–1952 m. ūkio sąskaitos kainos ir žemiausios kainos standartas, ir kuris buvo labai artimas faktinėms rinkos kainoms 1942–1952 m. Šie sumažinimai taikomi visiems ūkio subsidijų gavėjams. Šiuo atveju agroverslo kukurūzų ir kt. pirkėjai yra dideli, paslėpti naudos gavėjai, o jų daug didesnė nauda iš viso neįtraukiama į EWG ūkio subsidijų duomenis.
Nuorodos
Grafinis
„Farm Bill Slides“, autorius Bradas Wilsonas (laikinai išjungtas) Žiūrėkite čia skaidrę, kurioje parodyta, kaip kukurūzų pajamų sumažėjimas 1.3 trilijono USD, kompensuotas 200 mlrd. USD subsidijomis, lėmė grynąjį kukurūzų augintojų sumažinimą daugiau nei 1 trilijonu USD. 2009 JAV dolerių). Žiūrėkite toliau pateiktus vaizdo įrašus.
Dienoraščiai
„Dauguma EWG subsidijų „gavėjų“ yra per maži, kad būtų „ūkininkai“, autorius Bradas Wilsonas, zspace, 2-21-12
https://znetwork.org/zblogs/most-ewg-subsidy-recipients-are-too-tiny-to-be-farmers-by-brad-wilson/ .
„Kukurūzų augintojai jau seniai jus subsidijuodavo, o ne atvirkščiai“, autorius Bradas Wilsonas, zspace, 2-23-12 https://znetwork.org/zblogs/corn-farmers-have-long-subsidized-you-not-the-other-way-around-by-brad-wilson/ .
„Michael Pollan paneigimas: keturi įrodymai prieš Pollano kukurūzų „subsidijos“ argumentą“, Brad Wilson, zspace, 10/1/10, (https://znetwork.org/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/ ) Tai trumpas santraukos tinklaraštis.
Video
Bradas Wilsonas, „Michael Pollan paneigimas 1, demaskuojantis Pollano „kukurūzų subsidijos“ argumentą, „YouTube“, 10-1-10, http://www.youtube.com/watch?v=mkEhW-tg9Q0&list=PLA1E706EFA90D1767&index=13 .
Bradas Wilsonas, „Michael Pollan Rebuttal 2: Debunking Pollan argumentas dėl kukurūzų subsidijos“, „YouTube“, 10-1-10, http://www.youtube.com/watch?v=feTeT45iWnc&list=PLA1E706EFA90D1767&index=14 .
Bradas Wilsonas, „Apžvalga: „Obuolys per dieną: mitai apie ūkį naujame UCS vaizdo įraše“, „YouTube“, 8-8-13, http://www.youtube.com/watch?v=VQkeDza3bM0&index=1&list=PLA1E706EFA90D1767/ .
Nuorodos
Bradas Wilsonas, „Farm Bill Primer“, (https://znetwork.org/zblogs/farm-justice-primer-a-farm-bill-primer/).
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
2 komentarai
Jim,
Matyt, iš pradžių nemačiau jūsų komentaro. Atrodo aišku, kad jūsų vertybės yra tokios pat kaip ir mano.
Mano ir grupių, kurios tai supranta, požiūris yra toks, kad turėtume „pašalinti subsidijų poreikį“, kaip teigiama viename IATP dokumente (žr. mano „Farm Justice Primer“). Žemės ūkis neturėtų būti (atšauktas) „laisvoji“ rinka, nes tokios rinkos savaime nesitaiso, ypač grūdų ir kitų „prekinių kultūrų“, todėl kainos paprastai yra žemos, mažesnės už savikainą, todėl dauguma ūkininkų baigia verslą ir sukelia didžiulį pasaulinį skurdą. ir alkis. (Daryll E. Ray turi daug stulpelių ir pan., ypač 248 ir 325 stulpelius http://agpolicy.org/articles15.html; žr. jo 2003 m. publikaciją „Permąstymas...“, plg. USDA „Prekių išlaidos ir grąža“).
„Laisvųjų“ rinkų žlugimas, „reagavimo į kainas trūkumas“ (248 stulpelis) „tiek pasiūlos, tiek paklausos pusėse“ (325 stulpelis) sukelia didelių problemų. Tai visai ne dėl subsidijų. Viską gana gerai ištaisė „New Deal“ ūkio programos, kurios valdė rinkas (kaina ir pasiūla, apatinė ir viršutinė pusė), leisdamos rinkoms daryti tai, ko nori viduryje. Šios programos buvo tarsi pragyvenimo atlyginimas. Kongresas sumažino ir panaikino šias nesubsidijų programas (pvz., panaikinti minimalų atlyginimą).
Jūs darote daug apibendrinimų, nepateikdami daug konkretumo ar įrodymų. Siūlau daug įrodymų (ty 4 rūšių: https://zcomm-staging.work/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/) kitoje pusėje nuo to, ką teigiate daugelyje šių punktų.
Tai ypač pasakytina apie tokių grupių kaip EWG argumentus. (https://zcomm-staging.work/zblogs/the-farm-subsidy-myth-scientifically-invalid-subverting-food-day/)
Jūs teisus, kad padaryta daug žalos, kad ūkio programos, įskaitant pasėlių draudimą, yra siaubingos. Bet jūs pasigendate, kad jie taip pat baisūs ūkininkams. Jūs pasigendate fakto, kad jūsų Kongreso lyderiai nepalaiko jūsų valstijos ar visos JAV ūkininkų, o remia tarptautinį žemės ūkio verslą prieš visus ūkininkus (JAV ir pasaulyje). (http://www.slideshare.net/bradwilson581525/farm-bill-net-impacts-which-state-is-the-biggest-loser). Pasigendate, kad tikrieji naudos gavėjai (kurių naudą slepia mitas apie subsidijas) nėra ūkininkai. Jų išmokos nėra numatytos ir yra 8 kartus didesnės nei subsidijos, kurios kompensuoja ūkininkams tik 1/8 Kongreso / „laisvosios“ rinkos sumažinimo.
Panašu, kad laikotės „tik maisto“ požiūrio. Ši hipotezė pastaraisiais metais išplito. Tai labai pakenktų jūsų tikslams. (https://zcomm-staging.work/zblogs/don-t-grow-clover-hay-oats-corn-de-bunking-a-farmer-bashing-myth-by-brad-wilson/) (https://zcomm-staging.work/zblogs/national-farm-and-food-policy-response-to-bittman-et-al/)
„Pigūs kukurūzai“ visai nėra „karališki kukurūzai“, o veikiau yra vargšas. Kiti pasėliai nukentėjo dar labiau, o tai yra svarbi priežastis, kodėl išaugo kukurūzų gamyba. Kukurūzų gamybai išaugus 2, 3, 4 kartus ir daugiau, ūkininkams iš viso buvo sumokėta mažiau pinigų už tą produkciją, įskaitant subsidijų mokėjimus (žinoma, pakoregavus infliaciją). Kukurūzai yra didžiausias (kiekybinis) ūkio sąskaitų praradimas, (http://www.lavidalocavore.org/diary/5209/corn-is-the-biggest-farm-bill-loser-and-other-surprises), nors ir ne pats aštriausias pralaimėtojas. Pavyzdžiui, kukurūzų (gaunamų subsidijų kompensacijų už vertės sumažinimo sumą) santykis yra didesnis (kukurūzų) nei sojų pupelių ir pieno produktų (o ryžių ir medvilnės santykis didesnis nei kukurūzų).
Bradai, kaip žmogui, gyvenančiam rajone, kur žemės ūkis yra viena iš pagrindinių mūsų pramonės šakų, man rūpi jūsų gynyba dėl subsidijų. Būdamas čia daug metų, galiu pasakyti, kad mūsų rajone subsidijos yra viena iš labiausiai piktnaudžiaujamų programų, kaip ir pasėlių draudimas. EWG yra teisus savo kritikoje. Mūsų rajone didžiausias subsidijas skina didžiausi žemės savininkai ir jie nėra didelės korporacijos.manipuliacija yra įprasta. Nesvarbu, kaip maitinti mūsų žmones, nes jie naudojasi kukurūzais ir medvilne. Padėtis dėl etanolio buvo mokesčių mokėtojų bėda, bet bumas. Mūsų kongresmenai praturtėja iš ūkių sąskaitų.Vienas pirmą kartą surinko 2 milijonus ir net nebalsavo. Jokia produkcija nedalyvauja. Tabakas gamina a
grįžk. Prisiminsite, kad tai yra ta pati kultūra, kurią mes, mokesčių mokėtojai, sumokėjome išpirkdami, iš kurios ūkininkai uždirbo milijonus patys arba pardavė kitiems ir uždirbo milijonus, o dabar daugelis vėl ėmė augti. Kiek buvo išpirkta pieno produktų? Reikia visiškai reformuoti žemės ūkio programas, o daugelį jų panaikinti. Paaiškinkite man, kodėl mokesčių mokėtojai ir toliau turėtų subsidijuoti kukurūzus ir kitus augalus? Kodėl ag negali būti laisva rinka? Džimas