Aš anksčiau paneigiau Globėjas vaizdo įrašas apie etanolį.1 Visai neseniai aptikau jūsų darbą dėl subsidijų ūkiui, jūsų „Kick-AAS“ svetainę „Kick all žemės ūkio subsidijas“ ir jūsų „redakciją, kuri paleido kickAAS“. („Subsidijų atsisakymas: trečiojo pasaulio ūkininkams reikia sąžiningo susitarimo“, "The Guardian", 8/18/03, http://www.guardian.co.uk/politics/2003/aug/18/foreignpolicy.wto). Suprantu jūsų norą pasispirti dėl neįtikėtino JAV ir Europos ūkių programų absurdo. Deja, matau būtinybę atremti, padaryti didelį atvirkštinį užpakalį, nors, atrodo, pritariu jūsų vertybėms ir bendram tikslui.
Siūlau kitokį požiūrį, kitokią paradigmą. Tai JAV, „šeimos ūkio judėjimo“ perspektyva (su reikšminga NVO ir mažiausiai išsivysčiusių ūkininkų parama visame pasaulyje2). Ginčiuoju keletą dalykų. Pirmiausia apibendrinu jūsų ir manojo požiūrio skirtumus, tada pastraipa po pastraipos peržvelgiu jūsų pradinę redakciją. Tai kai kurių pagrindinių punktų paneigimas. Labai sutinku su kai kuriais kitais.
Antra, iš anksto supraskite, kad pritariu visų subsidijų ūkiams nutraukimui. Tai taip pat naujoje paradigmoje. Žemiau parodysiu, kodėl mano požiūris yra radikaliai geresnis nei jūsų, kodėl jūsų požiūris iš esmės būtų visiška nesėkmė. Taip, mano kol kas pasisakymai gali skambėti keistai. Pagal mano dokumentus jie yra keisti, bet tiesa.
Trečia, turiu tik keletą ryšių su Europa, bet pradėjau šiek tiek rašyti apie „Europos“ nesugebėjimą suprasti šios problemos1. „Europa“, tai yra apibendrinimas, norint atverti klausimą tokiose vietose kaip zspace, kuri yra tarptautinė. Žinoma, Europoje tikrai yra daug mano požiūrio šalininkų, kaip ir JAV bei mažiausiai išsivysčiusiose šalyse.
Gerai, peržiūros. Pirma, jūsų nuomone, žemos kainos ir pasiūlos perteklius (ty 2003 m. arba 1981–2006 m.) sukelia daug problemų. Pagrindinė problemų politinė priežastis, jūsų nuomone, yra subsidijos žemės ūkio prekėms. Atsikratykite jų ir turėsime laisvesnes rinkas ir viskas išspręs.
Mano nuomone, tos pačios problemos yra tikros, bet subsidijos jų nesukelia. Todėl vien subsidijų atsisakymas praktiškai nieko neduoda. Kaip politika, tai pozicija, palanki beveik visų problemų tęsimui ir naujų kūrimui. Tai yra, jūs aiškiai pasisakote už įmonių žemės ūkio verslo pusę ir akivaizdžiai nežinote, kad esate.
Politikos priežastis – apatinių kainų ir pasiūlos valdymo trūkumas apatinėje kainų pusėje (tai buvo pagrindinė problema XX amžiuje) ir viršutinių kainų bei atsarginių atsargų trūkumas viršutinėje pusėje (dėl retkarčiais kylančių ar didesnių kainų šuolių). kainos).
Gerai, štai mano prieštaravimas „redakcija, kuri pradėjo kickAAS“, „Subsidijų atsisakymas“. Naudoju paprastą 5 pastraipų numeraciją.
1. (1 pastraipa) Besivystančios šalys „parduodamos upėje“, tiesa, bet ne dėl tų priežasčių, kurias nurodote toliau.
2. Negaliu kalbėti už Europą, bet po Antrojo pasaulinio karo JAV nebuvo subsidijų ūkininkams.3 (Šis mitas čia plačiai paplitęs.27) Mūsų faktinės (nesubsidijų) programos (paaiškintos aukščiau) neišaugęs. Jos buvo sumažintos 1953–1995 m., o baigtos 1996 m. (Duomenų apie žemiausių kainų sumažinimą ir pasiūlos valdymą JAV ūkių programose rasite čia.4) „Bet“ taip, „košmaras“ išaugo. Jūsų 3 sakinys čia yra teisingas, bet ne dėl jūsų teigiamų priežasčių. Taip, kalta Europa ir JAV. Gerai, nevadinkime žmonių iš Brazilijos ir Zambijos, kurie ūkininkauja už nekokybiškus atlyginimus, „efektyviais“. Jie yra išnaudojami. Be to, cukrus yra turbūt geriausia JAV prekių programa užsienio ūkininkams, nes cukraus kainos vis dar yra žemiausios ir aukštesnės.5 Cukrinių runkelių kainos nėra subsidijos. Jie nekainuoja vyriausybei ir nesumažina kainų.
Gerai, čia yra dar vienas dalykas, kita anomalija ir logikos dalykas. 3 dalyje jūs kritikuojate JAV medvilnės programą dėl mažų kainų.
2 dalyje jūs kritikuojate Europos cukraus programą dėl to paties. Tačiau atminkite, kad JAV cukraus programoje nustatytos kainos ir pasiūlos valdymas. Jis nenustatytas pakankamai aukštai, bet nustato santykinai aukštesnes rinkos kainas. Taip pat minite „apsauginius tarifus“. PPO, NAFTA ir AFTA mes laikomės įmonių protekcionizmo, o ne mūsų, žmonių, apsaugos, pavyzdžiui, atveriame šalių sienas pigiam ūkių importui, mažiname jų ūkių kainas ir naikiname jų ekonomiką (MIŠ 70 % sudaro kaimas20). PPO ir kainų ribos bei pasiūlos valdymo trūkumas eina kartu, kad būtų teikiamos didžiulės „numanomos subsidijos“ įmonėms eksportuotojams ir kitiems pirkėjams visame pasaulyje. Šis pelnas, mažesnis už savikainą, yra didesnis nei subsidijos pagal knygas, kurias matome JAV ūkių subsidijų duomenų bazėje, ir Europos Farmsubsidy.org duomenis, su kuriais susiejate.6 Bet kuri programa, skirta sąžiningoms (geresnėms) rinkos kainoms (ty JAV cukraus programa) turi užkirsti kelią pigių prekių dempingui ir sąžiningų (geresnių) kainų mažinimui. Leidus jas išmesti į JAV arba Europą, būtų sunaikintos reikalingos kainų ribos ir pasiūlos valdymas. Tai sumažintų pasaulinės rinkos kainas ir pakenktų mažiausiai išsivysčiusių šalių ūkininkams. Taip pat reikalingas sąžiningas tarptautinis tiekimo valdymas (kaip pastaruoju metu taip pat ragino Afrika, o anksčiau – Europa).7 Sąžiningas tarptautinis tiekimo valdymas daro šias programas geresnes Europai ir JAV, iš dalies dėl to, kad jos yra lengvesnės. laimėti politiškai.
Gerai, taip, subsidijos yra juokingos, ir, kaip ir aukščiau (po Antrojo pasaulinio karo) ir toliau, aš aiškiai šiuo klausimu esu daug stipresnis nei jūs. Kaip teigiate, subsidijos niekada nebuvo „nuostabi idėja“. Jokių subsidijų prekėms iš tikrųjų niekada nereikėjo (išskyrus kompensuoti ūkininkams visame pasaulyje už dominuojančių žaidėjų antiverslinį (ty mažesnėmis kainomis) eksportą). Tačiau subsidijos nėra žemų kainų ir susijusių problemų priežastis.
Gerai, Rytų Anglija, matau, yra Anglijoje, Paryžiaus baseine, Prancūzijoje. Turiu nedaug žinių apie Europos BŽŪP, bet žinau, kad jai skiriamos didžiulės subsidijos. Tačiau „Oxfam“ dažniausiai neteisingai supranta JAV subsidijų problemą.8 (Atsiųskite man savo „Oxfam“ nuorodą ir aš galėsiu pateikti išsamesnį atsakymą.) Taip, JAV (ir esu tikras, kad Europos) ūkių politika ir programos sukelia jūsų nurodytą problemą. , pasiūlos perteklius ir žemos kainos. Tačiau JAV cukraus programa5 yra bent jau daug geresnė nei kitos programos (kukurūzai, ryžiai, medvilnė, sojos pupelės, kviečiai), turinčios įtakos Afrikai, Azijai, Pietų Amerikai ir kitoms sritims.
Tiksliau sakant, subsidijos nesukelia perprodukcijos ir žemų kainų, kaip aš įrodau 4 būdais.9 Žemas kainas ekonomiškai lemia prekių grupių kainų neelastingumas, kainų reagavimo trūkumas tiek pasiūloje, tiek paklausoje15. žinokite, kad tai yra ekonominis faktas. Be to, iš istorijos žinome, kad kainos pakilo, kai buvo įdiegtos žemiausios kainos ir pasiūlos valdymas, o sumažėjo, kai žemiausios kainos buvo sumažintos. Žinome, kad tai įvyko ne dėl subsidijų. Iki kilimo subsidijų nebuvo. Didelę dalį nuosmukio taip pat nebuvo prekių subsidijų, todėl nėra net koreliacijų, koreliacija tarp subsidijų padidėjimo ir kainų kritimo lygi nuliui, t. ryžiams nuo 1953 m. iki 1977.9 m.XNUMX Tai žinome ir iš kitų šalių patirties mažinant subsidijas. Kaip pažymėjo Daryll Ray JAV žemės ūkio politikos permąstymas, pasiūla nesumažėjo panaikinus subsidijas Meksikoje, Australijoje ir Kanadoje.9 Išliko pasiūlos perteklius, dėl kurių sumažėjo kainos.
Politikos priežastis yra kainų žemiausio lygio (ty kainų lyderių, pvz., JAV) ir pasiūlos valdymo trūkumas apatinėje pusėje, o kainų šuolius viršutinėje pusėje – atsarginių atsargų su viršutinėmis kainų ribomis, kurios paskatintų jų išleidimą, trūkumas. 13 Tai žinome ir iš ekonometrinių tyrimų. Žiūrėkite Daryll Ray's Pergalvojimas dokumentas ir pavyzdžiai iš penkių pagrindinių tyrimų, kuriuos cituoja Timothy Wise iš Tufts universiteto.9, 22
Dabar apsvarstykite šį klausimą, nes jis susijęs su tuo, kaip korporatyvinis žemės ūkio verslas kovojo už tai, kad būtų masiškai (jei netiesiogiai) subsidijuojamas pelnas, mažesnis už savikainą (slapta neįtrauktas į apskaitą; jų nėra JAV ūkių subsidijų duomenų bazėje ir jų pelnas, mažesnis nei savikaina). taip pat nėra Europos subsidijų fonduose), o kaltė yra nukreipta ant ūkininkų (tiesiog ten, kur ji yra kickAAS). Pavyzdžiui, 200 korporacijų Ekonominės plėtros komitete (CED) ragino sumažinti žemiausias kainas, kad žemės ūkyje būtų koncentruojamasi, kad būtų panaikinti JAV ūkininkai („pertekliniai ištekliai“), trečdalis per penkerius metus.21 (Ir kadangi mes Tai yra kainų lyderiai10, tai pašalino ūkininkus visame pasaulyje.) Korporacijos nereikalavo subsidijų kukurūzams. Tai būtų prieštaravusi jų ketinimams. Vis dėlto jiems puikiai pasitarnavo subsidijų dūmų uždanga, kai ūkininkai buvo atpirkimo ožiai už didžiulę paslėptą naudą, kurią jie laimėjo.
Apsimetus, kad laisvosios žemės ūkio rinkos reaguoja į kainas, kaltės gali būti ir pačios rinkos, o ne vyriausybės politika arba, kaip paprastai, bet koks vyriausybės kišimasis į laisvąją rinką. Taigi, naudojant klaidingą paradigmą, kaltę gali nukreipti (vyriausybę dominuojantys asmenys) ant silpnųjų (ūkininkų), kurie vėliau klaidingai tvirtinami, kad jie dominuoja valdžioje (kaip tikrieji naudos gavėjai išvengia kaltės ir pastebi). Tada matome, kaip ir jūsų svetainėje, aukos kaltinamos, o išnaudotojai lieka paslėpti. Siūlomi „sprendimai“, jūsų „vienas kelias“, „paprasti ir veiksmingi“, kurie niekaip nepakeičia pokyčių, kuriuos korporacinis kompleksas laimėjo. Kad pakeitimai buvo priimti jiems, kad jie yra pagrindiniai naudos gavėjai, neminima.
3. Gerai, „JAV nėra geresnė“, taip. Taip, subsidijos medvilnei yra didžiulės. Taip, jie nepaprastai nesąžiningi. Tačiau vėlgi ne, dėl jų nėra žemų kainų ir pasiūlos pertekliaus pasaulio rinkose, kenkiančiais Vakarų Afrikai. Šiuo klausimu mane patvirtina daugybė ekonometrinių tyrimų22, taip pat istoriniai duomenys9. Gerai, jūs rašote op-ed, be išnašų. Koks yra jūsų TVF šaltinis? (Manau, kad jūs ir „The Guardian“ apskritai nesate TVF, kaip tinkamo pasaulio vargšų gynėjo, gerbėjai, tai yra anomalija.) Gerai, Vakarų Afrika gali gauti pelną su 2/3 JAV gamybos sąnaudų? Kiek dolerių per dieną darbo sąnaudoms skaičiuojate į jų gamybos sąnaudas? 4 USD? 10 USD? 20 USD? Ar jie turi vidaus vandentiekį? Be šio numerio negalite patvirtinti savo ieškinio. Jei jie gali pagaminti jį mažesnėmis sąnaudomis, puiku, bet pirmiausia turime nustatyti jiems sąžiningą prekybą, pragyvenimo lygį.
Gerai, ar pastebėjote šią kitą savo paradigmos anomaliją? Jūs teigiate, kad „JAV... 40 % pasaulio eksportuoja“ medvilnės. Oho! Tai panašu į Vidurinius Rytus naftoje tuo metu, kai jie pradėjo kelti naftos kainas aštuntajame ar devintajame dešimtmetyje! Ar dabar matote anomaliją? OPEC padidino naftos kainas, nes turėjo įtakos rinkoje. JAV sumažino rinkos kainas, nes turėjo tą pačią įtaką rinkoje? Ar žinai atsakymą į tai? Nemanau, kad tai paaiškinta jūsų paradigmoje. Aš tai paaiškinau aukščiau. Korporacijos prašė, kad JAV prarastų pinigus iš ūkių eksporto.
Kviečių rinkos dalis buvo maždaug tokia pati. Mes užėmėme daug didesnes kukurūzų ir sojų pupelių rinkos dalis!23 Ir buvome ryžių rinkos lyderiai. (10 išnaša) Ar OPEC yra bloga verslo srityje, švelni, nekonkurencinga, nes nesistengia prarasti pinigų už barelį? Taigi čia vėl tvirtinate, kad manote, kad tai yra beprotiška politika, tačiau jūsų paradigma (kuri yra gana įprasta) pasigenda kai kurių didžiausių beprotybių.
4. Nežinau, ką nurodė jūsų „praeitos savaitės tariamas proveržis“ PPO (2003 m.), bet neprisimenu nė vieno atvejo, kai tai būtų gerai. Gerai, „tiesioginių išmokų“ apribojimas iki 5 % „skamba gerai? Vėlgi, šiuo klausimu esate silpnesnis už mane.
Pirmiausia supraskite, kad PPO laisvieji prekiautojai teigia, kad JAV tiesioginės išmokos tikriausiai „neiškraipo prekybos“, nes jos pagrįstos istoriniais duomenimis ir nėra „anticiklinės“. Jūs juos gaunate, nesvarbu, ar jums jų reikia, ar ne, todėl tariamai jie neturi tiek įtakos sprendimams, yra samprotavimas. (Rinkos sąlygomis 1981–2006 m. jų „reikėjo“ kiekvienais metais, išskyrus 1996 m., kukurūzų, kviečių, sojų pupelių, medvilnės ir ryžių sumai. [11 išnaša]) Jie yra PPO žalioji dėžutė.
Kitos JAV prekių subsidijos, jūsų straipsnio paskelbimo metu, anticikliniai ir paskolų trūkumo mokėjimai (ir rinkodaros pelnas, kurie yra kaip LDP), buvo anticiklinės arba buvo skiriamos tik tada, kai reikėjo. Tiesioginės išmokos buvo pradėtos mokėti 1996 m. 1996 m. JAV ūkio įstatymas žlugo beveik iš karto, ir mes priėmėme 4 skubias ūkio sąskaitas, 1998–2001 m. Tai pridėjo „CounterCyclical Payments“. Manau, kad LDP buvo numatyta 1996 m. įstatymo projekte ir buvo pradėta administraciniu sprendimu anksti. Iki 1996 m. turėjome „trūkumo išmokas“ (1973–1995 m.) arba „Kainų paramos išmokas“ (1961 m. kukurūzai, pašariniai grūdai, kviečiai, 1964 m. medvilnė, iki 1973 m.), kurios buvo skiriamos tik tada, kai reikėjo. Taigi šios kitos subsidijos buvo „Amber Box“, PPO blogos. JAV kovojo, kad anticikliniai mokėjimai, pagrįsti istorine gamyba, būtų įtraukti į Mėlynąją dėžę PPO24.
Gerai, taip jie apie tai kalba. Tačiau PPO neoliberalūs laisvieji prekiautojai šiais klausimais klysta. Tai paremta ideologija, o ne faktais. Šalys gali protestuoti prieš subsidijas PPO, bet jei jos laimi ir atsikrato subsidijų, tai vis tiek nieko nepadės, kad sumažintų rinkos kainas ar nesuvaldytų pasiūlos, išskyrus kelis „duonos trupinius“, kaip parodysiu savo knygoje. 4 įrodymai.9 Taigi matome, kad jūsų subsidijų paradigma iš esmės yra neoliberali, laisvosios prekybos PPO paradigma. Tai dar vienas būdas, kuriuo esate silpnas šiose problemose. Tas pats pasakytina apie bado organizacijas, tokias kaip „Oxfam“ ir „Bread for the World“, pagrindinėms bažnyčioms čia, Aplinkos apsaugos darbo grupei ir European Farmsubsidy.org bei daugumai maisto judėjimo JAV.) Tai dar viena jūsų paradigmos anomalija. . (Įsivaizduoju, kad jūsų pažiūros apskritai dera su „Guardian“, kuri, kaip girdėjau, nėra neoliberali, todėl jums tai būtų anomalija. Pataisykite, jei klystu.)
Gerai, sakau, kad JAV ir Europa PPO nepasitikėti, todėl mes ten sutariame. Dėl eksporto kreditų ir pagalbos maistu, manau, sutinkame. Pagalba maistu turėtų būti perkama iš mažiausiai išsivysčiusių ūkininkų sąžiningos prekybos, pragyvenimo užmokesčio kainomis, o ne dempingo jiems įmonių dempingo kainomis, naikinančiomis jų rinkas.
5. Paprasčiausiai nutraukti visas žemės ūkio subsidijas (jūsų būdas) tai visiškai „nesprendžia“ ekonominiu požiūriu, nes tai nekelia kainų ir nesumažina pasiūlos (o iš viršaus, tai nesumažina kainų, nes nėra atsarginių atsargų ar kainų lubų). Mano būdas atsikratyti pigių grūdų gali būti ne vienintelis būdas, tačiau tai yra vienintelis būdas, turintis didelę istorinę sėkmę.
Galime sakyti, kad jūsų būdas, laikantis griežto teisingumo, JAV ir ES ūkininkai pradėtų tolygiai kentėti, kaip mažiausiai išsivysčiusių šalių ūkininkai (vėlgi, darant prielaidą, kad rinkos sąlygos paprastai buvo XX amžiuje20). Mes pasirenkame prarasti pinigus iš ūkių eksporto, sukeldami kančias, bet daug arba didžiąją jų dalį padengiame namuose. Todėl mūsų ūkininkai taip pat negyvena iš kelių dolerių per dieną. Tai nesąžininga.
Žinoma, jei negalite pakenkti didžiausiems ūkių išnaudotojams pasaulyje, visada galite pulti JAV dalines aukas ir ilgainiui pavirsti tokiomis pačiomis aukomis, kokias randame mažiausiai išsivysčiusiose šalyse, kaip dalį bendro žeminimo. darbo užmokesčio čia. Tai iš tikrųjų sumažintų darbo užmokestį, nes daugiau ūkininkų atvyktų į miestą ieškoti darbo (tai visada buvo CED tikslų dalis, ir kadangi jie turėjo mažiau pinigų išleisti, kaimo vietovėms vis gilėjant nuosmukiui ir „geto susidarymui“). “ arba „Lotynų amerikonizacija“. Tada tai paveiktų politiką. Ar visa tai atitiktų jūsų vertybes? Tai atitinka CED* vertybes.
Gerai, politiškai aš manau, kad ši didžiulė jūsų pasiūlymų padėti MIŠ ūkininkams nesėkmė sulauks didžiulio dėmesio Europoje ir JAV. Tai gali paskatinti žmones prie mano pasiūlymų arba tiesiog atitraukti nuo jūsų pasiūlymų. Tai galėtų paskatinti JAV ir Europos ūkininkus labiau remti mažiausiai išsivysčiusių šalių žemės ūkio verslo išnaudojimą ([vietoj mano pozicijos], nes žiniasklaidoje dominavo jūsų pasiūlymų kritika, o mano paradigma liko nežinoma).
Jūs teisus, kad jūsų paradigma vienija didžiąją dalį dešiniųjų ir kairiųjų. Tiesą sakant, jūsų yra neoliberali, laisvos prekybos, laisvosios rinkos paradigma, prie kurios prisijungė daug kairiųjų. Tai kodėl kairieji to nori? Jūsų požiūris, liberastinis kraštutinumas, tampa įprastas, padedant jūsų svetainei ir daugeliui kitų.
Čia atkreipkite dėmesį į savo argumentą apie tai, kad šalys gali „užauginti joms gerus augalus“. Tai pagrindinis neoliberalus ir libertarinis argumentas (dar viena anomalija?). Jame neatsižvelgiama į kai kuriuos pagrindinius argumentus prieš PPO neoliberalizmą, pavyzdžiui, į pagrindinę maisto suverenumo koncepciją. Maistas reikalingas išgyvenimui. Kiekvienai šaliai reikalingas aprūpinimas maistu (ir jie tai žino).25 Maistas negali būti traktuojamas kaip paprasta prekė.
Mano paradigma taip pat vienija dešinę ir kairę, išskyrus libertarus, kai jie yra pagrįsti ideologiškai, o ne faktais. Tai sumažina vyriausybės išmokas labiau nei dauguma subsidijų reformų (pašalinamos visos prekių subsidijos).
Vieninteliai laimi jūsų paradigmoje yra milžiniškos žemės ūkio verslo korporacijos: 1. Ypač produkcijos kompleksas (eksportuotojai, maisto ir pašarų gamyklos, bakalėjos milžinai, etanolio ir kiti perdirbėjai), kurie perka pigias prekes už mažesnę nei savikainą. Pavyzdžiui, „Cargill“ ir ADM ir toliau kasmet gautų kelių milijardų dolerių prieaugį.2 Be to, pelnas būtų žaliavų kompleksas, parduodamas ūkininkams. Jie gauna naudos sodindami tvorą iš eilės į tvorą, o ne naudodami tiekimo valdymą (sumažinus, jei reikia). Pigūs grūdai konkuruoja su tvariu ganymu. 3 punktas (toliau šioje pastraipoje) reiškia mažiau šieno ir pašarų sėjomainose, todėl reikia daugiau perkamų žaliavų (be azoto, be liucernos ir dobilų, daugiau vienkartinių pasėlių, todėl daugiau piktžolių, vabzdžių, grybelių ir kt. problemų, todėl daugiau pesticidų ). 3. CAFO (gyvūnų fabriko ir pašarų) kompleksas gauna daugiametį kelių milijardų dolerių pelną atskiroms korporacijoms, taip atimant gyvulių pridėtinę vertę iš ūkininkų visame pasaulyje. Išimtis yra ta, kad ūkininkai subsidijuos vartotojus dar labiau nei 1981–2006 m. Numatyta, kad ūkių maisto dalis iki 2020.26 m. sumažės iki nulio.XNUMX Tai buvo ilga tendencijų linija. Jis pagrįstas statistiniu Monsanto, farmacijos, John Deere pašalinimu iš ūkio dalies (kaip parodyta USDA metodu), kad būtų tiksliai parodyta, kokia maža visada buvo „ūkio dalis“. Žinoma, kai kurių prekių kainos augo. Jei čia geriate pieną, pieno gamintojai subsidijuoja kiekvieną lašą. Jų dalis jau yra žemiau nulio.
Priešingai, mano paradigmoje, dilemos iš tikrųjų gana gerai derinamos ir laimi beveik visi. Tai ne utopija. Mums vis dar reikia pagalbos iš kitų mūsų ūkio įstatymo pavadinimų (tyrimų, konkurencijos, išsaugojimo). Mano paradigma apverčia blogus padarinius ankstesnėje pastraipoje, kur pigūs grūdai konkuruoja su ganymu ir t. t., taip pat visų pastarojo meto maisto ir CAFO eksponatų problemas.
Gerai, yra nevykėlių. Kai kurios labai pelningos korporacijos prieštaraus. Tai yra tiesioginis puolimas prieš didžiulę įmonių agroverslo turto koncentraciją (kad būtų „vienodos sąlygos konkuruoti“). Tai nėra ūkininkų rinkimas ir melagingas kaltinimas, kad jie turi didžiules karines pinigų skrynias (kaip kalbant apie žemės ūkio verslo kompleksus, kurie gauna naudos iš jūsų politikos). Tai tiesiogiai kovoja su įmonių galia, ragina vyriausybę nutraukti išnaudojimą, suvienodinti žaidimo sąlygas, atimti didžiulę dalį savo galios (turtų) ir grąžinti ją mums, pasaulio ūkininkams. (Tai jokiu būdu nėra raginimas nuskriausti ūkininkus, slepiant milžiniškas, visiškai nereikalingas, vyriausybės saugomas numanomas subsidijas, kaip jūsų straipsnyje.)
Beje, šių tikrų naudos gavėjų – įmonių agroverslo – net neužsimeni. Jūs patekote į jų dūmų uždangą, jų subsidijų „atpirkimo ožį“. Jūs pasisakote už juos vardan teisingumo, vardan MIŠ ūkininkų, kuriuos taip smarkiai nuniokojo jų praktika. Jūs kaltinate jų pagrindines JAV ir Europos aukas. Tuo tarpu jie lieka paslėpti. Oho, tai dar viena didžiulė jūsų paradigmos anomalija!
Šios problemos, kurios buvo neteisingai suprastos dešimtmečius (pažiūrėkite, kaip aš pateikiau šį argumentą prieš 25 metus14), padarė didžiulę struktūrinę žalą JAV ir viso pasaulio žemės ūkiui. Tačiau iš tikrųjų mes (JAV šeimos ūkių judėjimas) kovojome. tai buvo dešimtmečius, nuo tada, kai šeštajame dešimtmetyje jie pradėjo mažinti kainas. Tada buvo įkurta JAV nacionalinė ūkininkų organizacija. Kurį laiką jie buvo lyderiai, bet nesulaukė progresyvių ir žiniasklaidos dėmesio. Vėliau Jimo Hightowerio Agriverslas Atskaitomybės projektas pristatė naują modelį, skirtą pažangiems žmonėms ir žiniasklaidai. Šis modelis paveikė 1950-ųjų ūkių krizės grupes. Vis dėlto, kaip galite suprasti iš mano vaizdo įrašo1980, mes nebuvome tinkamai išgirsti.
Jūs ir daugelis kitų prisijungėte prie šio klausimo daug vėliau, ilgai po to, kai baigėsi visos kainų ribos, tiekimo valdymas ir atsargos. Jūs dalinatės mūsų vertybėmis, bet taip pat neteisingai suprantate problemą. Manau, kad yra keletas priežasčių, kodėl taip yra. Pirma, manyti, kad žemas kainas NĖRA nulėmė subsidijos, yra priešinga intuityvui. Faktai yra gana paprasti, bet ne tokie paprasti kaip subsidijų mitas.
Antra, dauguma gerų NVO darbų šiuo klausimu buvo prieš internetą, o ne internete. Turiu didelę šios medžiagos kolekciją [iš 1980-ųjų ir 1990-ųjų] ir sunkiai dirbau, kad supažindinčiau žmones su istorine informacija, kurią galiu rasti. Peržiūrėkite mano „Šiek tiek istorijos“ turinio laukelį „Farm Bill Primer“2 ir mano istorinius vaizdo įrašus13.
Trečia, didžiajai daliai maisto judėjimo čia vadovauja jaunimas, kuris nėra pakankamai senas, kad prisimintų 1990-uosius, jau nekalbant apie devintojo dešimtmečio ūkio ir maisto krizę. Pasikeitus personalui, tas žinias paliko, kaip mačiau įvairiose organizacijose.
Ketvirta, reikalingos politikos buvo nutrauktos po 1990 m. ūkio įstatymo (po 1995 m.), todėl naujesniuose pranešimuose apie JAV ūkių sąskaitą galima palyginti su 1996 m., 2002 m. ir dabar 2008 m. Kadangi jie neturėjo kainų žemiausios ribos, tiekimo valdymo ir atsargų pagrindinėms prekėms (išskyrus cukrų), ši politika retai minima raštu apie būsimas ūkio sąskaitas (prieš 2008 m. ūkio sąskaitą). Tai matome dabar, dirbdami su 2012 m. ūkio sąskaita. Šiame kontekste labai lengva skleisti mitus, kad JAV buvo subsidijos trečiajame dešimtmetyje arba „po antrojo pasaulinio karo“. Kaip jau sakiau, tokie mitai plačiai paplitę JAV.1930
Tačiau atminkite, kad šios politikos poreikis nepasikeitė. Tai ne kartą pabrėžia Daryll Ray iš APAC.15 Apatinės pusės poreikiai buvo dideli 1996–2006 m. Nuo to laiko turėjome tam tikrų pagrindinių poreikių.
Penkta, matyt, Europos šalys nebuvo kainų lyderės, nustatydamos pasaulines kainas, kaip dažnai čia darome iš JAV. Istoriškai Europos šalys buvo mažos ir atskiros. Tai galėjo prisidėti prie skirtingos Europos ūkių politikos, kitokios nei aš čia siūlau (Henry Wallace'o Didžiosios depresijos metu pradėtos naujojo kurso ūkių programos, o neseniai pasiūlytos kaip Harkin-Gephardt ūkio įstatymas ir Maisto iš šeimos ūkių įstatymas. ).
Šešta, yra labai daug informacijos, pavyzdžiui, jūsų svetainėje, kad būtų galima skleisti subsidijų mitą. Tuo tarpu niekas niekada nematė žemiausios kainos. (Bet žiūrėkite mano vaizdo įrašą.19)
Gerai, vadinasi, jūs paklausėte: „Ar kas nors klausosi?“ Jūs taip pat laikotės pagrindinio požiūrio, taip pat palaikote žlugusią neoliberalią politiką ir programas. Apskritai, apie subsidijas ūkiams, jūsų požiūris čia dominuoja žiniasklaidoje, kaip matyti iš 16 pagrindinės žiniasklaidos straipsnių, kuriuos surinko Aplinkos apsaugos darbo grupė.477 Tai yra pagrindinis Michaelo Pollano pranešimas. Matėme, kad jo vaizdo įrašai „YouTube“ kartais sugeneruoja daugiau nei vieną milijoną peržiūrų (palyginti su mano 17).92 Pagalvokite, kaip aš jaučiuosi savo peticijoje Michaelui Pollanui (kuri, viena vertus, pasipylė daugiau nei pusei JAV valstijose ir į pusšimtį užsienio šalių).18 Tai tik lašas, palyginti net su jūsų žiniasklaidos svetaine.
Ačiū už sugaištą laiką. Pradėjau rinkti įvairius atsakymus ir neatsakymus, kuriuos gaunu iš tokių el. laiškų kaip šis. Paradigmos keitimas yra sunkus net mokslininkams, kurie vadovaujasi tarpusavio peržiūros paradigma!
Sveikinu bet kokį atsakymą, kritiką, grįžtamąjį ryšį, paneigimą ir (arba) dialogą, kurį galite susirinkti.
Bradas Wilsonas
Ugniažolių ūkis
Ajovos piliečiai už bendruomenės tobulėjimą
Nacionalinė šeimos ūkių koalicija (JAV)
La Via Campesina (tarptautinė)
Išnašos.
1. https://znetwork.org/europe-misunderstands-farm-subsidies-by-brad-wilson; plg. mano atsikirtimas Edui Pilkingtonui dėl etanolio, https://znetwork.org/zblogs/uk-guardian-misunderstands-ethanol-by-brad-wilson/. Taip pat parašiau keturių puslapių atsakymą į OneWorld UK seriją OneWorld Guides.
2. Žr. mano zspace tinklaraštį „Via Campesina with NFFC: Support for Fair Farm Prices“ https://znetwork.org/zblogs/via-campesina-with-nffc-support-for-fair-farm-prices-by-brad-wilson/; ir mano „Farm Bill Primer“ turinio laukelis: „Pasaulio parama“, kuriame yra nuoroda „Europos bendrija: EB minimalios kainos ir tiekimo valdymo planas (IATP), https://znetwork.org/znetarticle/impact-of-gatt-on-world-hunger-by-mark-ritchie/. IATP gali jums pasakyti, kaip rasti pagrindinius mano pateiktų požiūrių rėmėjus Europoje.
3. Bradas Wilsonas, „YouTube“: „FireweedFarm“ kanalas, „Michael Pollan Rebuttal 1“, 05:59–07:28, https://www.youtube.com/watch?v=mkEhW-tg9Q0&list=PLA1E706EFA90D1767&index=5; originalus šaltinis: USDA-ERS: (slinkite ir pasirinkite .xls atsisiuntimą) „Government Payments: United States by Program, 1933-2009 https://www.ers.usda.gov/data-products/farm-income-and-wealth-statistics/data-files-us-and-state-level-farm-income-and-wealth-statistics/
4. Bradas Wilsonas, „YouTube“: „FireweedFarm“ kanalas, „Michael Pollan Rebuttal 2“, 01:04 [ty. pradedant maždaug 1 minutę ir 4 sekundėmis vaizdo įraše] iki 02:10 ir 06:58 iki 07:14; pradiniai duomenys: USDA:ERS: Programos teikimas programos pasėliams: 1961–90 m. duomenų bazė, https://www.ers.usda.gov/webdocs/publications/41842/50661_ages9010a.pdf?v=42087, o naujesnius duomenis rasite USDA-NASS: Agricultural Statistics Annual, https://www.nass.usda.gov/Publications/Ag_Statistics/index.php, senesni duomenys yra tas pats šaltinis, bet ne internete.
5. R. Dennisas Olsonas, „Saldus arba rūgštus: JAV cukraus programa ir Dominikos Respublikos ir Centrinės Amerikos laisvosios prekybos susitarimo keliamos grėsmės, Žemės ūkio ir prekybos politikos institutas“, 2005 m. balandžio mėn. https://www.iatp.org/documents/sweet-or-sour-us-sugar-program-and-threats-posed-dominican-republic-central-america-free
6. 19 m. liepos 2009 d. „Korporacijos, kurios ūkininkauja pinigus“, http://kickaas.typepad.com/kickaas/2009/07/the-corporations-that-farm-money.html nuorodos į http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/5852319/EU-farm-subsidies-paid-to-big-business.html. Dėl didelio pelno, mažesnio už savikainą, žr. kelių milijardų dolerių numanomas subsidijas Tysonui ir Smithfieldui, Timothy A. Wise ir Elanor Starmer, „Pramoninių gyvulininkystės įmonių pelnas dėl žemų pašarų kainų, 1997–2005 m.“, Tuftso universitetas, Pasaulinės plėtros ir aplinkos institutas, http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/CompanyFeedSvgsFeb07.pdf. Tai daugiau nei bet kas iš ūkio subsidijų duomenų bazės. 7 iš 8 šių kiaulių ir paukštininkystės korporacijų gauna daug daugiau naudos nei didžiausi kooperatyvai (atstovaujantys daugeliui įvairaus dydžio ūkininkų narių) EWG ūkių subsidijų duomenų bazėje, ir tai yra per mažesnį metų skaičių. Manau, kad Cargill ir ADM kasmet lengvai gauna kelis milijardus numanomų subsidijų. Pavyzdžiui, aš pastebėjau, kad Cargill (taip pat įtraukta į Tufto sąrašą) dažnai gaudavo pusę milijardo dolerių naudos per metus vien dėl kukurūzų eksporto iš JAV, neminint visų jų kukurūzų ir visų kitų prekių perdirbimo operacijų, kur jie naudingi visame pasaulyje, nes JAV dažnai yra kainų lyderė. Žinoma, ši radikaliai didesnė politikos sukelta nauda jūsų paradigmoje yra nematoma.
7. „Europos bendrija: EB minimalios kainos ir tiekimo valdymo planas (IATP), https://znetwork.org/impact-of-gatt-on-world-hunger-by-mark-ritchie; Carin Smaller ir Sophia Murphy, „Teisingu vystymosi keliu: Afrikos šalys nutiesia kelią“, IATP komentaras, 16 m. birželio 2006 d. https://www.iatp.org/documents/on-the-right-path-to-development-african-countries-pave-the-way.
8. Mano pagrindiniai argumentai jums tinka ir Oxfam. Žr. „Ūkio įstatymo Nr. 101“; „Sąžiningumas laukuose“ https://www.oxfamamerica.org/explore/research-publications/fairness-in-the-fields/. Jie nieko nesako apie žemiausias kainas, pasiūlos valdymą, viršutines kainų ribas ar atsargų atsargas.
9. Tai yra mano kritikos jūsų darbui esmė. Bradas Wilsonas, „YouTube“: „FireweedFarm“ kanalas, „Michael Pollan 1 paneigimas: keturi įrodymai prieš Pollano kukurūzų subsidijos argumentą“, https://znetwork.org/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/; Daugiau šaltinių ir nuorodų žiūrėkite vaizdo įrašuose; įskaitant ypač: Daryll E. Ray, „Permąstyti JAV žemės ūkio politiką: pakeisti kursą siekiant užtikrinti ūkininkų pragyvenimo šaltinius visame pasaulyje“, Tenesio universitetas, APAC, 2003 m.http://agpolicy.org/publication.htm ; plg. Bradas Wilsonas, „YouTube“: „FireweedFarm“ kanalas, „Michael Pollan Rebuttal 2: Four Proofs Against Pollan Kukurūzų subsidijos argumentas“, cituojamas aukščiau.
10. Apie JAV rinkos dalis ir JAV, kaip kainų lyderės, vaidmenį žr. Ray, op cit., „Rethinking US Agricultural Policy“, cituotas aukščiau; plg. Daryll Ray, „Jungtinės Valstijos kaip likęs pasėlių tiekėjas“, http://agpolicy.org/weekcol/053.html ; ir žr. diagramas jo pristatymuose, ty. 16 diagrama aukščiau cituotoje „JAV ir Argentinos kainos juda kartu“, o Argentina išlieka šiek tiek žemiau JAV kainų, aukštų ar žemų.
11. Pirma, jokios žemės ūkio prekių subsidijos niekada nebuvo reikalingos. Kai mūsų (JAV ar JK) politika yra prarasti pinigus iš eksporto arba, tiksliau, kai prekės kainų lyderis (dažnai JAV) nusprendžia prarasti pinigus iš eksporto, o ne gauti pelno (tai yra antiverslas ir labai bloga politika). , nes tai kenkia įvairioms socialinėms vertybėms), tada jie yra „reikalingi“ visiems ūkininkams visame pasaulyje. Gerai, darant prielaidą, kad politika yra bloga, nulinės kainos žemiausios ribos ir tt politika, tada jūs turite tiesiogines išmokas, kurios suteikiamos, nesvarbu, ar jos reikia, ar ne. PPO ideologijoje jie klaidingai laikomi gerais. Jos laikomos neiškraipančiomis prekybos, ir taip, bet visos subsidijos tikrai neiškreipia prekybos, nes jos turi tik nedidelį poveikį kainai ir pasiūlai). Gerai, neseniai turėjome aukštesnes žemės ūkio prekių kainas (virš nulio, palyginti su pilnomis sąnaudomis [USDA-ERS], o tiesioginės išmokos vis dar skiriamos. Dabar noriu pasakyti: už kukurūzų, kviečių, medvilnės, ryžių, sojų pupelių, miežių sumą , sorgo grūdai ir avižos (neto už akrą, neįskaitant subsidijų, palyginti su visomis sąnaudomis: padauginta iš akrų kiekvienam), tada bendra suma kiekvienais metais buvo mažesnė už nulį, 1981–2006 m., išskyrus 1996 m. (grynieji duomenys: https://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/; ploto duomenys adresu: . Tai iš viso šimtai milijardų dolerių žemiau nulio, ir daug didesnis skaičius, kai jie yra mažesni už sąžiningos prekybos, pragyvenimo užmokesčio ūkių kainas. Kai ERS ištyrė prekių sąnaudas ir grąžą, PRIĖMUS subsidijas už kukurūzus, medvilnę, ryžius, miežius ir sorgus (kiekvieną maždaug 5 metus), jų bendras įskaitymas vis dar buvo žemiau nulio ir gerokai mažesnis už sąžiningos prekybos pragyvenimo atlyginimo kainas.
12. Laisvosios rinkos prielaidos, kad kainos pasitaisys savaime (be kainų žemumų ir pasiūlos valdymo apačioje ir atsarginių atsargų bei kainų lubų viršutinėje kainos pusėje), buvo teisingos tik tris trumpus XX amžiaus kartus: Daryll E. Ray , „Politikos prielaida taisoma tris kartus per šimtmetį“, APAC „Politikos pranešimai“, 20-9-23, http://agpolicy.org/weekcol/268.html; plg. Daryll E. Ray, „Dvidešimt pirmojo amžiaus žemės ūkio politika ir Wallaces palikimas, APAC, 3-3-04, http://agpolicy.org/publication/RayLecture2004FromGretchen1st.pdf (ir pridedamas ppt pristatymas, nebeprisijungęs.
13. Kainos žemiausios ribos ir pasiūlos valdymas apatinėje kainos pusėje, atsargų atsargos ir kainų lubos viršuje. Žr. Maisto iš šeimos ūkių įstatymą (prekės pavadinimas) https://nffc.net/index.php/fffa/; Plg. Daryll E. Ray, „Pergalvojant JAV žemės ūkio politiką“, APAC, 2003 m., cituojama aukščiau, p. 43–49. Daugiau mano „Farm Justice Primer: AFarm Bill Primer“ https://znetwork.org/zblogs/farm-justice-primer-a-farm-bill-primer/. Žiūrėkite vaizdo įrašus „YouTube“, „FireweedFarm“ kanale, „Farm Bill & Food Bill:“ ty. „NFFC Farm Bill 3, Food from Family Farms Act“, http://www.youtube.com/user/FireweedFarm?feature=mhum#p/c/A1E706EFA90D1767/3/fvmwGmQqt80.
14. „Maisto judėjimas 1985: ar tu ten buvai? Mes buvome“, „YouTube“, „FireweedFarm“ kanalas, http://www.youtube.com/user/FireweedFarm?feature=mhum#p/c/A1E706EFA90D1767/0/O2UY2jXvYfM, išskyrus Donahue šou, Cedar Rapids, Ajova, 1985 m.
15. Bradas Wilsonas, „Michael Pollan Rebuttal 1“, 03:10–04:00 Perskaičiau santraukos formą Amerikos žemės ūkio raida: istorinė analizė, Willard W. Cochrane, (pirmasis leidimas) p. 371, daugiau duomenų rasite ten; Daryll Ray, APAC, „Policy Pennings“ (stulpeliai): Ar mes išrašome vaistus nežinodami apie ligą? http://agpolicy.org/weekcol/037.html; „Ūkio politikos diskusijos dalyviai turi nustatyti kainų ir pajamų problemų pasėlių ūkyje šaltinį prieš siūlydami sprendimus“,
http://agpolicy.org/weekcol/038.html; „Ar penkios dažnai minimos ūkių programų priežastys iš tikrųjų yra pagrindinės priežasties simptomai? http://agpolicy.org/weekcol/325.html; „Ūkio ir ne žemės ūkio šakos skirtingai reaguoja į kainų pokyčius“, http://agpolicy.org/weekcol/164.html; „PPO komisija nustato problemą, bet ar jų numanomas sprendimas veiks? http://agpolicy.org/weekcol/284.html; „Tai kainų reagavimas! Tai kainų reagavimas!! TAI KAINOS REAGAVIMAS!!!” http://agpolicy.org/weekcol/248.html;” Aš paminėju „prekių grupes, todėl žr.: „Bendro ploto reakcija į kainą yra „TIKROJI“ pasiūlos atsako problema“, http://agpolicy.org/weekcol/119.html.
16. Ar kas nors ten klausosi? (Victoras Keeganas?) Kick AAS, http://kickaas.typepad.com/kickaas/2009/11/is-anyone-out-there-listening.html.
17. „Visame žemėlapyje, daugiau nei 630 redakcijų ragina reformuoti ūkio įstatymo projektą“, Aplinkos apsaugos darbo grupė, https://www.ewg.org/release/more-630-editorials-call-farm-bill-reform .
18. Tai parodau savo vaizdo įrašo „Michael Pollan Rebuttal 1“ pradžioje.
19. Bradas Wilsonas, „Michael Pollan, vadovauk maisto judėjimui į kukurūzų kainų žemes“ http://www.change.org/petitions/view/michael_pollan_lead_the_food_movement_to_corn_price_floors
20. JT ESA, „Pasaulio uranizacijos perspektyvos: 2007 m. peržiūrėta gyventojų duomenų bazė: kaimo gyventojų procentas“ IR „mažiausiai išsivysčiusios šalys“, https://population.un.org/wup/DataQuery/
21. CED, „Pritaikoma žemės ūkio programa“, p. 25, 40, 42–3, 48, 59, 64; internete žr. „Farm Bill 1, Agribusines Against Fair Prices“, „YouTube“, „FireweedFarm“ kanalas, „Farm Bill & Food Bill“, grojaraštis, http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/c/A1E706EFA90D1767/6/zfgZqgfkxXk, prasideda 05:02, iš „Amerikos akcijų paketas 1985 m. ūkio įstatymo projekte“, Kaimo rinkėjų lyga; Markas Ritchie ir Kevinas Ristau, „Crisis by Design: A Brief Review of US Farm Policy“, Kaimo rinkėjų lyga, 1987, 4–5 p. https://www.iatp.org/documents/crisis-design-brief-review-us-farm-policy.
22. Pavyzdžiui, žr. Timothy Wise, „Žemės ūkio subsidijų paradoksas“, Tufts universitetas, GDAE, 2004 m. gegužės mėn., diagrama p. 21 su pavyzdžiais iš penkių pagrindinių ekonometrinių tyrimų, http://ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/04-02AgSubsidies.pdf. Plg. „Metodikos klaidos gali turėti įtakos politikos išvadoms“, – Daryll E. Ray, APAC, 12-16-05, http://www.agpolicy.org/weekcol/280.html.
23. „Stock-to-Usage Ratios“, sudarytas Food First, 1b lentelė, „JAV pasaulinė rinkos dalis, šešių metų vidurkiai“, šaltinis: FAOSTAT duomenys 2005 m., internete adresu .
24. Sophia Murphy, „10 m. spalio 2005 d. JAV PPO pasiūlymas dėl žemės ūkio“, 10-25-05, https://www.iatp.org/documents/united-states-wto-agriculture-proposal-october-10-2005 ir Sophia Murphy ir Steve'as Suppanas, „Nauja mėlyna dėžutė: žingsnis atgal sąžiningos prekybos link“ 11-17-05, https://www.iatp.org/documents/new-blue-box-step-back-fair-trade: abu yra ištraukos iš: Plaukimas arti vėjo: Honkongo PPO ministrų susitikimas, https://www.iatp.org/documents/sailing-close-to-the-wind-navigating-the-hong-kong-wto-ministerial
25. „Kinija prisimena badą: maisto saugumas yra didelis prioritetas“, 5-10-05 http://www.agpolicy.org/weekcol/250.html; „Ar maistas per daug svarbus, kad jį paliktų PPO? 11/29/02, http://www.agpolicy.org/weekcol/121.html; „Ūkio ir ne žemės ūkio šakos skirtingai reaguoja į kainų pokyčius“, 9-26-03, http://www.agpolicy.org/weekcol/164.html; „Maistas yra visų nacionalinio saugumo reikalas“, 9-19-03, http://agpolicy.org/weekcol/163.html; „Tvarus žemės ūkis prieš nereguliuojamas finansų rinkas: maisto krizės supratimas“, IATP, 10/08, Markas Mulleris, https://www.iatp.org/sites/default/files/451_2_104287.pdf .
26. Steward Smith, turiu jo metinius duomenis, 1910–1997 m. Stewart Smith, „Tvarus žemės ūkis ir viešoji politika“, Meino politikos apžvalga (1993), 2 tomas, 1 numeris, p. 2, http://mcspolicycenter.umaine.edu/files/pdf_mpr/SmithS_V2N1.pdf.
27. Duona pasauliui: „Badas 2007: sveikas maistas, ūkiai ir šeimos:“ (nebebuvo internete, laimei, išskyrus pagal užsakymą), p. 13, XNUMX pastraipa, https://secure.bread.org/site/Ecommerce/1072855759?VIEW_PRODUCT=true&product_id=1191&store_id=1101; OXFAM: „Sąžiningumas laukuose: 2007 m. ūkio įstatymo projekto vizija:“ p. 14 (spausdinta versija), pirmasis sakinys, cituojamas aukščiau.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti