ອົງການ Ontario ຕ້ານຄວາມທຸກຍາກ (www.ocap.ca) ແມ່ນອົງການຕ້ານຄວາມທຸກຍາກຂັ້ນພື້ນຖານທີ່ຕັ້ງຢູ່ໃນເມືອງ Toronto ໃນ Ontario, ປະເທດການາດາ. ມັນລວມເອົາ 'ກໍລະນີປະຕິບັດໂດຍກົງ', ການຕໍ່ສູ້ລວມປະຈໍາວັນໃນນາມຂອງອົງປະກອບສ່ວນບຸກຄົນສໍາລັບສິດທິຂອງຜູ້ເຊົ່າ, ຢຸດເຊົາການຂັບໄລ່, ຢຸດການເນລະເທດ, ເພື່ອຊະນະການເຂົ້າເຖິງສະຫວັດດີການ, ດ້ວຍການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງຂະຫນາດໃຫຍ່ເພື່ອກົດດັນຄວາມຕ້ອງການການປ່ຽນແປງນະໂຍບາຍ. ຫວ່າງມໍ່ໆມານີ້, OCAP ໄດ້ເຮັດວຽກຢ່າງໜັກແໜ້ນກ່ຽວກັບສິດອົບພະຍົບ ແລະ ສິດອົບພະຍົບ, ເອົາໃຈໃສ່ເຖິງສູນກັກຂັງ ແລະ ການເນລະເທດ; ກ່ຽວກັບວຽກງານຂົນຂວາຍທົ່ວແຂວງ ເພື່ອຟື້ນຟູສະຫວັດດີການໃຫ້ແກ່ການດຳລົງຊີວິດ; ແລະໃນຂະບວນການສາມັກຄີກັບຄົນອົບພະຍົບໄດ້ ພະນັກງານຂອງໂຮງແຮມ Metropolitan, ຄົນງານທີ່ພົບເຫັນວ່າຕົນເອງມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກບໍ່ພຽງແຕ່ຕໍ່ຕ້ານການຄຸ້ມຄອງທີ່ສວຍໃຊ້ຂອງ "ຮ້ານ sweatshop ຫ້າດາວ" ນີ້ໃນ Toronto, ແຕ່ຍັງຕໍ່ຕ້ານ bureaucracy ຂອງສະຫະພັນຂອງຕົນເອງ, ເຊິ່ງໄດ້ເຂົ້າຂ້າງການຄຸ້ມຄອງຕໍ່ກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ອອກແຮງງານ.
ໃນຖານະທີ່ເປັນອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ມີເຂດເລືອກຕັ້ງແມ່ນຜູ້ທຸກຍາກແລະການປະຕິບັດຂອງເຂດເລືອກຕັ້ງນັ້ນ, OCAP ໄດ້ພົບກັບການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງຈາກເຈົ້າຫນ້າທີ່ແລະ, ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ການຂາດຄວາມສາມັກຄີທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈຈາກຂະແຫນງການເຄື່ອນໄຫວສັງຄົມອື່ນໆ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແລະຄວາມສາມັກຄີຈາກຫຼາຍໆຄົນ. . John Clarke, ຜູ້ຈັດຕັ້ງ OCAP, ໄດ້ຖືກສໍາພາດໃນ Toronto ກ່ຽວກັບບາງບັນຫາເຫຼົ່ານີ້.
JP: ພັນທະມິດຕ້ານຄວາມທຸກຍາກຂອງ Ontario ເລີ່ມຕົ້ນແນວໃດ?
JC: ຮາກຂອງ OCAP ແມ່ນໃນທ້າຍຊຸມປີ 1980, ເມື່ອ Ontario ຖືກປົກຄອງໂດຍລັດຖະບານເສລີນິຍົມຂອງນາຍົກລັດຖະມົນຕີ David Peterson. ນີ້ແມ່ນເວລາທີ່ລັດທິນິທິປະໄຕກໍາລັງກ້າວໄປ, ໂດຍມີ Thatcher, Reagan, ແລະ Mulroney ຢູ່ໃນອໍານາດ. ລັດຖະບານຂອງ Peterson ແມ່ນລັດຖະບານສຸດທ້າຍໃນ Ontario ທີ່ເຕັມໃຈເຮັດການສໍາປະທານກ່ຽວກັບບັນຫາສັງຄົມ. ນັ້ນບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າລັດຖະບານຂອງ Peterson ໄດ້ເຮັດການສໍາປະທານທັງຫມົດ.
ແຕ່ໃນເວລານັ້ນ, ອັດຕາເງິນເຟີ້ສະຫວັດດີການໄດ້ຂະຫຍາຍຕົວຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ເຖິງວ່າຈະເປັນເວລາທີ່ເສດຖະກິດຂອງແຂວງມີຄວາມຟົດຟື້ນ. ຂ້ອຍກໍາລັງເຮັດວຽກຢູ່ໃນສະຫະພັນແຮງງານທີ່ຫວ່າງງານຢູ່ລອນດອນ (Ontario). ຄຽງຄູ່ກັບສະຫະພັນແຮງງານທີ່ຫວ່າງງານ Toronto, ພວກເຮົາໄດ້ນໍາເອົາແຄມເປນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເພີ່ມສະຫວັດດີການ 25%. ຄໍາຂວັນທີ່ວ່າ: "ພຽງແຕ່ກິນແລະຈ່າຍຄ່າເຊົ່າ, ພວກເຮົາຕ້ອງການ 25%. ພວກເຮົາໄດ້ໃຊ້ບາງຍຸດທະວິທີທີ່ OCAP ມີຊື່ສຽງໂດ່ງດັງ: ພວກເຮົາຈະປະເຊີນຫນ້າກັບນັກການເມືອງໃນກອງປະຊຸມແລະງານລ້ຽງ, ພະຍາຍາມລົບກວນທຸລະກິດຕາມປົກກະຕິ. ພວກເຮົາໄດ້ຈັດຕັ້ງການເດີນຂະບວນໃຫຍ່ສາມຄັ້ງ, ທີ່ມາຈາກພາກສ່ວນຕ່າງໆຂອງພາກໃຕ້ Ontario (Hamilton ແລະ London), ໄປຫາສະພານິຕິບັນຍັດແຂວງໃນ Queen's Park. ມັນມີຜົນກະທົບ. ຫຼັງຈາກນັ້ນບໍ່ດົນ, ມີຄະນະກໍາມະການຂອງລັດຖະບານ, 'ຄະນະກໍາມະການ Thomson', ທີ່ຕີພິມບົດລາຍງານກ່ຽວກັບສະຫວັດດີການໃນ Ontario ແລະສະເຫນີການປະຕິຮູບຫຼາຍລະບົບ.
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນສະຫະພາບຄົນງານຫວ່າງງານລອນດອນອີກເທື່ອໜຶ່ງ, ໄດ້ສະເໜີການເດີນຂະບວນຄັ້ງໃຫຍ່ອີກຄັ້ງໜຶ່ງໃນສະພານິຕິບັນຍັດ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນເລື່ອງແປກທີ່ໃນປັດຈຸບັນ, ແຕ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຫຼາຍຈາກອົງການຈັດຕັ້ງ, ສະຫະພັນ, ແມ່ນແຕ່ພັກປະຊາທິປະໄຕໃຫມ່ (ພັກປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມຂອງການາດາ). ການເດີນຂະບວນໄດ້ເກີດຂຶ້ນໃນພາກຮຽນ spring 1990. ມັນກໍຄືກັນ, ເປັນຜົນສໍາເລັດ, ເຮັດໃຫ້ອັດຕາສະຫວັດດີການເພີ່ມຂຶ້ນ 9% — ແລະການສ້າງຕັ້ງຂອງ OCAP. OCAP ໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຢ່າງບໍ່ເປັນທາງການໃນພາກຮຽນ spring ນັ້ນ, ຢ່າງເປັນທາງການໃນເດືອນພະຈິກຂອງປີ 1990.
ການໂຄສະນາຕໍ່ໄປຂອງພວກເຮົາແມ່ນຕໍ່ຕ້ານການເລືອກຕັ້ງຄືນໃຫມ່ຂອງ David Peterson, ດ້ວຍຄໍາຂວັນທີ່ວ່າ: "ລົງກັບຜູ້ນໍາຄວາມທຸກຍາກ!" ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ພວກເຮົາໄດ້ໃຊ້ກົນລະຍຸດດຽວກັນ: ການສະແດງຢູ່ໃນກອງປະຊຸມແລະກອງປະຊຸມຂ່າວແລະງານລ້ຽງ. ປີເຕີສັນໄດ້ພ່າຍແພ້, ແລະພັກປະຊາທິປະໄຕໃໝ່ໄດ້ຂຶ້ນກຳອຳນາດພາຍໃຕ້ນາຍົກລັດຖະມົນຕີ Bob Rae ໃນປີ 1990.
JP: ກ່ຽວກັບ NDP, ພັກຊ້າຍ, ຈະຕ້ອງເປັນສິ່ງທ້າທາຍ. OCAP ກ່ຽວຂ້ອງກັບ NDP ແນວໃດ?
JC: ມັນເປັນເວລາທີ່ຫຍຸ້ງຍາກສໍາລັບພວກເຮົາ, ສໍາລັບເຫດຜົນຕ່າງໆ. ທໍາອິດ, ເນື່ອງຈາກວ່າພື້ນຖານຊັບພະຍາກອນຂອງພວກເຮົາຢູ່ໃນສະຫະພັນແລະ NDP ແລະອື່ນໆ, ໃນປັດຈຸບັນແມ່ນຢູ່ໃນລັດຖະບານ. ແລະອັນທີສອງ, ຍ້ອນວ່າການໂຕ້ວາທີນີ້: ທ່ານຈະທ້າທາຍລັດຖະບານຊ້າຍແນວໃດ? ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າຖ້າຫາກວ່າທ່ານກໍາລັງທ້າທາຍລັດຖະບານຊ້າຍ, ທ່ານຈະທ້າທາຍລະບົບທັງຫມົດ, ເພາະວ່າບໍ່ມີທາງເລືອກການເລືອກຕັ້ງທີ່ຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນ. ແລະມັນແມ່ນໃນເວລານີ້, ພາຍໃຕ້ NDP, ພວກເຮົາຮູ້ວ່າ OCAP ຈະຕັ້ງຢູ່ໃນ Toronto, ແລະບໍ່ແມ່ນເຄືອຂ່າຍທົ່ວແຂວງທີ່ພວກເຮົາເຄີຍຝັນ. ການສະໜັບສະໜຸນຂອງສະຫະພັນ ທີ່ພວກເຮົາຫວັງໄວ້ນັ້ນບໍ່ໄດ້ມາເຖິງ. ພວກເຮົາໄດ້ກາຍເປັນອົງການຈັດຕັ້ງຢູ່ໃນຕົວເມືອງ, ແລະໄດ້ຢູ່ແບບນັ້ນນັບຕັ້ງແຕ່.
JP: NDP ໄດ້ປະຕິບັດຕາມລະບອບອະນຸລັກນິຍົມທີ່ໂຫດຮ້າຍຂອງ Mike Harris. ມັນມີການປ່ຽນແປງ OCAP ແນວໃດ?
JC: ມັນເປັນການຫັນປ່ຽນອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນຂະໜາດ ແລະ ຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຂອງບັນຫາທີ່ພວກເຮົາປະເຊີນ ແລະໃນການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງຕໍ່ຄົນທຸກຍາກໂດຍທົ່ວໄປ. ສໍາລັບບັນຫາທັງຫມົດທີ່ພວກເຮົາມີກັບ Peterson ຫຼື Rae, ພວກເຮົາໄດ້ພົບກັບ Peterson. ພວກເຮົາໄດ້ພົບກັບ Rae. ພວກເຮົາໄດ້ລະດົມກຳລັງໃຈເພື່ອຍາດແຍ່ງເອົາຜົນປະໂຫຍດ, ແລະ ປະຈຸບັນໄດ້ລະດົມກຳລັງໃຈເພື່ອສະກັດກັ້ນ ແລະ ຊັກຊ້າການປະຕິບັດວາລະທີ່ໂຫດຮ້າຍນີ້. ບໍ່ມີການເຄື່ອນໄຫວຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ເຂັ້ມແຂງ, ຫຼືສະຫນັບສະຫນູນພຽງພໍທີ່ຈະຢຸດຕິກອງປະຊຸມ.
ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຕ້ອງປັບຕົວ. ພວກເຮົາສ້າງການປະຕິບັດໂດຍອີງໃສ່ທໍາອິດ, ພະຍາຍາມສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການເຄື່ອນໄຫວຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະຍ້າຍອອກໄປນອກເຫນືອຄວາມກົດດັນດ້ານສິນທໍາຕໍ່ລັດຖະບານແລະຍອມຮັບການຕໍ່ຕ້ານທີ່ສໍາຄັນ. ແລະຍັງ, ກ່ຽວກັບວຽກງານປະຈໍາວັນຂອງພວກເຮົາຂອງການແຊກແຊງເພື່ອຢຸດການເນລະເທດ, ທີ່ຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຄ່າຈ້າງແລະສະຫວັດດີການສໍາລັບບຸກຄົນໃນກໍລະນີຂອງພວກເຮົາ. ໃນເວລາໃດກໍ່ຕາມ, ພວກເຮົາເຮັດວຽກຢູ່ໃນສະຖານະການດັ່ງກ່າວຫຼາຍສິບຄົນ, ແລະພວກເຮົາປະສົບຜົນສໍາເລັດເພາະວ່າພວກເຮົາເຮັດວຽກກັບພວກມັນດ້ວຍການດໍາເນີນການລວບລວມ: ຄະນະຜູ້ແທນໄປຫາຫ້ອງການສະຫວັດດີການ, ເລືອກເອົາຢູ່ເຮືອນຂອງບຸກຄົນທີ່ຫນ້າກຽດຊັງເຫຼົ່ານີ້, ແລະອື່ນໆ. ແລະພວກເຮົາມີອັດຕາຜົນສໍາເລັດສູງ. ອັດຕາການກ້າວໄປສູ່ຄວາມສໍາເລັດໃນການອຸທອນຄົນເຂົ້າເມືອງ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ແມ່ນ 4-5%. ແຕ່ເມື່ອ OCAP ມີສ່ວນຮ່ວມ, ພວກເຮົາເຮັດວຽກທາງດ້ານກົດຫມາຍແຕ່ພວກເຮົາກໍ່ເຮັດການລວບລວມ, ການລະດົມແລະອັດຕາຜົນສໍາເລັດຂອງພວກເຮົາແມ່ນປະມານ 70%. ພວກເຮົາຊະນະ 95% ຂອງກໍລະນີສະຫວັດດີການຂອງພວກເຮົາ.
JP: ທ່ານໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບວິທີການສະຫນັບສະຫນູນຂອງທ່ານຢູ່ໃນສະຖາບັນ. ແຕ່ບາງສະຖາບັນເຫຼົ່ານັ້ນໄດ້ປະຖິ້ມ OCAP, ໂດຍອ້າງເຖິງຍຸດທະວິທີທີ່ບໍ່ປະນີປະນອມຂອງ OCAP ເປັນເຫດຜົນ, ເຮັດໃຫ້ OCAP ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງໃນສະພາບການທີ່ເຄັ່ງຄັດກວ່າ, ແລະຍັງປ່ອຍໃຫ້ OCAP ໂດຍບໍ່ມີຊັບພະຍາກອນ. ເຈົ້າສາມາດເວົ້າກ່ຽວກັບປະຫວັດສາດນັ້ນໄດ້ບໍ?
JC: ໃນເບື້ອງຕົ້ນ, ການສະຫນັບສະຫນູນສ່ວນໃຫຍ່ຂອງພວກເຮົາແມ່ນມາຈາກສະຫະພັນການຄ້າ. ໃນຊຸມປີຕົ້ນໆນັ້ນ, ພວກເຮົາດຳເນີນງານດ້ວຍງົບປະມານປະມານ 40-50,000 ໂດລາ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນມາຈາກສະຫະພັນ. ມື້ນີ້ພວກເຮົາດໍາເນີນການຢູ່ທີ່ປະມານ 80,000 ໂດລາ, ແຕ່ເຖິງແມ່ນຫນ້ອຍທີ່ມາຈາກສະຫະພັນ. ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ໂດດເດັ່ນແລະມີກຽດຫຼາຍ: ສະຫະພັນພະນັກງານສາທາລະນະຂອງການາດາ (CUPE), ທ້ອງຖິ່ນ Toronto ຂອງສະຫະພັນພະນັກງານໄປສະນີ, ມີຄວາມສໍາຄັນ. CUPE 3903, ທ້ອງຖິ່ນຂະຫນາດນ້ອຍ, ຕົວຈິງແລ້ວໄດ້ສະຫນອງການສະຫນັບສະຫນູນຫຼາຍກ່ວາຫນ່ວຍງານແຮງງານອື່ນໆ - ຕົວຢ່າງ, ຫຼາຍກວ່າສະຫະພັນແຮງງານລົດໃຫຍ່ຂອງການາດາແລະສະຫະພັນແຮງງານຂອງ Ontario.
ພວກເຮົາພຽງແຕ່ຕີກໍາແພງ, ທາງດ້ານການເງິນ. ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຈ່າຍຄ່າເຊົ່າ ແລະຄ່າໂທລະສັບຂອງພວກເຮົາໄດ້. ພວກເຮົາຍື່ນອຸທອນ, ແລະມັນປະສົບຜົນສໍາເລັດ: ພວກເຮົາລະດົມທຶນໄດ້ $12,000 ໃນສອງສາມອາທິດ. ໃນນັ້ນ, ພວກເຮົາໄດ້ຮັບ $150 ຈາກການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານ. ເພີ່ມເຕີມເລັກນ້ອຍຈາກອົງການຈັດຕັ້ງ. ສ່ວນທີ່ເຫຼືອແມ່ນມາຈາກບຸກຄົນ. ນຶ່ງໃນນັ້ນແມ່ນລົດເມຢູ່ໃນຮ້ານອາຫານ, ຜູ້ທີ່ມາຫ້ອງການຂອງພວກເຮົາ ແລະໄດ້ໃຫ້ເງິນກູ້ຊີວິດຂອງລາວເຖິງ 3000 ໂດລາ. ປະຊາຊົນກ່ຽວກັບສະຫວັດດີການໄດ້ບໍລິຈາກ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮູ້ຫນັງສືມີຄົນຂາດທີ່ຢູ່ໃນຖະຫນົນຫົນທາງໃຫ້ເງິນພວກເຮົາ, ທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພະຍາຍາມທີ່ຈະປະຕິເສດ.
ນີ້ແມ່ນ stark. ເຫດຜົນແມ່ນຍ້ອນພື້ນຖານ, ຫ້ອງການແຮງງານບໍ່ສົນໃຈໃນການຊ່ວຍເຫຼືອອົງການຈັດຕັ້ງຂອງປະຊາຊົນຜູ້ທຸກຍາກທີ່ເປັນຫົວຮຸນແຮງ. ພວກເຂົາເຫັນວ່າວຽກງານຂອງພວກເຮົາມີຄວາມຜັນຜວນ, ແລະກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມສົນໃຈຂອງພວກເຂົາ (ເປັນລະບົບສໍານັກງານ), ແລະຜົນໄດ້ຮັບພວກເຂົາມີຄວາມສົນໃຈຫນ້ອຍລົງໃນການສະຫນັບສະຫນູນດ້ານການເງິນຂອງພວກເຮົາ.
JP: ທ່ານຄິດວ່າບັນຫາຂອງ OCAP ກັບ bureaucracy ສະຫະພັນແມ່ນເຫມາະສົມກັບການວິເຄາະທີ່ກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບການຈັດຕັ້ງບໍ?
JC: ແມ່ນແລ້ວ. Neoliberalism ໄດ້ຢຸດຕິການ "ຕັ້ງຖິ່ນຖານ" ຢ່າງແທ້ຈິງແລະການຂະຫຍາຍຕົວຫລັງສົງຄາມທີ່ສະເຫນີໃຫ້ຄົນງານເພີ່ມມາດຕະຖານການດໍາລົງຊີວິດເພື່ອແລກປ່ຽນກັບແຮງງານ "ສັນຕິພາບ". ການຕັ້ງຖິ່ນຖານນັ້ນມີຄວາມຕາຍຫລາຍກວ່າທີ່ເຄີຍມີມາ, ແລະມັນເປັນເວລາຂອງການຫວນຄືນຫລັງແລະການກົດດັນ. ລັດທີ່ມີອຳນາດຫຼາຍທີ່ສຸດໃນໂລກແມ່ນເຮັດໜ້າທີ່ຄືຈັກປະເທດ, ຢ່າງເປີດເຜີຍ. ການພະຍາຍາມປີ້ນກັບນ້ໍານີ້ຈະເປັນຂະບວນການທີ່ຍາວນານ. ແຕ່ສະຖາບັນທີ່ສ້າງຂຶ້ນໃນໄລຍະເວລາຂອງການປະນີປະນອມແມ່ນປະເຊີນຫນ້າກັບທາງເລືອກໃຫມ່. ພວກເຂົາສາມາດຫັນປ່ຽນການປະຕິບັດຂອງພວກເຂົາຈາກຫນຶ່ງໃນການຮ່ວມມືແລະການເຈລະຈາໄປສູ່ການຕໍ່ຕ້ານພື້ນຖານ. ຫຼືເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ສາມາດເຂົ້າຮ່ວມອີກຂ້າງຫນຶ່ງ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ທາງດ້ານປະຫວັດສາດ, ແຮງງານໄດ້ເລືອກທີ່ຈະໄປອີກຂ້າງຫນຶ່ງ, ຂ້າງຂອງພວກຊັ້ນສູງ, ທຸກໆຄັ້ງ. ຕົວຢ່າງໃນປະເທດເຢຍລະມັນ, ແຮງງານໄດ້ຍ່າງກັບພວກ Nazis, ແລະຢູ່ໃນສູນກັກຂັງໃນມື້ຕໍ່ມາ.
ສະນັ້ນຈຶ່ງມີວິກິດການນີ້ເກີດຂຶ້ນໂດຍສຳນັກງານແຮງງານ, ເປັນສິ່ງກີດຂວາງໃນການສ້າງການເຄື່ອນໄຫວ. ແຕ່ຍັງມີວິກິດການຢູ່ໃນສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງຊ້າຍ. ຂ້ອຍມີອາຍຸຫ້າສິບປີ, ແລະຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍເຫັນການວິເຄາະທາງຊ້າຍຂອງການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານຫຼາຍກວ່າທີ່ຂ້ອຍເຫັນໃນມື້ນີ້. ໃນດ້ານຫນຶ່ງ, ມີນັກເຄື່ອນໄຫວໄວຫນຸ່ມທີ່ຄິດວ່າສິ່ງທັງຫມົດແມ່ນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ແລະມັນຍາກທີ່ຈະຕໍານິຕິຕຽນພວກເຂົາ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມີຜູ້ເກົ່າ, ຂ້ອຍເດົາວ່າເຈົ້າສາມາດໂທຫາພວກມັນໄດ້ - ຊ້າຍ. ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດແຕກແຍກກັບ bureaucracy ໄດ້, ສະນັ້ນພວກເຂົາກາຍເປັນຜູ້ຂໍໂທດ.
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າ OCAP ແມ່ນສົມບູນແບບ. ພວກເຮົາແນ່ນອນໄດ້ແບ່ງປັນຄວາມຜິດພາດຂອງພວກເຮົາ. ແຕ່ໃນການປ້ອງກັນຂອງພວກເຮົາພວກເຮົາໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ເຂົ້າໄປໃນບົດບາດທີ່ບໍ່ມີອັດຕາສ່ວນກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເປັນ. ພວກເຮົາເປັນອົງການຈັດຕັ້ງຂະຫນາດນ້ອຍທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງພາກສ່ວນທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດຂອງຊົນຊັ້ນກໍາມະກອນ, ແລະພວກເຮົາໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ພະຍາຍາມສ້າງຄວາມຕ້ານທານພື້ນຖານຕໍ່ວາລະທັງຫມົດຂອງ neoliberalism, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສະຫະພັນມີອໍານາດຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະເຮັດໄດ້.
JP: ຖ້າເຈົ້າໝົດຫວັງທີ່ຈະພະຍາຍາມເຂົ້າຫາ bureaucracy ຂອງສະຫະພັນ, ເຈົ້າຈະເວົ້າຫຍັງກັບນັກເຄື່ອນໄຫວໄວຫນຸ່ມທີ່ຄິດວ່າມັນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງທັງຫມົດ? ຂ້າພະເຈົ້າແນ່ນອນສາມາດເຂົ້າໃຈໄວຫນຸ່ມຜູ້ທີ່ອາດຈະຄິດວ່າ: ພວກເຂົາເຈົ້າເຫັນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫນ້ອຍຂອງການໄດ້ຮັບວຽກເຮັດງານທໍາທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຈ່າຍຄ່າເຊົ່າ, ການຕັດການບໍລິການສັງຄົມ, ແລະຂະແຫນງການສະຫະພັນຂອງກໍາລັງແຮງງານຫຼຸດລົງ. ອາດຈະເປັນໄວໜຸ່ມສ່ວນຫຼາຍທີ່ມີປະສົບການການເຮັດວຽກບໍ່ມີປະສົບການກັບສະຫະພາບ, ເນື່ອງຈາກວ່າແຮງງານຊາວຫນຸ່ມຈໍານວນຫຼາຍແມ່ນບໍ່ໄດ້ຮ່ວມກັນ.
JC: ການດູຖູກທີ່ນັກເຄື່ອນໄຫວຫນຸ່ມນ້ອຍມີຕໍ່ bureaucracy ແມ່ນສຸຂະພາບດີ. ແຕ່ສິ່ງທີ່ພາດໃນເວລາທີ່ທ່ານຍົກຟ້ອງມັນທັງຫມົດແມ່ນຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບອໍານາດຂອງຊົນຊັ້ນກໍາມະກອນ. ໃນປັດຈຸບັນ OCAP ມີຊື່ສຽງສໍາລັບການປະທ້ວງຂອງພວກຫົວຮຸນແຮງ. ແຕ່ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ວັນແຫ່ງການກະທຳທີ່ນຳພາໂດຍສະຫະພັນກຳມະບານ, ໃນປີ 1995, ຕ້ານວາລະການອະນຸລັກນິຍົມຂອງທ່ານ Mike Harris, ວັນທຳອິດຢູ່ລອນດອນ Ontario ໄດ້ເຮັດໃຫ້ອຸດສາຫະກຳລົດຍົນເສຍເງິນ 300 ລ້ານໂດລາສະຫະລັດ. ຖ້າຄົນເຮັດວຽກຖືກຍ້າຍ, ພວກເຂົາຈະມີອໍານາດຫຼາຍກວ່າສິ່ງທີ່ການປະທ້ວງຕາມຖະຫນົນທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈທີ່ສຸດສາມາດເຮັດໄດ້.
JP: ເຈົ້າຄິດວ່າມັນຍັງເປັນຄວາມຈິງບໍ? ໃນອາເມລິກາເໜືອຫຼາຍແຫ່ງໄດ້ຖືກຫັນເປັນອຸດສາຫະກຳ, ດ້ວຍປະຊາກອນຖືກບັງຄັບໃຫ້ເຮັດວຽກ, ແຮງງານຄຸກ, ການຫວ່າງງານ. ຜົນກະທົບຂອງສິ່ງນີ້ບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ທາງເລືອກໃນການຫຼຸດຜ່ອນການກະ ທຳ ຂອງຊັ້ນຄົນງານບໍ?
JC: ມັນຍັງເປັນຄວາມຈິງ. ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າອຸດສາຫະກໍາພື້ນຖານໄດ້ຫຼຸດລົງ, ແຕ່ວ່າບໍ່ໄດ້ຫຼຸດລົງພະລັງງານທີ່ມີທ່າແຮງຂອງຄົນເຮັດວຽກ. ອໍານາດທີ່ຈະປິດການໄຫຼເຂົ້າຂອງສິນຄ້າແລະການບໍລິການແລະການຂົນສົ່ງຍັງເປັນພື້ນຖານ. ອາດຈະມີຄົນຫນ້ອຍໃນອຸດສາຫະກໍາເຫຼັກກ້າແລະປະຊາຊົນຫຼາຍໃນການບໍລິການ, ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານຈະປິດອຸດສາຫະກໍາການຕ້ອນຮັບ, ທ່ານຍັງຄົງຕີຄົນຊັ້ນສູງແລະຂັດຂວາງການໄຫຼເຂົ້າຂອງກໍາໄລ.
JP: ເວົ້າກ່ຽວກັບອຸດສາຫະກໍາການຕ້ອນຮັບ, OCAP ກໍາລັງເຮັດວຽກຮ່ວມກັບຄະນະກໍາມະການພະນັກງານໂຮງແຮມ Metropolitan. ກໍາລັງເກີດຫຍັງຂຶ້ນ?
JC: ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບພະນັກງານໂຮງແຮມ Metro ສາມາດ - ຂ້ອຍເນັ້ນຫນັກເຖິງຄວາມສາມາດ - ກາຍເປັນຕົວແບບສໍາລັບການຕໍ່ຕ້ານການຈັດລຽງລໍາດັບແລະການຕໍ່ຕ້ານໄຟລ໌, ການຄຸ້ມຄອງແລະ bureaucracy ສະຫະພັນ, ທີ່ສາມາດ replicated ໄດ້. ສິ່ງໜຶ່ງທີ່ໜ້າລັງກຽດຢູ່ນີ້ແມ່ນວ່າ ສະຫະພັນພະນັກງານໂຮງແຮມ, ທີ່ນີ້ ທ້ອງຖິ່ນ 75, ຕົວຈິງແລ້ວ ມີຄວາມເປັນຜູ້ນຳທີ່ມີຊື່ສຽງທາງດ້ານການເມືອງຂອງພວກຫົວຮຸນແຮງ. ການນໍາພາຂອງທ້ອງຖິ່ນນັ້ນໄດ້ຮັບໄຊຊະນະໂດຍປະຊາຊົນທີ່ມີທັດສະນະໃນການສ້າງການເຄື່ອນໄຫວຂອງພະນັກງານໂຮງແຮມ. ແຕ່ມັນໄດ້ເຂົ້າຍຶດຄອງທ້ອງຖິ່ນໃນສະຖານະການທີ່ນາຍຈ້າງທີ່ຫົວແຂງກະດ້າງ, ຂູດຮີດກຳລັງກວດກາຄົນເຂົ້າເມືອງທີ່ອ່ອນແອ.
ໃນສະຖານະການເຊັ່ນນັ້ນ, ທ່ານບໍ່ສາມາດຫັນໄປຫາ. ຄໍາເວົ້າຂອງພວກຫົວຮຸນແຮງຈະບໍ່ຕັດມັນ. ເຈົ້າຕ້ອງລະດົມເຂດເລືອກຕັ້ງນັ້ນ ຫຼືເຈົ້າຈະຮູ້ວ່າຫຼັງຈາກຄຳເວົ້ານັ້ນໄດ້ປ່ຽນແປງໜ້ອຍຫຼາຍ. ການນໍາພາຂອງສະຫະພັນໄດ້ພົບເຫັນວິທີດຽວທີ່ຈະໄປຂ້າງຫນ້າແມ່ນການປະຕິເສດ, ຂັດຂວາງ, ແລະຝັນເຖິງວັນວິທະຍາໄລຂອງພວກເຂົາ.
JP: ເພາະວ່າພວກເຂົາໄປວິທະຍາໄລ.
JC: ຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າໄປວິທະຍາໄລ, ບໍ່ເຫມືອນກັບອົງປະກອບຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຫ້ອງການຂອງສະຫະພັນແມ່ນເຕັມໄປດ້ວຍນັກຝຶກງານຈາກມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ບໍ່ເວົ້າພາສາຂອງແຮງງານຄົນອົບພະຍົບສ່ວນໃຫຍ່.
JP: ເຖິງແມ່ນວ່າມັນງ່າຍກວ່າທີ່ຈະສອນຄົນງານທີ່ເວົ້າພາສາ Punjabi ເຮັດວຽກຢູ່ໃນຫ້ອງການຫຼາຍກ່ວາການສອນນັກຮຽນວິທະຍາໄລ anglophone ວິທີການເວົ້າ Punjabi…
JC: ສະນັ້ນການເປັນສະມາຊິກທີ່ແທ້ຈິງຂອງສະຫະພັນແມ່ນເລີ່ມປັ່ນປ່ວນ. ຄວາມໂສກເສົ້າແມ່ນຮ້າຍແຮງຫຼາຍ. ບົດຄວາມທີ່ຜ່ານມາໃນ Toronto ທາງເລືອກປະຈໍາອາທິດ'ວາລະສານຕາ' ເລົ່າເລື່ອງໜຶ່ງຂອງກຳມະກອນວ່າ:
"Mahmood, ຜູ້ທີ່ເປັນຊາວມຸດສະລິມ, ອ້າງວ່າລາວໃຊ້ເວລາປະມານຫ້ານາທີຂອງການພັກຜ່ອນຂອງລາວອະທິຖານຢູ່ໃນພື້ນທີ່ພະນັກງານ, ອອກຈາກສາຍຕາຂອງແຂກໂຮງແຮມ. ລາວເວົ້າວ່າ ຄວາມປອດໄພຂອງໂຮງແຮມເຮັດໃຫ້ລາວຫຍຸ້ງຍາກ ແລະໄລ່ລາວອອກ. ໃນຫຼາຍໆຄັ້ງ, ລາວໄດ້ກ່າວຫາວ່າພວກເຂົາຊອກຫາລົດເຂັນມິນິບາຂອງລາວ. Mahmood ຕໍານິສະພາບອາກາດໃນປະຈຸບັນ: "ຫຼັງຈາກວັນທີ 9/11, ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າເປັນຫຍັງພວກເຂົາແນມຫາຂ້ອຍ," ລາວເວົ້າ. ລາວເວົ້າວ່ານາຍຈ້າງຂອງລາວບໍ່ສົນໃຈຄໍາຮ້ອງທຸກຂອງລາວ, ແລະຄວາມປອດໄພນັ້ນເຮັດໃຫ້ຊີວິດຂອງລາວມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍ, ລາວຮູ້ສຶກວ່າຖືກບັງຄັບໃຫ້ລາອອກ.
"ກ່ອນທີ່ຈະລາອອກຕົວເອງໃນສະຖານະການທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ພະນັກງານ Metropolitan ລະດັບການຄຸ້ມຄອງໄດ້ສົ່ງອີເມວໄປຫາໂຮງແຮມທີ່ສໍາຄັນໃນເມືອງ, ລວມທັງ Four Seasons, Crown Plaza ແລະ Hyatt, ເຕືອນພວກເຂົາກ່ຽວກັບ Mahmood. ລາວຂຽນວ່າ "ເຈົ້າບໍ່ຕ້ອງການຜູ້ຊາຍຄົນນີ້ເຮັດວຽກຢູ່ໂຮງແຮມຂອງເຈົ້າ," ລາວຂຽນ. "ສຸດທ້າຍພວກເຮົາກໍ່ຄວາມກົດດັນຕໍ່ລາວແລະລາວໄດ້ລາອອກ."
ດ້ວຍຫຼາຍສິບເລື່ອງເຊັ່ນນັ້ນ, ແລະສະຖານະການທີ່, ອ້າງເຖິງບົດຄວາມອີກເທື່ອຫນຶ່ງ:
“ຄົນງານບໍ່ເຄີຍເຫັນຕົວແທນຂອງສະຫະພັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາໂທລະສັບຊ້ຳໆ. ຄຳຮ້ອງທຸກຂອງຜູ້ອອກແຮງງານບໍ່ໄດ້ຖືກຍື່ນ ຫຼື ຕິດຕາມ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ລວບລວມຫຼາຍຮ້ອຍລາຍເຊັນໃນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງເພື່ອປົດຕໍາແຫນ່ງຜູ້ຈັດການທີ່ຂົ່ມເຫັງ, …ເຊິ່ງໄດ້ຖືກລະເລີຍ", ມັນບໍ່ແປກໃຈທີ່ຄົນງານຖືກບັງຄັບໃຫ້ຈັດຕັ້ງເພື່ອປະເຊີນຫນ້າກັບການຄຸ້ມຄອງແລະສະຫະພັນຂອງຕົນເອງ. OCAP ໄດ້ຊ່ວຍ - ແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ແມ່ນ 'ຜູ້ກະຕຸ້ນພາຍນອກ' ທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງຖືກທາສີ. ພວກເຮົາໄດ້ອຳນວຍຄວາມສະດວກ ແລະ ຊ່ວຍໃຫ້ຜູ້ອອກແຮງງານສ້າງຄວາມຕ້ານທານ ເພື່ອປຸກລະດົມ ແລະ ຕໍ່ສູ້ກັບຜູ້ອອກແຮງງານຂອງເຂົາເຈົ້າ ແລະ ປະເຊີນໜ້າກັບຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການ.
ພະນັກງານໂຮງແຮມ Metro ໄດ້ຮັບຮອງເອົາຄໍາຂວັນຂອງພະນັກງານ Clyde ໃນ Scotland ໃນປີ 1915: 'ພວກເຮົາຈະສະຫນັບສະຫນູນເຈົ້າຫນ້າທີ່ [ສະຫະພັນ] ຕາບໃດທີ່ພວກເຂົາເປັນຕົວແທນຂອງພະນັກງານແຕ່ພວກເຮົາຈະປະຕິບັດຢ່າງເປັນເອກະລາດໃນທັນທີທີ່ພວກເຂົາບິດເບືອນພວກເຂົາ. ນັ້ນແມ່ນຢູ່ເທິງສຸດຂອງ ເວັບໄຊທ໌ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຕົວຢ່າງຂອງອັງກິດຫຼັງຈາກສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ່ 1970 ແມ່ນອາດຈະເປັນຕົວຢ່າງທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງການຈັດອັນດັບແລະການຕໍ່ຕ້ານໃນສະຫະພັນ. ພະນັກງານລົດຍົນໃນ Detroit ໃນຊຸມປີ XNUMX ແມ່ນອີກຕົວຢ່າງຫນຶ່ງ. ແລະໃນກໍລະນີເຫຼົ່ານີ້, ຄາດຄະເນ, ຄົນງານໄດ້ຖືກປະນາມວ່າເປັນ "ການຕໍ່ຕ້ານສະຫະພັນ".
ນີ້ແມ່ນກໍລະນີທີ່ສາຍແທ້ໆຖືກແຕ້ມ, ແລະປະຊາຊົນຖືກຍູ້ໂດຍເຫດການໄປຂ້າງຫນຶ່ງຫຼືອື່ນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນການຍຸຕິທໍາທີ່ຈະເວົ້າວ່າ OCAP ຢູ່ຂ້າງຂອງການຕໍ່ຕ້ານ. ແຕ່ຄົນທີ່ເຈົ້າຄາດຫວັງວ່າຈະຕົກຢູ່ໃນດ້ານຂອງການຕໍ່ຕ້ານ, ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ໄດ້ຍ້າຍໄປຢູ່ໃນຕົວຕັ້ງຕົວຕີຫຼືຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ.
JP: ກ່ຽວກັບຄໍາຖາມນີ້ຂອງປະຊາຊົນຖືກບັງຄັບໃຫ້ຕໍ່ຕ້ານ: ໃນທັງສອງຝັ່ງຂອງການາດາໄດ້ມີການປະທ້ວງຂະແຫນງການສາທາລະນະຂະຫນາດໃຫຍ່. ໃນລັດ British Columbia, ພະນັກງານໃນຂະແຫນງການດູແລສຸຂະພາບໄດ້ອອກປະທ້ວງເພື່ອພະຍາຍາມຢຸດການເປັນເອກະຊົນແລະການເລື່ອນຄ່າຈ້າງ. ໃນ Newfoundland, ເຊັ່ນດຽວກັນ, ນາຍົກລັດຖະມົນຕີກໍາລັງພະຍາຍາມ 'ປັບໂຄງສ້າງ' ສິ່ງທີ່ເປັນແຂວງທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດໃນປະເທດ. ນາຍົກລັດຖະມົນຕີຂອງແຂວງກໍາລັງພະຍາຍາມເຮັດຢູ່ທີ່ນັ້ນ (ແລະໃນ Quebec ເຊັ່ນດຽວກັນ) ສິ່ງທີ່ໄດ້ເຮັດແລ້ວໃນ Alberta ແລະ Ontario, ແລະໄດ້ມີການຄັດຄ້ານຈາກສະຫະພັນ. ທ່ານຄິດວ່າສະຫະພັນໃນແຂວງເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງຈາກສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບພວກເຮົາ?
JC: ມັນບໍ່ແມ່ນຄໍາຖາມຂອງການຮຽນຮູ້. ບົດຮຽນແມ່ນຈະແຈ້ງເປັນເວລາດົນນານ. ບັນຫາແມ່ນວ່າ bureaucracy ຂອງສະຫະພັນແມ່ນ congenitally incapable ຕ້ານການ. ມັນເປັນຊັ້ນສິດທິພິເສດທີ່ສາມາດດໍາເນີນການພຽງແຕ່ໃນເງື່ອນໄຂຂອງ stalemate ໃນການຕໍ່ສູ້ຂອງຫ້ອງຮຽນ. ໄຊຊະນະທີ່ຕັດສິນໂດຍຄົນເຮັດວຽກ ກຳ ຈັດຄວາມຕ້ອງການຂອງພວກເຂົາ, ເພາະວ່າຮາກທີ່ມີພະລັງບໍ່ຕ້ອງການພວກມັນ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ໃນໄຊຊະນະ smashing ສໍາລັບການຕິກິຣິຍາ, ສະຫະພາບແມ່ນເປັນຄັ້ງທໍາອິດທີ່ຈະໄປ. ດັ່ງນັ້ນ ເຈົ້າຫນ້າທີ່ bureaucrats ພຽງແຕ່ສາມາດ juggle ສໍາລັບ stalemate. ຖ້າຫາກວ່າບໍ່ມີການຢຸດເຊົາການແລະເຂົາເຈົ້າຕ້ອງເລືອກ, ພວກເຂົາເຈົ້າຈະເລືອກເອົາດ້ານທີ່ເຂົາເຈົ້າຮູ້ສຶກກ່ຽວກັບ: ບໍລິສັດແລະຜູ້ຈັດການ, fascists ແລະນາຍພົນ, ປະຊາຊົນທີ່ເຂົາເຈົ້າເຄີຍພົບກັບໃນທົ່ວໂຕະ, ກົງກັນຂ້າມກັບ. ຄົນທີ່ເຂົາເຈົ້າຄວນຈະເປັນຕົວແທນ. ພວກເຮົາຕ້ອງຊອກຫາຕົວແບບເພື່ອເອົາຊະນະລັດຖະບານກາງນັ້ນ, ແລະ ນັ້ນໝາຍຄວາມວ່າຝ່າຍຄ້ານຢູ່ພາຍນອກ ແລະ ພາຍໃນສະຫະພັນ. ໄປຕາມເສັ້ນທາງ, ມັນຫມາຍຄວາມວ່າຊອກຫາຮູບແບບອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວແລະປະຊາທິປະໄຕຫຼາຍກ່ວາວິທີການທີ່ມີໂຄງສ້າງຂອງສະຫະພັນໃນປະຈຸບັນ, ຮູບແບບທີ່ຕິດກັບລັດຫນ້ອຍ.
JP: ຫລາຍປີກ່ອນຂ້ອຍໄດ້ເລື່ອນຜ່ານປະຕິທິນ OCAP ແລະໄດ້ພົບກັບຄໍາເວົ້າຈາກ "ການເຄື່ອນໄຫວຂອງຄົນທຸກຍາກ" ຂອງ Piven ແລະ Cloward. ຫນັງສືເຫຼັ້ມນັ້ນອະທິບາຍເຖິງຄວາມແຕກແຍກລະຫວ່າງການຈັດຕັ້ງຕໍ່ກັບການຂັດຂວາງ, ແລະໂຕ້ແຍ້ງໃນເລື່ອງການລົບກວນ. ການໂຕ້ຖຽງແມ່ນວ່າອົງການຈັດຕັ້ງ inevitably ກາຍເປັນປະເພດຂອງ bureaucracy ທີ່ທ່ານໄດ້ຮັບການວິພາກວິຈານ, ເຄື່ອງມືສໍາລັບການ capitulation ແລະການທໍລະຍົດຂອງຮາກຂອງເຂົາເຈົ້າ. ແທນທີ່ຈະພະຍາຍາມສ້າງສິ່ງເຫຼົ່ານີ້, ຜູ້ຈັດຕັ້ງຄວນພະຍາຍາມລົບກວນລະບົບຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້ເມື່ອເງື່ອນໄຂທີ່ເອື້ອອໍານວຍ, ເພື່ອພະຍາຍາມຊະນະເງື່ອນໄຂທີ່ປັບປຸງ. ໃນສະພາບການຂອງສະຫວັດດີການ, ເຂົາເຈົ້າໂຕ້ຖຽງວ່າວຽກງານບໍ່ແມ່ນການສ້າງສະຫະພັນ, ແຕ່ເພື່ອໃຫ້ປະຊາຊົນເຂົ້າໄປໃນມ້ວນເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ການສ້າງເຂດເລືອກຕັ້ງມັນຍາກທີ່ຈະຍົກເລີກ. ເຈົ້າຄິດແນວໃດກັບການໂຕ້ຖຽງນີ້? ທ່ານຄິດວ່າມັນຍັງເຫມາະສົມໃນສະພາບການ neoliberal ທີ່ຮຸນແຮງກວ່າຈາກສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຂຽນໃນ?
JC: Piven ແລະ Cloward ໄດ້ເຮັດການວິເຄາະທີ່ເຂັ້ມແຂງຫຼາຍກ່ຽວກັບລະບົບສະຫວັດດີການເປັນວິທີການຮັກສາປະຊາຊົນໃນລະດັບການດໍາລົງຊີວິດຢູ່ໃນວິທີການທີ່ຈະ depress ຄ່າຈ້າງສູງສຸດທີ່ເປັນໄປໄດ້. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ສະເຫນີແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າຜູ້ທຸກຍາກສາມາດຊະນະໂດຍຜ່ານການຂັດຂວາງ. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຂົາຖືກຍົກເລີກຢ່າງບໍ່ຖືກຕ້ອງໃນການຈັດຕັ້ງໄລຍະຍາວແລະ overstate ອໍານາດຂອງ spontaneity. ພວກເຂົາອ້າງເຖິງການລຸກຮືຂຶ້ນຂອງຊຸມປີ 1930, ແຕ່ມັນຈະເປັນໄປໄດ້ບໍຖ້າບໍ່ມີການເຮັດວຽກຂອງພັກກອມມູນິດດົນນານ? ມັນເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ເປັນໄປໄດ້. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ການເຄື່ອນໄຫວສິດທິສະຫວັດດີການທີ່ເຂົາເຈົ້າເຮັດວຽກກັບໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກການຈັດຕັ້ງໄລຍະຍາວຂອງການເຄື່ອນໄຫວສິດທິພົນລະເຮືອນໃນພາກໃຕ້. ເຂົາເຈົ້າເຊື່ອວ່າຜູ້ຈັດສາມາດເຮັດສິ່ງຕ່າງໆໃນລະຫວ່າງການລຸກຂຶ້ນ, ແຕ່ບໍ່ສາມາດເຮັດຫຼາຍເກີນໄປໃນລະຫວ່າງ. ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າລະຫວ່າງການຈັດຕັ້ງ upsurges ແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນ, ຖ້າຫາກວ່າພຽງແຕ່ພະຍາຍາມຊ້າລົງ regression.
JP: ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຮັດບໍ? ພະຍາຍາມຊ້າລົງການຖົດຖອຍ?
JC: ໃນປັດຈຸບັນ, ພວກເຮົາກໍາລັງລະດົມຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້ເພື່ອຕ້ານກັບວາລະ neoliberal, ຕໍ່ກັບວາລະ imperial, ແລະພວກເຮົາພະຍາຍາມສ້າງເປັນ pole ຂອງການດຶງດູດການເຄື່ອນໄຫວຂອງມະຫາຊົນໃນທີ່ສຸດຈະສາມາດເຮັດໄດ້ຫຼາຍກ່ວາຂັດຂວາງວາລະນັ້ນ.
JP: ໃນສະຫະລັດ, ນັກເຄື່ອນໄຫວກໍາລັງປະເຊີນກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ. Bush ແມ່ນຂີ້ຮ້າຍແລະຕ້ອງໄປ. ແຕ່ທ່ານ Kerry ບໍ່ພຽງແຕ່ຈະບໍ່ສ້ອມແປງຄວາມເສຍຫາຍທີ່ Bush ໄດ້ເຮັດເທົ່ານັ້ນ, ທ່ານໄດ້ໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາຈະສົ່ງກຳລັງທະຫານໄປຍັງອີຣັກຕື່ມອີກ, ແລະ ໄດ້ຊີ້ແຈ້ງວ່າຈະສືບຕໍ່ດຳເນີນວາລະປະຊຸມ. OCAP ປະເຊີນກັບຄວາມຈຸລະພາກໃນການເລືອກຕັ້ງຂັ້ນແຂວງປີ 2003: ພວກອະນຸລັກນິຍົມທີ່ໂຫດຮ້າຍໄດ້ຖືກເອົາຊະນະ, ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າຝ່າຍເສລີນິຍົມໄດ້ຊະນະ, ບາງຢ່າງມັນຄ້າຍຄືກັບນັກອະນຸລັກນິຍົມບໍ່ເຄີຍອອກໄປ.
JC: ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຍິນປະທານສະພາແຮງງານເວົ້າ. ທ່ານກ່າວວ່າ, ວັນແຫ່ງການເຄື່ອນໄຫວ, ການເຄື່ອນໄຫວປີ 1995 ເພື່ອຕ້ານລັດຖະບານອະນຸລັກນິຍົມ, ແມ່ນມີພະລັງຫຼາຍ, ເຮັດໃຫ້ພວກຊົນຊັ້ນກຳອຳນາດສະໜັບສະໜູນການປ່ຽນແປງທີ່ກ້າວໜ້າໃນບັດເລືອກຕັ້ງ, ເຮັດໃຫ້ພັກເສລີນິຍົມຂຶ້ນກຳອຳນາດ.
JP: ລາວໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າວັນແຫ່ງການປະຕິບັດໃນປີ 1995 ມີອິດທິພົນຕໍ່ການເລືອກຕັ້ງ 8 ປີຕໍ່ມາ, ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ການເລືອກຕັ້ງໃນປີ 1999?
JC: ຄວາມເປັນຈິງແມ່ນວ່າຊີວິດການເກັບຮັກສາຂອງ Reagan, Thatcher, ແລະ Harris ແມ່ນບໍ່ມີຂອບເຂດ. ທຸກໆຄັ້ງໃນຂະນະທີ່ເຈົ້າຕ້ອງການການຫັນປ່ຽນຍຸດທະວິທີ, ເພື່ອແກ້ໄຂສິ່ງເລັກນ້ອຍ. ເອົາມາໃຫ້ Clinton, ຫຼື Kerry, ຫຼືໃດກໍ່ຕາມ. ມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນວ່າ Liberals ພາຍໃຕ້ Dalton McGuinty ບໍ່ພຽງແຕ່ຈະບໍ່ຟື້ນຟູຄວາມເສຍຫາຍ, ແຕ່ພວກເຂົາຈະສືບຕໍ່ການຖົດຖອຍ. ພາກສ່ວນທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດແມ່ນວ່າ 'ຜູ້ນໍາການເຄື່ອນໄຫວ' ເຫຼົ່ານີ້ຢ່າງຫນ້ອຍຈະເວົ້າວ່າ Harris ເປັນຄົນໂງ່. ດຽວນີ້ພວກເຂົາລັງເລທີ່ຈະສະແດງ 'ຄວາມຜິດຫວັງ', ໃນຂະນະທີ່ການໂຈມຕີຍັງສືບຕໍ່ພາຍໃຕ້ການເສລີນິຍົມ.
JP: ເບິ່ງຄືວ່າວຽກງານຂອງ OCAP, ວຽກງານກໍລະນີປະຈໍາວັນທີ່ສະເຫນີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສໍາຄັນໃຫ້ກັບເຂດເລືອກຕັ້ງຂອງທ່ານໃນຂະນະທີ່ການໂຄສະນາແລະການຈັດຕັ້ງການປ່ຽນແປງທີ່ສໍາຄັນແມ່ນຮູບແບບທີ່ດີ. ເປັນຫຍັງເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າມັນຖືກຮັບຮອງເອົາຢ່າງກວ້າງຂວາງກວ່າ? ມີ 45 ລ້ານຄົນໃນສະຫະລັດທີ່ບໍ່ມີປະກັນໄພສຸຂະພາບ, ແລະ "ການປະຕິບັດກໍລະນີໂດຍກົງ" ຢູ່ຫ້ອງການ HMO, ຫ້ອງການຜູ້ປະກັນໄພ, ແລະອື່ນໆອາດຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດດ້ານສຸຂະພາບ, ເປັນຕົວຢ່າງດຽວ. ເປັນຫຍັງເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າມັນເຮັດໄດ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງກວ່າ?
JC: ຖ້າທ່ານເບິ່ງປະຫວັດສາດ, ຢູ່ໃນຕົວແບບທີ່ພວກເຮົາມີ: ມີຄະນະກໍາມະການໃນຊຸມປີ 1930 ທີ່ຈະສົ່ງຄະນະຜູ້ແທນໄປຫາຫ້ອງການບັນເທົາທຸກ, ເຊິ່ງມີອໍານາດໃນການລະດົມເພື່ອຢຸດການຂັບໄລ່. ແຕ່ນີ້ມາຈາກໃສ? ມັນໄດ້ຖືກຈັດຕັ້ງໂດຍຜ່ານພັກຄອມມິວນິດ. ມີບັນຫາຫຼາຍຢ່າງກັບພັກຄອມມິວນິດ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະລະເລີຍສິ່ງນັ້ນ, ແຕ່ຄວາມຈິງແລ້ວແມ່ນວ່າພວກເຂົາມີຫົວຮຸນແຮງຫຼາຍພັນຄົນທີ່ໄດ້ຮັບການປະສານງານແລະລະບຽບວິໄນ. ມີການເຄື່ອນໄຫວແບບນັ້ນໃນສະຖານທີ່ເຊັ່ນປະເທດບຣາຊິນ ແລະອາເຈນຕິນາເຊັ່ນກັນ. ແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ມີມັນ. ໜ່ວຍບິນສະຫະພາບທ້ອງຖິ່ນຂອງທ່ານ ຫຼືກອງບັນຊາການ NDP ທ້ອງຖິ່ນຂອງທ່ານບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ເພື່ອແນໃສ່, ສະຫນັບສະຫນູນ, ການຕໍ່ຕ້ານຫົວຮຸນແຮງ. ມັນບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນກອບການອ້າງອີງຂອງພວກເຂົາ, ແລະຖ້າມັນເປັນ, ມັນຈະຖືກປິດ.
ຂ້າພະເຈົ້າຊົມເຊີຍຄະນະກໍາມະການພະນັກງານໂຮງແຮມຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ແຕ່ເຈົ້າສາມາດເຫັນໄດ້ເຖິງຂໍ້ເສຍທີ່ການຂາດປະສົບການໃນການຈັດຕັ້ງເຮັດໃຫ້ຄົນຢູ່. ມັນບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ສິ່ງທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້. ພະລັງງານຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ແຕ່ໂດຍບໍ່ມີປະສົບການແລະຄວາມຕໍ່ເນື່ອງ, ມັນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍ. ແລະຄວາມຕໍ່ເນື່ອງນັ້ນໄດ້ຖືກຂັດຂວາງ, ໂດຍການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງແລະການຮ່ວມມື, ດັ່ງນັ້ນປະຊາຊົນສະເຫມີຕ້ອງເລີ່ມຕົ້ນໃຫມ່.
JP: ການອຸທອນການລະດົມທຶນທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດທີ່ຜ່ານມາຫມາຍຄວາມວ່າ OCAP ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນສະພາບທາງດ້ານການເງິນບໍ?
JC: ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການແທ້ໆ, ເພື່ອພະຍາຍາມຈັດຕັ້ງແລະການສ້າງການເຄື່ອນໄຫວໃນໄລຍະຍາວ, ແມ່ນການສະຫນອງທຶນທີ່ຫມັ້ນຄົງ. ພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງການຮັກສາຕົວເຮົາເອງຜ່ານການອຸທອນສຸກເສີນແລະວິກິດ. ພວກເຮົາໄດ້ພະຍາຍາມສ້າງຕັ້ງ 'ໂຄງການຊ່ວຍເຫຼືອ', ບ່ອນທີ່ປະຊາຊົນສາມາດບໍລິຈາກເປັນປະຈໍາ. ອັນນີ້ຈະຊ່ວຍໄດ້ຢ່າງມະຫາສານ, ເພາະວ່າມັນຈະຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາສາມາດຕັ້ງງົບປະມານ ແລະວາງແຜນໄລຍະຍາວໄດ້. ເບິ່ງເວັບໄຊທ໌ຂອງ OCAP ສໍາລັບລາຍລະອຽດ (www.ocap.ca)
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ