ເມື່ອຄົນຜິດເວົ້າຖືກ
Hosni Mubarak ຂອງອີຢິບແມ່ນບໍ່ຄ່ອຍເປັນ paragon ຂອງຄຸນງາມຄວາມດີ, ເຖິງວ່າ, ສໍາລັບການປບັຂອງການຊ່ວຍເຫຼືອຫຼາຍຕື້, ລັດຖະບານທີ່ສໍ້ລາດບັງຫຼວງແລະກົດຂີ່ຂອງລາວໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກສະຫະລັດມາດົນນານເປັນ bulwark ພາກພື້ນ. ໃນມື້ອື່ນ, ເປັນ Steven R. Weisman ແລະ Neil MacFarquhar ຂອງ New York Times ລາຍງານໃນວັນທີ 2/27, ອຳນາດການປົກຄອງ Bush ໃນລັກສະນະປົກກະຕິຂອງຕົນໄດ້ຈັດວາງແຜນການມຸ່ງໄປເຖິງຕາເວັນອອກກາງ ໂດຍບໍ່ໄດ້ສົນໃຈປຶກສາຫາລືບັນດາ “ພັນທະມິດ” ຂອງເອີລົບ ຫລື ບັນດາປະເທດຕາເວັນອອກກາງ. (ອ້າວ, Colin Powell ສາບານວ່າພວກເຮົາໝາຍເຖິງ. ດ້ວຍຄວາມຊື່ສັດ, ພວກເຮົາບໍ່ຄ່ອຍເຂົ້າໃຈມັນເລີຍ.) ນີ້ແມ່ນການຕອບໂຕ້ໃນເບື້ອງຕົ້ນຂອງ Mubarak, ຍອມຮັບວ່າຕົນເອງສົນໃຈ, ແຕ່ບໍ່ໄດ້ຕັ້ງເປົ້າໝາຍໄວ້ໜ້ອຍກວ່ານັ້ນ (“ແຜນການຂອງສະຫະລັດສຳລັບການປະຕິຮູບພາກກາງຕາເວັນອອກກາງ. ດຶງດູດຜູ້ນໍາອາຣັບ”):
- ທ່ານ Mubarak ກ່າວໃນວັນພຸດວານນີ້ວ່າ “ຜູ້ໃດທີ່ວາດພາບວ່າເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະແກ້ໄຂຫຼືການປະຕິຮູບຈາກຕ່າງປະເທດໃນສັງຄົມຫຼືພາກພື້ນໃດນຶ່ງແມ່ນເປັນການຫຼອກລວງ. 'ທຸກຄົນໂດຍທຳມະຊາດຂອງເຂົາເຈົ້າປະຕິເສດຜູ້ໃດກໍຕາມທີ່ພະຍາຍາມເອົາຄວາມຄິດກ່ຽວກັບເຂົາເຈົ້າ. 'ໜັງສືພິມ 3 ສະບັບຂອງອີຈິບ ຄື Al Ahram, Al Akhbar ແລະ Al Gumhuriya - ທັງໝົດໄດ້ລາຍງານຄຳປາໄສຂອງທ່ານ Mubarak, ລວມທັງຖະແຫຼງການຊີ້ບອກອີກຢ່າງໜຶ່ງວ່າ ອຳນາດການປົກຄອງ Bush ພວມປະພຶດຕົວ 'ຄືກັບວ່າພາກພື້ນ ແລະລັດບໍ່ມີຢູ່, ຄືກັບວ່າພວກເຂົາບໍ່ມີຄົນ. ຫຼືສັງຄົມ, ຄືກັບວ່າພວກເຂົາບໍ່ມີອະທິປະໄຕໃນດິນແດນຂອງພວກເຂົາ, ບໍ່ມີເຈົ້າຂອງ ...'
- "'ມັນບໍ່ແມ່ນຂໍ້ຄວາມ, ມັນແມ່ນຜູ້ສົ່ງຂ່າວ,' [ນັກການທູດອາຣັບທີ່ບໍ່ເປີດເຜີຍຊື່] ກ່າວ. 'ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າການບໍລິຫານຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກການວິພາກວິຈານ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າເຂົາເຈົ້າຖືວ່າຄວາມຄິດເຫັນດັ່ງກ່າວຫຼາຍ. ພວກເຂົາຈະກ້າວໄປຂ້າງໜ້າ.'”
ໃນເວລາປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບການມອບອຳນາດອະທິປະໄຕຂອງອີຣັກໃນທ້າຍເດືອນມິຖຸນານີ້, ເຂົາເຈົ້າເວົ້າຢ່າງເປີດເຜີຍກ່ຽວກັບການເອົາ “ໜ້າ” ຂອງອີຣັກໃສ່ປະເທດ, ນັ້ນແມ່ນການວາງໜ້າກາກຂອງອິດທິກຳລັງຂອງອາເມລິກາ.
ມອບໃຫ້ພວກເຂົາ, ໃນຂະນະທີ່ຫນັງສືພິມຂອງພວກເຮົາຂຽນຢ່າງຈິງຈັງກ່ຽວກັບການຫັນໄປສູ່ອະທິປະໄຕຂອງຊາວອີຣັກ, ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດເວົ້າຜິດກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາມີຢູ່ໃນໃຈ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນ imperial fundamentalists ຂອງຄໍາສັ່ງທໍາອິດແລະ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນປັດຈຸບັນ, ຫນ້າກາກແມ່ນທັງຫມົດທີ່ເຂົາເຈົ້າຮູ້.
ເນີຍແຂງ (ໃຫຍ່) ຢືນຢູ່ຄົນດຽວ
ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ການຕັດສິນໃຈການບໍລິຫານທີ່ຜ່ານມາຂະຫນາດນ້ອຍແຕ່ຮ້າຍແຮງ - ກ່ຽວກັບລະເບີດຝັງດິນ. ອີງຕາມການ Bradley Graham ຂອງ ຕອບວໍຊິງຕັນ (2/27/04), "ປະທານາທິບໍດີ Bush ຈະຫ້າມທະຫານສະຫະລັດຈາກການນໍາໃຊ້ລະເບີດຝັງດິນບາງຊະນິດຫຼັງຈາກປີ 2010 ແຕ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ກໍາລັງສືບຕໍ່ໃຊ້ລະເບີດຝັງດິນທີ່ມີຄວາມຊັບຊ້ອນຫຼາຍຂື້ນທີ່ລັດຖະບານໂຕ້ຖຽງວ່າເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ເລັກນ້ອຍຕໍ່ພົນລະເຮືອນ, ເຈົ້າໜ້າທີ່ກ່າວໃນມື້ວານນີ້. ”
ນີ້ Graham ເອີ້ນ, ໃນພາສາສຸພາບຂອງຫນັງສືພິມຂອງພວກເຮົາ, "ການອອກເດີນທາງ ຈາກເປົ້າໝາຍກ່ອນໜ້າຂອງສະຫະລັດ ໃນການຫ້າມລະເບີດຝັງດິນທັງໝົດ ທີ່ຖືກອອກແບບມາເພື່ອຂ້າທະຫານ.” ລັດຖະບານ Clinton ຍັງບໍ່ໄດ້ລົງນາມໃນສົນທິສັນຍາລະເບີດຝັງດິນແຕ່ຢ່າງໜ້ອຍໄດ້ແນໃສ່ທິດສະດີຢ່າງໜ້ອຍ. ໃນຂະນະນັ້ນ, 150 ປະເທດໄດ້ລົງນາມໃນສົນທິສັນຍາທີ່ຫ້າມການຜະລິດ, ການນໍາໃຊ້, ການເກັບຮັກສາຫຼືການຍົກຍ້າຍລະເບີດຝັງດິນຕ້ານບຸກຄົນ. ແຕ່ທຳມະຊາດໜຶ່ງມີນ້ຳໜັກເກີນ 150 ແຫ່ງອື່ນໆ.
Graham ເວົ້າຕໍ່ໄປວ່າ: "ແນວໃດກໍ່ຕາມ, Bush ໄດ້ຕັດສິນໃຈບໍ່ຈໍາກັດການນໍາໃຊ້ລະເບີດຝັງດິນ 'smart', ເຊິ່ງມີອຸປະກອນກໍານົດເວລາທີ່ຈະທໍາລາຍລະເບີດອັດຕະໂນມັດພາຍໃນຊົ່ວໂມງຫຼືຫຼາຍມື້, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ກ່າວວ່າ. ການເກືອດຫ້າມຂອງລາວຈະໃຊ້ກັບລະເບີດຝັງດິນ 'ຂີ້ຕົວະ' - ທີ່ບໍ່ມີຄຸນສົມບັດທໍາລາຍຕົນເອງ." ໃນຕົວເລກຕົວຈິງ, ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າ: "Pentagon ຮັກສາສາງຂອງລະເບີດຝັງດິນປະມານ 18 ລ້ານ, ລວມທັງ 15 ລ້ານຊະນິດໃຫມ່, ທໍາລາຍຕົນເອງ."
ແລະຕົວຈິງແລ້ວ, ມັນບໍ່ຖືກຕ້ອງທີ່ຈະເວົ້າວ່າພວກເຮົາໄດ້ກໍາຈັດລະເບີດຝັງດິນ 'ຂີ້ຕົວະ' ທັງສອງ: "ພາຍໃຕ້ນະໂຍບາຍໃຫມ່ຂອງ Bush, ລະເບີດຝັງດິນ dumb ຈະສືບຕໍ່ຖືກນໍາໃຊ້ພຽງແຕ່ສໍາລັບການປ້ອງກັນປະເທດຂອງເກົາຫຼີໃຕ້ຈົນກ່ວາການກໍາຈັດຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼັງຈາກ 2010. ລະເບີດຝັງດິນຕ້ານຍານພາຫະນະທີ່ໂງ່ຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການອະນຸມັດຈາກປະທານາທິບໍດີເປັນພິເສດ." ວ່າ, ຂ້າພະເຈົ້າແນ່ໃຈວ່າ, ຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະໄດ້ຮັບ.
ຈິນຕະນາການຂໍ້ຄວາມທີ່ສົ່ງໄປຫາປະເທດອື່ນໆ: ແມ່ນແລ້ວ, ເຈົ້າກໍາຈັດການຂຸດຄົ້ນບໍ່ແຮ່ທັງຫມົດຂອງເຈົ້າແລະພວກເຮົາພຽງແຕ່ຈະຜະລິດສິ່ງທີ່ສະຫລາດແລະສະຫລາດກວ່າສໍາລັບຕົວເຮົາເອງແລະ, ຈົນກ່ວາພວກເຮົາໄດ້ສ້າງມັນຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ສະຫງວນສິດທີ່ຈະໃຊ້ຄົນໂງ່ສໍາລັບ. 6 ປີຂ້າງໜ້າຕາມຄຳສັ່ງຂອງປະທານາທິບໍດີທີ່ຈະເຮັດເຊັ່ນນັ້ນ. ແນ່ນອນ, ການບໍລິຫານນີ້ໄດ້ປະກາດຕົນເອງວ່າມີຄວາມຕັ້ງໃຈໃນການເປັນທະຫານຍັກໃຫຍ່ໃນບັນດາ pygmies ໃນທຸກໆດ້ານຂອງອາວຸດ, ໃນທຸກໆປະເພດຂອງເຕັກໂນໂລຢີການທະຫານຈົນກ່ວາໃນຕອນທ້າຍຂອງເວລາ. (ມັນອາດຟັງແລ້ວເປັນປະຫວັດສາດ, ແຕ່ເຊື່ອຂ້ອຍວ່າມັນເປັນພຽງການລາຍງານ - ກວດເບິ່ງນະໂຍບາຍຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບການພັດທະນາອາວຸດນິວເຄລຍລຸ້ນໃຫມ່ຖ້າທ່ານບໍ່ເຊື່ອຂ້ອຍ. : stuff ມັນ.
ເວົ້າຢູ່ໃນບໍລິສັດ
ນັກສະແດງຍິງທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງ Greta Garbo ເວົ້າວ່າ, "ຂ້ອຍຢາກຢູ່ຄົນດຽວ." ແຕ່ຖ້າທ່ານບໍ່ແມ່ນລັດຖະບານສະຫະລັດທົ່ວໂລກ, ແທ້ຈິງແລ້ວ, ທ່ານບໍ່ຄວນຈິນຕະນາການຕົວເອງຫຼືສາມາດສົນທະນາສ່ວນຕົວກ່ຽວກັບສິ່ງໃດ. ເຄີຍ.
ໃນອາທິດນີ້, ເບິ່ງຄືວ່າພວກເຮົາຮູ້ວ່າ, ໃນໄລຍະສົງຄາມໃນອີຣັກ, ບໍ່ວ່າພວກເຮົາຫຼືອັງກິດໄດ້ຟັງທ່ານ Kofi Annan, ຫົວໜ້າຄະນະກວດກາອາວຸດຂອງສະຫະປະຊາຊາດ, ທ່ານ Hans Blix, ຄະນະຜູ້ແທນຕ່າງໆຢູ່ໃນສະຫະປະຊາຊາດ. ອະດີດເຈົ້າໜ້າທີ່ກວດກາ Richard Butler, ອະດີດນັກການທູດອົງການສະຫະປະຊາຊາດ Hans Von Sponek, ແລະ ສະຫວັນກໍຮູ້ວ່າແມ່ນໃຜອີກ. (ໂດຍວິທີທາງການ, ໃນກໍລະນີນີ້, ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງປັນຍາຊົນຂອງອາເມລິກາແລະອັງກິດແມ່ນບໍ່. ຫຼັງຈາກນັ້ນສົ່ງຂໍ້ມູນໃຫ້ພວກເຮົາແລະກົງກັນຂ້າມ, ທັງຫມົດທີ່ດີແລະ "ທາງດ້ານກົດຫມາຍ")
ເລື່ອງນີ້ໄດ້ຖືກແຍກອອກມາໂດຍ Clare Short, ລັດຖະມົນຕີໃນຄະນະລັດຖະບານໃນສົງຄາມຂອງ Tony Blair, ຜູ້ທີ່ໄດ້ສັ່ນສະເທືອນລັດຖະບານ Blair ອີກເທື່ອຫນຶ່ງໂດຍການເວົ້າໃນລາຍການວິທະຍຸ BBC: "ຂ້ອຍໄດ້ເຫັນຂໍ້ຄວາມຂອງການສົນທະນາຂອງ Kofi Annan. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສົນທະນາກັບ Kofi ໃນໄລຍະສົງຄາມ, ໂດຍຄິດວ່າ: 'ໂອ້ທີ່ຮັກແພງ. ຈະມີບົດບັນທຶກເລື່ອງນີ້ ແລະຜູ້ຄົນຈະເຫັນສິ່ງທີ່ລາວແລະຂ້ອຍກຳລັງເວົ້າ.'” (ເອກະລາດ, 2/27/04)
ໃນຂະນະທີ່ນາງ Blair ໄດ້ກ່າວອ້າງສັ້ນວ່າ "ບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຢ່າງເລິກເຊິ່ງ" ແລະອ້າງວ່ານາງໄດ້ຂົ່ມຂູ່ຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດຂອງອັງກິດ, ລາວບໍ່ໄດ້ປະຕິເສດ (ຫຼືຍອມຮັບ) ວ່າອົງການສືບລັບຂອງອັງກິດໄດ້ຟັງຢ່າງຈິງຈັງຕໍ່ Annan ໃນຂະນະທີ່ລາວພະຍາຍາມປ້ອງກັນການບຸກລຸກຂອງອີຣັກ. ບໍລິການວິທະຍຸກະຈາຍສຽງອົດສະຕາລີ ຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ລາຍງານຂ່າວກ່ຽວກັບ Blix (“ໜ່ວຍບໍລິການສືບລັບຂອງອັງກິດ ຫຼືສະຫະລັດ ໄດ້ຕິດຕາມໂທລະສັບມືຖືຂອງອະດີດຫົວໜ້າອົງການກວດກາອາວຸດຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດ Hans Blix ທຸກຄັ້ງທີ່ລາວຢູ່ໃນອີຣັກ… ນິວຊີແລນ”) ແລະທ່ານ Richard Butler ຊາວອົດສະຕຣາລີ (“ທ່ານ Butler ເວົ້າວ່າ ລາວຍິນດີຕ້ອນຮັບຄໍາຄິດເຫັນຂອງທ່ານນາງ Short ເພາະວ່າມັນເຖິງເວລາແລ້ວທີ່ໂລກຮູ້ວ່າການທູດສາກົນເຮັດວຽກແນວໃດແທ້.”) ຫຼັງຈາກນັ້ນ, Von Sponek ໄດ້ຖືກນໍາໄປປະສົມ (ຜູ້ປົກຄອງ, 2/27/04).
ແນ່ນອນວ່າເຈົ້າຫນ້າທີ່ຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດຖືວ່າ bugging ແມ່ນຄວາມເປັນໄປໄດ້ແລະໄດ້ກວາດຫ້ອງການຂອງພວກເຂົາເປັນປະຈໍາສໍາລັບອຸປະກອນການລັກຟັງ, ແຕ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າມີຄວາມເຊື່ອຫນ້ອຍໃນຜົນໄດ້ຮັບ. Butler ໃຫ້ຄໍາເຫັນ:
- "ຖ້າຂ້ອຍຢາກມີການສົນທະນາທີ່ລະອຽດອ່ອນແທ້ໆກັບບາງຄົນທີ່ຂ້ອຍຂໍໃຫ້ພວກເຂົາຊື່ສັດກັບຂ້ອຍ ... ຂ້ອຍຖືກຫຼຸດລົງທີ່ຈະໄປໂຮງອາຫານທີ່ມີສຽງດັງຢູ່ໃນຫ້ອງໃຕ້ດິນຂອງສະຫະປະຊາຊາດບ່ອນທີ່ມີສຽງດັງຫຼາຍ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນກະຊິບໃນຄວາມຫວັງທີ່ພວກເຮົາຈະບໍ່ໄດ້ຍິນ.
- “ຫຼື ຂ້ອຍຢາກຍ່າງຫຼິ້ນຢູ່ Central Park. ຂ້ອຍຈະຍ່າງກັບຄົນໃນສວນສາທາລະນະແລະເວົ້າສຽງຕ່ໍາແລະສືບຕໍ່ເຄື່ອນໄຫວເພື່ອວ່າພວກເຮົາຈະສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄມໂຄຣໂຟນຊີ້ນໍາແລະບາງທີ, ບາງທີອາດມີການສົນທະນາສ່ວນຕົວ."
- “ສະຫະລັດ ພວມດຳເນີນການໂຄສະນາຫາສຽງ “ຂີ້ຕົວະ” ແບບລັບໆ ຕໍ່ກັບບັນດາຜູ້ແທນສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງ ສປຊ ທີ່ນະຄອນນິວຢອກ ເຊິ່ງເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງການຕໍ່ສູ້ເພື່ອຍາດເອົາຄະແນນສຽງສະໜັບສະໜູນສົງຄາມຕ້ານອີຣັກ. ລາຍລະອຽດຂອງການປະຕິບັດການເຝົ້າລະວັງທີ່ຮຸກຮານ, ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບການສະກັດກັ້ນໂທລະສັບເຮືອນແລະຫ້ອງການແລະອີເມລ໌ຂອງຜູ້ແທນສະຫະປະຊາຊາດໃນນິວຢອກ, ໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍໃນເອກະສານທີ່ຮົ່ວໄຫລອອກໄປຍັງ The Observer. (3/2/03)
ເຖິງແມ່ນວ່າຊາວອັງກິດໄດ້ຍອມຮັບຢ່າງຈິງກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ໂດຍການຄິດຄ່າບໍລິການນັກແປ, Katherine Gun, ຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ GCHQ (ທຽບເທົ່າອັງກິດຂອງ NSA ຂອງພວກເຮົາ), ດ້ວຍການຮົ່ວໄຫລຂອງເອກະສານ, ຈົນກ່ວາບໍ່ດົນມານີ້, ເປັນເລື່ອງທີ່ບໍ່ມີເລື່ອງຢູ່ທີ່ນີ້. ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍຂອງລັດຖະບານ Blair ຫຼາຍເດືອນຕໍ່ມາທັນທີທັນໃດທີ່ຈະຍົກເລີກຂໍ້ກ່າວຫາຕໍ່ Gun ໃນອາທິດນີ້ແນ່ນອນວ່າໄດ້ຊ່ວຍກະຕຸ້ນການເປີດເຜີຍເຫຼົ່ານີ້.
Juan Cole ນັກປະຫວັດສາດຕາເວັນອອກກາງໃນເວັບບຼັອກຂອງລາວ ສະເໜີໃຫ້ຄຳເຫັນດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ກ່ຽວກັບເລື່ອງທັງໝົດນີ້:
- “ການຕິດສຽງຂອງ Blix ໄດ້ຕັ້ງຄຳຖາມທີ່ໜ້າສົນໃຈ. ສະຫະລັດແລະອັງກິດຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການຂາດຫຼັກຖານສໍາລັບການທໍາລາຍອາວຸດຫຼາຍກ່ວາທີ່ພວກເຮົາຄິດ, ຈາກສິ່ງທີ່ Blix ເວົ້າສ່ວນຕົວໃນພາກຮຽນ spring ຂອງ 2003 ກ່ອນສົງຄາມ?
-
- "ໃນຂະນະທີ່ GCHQ [ຂ່າວລັບຂອງອັງກິດ] ຟັງທາງໂທລະສັບໃນສະຫະລັດເບິ່ງຄືວ່າເປັນເຫດການປົກກະຕິ, ການແຕະສາຍຂອງ Kofi Annan ຈະເປັນສິ່ງຜິດກົດຫມາຍເພາະວ່າສໍານັກງານໃຫຍ່ຂອງສະຫະປະຊາຊາດບໍ່ໄດ້ຖືວ່າເປັນດິນຂອງສະຫະລັດ. ຂໍ້ຕົກລົງອັນໃດທີ່ Roosevelt ແລະ Churchill ໄດ້ເຮັດກ່ຽວກັບການສອດແນມຂອງພົນລະເມືອງຂອງແຕ່ລະຄົນແມ່ນບໍ່ໄດ້ນໍາໃຊ້ຢູ່ໃນສະຫະປະຊາຊາດ.
- "ກອບຂອງລັດຖະທໍາມະນູນສະຫະລັດຕ້ອງການໃຫ້ບຸກຄົນມີຄວາມຄາດຫວັງທີ່ເຫມາະສົມກ່ຽວກັບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຢູ່ໃນເຮືອນຂອງຕົນເອງ, ແລະຕ້ອງການໃຫ້ຕໍາຫຼວດປ່ອຍໃຫ້ພວກເຂົາຢູ່ຄົນດຽວເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າມີຫຼັກຖານທີ່ດີທີ່ພວກເຂົາໄດ້ກະທໍາຜິດ. ການຂຶ້ນຄອງອຳນາດແຫ່ງຊາດໃນໄລຍະສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 2 ແລະໃນສົງຄາມເຢັນໄດ້ທຳລາຍລັດຖະທຳມະນູນໃນເລື່ອງນີ້ຢ່າງມີປະສິດທິຜົນເພື່ອຈຸດປະສົງປະຕິບັດທຸກຢ່າງ. ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍ Patriot ເປັນການຍົກເລີກກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສິດທິຫຼາຍ ຫຼືໜ້ອຍ, ເຊິ່ງໄດ້ທຳລາຍລະບອບການປົກຄອງຂອງສະຫະລັດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນຂອງ Richard Nixon, ຜູ້ທີ່ສຸດທ້າຍໄດ້ແກ້ແຄ້ນລາວ.
- "ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄໍາຖາມທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນວ່າ, ໃນເວລາທີ່ Bin Laden ໂອ້ອວດ, 'ຂ້າພະເຈົ້າຈະເອົາເສລີພາບຂອງພວກເຂົາໄປ," ມັນເປັນການໂອ້ອວດເປົ່າຫຼືການຄາດຄະເນທີ່ຖືກຕ້ອງ."
- "ສໍາລັບຜູ້ທີ່ຍັງສັບສົນກ່ຽວກັບເຫດຜົນແລະດັ່ງນັ້ນການບຸກລຸກຂອງວໍຊິງຕັນໃນອີຣັກ 11 ເດືອນກ່ອນຫນ້ານີ້, ຂໍ້ມູນໃຫມ່ທີ່ສໍາຄັນ, ແຕ່ບໍ່ສັງເກດເຫັນ, ຂໍ້ຄຶດໄດ້ຖືກສະເຫນີໃນອາທິດນີ້ໂດຍສອງຜູ້ນສູນກາງໃນເຫດການທີ່ນໍາໄປສູ່ສົງຄາມ.
-
- “ຂໍ້ຄຶດທັງສອງຢ່າງມີທ່າອ່ຽງຢືນຢັນເຖິງຄວາມສົງໄສທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນວ່າ ການຂັບໄລ່ລັດຖະບານ Bush ໄປສູ່ສົງຄາມໃນອີຣັກມີໜ້ອຍຫຼາຍ, ຖ້າມີອັນໃດອັນໜຶ່ງກ່ຽວກັບໄພອັນຕະລາຍທີ່ເກີດມາຈາກການກ່າວຫາຂອງ Saddam Hussein ຂອງອາວຸດທຳລາຍລ້າງຜານໃຫຍ່ (WMD) ຫຼືຄວາມສຳພັນທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງລາວກັບກຸ່ມກໍ່ການຮ້າຍເຊັ່ນ al. -Qaeda — ສອງເຫດຜົນຕົ້ນຕໍຂອງສະຫະລັດສະຫະລັດແລະສາທາລະນະໄດ້ຮັບການໃຫ້ສໍາລັບການບຸກລຸກ.
- "ຖະແຫຼງການແຍກຕ່າງຫາກໂດຍ Ahmed Chalabi, ຫົວ ໜ້າ ສະພາແຫ່ງຊາດອີຣັກ (INC), ແລະນາຍພົນທະຫານກິນເບ້ຍບໍານານຂອງສະຫະລັດ, Jay Garner, ຜູ້ທີ່ຮັບຜິດຊອບການວາງແຜນແລະການຄຸ້ມຄອງການຟື້ນຟູຫລັງສົງຄາມຕັ້ງແຕ່ເດືອນມັງກອນຫາເດືອນພຶດສະພາປີ 2002, ແນະນໍາວ່າແຮງຈູງໃຈຂອງສາທາລະນະອື່ນໆຫນ້ອຍລົງ. ແມ່ນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງສົງຄາມ, ບໍ່ມີໃຜກ່ຽວຂ້ອງກັບການປ້ອງກັນຕົນເອງ, ການລ່ວງລະເມີດກ່ອນຫຼືອື່ນໆ."
Chalmers Johnson, ຜູ້ຂຽນຂອງປື້ມທີ່ຈັດພີມມາບໍ່ດົນມານີ້ ຄວາມເຈັບປວດຂອງ Empire: Militarism, ຄວາມລັບແລະການສິ້ນສຸດຂອງສາທາລະນະລັດ, ມີການແກ້ໄຂທີ່ງ່າຍກວ່າຕໍ່ກັບຢ່າງຫນ້ອຍບາງບັນຫາທາງປັນຍາຂອງພວກເຮົາ. ພຣະອົງໄດ້ແນະນໍາໃນສິ້ນທີ່ປາກົດຢູ່ໃນ San Francisco Chronicle (2/22/04) ວ່າພວກເຮົາພຽງແຕ່ຍົກເລີກອົງການ, "ຫຼຸດຜ່ອນການຂາດດຸນປະຈໍາປີຂອງພວກເຮົາປະມານ 30 ຕື້ໂດລາ."
Oddly ພຽງພໍ, ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມວຸ່ນວາຍທາງປັນຍາຂອງປີທີ່ຜ່ານມາ, ມີການສົນທະນາຫນ້ອຍຫຼືບໍ່ມີເລີຍກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດທີ່ແທ້ຈິງຂອງການບໍລິການທາງປັນຍາຕ່າງໆຂອງພວກເຮົາ. ໃນປັດຈຸບັນ, ພວກເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ສືບຕໍ່ລົ້ມເຫລວຂ້າງເທິງ. ວຽກງານຂອງພວກມັນຍິ່ງຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ, ພວກມັນເຕີບໃຫຍ່ຂຶ້ນ, ຊັ້ນຂອງພວກມັນມີຫຼາຍຂຶ້ນ, ແລະເງິນທີ່ພວກເຮົາຖອກໃສ່ພວກເຂົາຫຼາຍ. ເທົ່າທີ່ຂ້ອຍສາມາດເຫັນໄດ້, ທັງຫມົດທີ່ພວກເຮົາໄດ້ພິສູດມາເຖິງຕອນນັ້ນແມ່ນວ່າພວກເຮົາມີຄວາມໂດດເດັ່ນໃນການຕີຫມູ່ເພື່ອນຂອງພວກເຮົາ.
ຍິງກັນ
ເບິ່ງນົກກະຈອກເທດ. ເບິ່ງ Dick Shoot. ເບິ່ງ pheasant ແລ່ນ. ເບິ່ງ Antonin ຍິງ. ເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍຈື່ປຶ້ມຫົວນີ້ໄດ້ຈາກບ່ອນໃດບ່ອນໜຶ່ງ ຫຼືບ່ອນອື່ນ.
ແລະດັ່ງນັ້ນການຂ້າກໍເພີ່ມຂຶ້ນ — quail, pheasants, ducks, ແລະປັດຈຸບັນ pheasants ຫຼາຍ. ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ວ່າຮອງປະທານາທິບໍດີຂອງພວກເຮົາ, ຫຼືຜູ້ສະໝັກຮັບເລືອກຕັ້ງນຳໜ້າຂອງພວກເຮົາເປັນຫົວໜ້າຜູ້ພິພາກສາຂອງສານສູງສຸດໃນສະໄໝທີ 1990 Bush ບໍ່ສາມາດອອກຈາກວໍຊິງຕັນໄດ້ໂດຍບໍ່ມີຝູງນົກຫຼືສອງໂຕອອກໄປ. ໃນປັດຈຸບັນມັນ turns ໃຫ້ເຫັນວ່າຍຸຕິທໍາ Antonin Scalia, ຄືກັບຮອງປະທານ, ແມ່ນ "socializin 'n shootin" ກັບຄືນໄປບ່ອນໃນເວລາທີ່. ໃນທ້າຍປີ 2001, Cheney ກໍາລັງລ່າສັດນົກກະທາໃນຂະນະທີ່ scarfing ເຖິງບໍລິສັດສໍາລັບ Halliburton; ໃນຂະນະທີ່ໃນປີ XNUMX, ອີງຕາມການ Richard Serrano ແລະ David G. Savage ຂອງ Los Angeles Times (“Scalia ເອົາການເດີນທາງທີ່ຕັ້ງໂດຍທະນາຍຄວາມໃນສອງກໍລະນີ,” 2/27/04), ຄວາມຍຸຕິທໍາທີ່ດີໄດ້ກໍາຈັດ pheasants ໃນ heartland ໃນຂະນະທີ່ແຂກຂອງໂຮງຮຽນກົດຫມາຍ Kansas “ໃນການເດີນທາງທີ່ຈັດໂດຍຄະນະບໍດີຂອງໂຮງຮຽນ, ທັງຫມົດພາຍໃນ. ອາທິດຂອງການໄຕ່ສວນສອງກໍລະນີທີ່ຄະນະບໍດີເປັນທະນາຍຄວາມນໍາພາ. ຄະດີດັ່ງກ່າວກ່ຽວຂ້ອງກັບບັນຫານະໂຍບາຍສາທາລະນະທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ເຈົ້າຫນ້າທີ່ລັດ Kansas. ພ້ອມກັບ Scalia ໃນການເດີນທາງລ່າສັດເດືອນພະຈິກປີ 2001 ແມ່ນຜູ້ປົກຄອງລັດ Kansas ແລະເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ ປະທານສະພາສູງລັດທີ່ອອກກິນເບັ້ຍບໍານານ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ບິນກັບ Scalia ໄປຄ້າຍລ່າສັດຢູ່ເທິງຍົນຂອງລັດ.
- "ສອງອາທິດກ່ອນການເດີນທາງ, ມະຫາວິທະຍາໄລ Kansas ໂຮງຮຽນກົດຫມາຍ Dean Stephen R. McAllister, ພ້ອມກັບທະນາຍຄວາມທົ່ວໄປຂອງລັດ, ໄດ້ປາກົດຕົວຕໍ່ຫນ້າສານສູງສຸດເພື່ອປົກປ້ອງກົດຫມາຍ Kansas ເພື່ອກັກຂັງຜູ້ກະທໍາຜິດທາງເພດຫຼັງຈາກພວກເຂົາສໍາເລັດການຈໍາຄຸກ. ສອງອາທິດຫຼັງຈາກການເດີນທາງ, ຄະນະບໍດີໄດ້ນໍາພາການປ້ອງກັນຂອງລັດຕໍ່ຫນ້າສານສູງສຸດຂອງໂຄງການຄຸກ Kansas ສໍາລັບການປິ່ນປົວຜູ້ກະທໍາຜິດທາງເພດ."
ພຽງແຕ່ສອງອາທິດຫຼັງຈາກເອກະສານອື່ນໆໃນປະເທດ, ເອກະສານບ້ານເກີດຂອງຂ້ອຍໄດ້ຂຽນບົດບັນນາທິການໃນວັນເສົາທີ່ຊັກຊ້າໃນວັນເສົາທີ່ປະນາມຕອນການລ່າສັດເປັດແລະແນະນໍາ Scalia ຟື້ນຟູຕົວເອງໃນກໍລະນີພະລັງງານ ("Justice Scalia ແລະທ່ານ Cheney," New York Times, 2/28/04):
- “ກົດລະບຽບ Recusal ປົກປັກຮັກສາບໍ່ພຽງແຕ່ການດໍາເນີນຄະດີ, ແຕ່ຍັງສານຂອງຕົນເອງ. ການກະທໍາຂອງຍຸຕິທໍາ Scalia ໄດ້ເຮັດໃຫ້ສານອາຫານສໍາລັບຄວາມຕະຫຼົກໃນຕອນແລງອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຍ້ອນວ່າມັນແມ່ນຫຼັງຈາກການເລືອກຕັ້ງ 2000. ຖ້າຫາກວ່າຄວາມຍຸຕິທຳ Scalia ສືບຕໍ່ດຳເນີນຄະດີແລະລົງຄະແນນສຽງເຫັນດີຕໍ່ທ່ານ Cheney, ສານຈະຕ້ອງປະເຊີນໜ້າກັບຄຳວິຈານຕື່ມອີກ. ຄວາມຍຸຕິທໍາ Scalia ຄວນປະຕິເສດຕົນເອງ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງຕົນເອງຫຼືດ້ວຍການຊຸກຍູ້ຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງລາວ."
ໂອ້, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນມີຮອງປະທານາທິບໍດີ, ຜູ້ທີ່ອາດຈະພົບຕົວເອງໃນບໍ່ດົນ, ຖ້າບໍ່ຕົ້ມ, ນໍ້າມັນຕໍ່ເລື່ອງການສໍ້ໂກງສິນບົນຂອງ Halliburton ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນໃນໄນຈີເຣຍຢູ່ໃນໂມງຂອງລາວ. Dan Kennedy ວາງອອກກໍລະນີທີ່ສັບສົນແລະພັດທະນານີ້ໃນສິ້ນທີ່ມີສິດທິ ຝັນຮ້າຍຂອງໄນຈີເຣຍ Dick Cheney ໃນ Boston Phoenix:
- “ເລື່ອງນີ້ຕ້ານການສັງລວມງ່າຍ. ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວ, ສະມາຄົມສາກົນຂອງສີ່ບໍລິສັດ, ລວມທັງບໍລິສັດຍ່ອຍ Kellogg Brown & Root ຂອງ Halliburton, ໄດ້ຖືກສົງໃສວ່າໄດ້ຈ່າຍສິນບົນ 180 ລ້ານໂດລາໃຫ້ແກ່ລັດຖະບານອະດີດຂອງໄນຈີເຣຍເພື່ອສ້າງໂຮງງານອາຍແກັສທໍາມະຊາດໃນປະເທດນັ້ນມີມູນຄ່າ 4 ໂດລາ. ຕື້ຫາ 6 ຕື້ໂດລາ. ບໍລິສັດອື່ນໆແມ່ນມາຈາກປະເທດຝຣັ່ງ, ອີຕາລີ, ແລະຍີ່ປຸ່ນ. ການໃຫ້ສິນບົນທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ຖືກສືບສວນມາຕັ້ງແຕ່ປີກາຍນີ້ໂດຍທ່ານ Renaud van Ruymbeke, ຜູ້ພິພາກສາຊາວຝຣັ່ງທີ່ມີຊື່ສຽງດ້ານສຸພາບສະພາບແລະຄວາມເປັນເອກະລາດ. Van Ruymbeke ໄດ້ໄປເຖິງຕອນນັ້ນເພື່ອແນະນໍາວ່າລາວອາດຈະເອີ້ນ Cheney ໄປປະເທດຝຣັ່ງເພື່ອສອບຖາມກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່, ຖ້າມີຫຍັງ, ລາວຮູ້ກ່ຽວກັບການຈ່າຍເງິນ - ແລະອາດຈະຖືກກ່າວຫາທາງກົດຫມາຍ. ບໍ່ດົນມານີ້, ລັດຖະບານໄນຈີເຣຍ, ພະແນກຍຸຕິທໍາຂອງສະຫະລັດ, ແລະຄະນະກໍາມະການຫຼັກຊັບແລະການແລກປ່ຽນໄດ້ເປີດການສອບຖາມຂອງຕົນເອງກ່ຽວກັບບັນຫາໄນຈີເຣຍ. ແລະ Halliburton ໄດ້ຮັກສາທະນາຍຄວາມທີ່ມີຄວາມໃກ້ຊິດກັບລັດຖະບານ Bush ເພື່ອດໍາເນີນການສືບສວນພາຍໃນ."
ງົວຢືນຢູ່ຄົນດຽວ
ມັນ turns ໃຫ້ ເຫັນ ວ່າ ຊາວ ຍີ່ ປຸ່ນ ກໍາ ລັງ ເຮັດ ວຽກ ງານ ງົວ mad ຂອງ ພວກ ເຮົາ ສໍາ ລັບ ພວກ ເຮົາ. ໂດຍການປະຕິເສດທີ່ຈະຍອມຮັບການສົ່ງອອກຊີ້ນງົວຂອງອາເມລິກາໂດຍບໍ່ມີການຈັດລຽງຂອງການທົດສອບການປ້ອງກັນໃນປັດຈຸບັນຢູ່ໃນສະຖານທີ່ໃນເອີຣົບ, ພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງຂັບລົດຜູ້ຜະລິດຊີ້ນງົວອາເມລິກາໄປສູ່ສຸຂາພິບານ. ແຕ່ບໍ່ແມ່ນ, ແນ່ນອນ, ລັດຖະບານຢືນຢູ່ຄົນດຽວຂອງພວກເຮົາ. ອີງຕາມການ Sandra Blakeslee ໃນສິ້ນຂອງ comedy ສູງຂອງບໍລິສັດ tucked ໄປໃນ New York Times ວັນທີ 2/27/04, ຜູ້ຜະລິດຊີ້ນງົວໃຫຍ່ໃນນະຄອນ Kansas, Creekstone Farms, ສູນເສຍ 80,000 ໂດລາຕໍ່ມື້ຍ້ອນການລະເຫີຍຂອງຕະຫຼາດສາກົນ (Angus ສີດໍາຊັ້ນນໍາທີ່ເຄີຍເປັນຫົວຫນ້າປະເທດຍີ່ປຸ່ນ), ໄດ້ແຍກອອກຈາກຝູງງົວ. ບໍລິສັດແລະໄດ້ແນະນໍາຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະທົດສອບງົວທັງຫມົດຂອງຕົນສໍາລັບພະຍາດ Mad Cow (BSE).
ປະທານຂອງ Creekstone, John Stewart ກ່າວຄໍາເຫັນວ່າ:
- "ບັນຫາທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງມີໃນປັດຈຸບັນແມ່ນວ່າ USDA ບໍ່ຢາກເຮັດສິ່ງນີ້. ພວກເຂົາບໍ່ຕ້ອງການທົດສອບ. ພວກເຂົາບໍ່ຕ້ອງການຮັບຮູ້ BSE ແມ່ນບັນຫາ. ເຂົາເຈົ້າຈະບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ໃຜທົດສອບຈົນກ່ວາເຂົາເຈົ້າຕັດສິນໃຈເຮັດແນວໃດຫຼືເວລາໃດ. ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າມັນອາດຈະບໍ່ເຄີຍ."
- "ອີງຕາມການຖະແຫຼງການຂອງ JB Penn, ເລຂານຸການດ້ານກະສິກໍາແລະການບໍລິການກະສິກໍາຕ່າງປະເທດ, ພະແນກກະສິກໍາຈະຕອບສະຫນອງຕໍ່ Creekstone ເມື່ອມັນສໍາເລັດການປະເມີນຜົນ. ໂຄສົກຂ່າວ, Jim Rogers, ກ່າວວ່າການຕອບຄືນຈະ 'ໃຊ້ເວລາບາງເວລາ' ແລະຜູ້ທີ່ສົນໃຈຄວນ 'ກວດເບິ່ງຄືນໃນອະນາຄົດ.'
- "Lisa Ferguson, ສັດຕະວະແພດພະນັກງານອາວຸໂສຂອງບໍລິການກວດກາສຸຂະພາບສັດແລະພືດ [ແນະນໍາ] ... ວ່າ Creekstone ຈະລະເມີດກົດຫມາຍ 1913 ທີ່ລະບຸວ່າພຽງແຕ່ການບໍລິການກວດກາສາມາດອະນຸຍາດໃຫ້ນໍາໃຊ້ຊຸດກວດວິນິດໄສສັດ. ແຕ່ມື້ວານນີ້, ທ່ານ Rogers ກ່າວວ່າອົງການດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າຈະຫມາຍຄວາມວ່າ Creekstone Farms ຈະຕ້ອງປະເຊີນກັບການລົງໂທດທາງອາຍາຖ້າຫາກວ່າມັນໄດ້ຮັບຮອງເອົາການທົດສອບງົວບ້າ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ບໍລິສັດໃດທີ່ຂາຍອຸປະກອນທົດສອບດັ່ງກ່າວໃຫ້ກັບໂຮງງານປຸງແຕ່ງຊີ້ນອາດຈະລະເມີດກົດຫມາຍ, ລາວເວົ້າ.
ຄວາມຍຸຕິທໍາຂອງຫນຶ່ງ
ເບິ່ງຄືວ່າພວກເຮົາຈະບຸກເບີກລະບົບຄວາມຍຸດຕິທຳທີ່ເປັນເອກະລັກຢູ່ຄ້າຍຄຸກຂອງພວກເຮົາໃນເມືອງ Guantanamo, ບ່ອນທີ່ນັກໂທດຫຼາຍຮ້ອຍຄົນຖືກກັກຂັງເກີນກວ່າກົດໝາຍໃດໜຶ່ງມາເປັນເວລາ 2 ປີແລ້ວ. ໃນອາທິດນີ້, ໃນທີ່ສຸດມັນໄດ້ຖືກປະກາດວ່າຜູ້ຖືກກັກຂັງສອງຄົນຈະຖືກນໍາຕົວຂຶ້ນສານຕໍ່ສານທະຫານ. BBC ລາຍງານການພັດທະນາຕື່ມອີກ:
- “ເຈົ້າໜ້າທີ່ທຳນຽບຫ້າແຈ ໄດ້ຢືນຢັນວ່າ ຜູ້ຖືກກັກຂັງ Guantanamo ອາດຈະຍັງຖືກກັກຂັງຢູ່, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາເຈົ້າຈະບໍ່ມີຄວາມຜິດຈາກສານທະຫານກໍຕາມ. ພວກເຂົາເຈົ້າກ່າວວ່າ ພວກນັກໂທດສາມາດຖືກກັກຂັງໄວ້ໃນຄຸກ ຖ້າຫາກພວກເຂົາເຈົ້າຖືວ່າເປັນຄວາມສ່ຽງດ້ານຄວາມປອດໄພ. ຖ້າພົບເຫັນວ່າມີຄວາມຜິດ, ພວກເຂົາຍັງສາມາດຖືກກັກຂັງເກີນກວ່າການລົງໂທດໃດໆທີ່ສານໄດ້ວາງໄວ້.”
ຢູ່ບ້ານຄົນດຽວ?
ບາງຄັ້ງກະແສຫຼັກສາມາດບອກເຈົ້າໄດ້ຫຼາຍຢ່າງ. David Broder, ເກົ່າແກ່, ນັກຂຽນແຖວເກົ່າຂອງ ຕອບວໍຊິງຕັນບາງຄັ້ງເອີ້ນວ່າ "ຄະນະບໍດີ" ຂອງອົງການຂ່າວວໍຊິງຕັນ, ບໍ່ຄ່ອຍເປັນຜູ້ຊາຍທີ່ກ້າຫານ. ແຕ່ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ລາວໄດ້ເດີນທາງໄປ Ohio, ບ່ອນທີ່ສະມາຊິກສະພາສູງ Kerry ແລະ Edwards ກໍາລັງໂຄສະນາຫາສຽງແລະຂຽນຄໍລໍາປະກາດວ່າລັດ, ກ່ອນຫນ້ານັ້ນຖືກກັກຂັງໂດຍພັກຣີພັບບລີກັນທີ່ຄວບຄຸມເຮືອນຂອງລັດ, ສອງບ່ອນນັ່ງຂອງສະພາສູງ, ແລະ 12 ຈາກ 18 ທີ່ນັ່ງໃນສະພາ. ຊຶ່ງເປັນລັດທີ່ບໍ່ມີພັກຣີພັບບລິກັນຄົນໃດໃນຄວາມຊົງຈຳໃດໄດ້ຊະນະທຳນຽບຂາວ, ແມ່ນໄດ້ຮັບໄຊຊະນະໃນການເລືອກຕັ້ງທີ່ຈະມາເຖິງ. ນີ້ແມ່ນບາງຄຳເຫັນຂອງລາວ (“Ohio a Test for Democrats Now, And for GOP’s Dominance later,” 2/27/04):
- “ການສຳຫຼວດ Ohio, ສະໜັບສະໜູນໂດຍມະຫາວິທະຍາໄລ Cincinnati, ລາຍງານໃນອາທິດແລ້ວນີ້ວ່າ ເປັນຄັ້ງທຳອິດໃນການດຳລົງຕຳແໜ່ງປະທານາທິບໍດີຂອງລາວ, ຄະແນນການອະນຸມັດວຽກເຮັດງານທຳຂອງ Bush ຢູ່ໃນລັດຫຼຸດລົງຕໍ່າກວ່າ 50 ເປີເຊັນ. ຄະແນນລວມ 49 ເປີເຊັນ ແມ່ນໄດ້ຮັບການເສີມໂດຍຄະແນນທີ່ຕໍ່າກວ່າໃນບັນຫາໃຫຍ່… JoAnn Davidson, ຜູ້ຈັດການພາກພື້ນຂອງແຄມເປນ Bush ໃນ Ohio… ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າໃນປີ 2000, Bush ໄດ້ຊະນະພຽງແຕ່ 50 ເປີເຊັນເທົ່ານັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າ Al Gore ໄດ້ຖອນຕົວອອກຈາກທ່ານ. ພະນັກງານແລະຍົກເລີກການໂຄສະນາຫົກອາທິດກ່ອນວັນເລືອກຕັ້ງໃນຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດພາດວ່າລາວບໍ່ມີໂອກາດ."
Broder ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າເວັບໄຊທ໌ຂອງລັດຖະບານຂອງລັດໄດ້ພິມ "ການໂທຫາການສູນເສຍວຽກທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈທີ່ຍັງຈະມາເຖິງ" ແລະຄໍາເຫັນ:
- “ຜູ້ຕາງໜ້າ Ted Strickland (D), ເຊິ່ງເປັນຕົວແທນຂອງເຂດນັ້ນ, ກ່າວວ່າ: 'ມີຄວາມບໍ່ພໍໃຈແລະຄວາມໂກດແຄ້ນຕໍ່ການບໍລິຫານນີ້ທີ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ເປັນພະຍານນັບຕັ້ງແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າເວລາໃດ. ການຫວ່າງງານ ແລະການດູແລສຸຂະພາບແມ່ນເປັນຄວາມກັງວົນອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ນັກຮົບເກົ່າໃຈຮ້າຍກັບການປິ່ນປົວຂອງພວກເຂົາ….'
- "ອະດີດ James A. Rhodes, ນັກການເມືອງທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດຫຼາຍທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດ Ohio ທີ່ທັນສະໄຫມແລະເປັນຜູ້ວ່າການ GOP ສີ່ສະໄໝ, ມັກເວົ້າວ່າ, 'ມີພຽງແຕ່ສາມບັນຫາໃນ Ohio - ວຽກ, ວຽກແລະວຽກເຮັດງານທໍາ.' ຖ້າລາວເວົ້າຖືກ, ລັດນີ້ຈະເປັນສະຫນາມຮົບ - ແລະການທົດສອບທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບປະທານາທິບໍດີ - ລະດູໃບໄມ້ຫຼົ່ນນີ້."
- "ເມື່ອເຖິງແມ່ນລັດຖະທໍາມະນູນສະຫະລັດກາຍເປັນອາວຸດໃນການໂຄສະນາຫາສຽງເລືອກຕັ້ງຄືນໃຫມ່ຂອງ George Bush, ທ່ານຮູ້ວ່າພັກຣີພັບບລີກັນກໍາລັງແລ່ນຢ້ານກົວ - ແລະແລ່ນກັບຄືນບ້ານໄປຫາຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຫຼັກຂອງພວກເຂົາ.
- "ດ້ວຍຄວາມນິຍົມຂອງປະທານາທິບໍດີທີ່ລາກໄປໃນຄວາມວຸ້ນວາຍ, Team Bush ໄດ້ຕັດສິນໃຈເລີ່ມຕົ້ນຫຼີ້ນບັດທີ່ເປື້ອນແລະເປື້ອນ. ມັນບໍ່ນັບຖືການກວາດລ້າງທີ່ບໍ່ມີຄວາມເຄັ່ງຕຶງຕໍ່ການຮັບໄຊຊະນະອີກຕໍ່ໄປ, ຕາມຮູບພາບຂອງຜູ້ຊາຍໃນຊຸດຖ້ຽວບິນທີ່ແຈກຢາຍຄ່າບໍລິການຕັດສິນຄ່າພາສີໃຫ້ມວນຊົນຮູ້ບຸນຄຸນ. ທົນທຸກຈາກຄວາມສົງໄສແບບອະນຸລັກກ່ຽວກັບການຂາດດຸນອັນງຶດງໍ້ ແລະສິ່ງທີ່ສິດທິທີ່ແຂງກະດ້າງເຫັນວ່າເປັນໂຄງການຄົນເຂົ້າເມືອງທີ່ຜິດກົດໝາຍຫຼາຍໂພດ-ເປັນມິດກັບຊາວສະເປນ, ພວກເຂົາຕ້ອງໄດ້ກັບຄືນສູ່ແຜນ B: ການລະດົມກຳລັງໃນໄວອັນແຂງແກ່ນໃນສົງຄາມວັດທະນະທຳ.”
Bob Fertik, ຜູ້ທີ່ແລ່ນ ເວັບໄຊທ໌ Democrats.com ແລະມັກຈະຢູ່ຂ້າງຫນ້າຂອງເກມ, ບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ຂຽນໃຫ້ຂ້ອຍຄໍາຕອບສອງແຖວຕໍ່ການສົ່ງຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບບັນຫາຂອງການບໍລິຫານ Bush. ໃນສະພາບການນີ້, ລາວມີຄຸນຄ່າດີທີ່ຈະອ້າງເຖິງ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນຂ້ອຍເຊື່ອສະເຫມີວ່າເມື່ອຄົນເຫຼົ່ານີ້ລົງພວກເຂົາຈະລົງໄປຍິງ: "ຄໍາຖາມທີ່ ໜ້າ ຢ້ານແມ່ນ: ຈະຂີ້ຮ້າຍແນວໃດ? ແລະເຂົາຈະເຮັດແນວໃດໃນເວລາທີ່ຫນ້າກຽດບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກ?”
[ບົດຄວາມນີ້ປາກົດຢູ່ໃນຄັ້ງທໍາອິດ Tomdispatchcom, ເປັນເວັບບລັອກຂອງສະຖາບັນແຫ່ງຊາດ, ເຊິ່ງສະຫນອງການໄຫຼເຂົ້າຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຂອງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ, ຂ່າວ, ແລະຄວາມຄິດເຫັນຈາກ Tom Engelhardt, ບັນນາທິການທີ່ໃຊ້ເວລາດົນນານໃນການພິມເຜີຍແຜ່ແລະຜູ້ຂຽນຂອງ ການສິ້ນສຸດຂອງວັດທະນະທໍາໄຊຊະນະ ແລະ ວັນສຸດທ້າຍຂອງການພິມເຜີຍແຜ່.]
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ