ໃນຫນັງສືຂອງລາວ, The More You Watch, The Less You Know, Mediachannel's Danny Schechter ລາຍງານການສຶກສາໂດຍມະຫາວິທະຍາໄລ Massachusetts, ເຊິ່ງພົບວ່າຜູ້ທີ່ອີງໃສ່ຂ່າວໂທລະພາບສ່ວນໃຫຍ່ຮູ້ຫນ້ອຍທີ່ສຸດກ່ຽວກັບສົງຄາມ Gulf ແລະຕົ້ນກໍາເນີດຂອງມັນ. ຜູ້ຂຽນການສຶກສາ, ອາຈານ Michael Morgan, ລາຍງານ:
"ພວກເຂົາຫຼາຍຄົນຍັງມີຄວາມຄິດເຫັນທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດ, ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ບັງເອີນສະທ້ອນເຖິງສິ່ງທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຍິນຢ່າງແນ່ນອນ. ເຊັ່ນດຽວກັບສື່ມວນຊົນທີ່ເຂົາເຈົ້າເພິ່ງພາອາໄສ, ພວກເຂົາເກືອບມີຈິດໃຈດຽວໃນການຍອມຮັບຕໍາແຫນ່ງຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດຢ່າງບໍ່ມີເຫດຜົນ.” (ອ້າງເຖິງ, Schechter, The More You Watch, The Less You Know, Seven Stories Press, 1997, p.42. http://www.mediachannel.org)
Schechter ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງມັນເປັນດັ່ງນັ້ນ:
"ພວກເຮົາຖືກລະເບີດດ້ວຍຂໍ້ມູນ, ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານເບິ່ງຢ່າງໃກ້ຊິດ, ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງມັນມີໄວຍາກອນທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ຈຸດສຸມທີ່ຄ້າຍຄືກັນແລະແຫຼ່ງທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ທັງຫມົດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສະຖາບັນແລະຫົວຂໍ້ທີ່ຜູ້ຊົມສ່ວນໃຫຍ່ຍອມຮັບໃນການສໍາຫຼວດຫຼັງຈາກການສໍາຫຼວດພວກເຂົາບໍ່ເຂົ້າໃຈແທ້ໆ. ນັກການເມືອງເວົ້ານັກການເມືອງ-ເວົ້າ; ແລະຜູ້ທີ່ຖືອໍານາດທີ່ແທ້ຈິງຫຼືຜູ້ທີ່ຕັດສິນໃຈລົງທຶນທີ່ສໍາຄັນຫຼືສ້າງຍຸດທະສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງບໍ່ຄ່ອຍຈະເວົ້າຫຍັງເລີຍ. ໂລກຂອງຂ່າວສານແລະໂລກຂອງຄວາມຈິງມັກຈະເປັນໂລກຫ່າງໄກສອກຫຼີກ.” (ibid, ໜ້າ 43)
ໃນເສັ້ນກ່າງທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ໃນບົດລາຍງານ tucked ໄປໃນພາກການສຶກສາຂອງຜູ້ປົກຄອງ, Greg Philo ຂອງ Glasgow University Media Group ລາຍງານການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ດໍາເນີນການເຂົ້າໄປໃນຜົນກະທົບຂອງການລາຍງານໂທລະພາບກ່ຽວກັບຄວາມເຂົ້າໃຈສາທາລະນະກ່ຽວກັບການຂັດແຍ້ງ Israeli-Palestinian.
ພາກສ່ວນຂ້າມຂອງຜູ້ທີ່ມີອາຍຸແລະພື້ນຖານທີ່ແຕກຕ່າງກັນໄດ້ຖືກຖາມຫຼາຍໆຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຂັດແຍ້ງແລະສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເຂົ້າໃຈຈາກຂ່າວໂທລະພາບ. ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ (82%) ໄດ້ລະບຸຂ່າວໂທລະພາບເປັນແຫຼ່ງຂ່າວຂອງເຂົາເຈົ້າ ແລະເປັນໜັງສືພິມໜ້ອຍກວ່າ. ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍມີຄວາມເຂົ້າໃຈຫນ້ອຍກ່ຽວກັບເຫດຜົນຂອງການຂັດແຍ້ງແລະຕົ້ນກໍາເນີດຂອງມັນ. ມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ, Philo ລາຍງານ, "ວ່າການຂາດຄວາມເຂົ້າໃຈນີ້ (ແລະຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດຢ່າງແທ້ຈິງ) ໄດ້ຖືກລວບລວມໂດຍບົດລາຍງານຂ່າວ". (Philo, 'ຫາຍໄປໃນການປະຕິບັດ', ຜູ້ປົກຄອງ, ວັນທີ 16 ເມສາ 2002)
ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສຸມໃສ່ຂ່າວຕອນທ່ຽງ, ຕອນແລງແລະຕອນກາງຄືນໃນ BBC1 ແລະ ITN. ໜັງສືຂ່າວຈາກວັນທີ 28 ກັນຍາ ຈົນຮອດວັນທີ 16 ເດືອນຕຸລາ ປີ 2000 ໄດ້ຖືກຖອດຖອນ ແລະນັບຈຳນວນຂອງຂໍ້ຄວາມທີ່ອຸທິດໃຫ້ກັບຫົວຂໍ້ຕ່າງໆ. ໃນຈໍານວນ 3,536 ແຖວຂອງຂໍ້ຄວາມ, ພຽງແຕ່ 17 ອະທິບາຍປະຫວັດການຂັດແຍ້ງ. ດ້ວຍເຫດນີ້, “ປາກົດວ່າ ຫຼາຍຄົນບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າ ຊາວປາແລັດສະຕິນ ຕົກຢູ່ໃນ ການປົກຄອງ ຂອງທະຫານ ແລະ ບໍ່ຮູ້ວ່າ ແມ່ນໃຜ 'ຍຶດຄອງ' ດິນແດນ ທີ່ຖືກຍຶດຄອງ”. ນັກຂ່າວໂທລະພາບບາງຄັ້ງກໍໃຊ້ຄຳວ່າ 'ຄອບຄອງ' ແຕ່ບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍວ່າຊາວອິດສະຣາເອນມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຄອບຄອງທາງທະຫານ. ໃນຕົວຢ່າງຂອງໄວຫນຸ່ມ 300, 71% ບໍ່ຮູ້ວ່າມັນແມ່ນຊາວອິດສະລາແອນທີ່ຍຶດຄອງດິນແດນ. ມີພຽງ 9% ທີ່ຮູ້ວ່າແມ່ນຊາວອິດສະລາແອນ ແລະຜູ້ຕັ້ງຖິ່ນຖານແມ່ນຊາວອິດສະລາແອນ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມີປະຊາຊົນຫຼາຍກວ່າ (11%) ທີ່ເຊື່ອວ່າຊາວປາແລັດສະໄຕໄດ້ຍຶດຄອງດິນແດນແລະຜູ້ທີ່ຕັ້ງຖິ່ນຖານແມ່ນຊາວປາແລັດສະຕິນ.
ເນື່ອງຈາກວ່າມີພຽງແຕ່ 17 ຂໍ້ຄວາມໃນ 3,536 ຂໍ້ຄວາມທີ່ອະທິບາຍເຖິງຕົ້ນກໍາເນີດຂອງຄວາມຂັດແຍ້ງ, ສາທາລະນະຊົນບໍ່ຮູ້ວ່າຊາວອົບພະຍົບປາແລັດສະໄຕໄດ້ຖືກຍົກຍ້າຍອອກຈາກເຮືອນແລະທີ່ດິນຂອງພວກເຂົາເມື່ອອິດສະລາແອນຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນປີ 1948. ພວກເຂົາບໍ່ຮູ້ວ່າສົງຄາມລະຫວ່າງອິດສະລາແອນແລະປະເທດເພື່ອນບ້ານອາຣັບໃນ. ເດືອນພຶດສະພາປີ 1948 ໄດ້ບັງຄັບໃຫ້ປະຊາຊົນຫຼາຍຫລົບຫນີ, ແລະຊາວອົບພະຍົບຈໍານວນຫຼາຍໄດ້ຍ້າຍໄປ Gaza (ເຊິ່ງຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມຂອງອີຢິບ) ແລະໄປຝັ່ງຕາເວັນຕົກຂອງແມ່ນ້ໍາຈໍແດນ (ພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມຂອງຈໍແດນ). ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງບໍ່ຮູ້ວ່າອິສຣາແອລໄດ້ສູ້ຮົບຕື່ມອີກໃນປີ 1967, ຍຶດເອົາເຂດກາຊາແລະເຂດຕາເວັນຕົກທະນາຄານ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ຊາວອົບພະຍົບ Palestinian ຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມທາງທະຫານຂອງຕົນ. ເຢຣູຊາເລັມຕາເວັນອອກ, ທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນທາງສາສະຫນາແລະວັດທະນະທໍາທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ສໍາລັບທັງ Israelis ແລະ Palestinians, ຍັງໄດ້ຮັບການຍຶດຄອງ (ເອົາຈາກຈໍແດນ). ອາຊີບທາງທະຫານເຫຼົ່ານີ້ຖືກຕໍ່ຕ້ານຢ່າງຂົມຂື່ນໂດຍຊາວປາແລັດສະໄຕ, ສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນຍ້ອນວ່າອິດສະລາແອນກໍ່ສ້າງ "ຕັ້ງຖິ່ນຖານ" ໃນທົ່ວອານາເຂດທີ່ຖືກຍຶດຄອງໂດຍທະຫານ. ການຕັ້ງຖິ່ນຖານໃຫ້ຍຸດທະສາດແລະການຄວບຄຸມທາງທະຫານຂອງເຂດພື້ນທີ່ແລະນ້ໍາຂອງຕົນ, ຊັບພະຍາກອນທີ່ສໍາຄັນໃນອານາເຂດຍຶດຄອງໄດ້. Philo ຂຽນວ່າ:
"ມັນຈະບໍ່ໃຊ້ເວລາດົນສໍາລັບຂ່າວທີ່ຈະເວົ້າວ່າເສດຖະກິດ Palestinian ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຂຶ້ນກັບນ້ໍາແລະວ່າ Israeli ແຕ່ລະຄົນໃນປັດຈຸບັນບໍລິໂພກນ້ໍາສາມເທົ່າຂອງ Palestinian. ຜູ້ສໍາພາດຂອງພວກເຮົາຮູ້ເລື່ອງດັ່ງກ່າວຫນ້ອຍຫຼາຍ.”
ທັງຜູ້ຊົມຍັງບໍ່ຮູ້ວ່າ ການສະແດງອອກຈາກສື່ມວນຊົນທີ່ບໍ່ຢຸດຢັ້ງຂອງສະຫະລັດໃນຖານະເປັນຜູ້ສ້າງສັນຕິພາບທີ່ອຸກອັ່ງທີ່ຊອກຫາການແກ້ໄຂທີ່ມີກຽດ, ແມ່ນການຫຼອກລວງ. ຕົວຢ່າງຫຼ້າສຸດຂອງການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ແບບປົກກະຕິນີ້ປາກົດຢູ່ໃນ Guardian:
“ຄວາມຫວັງກ່ຽວກັບສັນຕິພາບໃນອິດສະຣາແອນ ໄດ້ຖືກຍຶດໝັ້ນຢູ່ໃນລັດຖະມົນຕີການຕ່າງປະເທດ ອາເມລິກາ Colin Powell, ໃນຂະນະທີ່ທ່ານໄດ້ກະກຽມຈະເດີນທາງໄປ Jerusalem ໃນມື້ນີ້ ຫຼັງຈາກໄດ້ຮັບການໜູນຊ່ວຍຈາກ ລັດເຊຍ, EU ແລະ ເລຂາທິການໃຫຍ່ ສປຊ, Kofi Annan. ການທູດຢູ່ Madrid ໃນມື້ວານນີ້." (Giles Tremlett, 'ເອີຣົບ ແລະ UN pin ຫວັງໃນການຢ້ຽມຢາມຂອງ Powell - ຖະແຫຼງການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ Israel ຖອນຕົວ', Guardian, 11 ເມສາ 2002)
ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ດັ່ງທີ່ Finkelstein ປົກກະຕິຂຽນ, ສະຫະລັດໄດ້ຄັດຄ້ານຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຕໍ່ການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງໂດຍສັນຕິ. ໃນກອງປະຊຸມສຸກເສີນຄັ້ງທີ 1967 ຂອງກອງປະຊຸມໃຫຍ່ຜູ້ແທນທົ່ວປະເທດ, ພາຍຫຼັງສົງຄາມປີ XNUMX, ໄດ້ມີ “ຄວາມເປັນເອກະພາບໃກ້ໆກັນ” ກ່ຽວກັບ “ການຖອນກຳລັງປະກອບອາວຸດອອກຈາກດິນແດນຂອງລັດອາຣັບເພື່ອນບ້ານທີ່ຍຶດຄອງໃນສົງຄາມຫວ່າງມໍ່ໆມານີ້” ນັບຕັ້ງແຕ່ “ທຸກຄົນເຫັນດີ. ວ່າບໍ່ຄວນຈະມີການຍາດແຍ່ງເອົາເຂດດິນແດນໂດຍການຍຶດຄອງທາງທະຫານ.” (ທ່ານເລຂາທິການໃຫຍ່ U Thant, ໄດ້ສະຫຼຸບການໂຕ້ວາທີຂອງກອງປະຊຸມໃຫຍ່. Norman G. Finkelstein, 'First the Carrot, Then the Stick: Behind the Carnage in Palestine', ເວັບໄຊ ZNet, ວັນທີ 18 ເມສາ 2002)
ຕໍ່ມາ ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງ ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ ອິສຣາແອລ ຖອນຕົວອອກເຕັມທີ່ ຕາມຫຼັກການ “ການຍຶດເອົາດິນແດນດ້ວຍສົງຄາມ” - ຈາລຶກໄວ້ໃນມະຕິ 242 ຂອງສະຫະປະຊາຊາດ, ພ້ອມກັບສິດທິຂອງ “ທຸກໆລັດໃນພາກພື້ນ” ເພື່ອ ມີຄວາມເຄົາລົບອະທິປະໄຕຂອງຕົນ.
ເລີ່ມຕົ້ນໃນກາງຊຸມປີ 1970, ການແກ້ໄຂມະຕິ 242 ຂອງສະຫະປະຊາຊາດໄດ້ສະຫນອງໃຫ້ແກ່ການສ້າງລັດ Palestinian ໃນ West Bank ແລະ Gaza ເມື່ອ Israel ຖອນຕົວອອກຈາກຊາຍແດນກ່ອນເດືອນມິຖຸນາ 1967. ຍົກເວັ້ນສະຫະລັດແລະອິສຣາແອລ (ແລະບາງຄັ້ງລັດລູກຄ້າຂອງສະຫະລັດ), ເປັນເອກະສັນກັນລະຫວ່າງປະເທດໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນສູດການຖອນຕົວເຕັມ / ການຮັບຮູ້ຢ່າງເຕັມທີ່, ຫຼືອັນທີ່ເອີ້ນວ່າການຕັ້ງຖິ່ນຖານ "ສອງລັດ", ສໍາລັບ 25 ປີທີ່ຜ່ານມາ. ອາເມລິກາໄດ້ຄັດຄ້ານມະຕິສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງຄັ້ງດຽວໃນປີ 1976 ແລະ 1980 ທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຕັ້ງຖິ່ນຖານ 1989 ລັດ ໂດຍອົງການປົດປ່ອຍປາແລັດສະໄຕ (PLO) ແລະ ບັນດາປະເທດອາຣັບແຖວໜ້າ. ມະຕິກອງປະຊຸມໃຫຍ່ທົ່ວປະເທດໃນເດືອນທັນວາປີ 151 ໄດ້ຜ່ານ 3-XNUMX ຄະແນນສຽງ (ບໍ່ມີການງົດຮັບ), XNUMX ສຽງຄັດຄ້ານໂດຍ ອິດສະຣາແອນ, ອາເມລິກາ, ແລະ Dominica.
Finkelstein ສະຫຼຸບວ່າ:
"ບັນຫາກັບການບໍລິຫານ Bush, ພວກເຮົາໄດ້ຖືກບອກຫຼາຍຄັ້ງ, ແມ່ນວ່າມັນມີສ່ວນພົວພັນກັບຕາເວັນອອກກາງບໍ່ພຽງພໍ, ພາລະກິດການທູດຂອງ Colin Powell ຄາດວ່າຈະຕື່ມຂໍ້ມູນໃສ່. ແຕ່ໃຜເປັນຜູ້ໃຫ້ໄຟສີຂຽວສໍາລັບອິດສະລາແອນທີ່ຈະທໍາການສັງຫານຫມູ່? ໃຜເປັນຜູ້ສະໜອງຍົນເຮລິຄອບເຕີ F-16 ແລະ Apache ໃຫ້ອິສຣາແອລ? ໃຜຄັດຄ້ານມະຕິຂອງສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບັນດານັກຕິດຕາມກວດກາສາກົນຄວບຄຸມການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮຸນແຮງ? ແລະຜູ້ທີ່ພຽງແຕ່ຂັດຂວາງການສະເຫນີຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ສິດທິມະນຸດລະດັບສູງຂອງສະຫະປະຊາຊາດ, Mary Robinson, ພຽງແຕ່ສົ່ງທີມງານຊອກຫາຄວາມຈິງໄປຫາເຂດແດນຂອງປາແລັດສະໄຕ?
“ພິຈາລະນາສະຖານະການນີ້. A ແລະ B ຢືນຖືກກ່າວຫາວ່າຄາດຕະກໍາ. ຫຼັກຖານສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ A ສະຫນອງອາວຸດການຄາດຕະກໍາໃຫ້ B, A ໄດ້ໃຫ້ B ສັນຍານ "ຊັດເຈນທັງຫມົດ", ແລະ A ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຜູ້ເບິ່ງຈາກການຕອບສຽງຮ້ອງຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ. ຄໍາຕັດສິນທີ່ວ່າ A ມີສ່ວນຮ່ວມບໍ່ພຽງພໍຫຼືວ່າ A ມີຄວາມຜິດເທົ່າກັບ B ຂອງການຄາດຕະກໍາບໍ?”
ບົດລາຍງານຂອງ Philo ເຮັດໃຫ້ມີການເຍາະເຍີ້ຍການສົມມຸດຕິຖານແບບທໍາມະດາຂອງນັກສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຕົ້ນຕໍຫຼາຍ, ວ່າສື່ມວນຊົນບໍ່ໄດ້ 'ຂີ້ຕົວະ', ເພາະວ່າປະຊາຊົນແມ່ນຂີ້ຕົວະແລ້ວ. Rod Liddle, ອະດີດບັນນາທິການຂອງລາຍການວິທະຍຸ 4's Today ແລະປະຈຸບັນເປັນນັກຂຽນປະຈຳ Guardian, ຂຽນວ່າ:
"ຈະມີຜູ້ທີ່, ເຊັ່ນຂ້ອຍ, ສືບຕໍ່ sneer ຢູ່ໂທລະພາບພຽງແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າມັນເປັນໂທລະພາບແລະບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ແທ້ຈິງ, ຂ່າວໂທລະພາບແມ່ນ pitched ໃນລະດັບສະຕິປັນຍາທີ່ສູງກວ່າຄວາມຕ້ອງການຂອງ viewers ໄດ້." (Rod Liddle, 'News to me', the Guardian, ວັນທີ 19 ພະຈິກ 2001.)
Liddle ກ່າວຕື່ມວ່າ: "ລະດັບຄວາມສະຫຼາດທົ່ວໄປແມ່ນສູງກວ່າໃນຂ່າວຫຼາຍກ່ວາສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ."
ແຕ່ເປັນບົດລາຍງານຂອງ Philo ຊີ້ບອກ, ນີ້ບໍ່ສາມາດເປັນດັ່ງນັ້ນ, ເນື່ອງຈາກວ່າລະດັບຂອງສະຕິປັນຍາໃນການລາຍງານໂທລະພາບແມ່ນຢູ່ໃນໂງ່ນຫີນ - ເກືອບບໍ່ມີພື້ນຖານປະຫວັດສາດຫຼືສະພາບການທີ່ມີຄວາມຫມາຍ, ມັນມັກຈະບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້. ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຫນ້ອຍກວ່ານີ້.
ກັບຄືນສູ່ໄພພິບັດຂອງການຂັດແຍ້ງ Israeli-Palestinian, Philo ສະຫຼຸບ:
"ໂດຍບໍ່ມີການສົນທະນາກ່ຽວກັບຕົ້ນກໍາເນີດແລະສາເຫດ, ພວກເຮົາຍັງເຫຼືອບັນຊີກ່ຽວກັບຂ່າວຂອງເຫດການປະຈໍາວັນ, ມັນສາມາດປະກົດວ່າໂລກ 'ປົກກະຕິ' ຖືກລົບກວນພຽງແຕ່ໃນເວລາທີ່ປາແລັດສະໄຕເກີດຄວາມວຸ່ນວາຍຫຼືລະເບີດ. ນີ້ແມ່ນແນ່ນອນວ່າທັດສະນະຂອງລັດຖະບານອິດສະຣາເອນແລະຂ່າວທີ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະ oscillate ລະຫວ່າງນີ້ແລະທັດສະນະທີ່ວ່າຄວາມຮຸນແຮງໄດ້ກະທໍາໂດຍທັງສອງຝ່າຍໃນວົງຈອນການຂ້າ 'tit-for-tat. ຊາວປາແລສໄຕນ໌ເຊື່ອວ່າພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງຕໍ່ຕ້ານການຍຶດຄອງທີ່ຜິດກົດຫມາຍແລະຮຸນແຮງ.”
ໃນເສັ້ນກ່າງທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ຄວາມຍຸຕິທໍາແລະຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການລາຍງານ (ຍຸດຕິທໍາ: www.fair.org) ລາຍງານວ່າໃນວັນທີ 4 ເດືອນເມສາປີ 2002, ຊາວອິດສະລາແອນ 300 ຄົນແລະຊາວປາແລັດສະຕິນ 1,200 ຄົນໄດ້ຖືກຂ້າຕາຍນັບຕັ້ງແຕ່ການ Intifada ປະຈຸບັນໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໃນເດືອນກັນຍາ 2000. ຕັ້ງແຕ່ການເລີ່ມຕົ້ນຂອງ Intifada ຈົນເຖິງວັນທີ 17 ມີນາ 2002, ສາມເຄືອຂ່າຍຂ່າວທີ່ສໍາຄັນຂອງສະຫະລັດໃນຕອນກາງຄືນສະແດງໃຫ້ເຫັນ. ການປ່ຽນແປງບາງຢ່າງຂອງຄໍາວ່າ 'ການຕອບໂຕ້' ('ແກ້ແຄ້ນ', 'ຈະແກ້ແຄ້ນ', ແລະອື່ນໆ) 150 ເທື່ອເພື່ອອະທິບາຍການໂຈມຕີໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງ Israeli-Palestinian. ປະມານ 79 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງການອ້າງອິງເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນ "ການຕອບໂຕ້" ຂອງອິສຣາແອລຕໍ່ຊາວປາແລັດສະໄຕ. ມີພຽງແຕ່ 9 ເປີເຊັນເທົ່ານັ້ນທີ່ກ່າວເຖິງ "ການຕອບໂຕ້" ຂອງຊາວປາແລັດສະຕິນຕໍ່ຊາວອິດສະຣາແອນ. (ປະມານ 12 ເປີເຊັນແມ່ນມີຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ຫຼືກ່າວເຖິງທັງສອງຝ່າຍພ້ອມໆກັນ.)
ຄວາມແຕກຕ່າງນີ້ແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນ, FAIR ໂຕ້ຖຽງວ່າ:
“ຄຳ ວ່າ 'ການຕອບໂຕ້' ຊີ້ໃຫ້ເຫັນທ່າທາງປ້ອງກັນທີ່ປະຕິບັດເພື່ອຕອບໂຕ້ການຮຸກຮານຂອງຄົນອື່ນ. ມັນຍັງໄດ້ວາງຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ວົງຈອນຂອງຄວາມຮຸນແຮງຢູ່ໃນປະຕູຂອງພັກທີ່ຖືກ 'ແກ້ແຄ້ນ' ຕໍ່, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາສົມມຸດວ່າເປັນຜູ້ລິເລີ່ມການຂັດແຍ້ງ.” (ຍຸດຕິທຳ, 'ໃນສື່ມວນຊົນສະຫະລັດ, ການໂຈມຕີຂອງຊາວປາແລັດສະໄຕ, ການແກ້ແຄ້ນຂອງອິສຣາແອລ', ວັນທີ 4 ເມສາ 2002)
Robert Fisk ຂອງ Independent ລາຍງານຄວາມຈິງທີ່ຂີ້ຮ້າຍ:
"ສາຍອິດສະລາແອນ - ທີ່ຊາວປາແລັດສະໄຕແມ່ນຮັບຜິດຊອບຕໍ່ "ຄວາມຮຸນແຮງ", ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການຂ້າເດັກນ້ອຍຂອງຕົນເອງໂດຍທະຫານ Israeli, ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການປະຕິເສດການສໍາປະທານເພື່ອສັນຕິພາບ - ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຈາກສື່ມວນຊົນເກືອບທັງຫມົດ." (Fisk, 'ການລາຍງານທີ່ມີອະຄະຕິທີ່ເຮັດໃຫ້ການຂ້າເປັນທີ່ຍອມຮັບໄດ້', ເອກະລາດ, ເດືອນພະຈິກ 14, 2000)
ດັ່ງນັ້ນ Philo ລາຍງານຄົນອາຍຸ 18 ປີຄົນຫນຶ່ງຈາກກຸ່ມຈຸດສຸມທີ່ອອກຄໍາເຫັນວ່າ: "ເຈົ້າສະເຫມີຄິດວ່າຊາວປາແລັດສະຕິນເປັນຄົນຮຸກຮານແທ້ໆຍ້ອນເລື່ອງຕ່າງໆທີ່ເຈົ້າໄດ້ຍິນໃນຂ່າວ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖິ້ມໂທດໃສ່ເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນຫົວຂອງຕົນເອງສະເຫມີໄປ.”
ແລະຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນມື້ດຽວກັນກັບບົດລາຍງານຂອງ Philo ໄດ້ຖືກຝັງຢູ່ໃນ Guardian, ຫົວຂໍ້ຂອງບົດຄວາມຫລ້າສຸດຂອງ Jonathan Freedland ໃນເອກະສານດຽວກັນໄດ້ perpetuated myth ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່, ຮັບໃຊ້ຕົນເອງຂອງການເປີດສື່ມວນຊົນອັງກິດ:
"ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງໂລກເຫັນວ່າຊາວປາແລັດສະໄຕເປັນຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ, ແຕ່ເຫດການໃນອິດສະຣາເອນແລະສະຫະລັດແມ່ນມີຄວາມຫມາຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນ." (Freedland, 'Parallel universes', the Guardian, ວັນທີ 17 ເມສາ 2002)
ແນ່ນອນ, ໃນອັງກິດ, ພວກເຮົາ "ເຫັນຊາວປາແລັດສະໄຕເປັນຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ". ແລະໃຜໄດ້ສະຫນອງທັດສະນະທີ່ຊື່ສັດນີ້? ເປັນຫຍັງສື່ທີ່ມີຄວາມກ້າຫານແລະຊື່ສັດຂອງພວກເຮົາ, ແນ່ນອນ, ຂ່າວໂທລະພາບແລະຫນັງສືພິມທີ່ຮັບຜິດຊອບໃນການແຈ້ງໃຫ້ 82% ຂອງກຸ່ມການສຶກສາຂອງ Philo.
ການໂຕ້ຖຽງຂອງ Freedland ແມ່ນອາການຂອງແນວໂນ້ມທີ່ສອດຄ່ອງແລະເລິກເຊິ່ງຕໍ່ການຫຼອກລວງຕົນເອງທີ່ພົບເຫັນໃນບັນດານັກຂ່າວ 'ເສລີ' ຫຼາຍຄົນ - ເພາະວ່າພວກເຂົາຮູ້ບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າທຸກຄົນຮູ້ມັນ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າເຊື່ອວ່າພວກເຂົາແລະສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງສື່ມວນຊົນໄດ້ໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າທຸກຄົນຮູ້ມັນ. ໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ, ນັກຂ່າວໃຊ້ເວລາສ່ວນໃຫຍ່ໃນການຖິ້ມລະເບີດໃສ່ປະຊາຊົນດ້ວຍເລື່ອງໄຮ້ສາລະທີ່ບໍ່ມີບໍລິບົດ, ຂີ້ຄ້ານທີ່ສົ່ງເສີມເສັ້ນການສ້າງຕັ້ງທີ່ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຜ່ານຄຳແນະນຳ ແລະ ການໝູນໃຊ້ທາງດ້ານຈິດໃຈ. ສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງເວລາ, ນັກຂ່າວພຽງແຕ່ສົນທະນາກັນ. Stan Cloud, ຈາກໂຄງການການເລືອກຕັ້ງພົນລະເມືອງສະຫະລັດ, ຊີ້ແຈງບັນຫາ:
"ເປັນເວລາຫລາຍປີ, ນັກຂ່າວທາງດ້ານການເມືອງໄດ້ລາຍງານຕົ້ນຕໍສໍາລັບຕົນເອງແລະໄດ້ເຮັດໃນພາສາ ('spinmeisters,' 'ເງິນອ່ອນ,' 'ການຕິດຕາມແບບສໍາຫຼວດ') ທີ່ຊາວອາເມຣິກັນຫຼາຍຄົນເຫັນວ່າຕ່າງປະເທດແລະແປກປະຫຼາດ." (ອ້າງອີງ, Schechter, op., cit, p.56)
ດັ່ງນັ້ນ, ສະບັບຫລ້າສຸດຂອງ Media Guardian ໃຫ້ຕົວຢ່າງປື້ມແບບຮຽນຂອງວິທີການສື່ມວນຊົນຖືກເບິ່ງວ່າບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບປະຊາຊົນທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮູ້, ເປັນສໍາລັບພາຍໃນອຸດສາຫະກໍາສື່ມວນຊົນເທົ່ານັ້ນ:
“Media Guardian.co.uk: ຂໍ້ຄວາມແຈ້ງເຕືອນ: ເປັນຄົນທໍາອິດທີ່ຮູ້ກ່ຽວກັບການພັດທະນາຫລ້າສຸດໃນອຸດສາຫະກໍາສື່ມວນຊົນ. ການແຈ້ງເຕືອນສື່ມວນຊົນ, ກວມເອົາການໂຄສະນາ, ການອອກອາກາດ, ສື່ມວນຊົນໃຫມ່, ການຕະຫຼາດ, ເມືອງ, ຫນັງສືພິມແລະການພິມເຜີຍແຜ່, ຖືກສົ່ງໂດຍກົງ ... ກັບໂທລະສັບມືຖືຂອງທ່ານ. ມື້ນີ້ຊອກຫາວ່າ ITV Digital ຈະເຂົ້າສູ່ການຮັບ." (ຜູ້ປົກຄອງ, ວັນທີ 15 ເມສາ 2002)
ບໍ່ດົນມານີ້, John Pilger ໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບການຫລອກລວງຂອງ 'ພາກສ່ວນສື່ມວນຊົນ':
"ຖ້າຫນ້າສື່ມວນຊົນເຮັດວຽກຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຂົາຈະຫລີກລ້ຽງການສົ່ງເສີມອາຊີບຂອງຜູ້ຈັດການສື່ມວນຊົນແລະທ້າທາຍແບບດັ້ງເດີມຂອງການລາຍງານການສໍ້ໂກງ 'ສົງຄາມຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ' ... " (Pilger, 'ພວກເຮົາຄວນໄປສູ້ຮົບກັບເດັກນ້ອຍເຫຼົ່ານີ້ບໍ?', the New Statesman , ວັນທີ 25 ມີນາ 2002 )
ໃນຊາທິປະໄຕຕາເວັນຕົກ, ພວກເຮົາປະຊາຊົນໄດ້ຫຍຸ້ງກ່ຽວກັບຕົວເອງກັບການລົງຄະແນນສຽງຂອງ Pop Idols, ການໄວ້ອາໄລຂອງຄ່າຈ້າງແລະເບິ່ງໂທລະພາບ Reality, ເພາະວ່າການເມືອງບໍ່ແມ່ນທຸລະກິດຂອງພວກເຮົາ. ແຕ່ແທ້ຈິງແລ້ວ, ນີ້ແມ່ນຍ້ອນວ່າມັນຄວນຈະເປັນ, ຫຼືດັ່ງນັ້ນພວກຊົນຊັ້ນສູງວັດທະນະທໍາຂອງພວກເຮົາບອກພວກເຮົາ - ການເມືອງແມ່ນເຄື່ອງຫມາຍ, ບໍ່ແມ່ນການມີສິດອໍານາດ, ພົນລະເມືອງທີ່ມີສຸຂະພາບດີແລະປະຊາທິປະໄຕທີ່ຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງ, ແຕ່ຂອງ primitivism ວັດທະນະທໍາ:
"ການເມືອງໄດ້ຫ່ຽວແຫ້ງໄປໃນປະເທດນີ້, ແລະນັ້ນແມ່ນຄວາມຊົມເຊີຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ລັກສະນະທີ່ມີການພັດທະນາສູງ." ( Martin Amis, ຂ່າວຊ່ອງ 4, ວັນທີ 31 ພຶດສະພາ 2000)
ຫຼືພິຈາລະນາຫົວຂໍ້ຂອງບົດຄວາມໂດຍ Barry Cox ໃນຜູ້ສັງເກດການທີ່ຂີ້ຮ້າຍຫຼາຍ (ຖືກຕ້ອງ):
"ໃນການປ້ອງກັນຄວາມບໍ່ພໍໃຈທາງດ້ານການເມືອງ - ຄວາມບໍ່ພໍໃຈຂອງຜູ້ລົງຄະແນນສຽງກັບການເລືອກຕັ້ງແລະນັກການເມືອງແມ່ນຫຼາຍກ່ວາສັນຍານຂອງສັນຕິພາບແລະຄວາມຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງ." (Barry Cox, ຜູ້ສັງເກດການ, ວັນທີ 16 ກໍລະກົດ 2000)
ຫຼືເປັນທີ່ Madeleine Bunting ຈັດການຂຽນ, ບໍ່ດົນຫລັງຈາກການປະທ້ວງຕາມຖະຫນົນໂດຍຫຼາຍຮ້ອຍພັນຄົນຂອງສະຫະລັດ, ອັງກິດ, ແລະພົນລະເມືອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ passionately ອື່ນໆໃນ Seattle (ເດືອນພະຈິກ 1999) ແລະວໍຊິງຕັນ (ເດືອນເມສາ 2000):
"ຂໍໃຫ້ມີຄວາມຊື່ສັດ, ຜູ້ທີ່ສົນໃຈຫຼາຍກ່ຽວກັບການເມືອງນອກເຫນືອນັກການເມືອງມືອາຊີບຂະຫນາດນ້ອຍ, ນັກສະແດງຄວາມຄິດເຫັນ, ນະໂຍບາຍແລະນັກເຄື່ອນໄຫວຂອງພັກ? ເມື່ອໃດທີ່ເຈົ້າມີເລື່ອງຮຸນແຮງ - ຫຼືແມ່ນແຕ່ການສົນທະນາສັ້ນໆ - ກັບໃຜກ່ຽວກັບການເມືອງ?" (Madeleine Bunting, 'ບໍ່ມີການເມືອງ, ພວກເຮົາເປັນຄົນອັງກິດ', ຜູ້ປົກຄອງ, 15.5.00).
ແຕ່ເຖິງວ່າຈະມີການສົ່ງເສີມມາດຕະຖານຂອງຄວາມບໍ່ພໍໃຈໃນກະແສຫຼັກ, ສິ່ງຕ່າງໆກໍ່ມີການປ່ຽນແປງ. Robert Fisk - ປາທີ່ຫາຍາກ, ນັກຂ່າວທີ່ມີຊື່ສັດຊື່ສັດ - ເປັນຜູ້ວິພາກວິຈານທີ່ສະຫຼາດແລະກ້າຫານຕໍ່ນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດໃນຕາເວັນອອກກາງ. ຕາມທໍາມະຊາດ Fisk ຄາດວ່າຈະມີການຕ້ອນຮັບທີ່ເປັນສັດຕູໃນເວລາທີ່ລາວບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ໄປຢ້ຽມຢາມຄັ້ງທໍາອິດຂອງລາວໃນພາກຕາເວັນຕົກກາງຂອງອາເມລິກາຕັ້ງແຕ່ວັນທີ 11 ກັນຍາ, ໂດຍສະເພາະໂດຍຫົວຂໍ້ຂອງການສົນທະນາແລະການບັນຍາຍຂອງລາວແມ່ນ: "ວິທີການທີ່ຂີ້ຕົວະ, ຂີ້ຕົວະ, ບໍ່ມີກະດູກສັນຫຼັງທີ່ນັກຂ່າວອາເມລິກາກໍາລັງຟັງເລື່ອງຂອງເຂົາເຈົ້າຈາກ. ຕາເວັນອອກກາງ.” (Fisk, 'ຄວາມຢ້ານກົວ ແລະການຮຽນຮູ້ໃນອາເມລິກາ', ເອກະລາດ, ວັນທີ 16 ສິງຫາ 2002)
ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ Fisk ປະສົບ:
“ສາມປີກ່ອນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຈັດການເຕັມທີ່ຫໍປະຊຸມວໍຊິງຕັນທີ່ນັ່ງ 600 ທີ່ມີພຽງແຕ່ 32 ຄົນອາເມລິກາ. ແຕ່ໃນ Chicago ແລະ Iowa ແລະ Los Angeles ໃນເດືອນນີ້, ພວກເຂົາເຂົ້າມາຫຼາຍຮ້ອຍຄົນ - ເກືອບ 900 ຄົນໃນບ່ອນຫນຶ່ງຂອງມະຫາວິທະຍາໄລຄາລິຟໍເນຍໃຕ້ - ແລະພວກເຂົານັ່ງຢູ່ໃນທາງຍ່າງແລະແລວທາງແລະນອກປະຕູ. ມັນບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າ Lord Fisk ຢູ່ໃນຕົວເມືອງ. ບາງທີຫົວຂໍ້ຂອງການສົນທະນາຂອງຂ້ອຍ - 'ວັນທີ 11 ກັນຍາ: ຖາມວ່າໃຜເຮັດມັນ, ແຕ່ເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງສະຫວັນ, ຢ່າຖາມວ່າເປັນຫຍັງ' - ເປັນການກະຕຸ້ນໃຈ. ແຕ່ສໍາລັບສ່ວນໃຫຍ່ພວກເຂົາມາ, ຍ້ອນວ່າກອງປະຊຸມຄໍາຖາມແລະຄໍາຕອບໄດ້ເປີດເຜີຍຢ່າງໄວວາ, ເພາະວ່າພວກເຂົາເມື່ອຍກັບການຖືກດູດຊືມໂດຍເຄືອຂ່າຍຂ່າວໂທລະພາບແລະນັກປາດຝ່າຍຂວາ.
"ບໍ່ເຄີຍຖືກຖາມໂດຍຊາວອາເມຣິກັນມາກ່ອນວ່າ: "ພວກເຮົາຈະເຮັດລາຍງານຂ່າວຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບຕາເວັນອອກກາງໄດ້ແນວໃດ?" ຫຼື - ລົບກວນຫຼາຍ - "ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໃຫ້ລັດຖະບານຂອງພວກເຮົາສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນທັດສະນະຂອງພວກເຮົາໄດ້ແນວໃດ?" ຄໍາຖາມແມ່ນຈັ່ນຈັບ, ແນ່ນອນ. Brits ໄດ້ shoving ຄໍາ ແນະ ນໍາ ຢູ່ ໃນ ສະ ຫະ ລັດ ນັບ ຕັ້ງ ແຕ່ ພວກ ເຮົາ ໄດ້ ສູນ ເສຍ ສົງ ຄາມ ເອ ກະ ລາດ, ແລະ ຂ້າ ພະ ເຈົ້າ ຈະ ບໍ່ ເຂົ້າ ຮ່ວມ ຈໍາ ນວນ ຂອງ ເຂົາ ເຈົ້າ. ແຕ່ຄວາມຈິງທີ່ວ່າຄໍາຖາມເຫຼົ່ານີ້ສາມາດຖືກຖາມ - ໂດຍປົກກະຕິໂດຍຊາວອາເມຣິກັນໄວກາງຄົນທີ່ບໍ່ມີຕົ້ນກໍາເນີດຂອງຄອບຄົວໃນຕາເວັນອອກກາງ - ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການປ່ຽນແປງຢ່າງເລິກເຊິ່ງຕໍ່ປະຊາກອນທີ່ອ່ອນໄຫວໃນທຸກມື້ນີ້."
David Edwards ເປັນບັນນາທິການຮ່ວມຂອງ Media Lens. ລົງທະບຽນສໍາລັບການແຈ້ງເຕືອນສື່ມວນຊົນຟຣີທີ່ www.medialens.org
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ