ຄວາມປາຖະໜາອັນເລິກເຊິ່ງ
ສິ່ງທີ່ແປກປະຫລາດເກີດຂຶ້ນເມື່ອນັກຂ່າວຂອງບໍລິສັດ, ທີ່ຖືກຄັດເລືອກສໍາລັບການເຊື່ອຟັງແລະຄວາມສອດຄ່ອງ, ໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍກັບຜູ້ນໍາທີ່ມີອໍານາດເວົ້າຢູ່ໃນກອງປະຊຸມໃຫຍ່. ພິຈາລະນາສະບັບວັນທີ 3 ຕຸລາ 2002 ນີ້:
"ໃນສຽງສົນທະນາທີ່ໃກ້ຊິດ, ເກືອບທັງຫມົດ, ເວົ້າພຽງແຕ່ຈາກບັນທຶກ, Bill Clinton ກ່າວຄໍາປາໄສຂອງຜູ້ນໍາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ແທ້ຈິງ ... ຖ້າຄົນຫນຶ່ງທົບທວນມັນ, ຫ້າດາວຈະບໍ່ພຽງພໍ ... ຄໍາເວົ້າແນວໃດ. ສິ່ງທີ່ເປັນມືອາຊີບ. ແລະຄວາມເສຍຫາຍອັນໃດແດ່ຕໍ່ການນຳຂອງອາເມລິກາ ແລະໂລກ.” (ຜູ້ນໍາ, 'ສິ່ງທີ່ເປັນມືອາຊີບ - Clinton ສະແດງໃຫ້ເຫັນສິ່ງທີ່ສູນເສຍໄປສະຫະລັດ,' The Guardian, ຕຸລາ 3, 2002)
ສິ່ງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ, ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສື່ມວນຊົນປະເພດນີ້ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເນື້ອໃນຕົວຈິງຂອງ ຄຳ ປາໄສຂອງຜູ້ນໍາ, ແຕ່ທຸກຢ່າງທີ່ຕ້ອງເຮັດກັບຜົນກະທົບທາງດ້ານຈິດໃຈຂອງການປະຕິບັດຕໍ່ໂຄງສ້າງລັກສະນະຂອງນັກຂ່າວທີ່, ດັ່ງທີ່ນັກຈິດຕະສາດ Erich Fromm ສັງເກດເຫັນ, ມັກຈະມີ ". ຄວາມເຄົາລົບນັບຖືຢ່າງເລິກເຊິ່ງ ແລະປາດຖະໜາຢາກມີອຳນາດທີ່ຕັ້ງຂຶ້ນ.” (Fromm, 'ລັກສະນະແລະຂະບວນການສັງຄົມ,' ເອກະສານຊ້ອນທ້າຍກັບຄວາມຢ້ານກົວຂອງອິດສະລະພາບ, Routledge, 1942)
ໃນວັນທີ 26 ກັນຍານີ້, ບັນນາທິການດ້ານການເມືອງຂອງ ITN ທ່ານ Tom Bradby ໄດ້ປະກາດຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກວ່າ “ຄວາມສະຫຼາດ” ຂອງຄຳປາໄສສຸດທ້າຍຂອງທ່ານ Blair ຕໍ່ກອງປະຊຸມພັກແຮງງານ:
"ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະໂຕ້ຖຽງວ່າໃນສະຖານະການນີ້, ໃນຂັ້ນຕອນນີ້, Tony Blair ເປັນ superstar ທາງດ້ານການເມືອງ." (Bradby, ITN, 22:30 ຂ່າວ)
ຫົວຂໍ້ຂອງບົດລາຍງານກ່ອນຫນ້າຂອງ Bradby ກ່ຽວກັບຂ່າວ 18: 30 ແມ່ນ 'ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດຫຍັງແດ່?' ໂດຍສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ, ສະມາຊິກພັກແຮງງານໄດ້ເສຍໃຈຢ່າງແນ່ນອນໃນການຈາກໄປຂອງທ່ານ Blair. ເພື່ອອ່ານສິ່ງທີ່ Blair ເວົ້າແມ່ນເພື່ອເຂົ້າໃຈວ່າ Bradby ບໍ່ສາມາດອ້າງອີງເຖິງເນື້ອໃນຂອງຄໍາເວົ້າ, ເຊິ່ງສ່ວນຫຼາຍແມ່ນ banal ແລະບໍ່ຊື່ສັດ. (ເບິ່ງ: http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1881512,00.html)
ແທນທີ່ຈະ, ລາວຕອບສະຫນອງກັບ 'charisma' ຂອງ Blair, ການສະແດງລະຄອນແລະການສະແດງຂອງລາວ. ພວກເຮົາຂຽນເຖິງ Bradby ໃນວັນທີ 26 ກັນຍາ:
ຮັກ Tom
ການສຸມໃສ່ການຄ້າຍຄື laser ຂອງທ່ານກ່ຽວກັບພອນສະຫວັນຂອງ Blair ເປັນ "ນັກສະແດງ" ໃນຕອນແລງຂອງ 6:30 ຂ່າວນີ້ແມ່ນ outrageous. ເຈົ້າສາມາດກ່າວເຖິງຄຳວ່າ 'ອີຣັກ' 200,000 ຄັ້ງ - ເຄິ່ງໜຶ່ງຂອງ Blair ເອງ. ຂ້າພະເຈົ້າສົງໄສວ່າພີ່ນ້ອງຂອງຊາວອີຣັກ 300,000-XNUMX ຄົນທີ່ຖືກຂ້າຕາຍຍ້ອນອາຊະຍາກໍາສົງຄາມຂອງ Blair ຈະເຮັດໃຫ້ການລາຍງານຂອງທ່ານ. ຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງພວກເຂົາ, ແລະການຂີ້ຕົວະແລະອາຊະຍາກໍາທີ່ນໍາໄປສູ່ມັນ, ສົມຄວນໄດ້ຮັບການກ່າວເຖິງບໍ? ມັນພຽງພໍທີ່ຈະອ້າງເຖິງ "ບັນຫາຄວາມໄວ້ວາງໃຈ"?
ຄວາມປາດຖະຫນາທີ່ດີທີ່ສຸດ
David Edwards
Bradby ຕອບໃນມື້ດຽວກັນວ່າ:
David,
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ທ່ານ Blair ໄດ້ເຮັດຜິດພາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ປະເທດອີຣັກ, ເຊິ່ງໄດ້ສິ້ນສຸດການດຳລົງຕຳແໜ່ງຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ ແລະຈະໄດ້ຮັບການປຶກສາຫາລືຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ ເມື່ອທ່ານຈາກໄປ.
ພວກເຮົາໄດ້ເວົ້າເຖິງເລື່ອງນັ້ນຫຼາຍຮ້ອຍເທື່ອກ່ອນໜ້ານີ້ ແລະຈະບໍ່ຕ້ອງສົງໃສອີກຫຼາຍເທື່ອ.
ມີຫຼາຍມື້ທີ່ມັນຈະເປັນຫົວເລື່ອງຂອງການສຸມໃສ່ laser ຂອງພວກເຮົາ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວເຖິງໃນຕອນທ້າຍໃນຊີວິດຂອງຂ້າພະເຈົ້າວ່າ, ນັກສະແດງທີ່ສະຫຼາດ, ເຖິງແມ່ນວ່າລາວອາດຈະເປັນ, ລາວໄດ້ສູນເສຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈຂອງປະຊາຊົນອັງກິດ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໂດຍມາດຕະຖານໃດກໍ່ຕາມ - ເຖິງແມ່ນວ່າເຈົ້າກຽດຊັງຜູ້ຊາຍແລະບໍ່ເຫັນດີກັບທຸກສິ່ງທີ່ລາວເວົ້າ - ການສະແດງຂອງລາວໃນມື້ນີ້ແມ່ນດີເລີດ. ແລະນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນ.
ຄວາມປາຖະຫນາທີ່ດີທີ່ສຸດ,
Tom
ພວກເຮົາຕອບໃນມື້ດຽວກັນວ່າ:
ຂອບໃຈ, ທອມ.
ບາງສິ່ງບາງຢ່າງບໍ່ໄດ້ເພີ່ມ: "Blair ໄດ້ເຮັດຜິດພາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ອີຣັກ, ເຊິ່ງໄດ້ສໍາເລັດການດໍາລົງຕໍາແໜ່ງຂອງຕົນ," ແລະເປັນຜົນມາຈາກ "ລາວໄດ້ສູນເສຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈຂອງປະຊາຊົນອັງກິດ".
ແຕ່ Blair ບໍ່ໄດ້ສູນເສຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນຂະຫນາດນີ້ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າລາວໄດ້ "ເຮັດຜິດ". ລາວໄດ້ສູນເສຍມັນຍ້ອນວ່າລາວຕົວະແລະຫຼອກລວງ, ແລະມີຄວາມຂັດແຍ່ງກັນໃນອາຊະຍາກຳສົງຄາມທີ່ສູງທີ່ສຸດ—ການເລີ່ມຕົ້ນຂອງການຮຸກຮານ. ແລະທ່ານຍັງເອີ້ນມັນວ່າ "ຄວາມຜິດພາດ".
ການປະຕິບັດຂອງ Blair ຈະຖືກພິຈາລະນາແນວໃດວ່າ "ດີເລີດ" ເມື່ອລາວໄດ້ຜ່ານສອງສາມຄໍາອ້າງອີງເຖິງໄພພິບັດໃນອີຣັກ? ທ່ານກ່າວວ່າ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ຂອງ al Qaeda:
"ມັນໄດ້ສັງຫານເກືອບ 3,000 ຄົນລວມທັງຊາວອັງກິດຫຼາຍກວ່າ 60 ຄົນຢູ່ຕາມຖະ ໜົນ ຂອງນິວຢອກກ່ອນທີ່ສົງຄາມໃນອັຟການິສຖານຫຼືອີຣັກກໍ່ຖືກຄິດເຖິງ."
ແຕ່ບໍ່ແມ່ນກ່ອນສົງຄາມ 1991 ທີ່ຮ້າຍແຮງຢູ່ໃນອີຣັກ ແລະການລົງໂທດການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນຄັ້ງຕໍ່ມາໄດ້ຖືກຄິດເຖິງ. ອັນນີ້ “ສະຫຼາດ” ບໍ?
ໃນເວລາທີ່ປະຊາຊົນຫຼາຍຮ້ອຍພັນຄົນເສຍຊີວິດ, ແນ່ນອນວ່າຄວາມຈິງແລະສິນທໍາມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍກ່ວາ panache stylistic ໃນການຕັດສິນຄວາມດີຂອງຄໍາເວົ້າທາງດ້ານການເມືອງ.
ຄວາມປາດຖະຫນາທີ່ດີທີ່ສຸດ
David
Jon Snow ຂອງຊ່ອງ 4 ໄດ້ຖືກກວາດລ້າງໃນລັກສະນະດຽວກັນກັບການສະແດງຂອງ Blair:
"ລາວໄດ້ສະຫງວນສ່ວນນ້ອຍໆຂອງຄໍາເວົ້າຂອງລາວເພື່ອທໍາຮ້າຍ David Cameron ແລະ Tories ທີ່ລາວເບິ່ງຄືວ່າຈະຊະນະຢ່າງສົມບູນແລະເປັນສ່ວນນ້ອຍກວ່າສໍາລັບປະຊາທິປະໄຕເສລີ.
"ມັນໄດ້ຖືກຄຸ້ມຄອງຂັ້ນຕອນຢ່າງລະມັດລະວັງຫຼາຍ, ແຕ່ມັນເຮັດໄດ້ trick, ລາວເປັນຜູ້ນໍາສໍາລັບເວລາຂອງລາວ, ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ອັງກິດຕ້ອງການຄວາມເປັນຜູ້ນໍາພາຢ່າງແທ້ຈິງ." (Snowmail, 26 ກັນຍາ 1999)
ຈື່ໄວ້ວ່ານີ້ແມ່ນການລາຍງານຂ່າວທີ່ 'ເປັນມືອາຊີບ' ແລະ 'ຈຸດປະສົງ' - ນັກຂ່າວເຊັ່ນ Snow ອ້າງວ່າຈະບໍ່ເປີດເຜີຍຄວາມຄິດເຫັນຂອງເຂົາເຈົ້າ.
Jeremy Paxman ຂອງ BBC Newsnight ໄດ້ຖືກເອົາຊະນະດ້ວຍຄວາມຮູ້ສຶກ:
“ຄຳປາໄສຂອງ Blair ແມ່ນເພື່ອເງິນຂອງຂ້ອຍ, ເປັນຄຳປາໄສຂອງກອງປະຊຸມທີ່ໜ້າປະທັບໃຈທີ່ສຸດໃນຮອບຫຼາຍປີ. ໃນການສະແດງທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນ, ມີຄວາມຕະຫຼົກແລະຫຍໍ້ມາຈາກການວິເຄາະທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຊັດເຈນ (ບໍ່ວ່າທ່ານຈະຕົກລົງກັບມັນຫຼືບໍ່) ລາວໄດ້ບອກລາກັບຜູ້ແທນແຮງງານຢູ່ທີ່ນີ້ໃນ Manchester. (http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/5382748.stm)
ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ຄົນເຮົາອາດຈະສົງໄສວ່າ ຄຳ ປາໄສທີ່ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄພພິບັດທີ່ ໜ້າ ອັດສະຈັນຂອງອີຣັກແລະອັຟການິສຖານກັບແມ້ແຕ່ຄວາມຊື່ສັດສາມາດຖືກຖືວ່າເປັນ "ປະທັບໃຈ", ກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມໂຫດຮ້າຍ, ຂີ້ຄ້ານແລະໂງ່.
ໃນໂຄງການ Newsnight, ບັນນາທິການທາງດ້ານການເມືອງຂອງ New Statesman, Martin Bright, ໄດ້ອະທິບາຍວ່າການວິເຄາະຂອງ Blair ກ່ຽວກັບ "ອິດສະລາມຫົວຮຸນແຮງ" ແມ່ນ "ຍາກຫຼາຍ, ເຄັ່ງຄັດ, ແລະຫນ້າເຊື່ອຖືຫຼາຍ".
ແຕ່ນີ້ແມ່ນຫຼັກຂອງສິ່ງທີ່ Blair ໄດ້ເວົ້າໃນເລື່ອງນີ້:
“ການກໍ່ການຮ້າຍນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງພວກເຮົາ. ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດມັນ.
ມັນບໍ່ແມ່ນຜົນມາຈາກນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດ.
ມັນເປັນການໂຈມຕີວິທີການຊີວິດຂອງພວກເຮົາ.
ມັນເປັນທົ່ວໂລກ.
ມັນມີອຸດົມການ.
ມັນໄດ້ສັງຫານເກືອບ 3,000 ຄົນລວມທັງຊາວອັງກິດຫຼາຍກວ່າ 60 ຄົນຢູ່ຕາມຖະ ໜົນ ຂອງນິວຢອກກ່ອນທີ່ສົງຄາມໃນອັຟການິສຖານຫຼືອີຣັກກໍ່ຖືກຄິດເຖິງ.”
ໃນມື້ດຽວກັນກັບຄຳປາໄສຂອງທ່ານ Blair, ບົດລາຍງານສືບລັບຂອງສະຫະລັດທີ່ຮົ່ວໄຫຼທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງ 16 ອົງການສືບລັບໄດ້ພົບເຫັນ:
“ພວກ jihad ອີຣັກ ກໍາລັງສ້າງຜູ້ນໍາ ແລະຜູ້ປະຕິບັດການກໍ່ການຮ້າຍຮຸ່ນໃໝ່; ການຮັບຮູ້ຄວາມສຳເລັດຂອງພວກ jihadist [ໃນອີຣັກ] ຈະເປັນແຮງບັນດານໃຈໃຫ້ພວກນັກຕໍ່ສູ້ ສືບຕໍ່ຕໍ່ສູ້ຢູ່ບ່ອນອື່ນ. ການປະທະກັນໃນອີຣັກໄດ້ກາຍເປັນ 'ສາເຫດທີ່ມີຊື່ສຽງ' ສໍາລັບພວກ jihadists, ປັບປຸງຄວາມຄຽດແຄ້ນຢ່າງເລິກເຊິ່ງຂອງການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງສະຫະລັດຢູ່ໃນໂລກມຸດສະລິມ. ຖ້າທ່າອ່ຽງນີ້ຍັງສືບຕໍ່, ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງສະຫະລັດທັງພາຍໃນແລະຕ່າງປະເທດຈະມີຄວາມຫລາກຫລາຍ, ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດການໂຈມຕີທົ່ວໂລກເພີ່ມຂຶ້ນ.” (Suzanne Goldenberg, 'ບົດລາຍງານການສືບລັບເຮັດໃຫ້ Bush ກ່ຽວກັບສົງຄາມກໍ່ການຮ້າຍ,' The Guardian, 27 ກັນຍາ 2006)
ການສັງເກດຂອງທ່ານ Blair ທີ່ໄດ້ໂຈມຕີໃນວັນທີ 11 ກັນຍາກ່ອນສົງຄາມໃນອັຟການິສຖານ ແລະອີຣັກ ໄດ້ໃຊ້ມາດຕະຖານທີ່ຜິດພາດ. ດັ່ງທີ່ Blair ຮູ້ດີ, al Qaeda ໄດ້ອ້າງເຖິງສົງຄາມ 1991 ກ່ຽວກັບອີຣັກແລະການລົງໂທດການຂ້າລ້າງເຊື້ອຊາດ, ເຊິ່ງທັງສອງກ່ອນຫນ້າວັນທີ 11 ກັນຍາ 2001, ເປັນກຸນແຈ, ກະຕຸ້ນຄວາມທຸກໂສກ.
ພວກເຮົາໄດ້ຂຽນເຖິງ Nick Robinson ບັນນາທິການທາງດ້ານການເມືອງຂອງ BBC ໃນວັນທີ 27 ກັນຍາວ່າ:
Nick ທີ່ຮັກແພງ
ທ່ານຂຽນຂອງ Blair:
"ລາວສາມາດເຮັດໃຫ້ການອອກຈາກການບັງຄັບຂອງລາວເປັນຄວາມເຈັບປວດ - ລາວສາມາດໂຈມຕີນັກວິຈານຂອງລາວ - ດູຖູກ Gordon Brown - ປົກປ້ອງພັນລະຍາຂອງລາວຢ່າງໂກດແຄ້ນ - ບັນຍາຍໃຫ້ພັກຂອງລາວກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າ. ການທີ່ລາວບໍ່ໄດ້ເຮັດສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນຈະເປັນແຫຼ່ງບັນເທົາທຸກອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃຫ້ແກ່ຫຼາຍຄົນໃນງານລ້ຽງນີ້.” (http://www.bbc.co.uk/blogs/nickrobinson/2006/09/26/index.html)
ແລະທ່ານຂຽນກ່ຽວກັບແຮງງານໃຫມ່:
“ຕອນເຊົ້ານີ້ແມ່ນ 'ຊ່ວງເວລາ Diana' ຂອງແຮງງານໃໝ່. ເປັນເວລາຫລາຍປີທີ່ສື່ມວນຊົນໄດ້ລາຍງານເລື່ອງການແຕກແຍກແລະການຂົ່ມເຫັງໃນຄອບຄົວຂອງ New Labour ຄືກັນກັບພວກເຂົາເຄີຍເຮັດຢູ່ໃນຄອບຄົວ Royal (ສໍາລັບ Tony ແລະ Gordon ອ່ານ Charles ແລະ Diana).
ແມ່ນຫຍັງເປັນຈຸດເດັ່ນຂອງຄໍາຄິດເຫັນແບບຫຍໍ້ໆແບບນີ້? ເຈົ້າຂຽນຄືກັບວ່າເຈົ້າກຳລັງກວດກາເບິ່ງຕົວລະຄອນທີ່ສະແດງຢູ່ໃນບາງປະເພດລະຄອນສະບູ. ຜູ້ຂຽນບົດລາຍງານຂອງ Lancet ຄາດຄະເນໃນຕົ້ນປີນີ້ວ່າ ມີພົນລະເຮືອນປະມານ 200,000-300,000 ຄົນໄດ້ເສຍຊີວິດຢູ່ໃນອີຣັກ ເນື່ອງຈາກ Blair ໄດ້ກະທໍາຜິດໃນການກໍ່ອາດຊະຍາກຳສົງຄາມທີ່ສູງສຸດ ແມ່ນການເປີດສົງຄາມການຮຸກຮານ. ລາວມີຄຳຄິດເຫັນທີ່ໂຫດຮ້າຍຫຼາຍອັນເພື່ອເວົ້າໃນຄຳປາໄສຂອງລາວ. ນັ້ນບໍ່ສົມຄວນທີ່ເຈົ້າຈະສຸມໃສ່ບໍ?
ເປັນຫຍັງເຈົ້າຈຶ່ງປ່ອຍໃຫ້ຕົວເອງຖືກບໍລິໂພກທັງ ໝົດ ໂດຍວາລະສານທາງດ້ານການເມືອງນີ້ບ່ອນທີ່ທຸກສິ່ງທີ່ເວົ້າເປັນເລື່ອງເລັກໆນ້ອຍໆ, ແລະສິ່ງທີ່ທຸກສິ່ງທີ່ຖືກລະເລີຍບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ?
ຄວາມປາດຖະຫນາທີ່ດີທີ່ສຸດ
David Edwards
Nick Robinson ຕອບໃນມື້ດຽວກັນວ່າ:
ອ່ານ blog ເພື່ອເບິ່ງວ່າເປັນຫຍັງຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ Blair/Brown ສໍາຄັນ. ໃຜເປັນ PM ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງເລັກນ້ອຍ.
ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ບໍ່ມີທາງເລືອກລະຫວ່າງວ່າແລະອີຣັກ - ພວກເຮົາກວມເອົາທັງສອງ. blog ຂອງຂ້ອຍບໍ່ແມ່ນຜົນລວມຂອງສິ່ງທີ່ຂ້ອຍລາຍງານສໍາລັບ BBC. ມັນເປັນການເພີ່ມຮູບແບບ Diary ກັບການລາຍງານອື່ນໆທີ່ພວກເຮົາເຮັດ. (Robinson, ສົ່ງອີເມວຫາ Media Lens)
ພວກເຮົາກໍ່ຕອບໃນມື້ດຽວກັນວ່າ:
ຂອບໃຈ, Nick. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ແນະນໍາຊົ່ວຄາວວ່າ Blair/Brown, ຫຼືໃຜເປັນ PM, ບໍ່ສໍາຄັນ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເວົ້າຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າຂ້າພະເຈົ້າພິຈາລະນາມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນຫຼາຍທີ່ Blair, ຄະດີອາຍາສົງຄາມທີ່ສໍາຄັນ, ເປັນນາຍົກລັດຖະມົນຕີ. ຄໍາຖາມຂອງຂ້ອຍແມ່ນວິທີທີ່ເຈົ້າສາມາດຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການສຸມໃສ່ລັກສະນະເລັກນ້ອຍຂອງບຸກຄົນສໍາຄັນທີ່ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ອາຊະຍາກໍາອັນໃຫຍ່ຫຼວງດັ່ງກ່າວ. ມັນຈະເປັນທີ່ຍອມຮັບໄດ້ບໍສໍາລັບນັກຂ່າວອີຣັກໃນຊຸມປີ 1980 ທີ່ຈະເວົ້າກ່ຽວກັບ 'Diana moment' ຂອງ Saddam? ຄວາມສະເໝີພາບທາງດ້ານສິນທຳບໍ່ແມ່ນບັນຫາ – ບັນຫາແມ່ນຂະໜາດຂອງອາດຊະຍາກຳທີ່ວິຊາວິເຄາະນັກຂ່າວຮັບຜິດຊອບ. Saddam ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຄວາມໂຫດຮ້າຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ແຕ່ Blair ກໍ່ຄືກັນ. ວາລະສານຂອງເຈົ້າເຮັດໜ້າທີ່ "ເຮັດໃຫ້ສິ່ງທີ່ຄິດບໍ່ໄດ້" ເປັນປົກກະຕິ. ຄົນເຮົາພຽງແຕ່ສາມາດສົງໄສວ່າ Blair ຈະຕ້ອງເຮັດແນວໃດກ່ອນທີ່ນັກຂ່າວຈະຢຸດເຊົາການປະຕິບັດກັບລາວເປັນພຽງແຕ່ນັກການເມືອງຄົນອື່ນ.
ຄວາມປາດຖະຫນາທີ່ດີທີ່ສຸດ
David
ພວກເຮົາຍັງໄດ້ຂຽນເຖິງບັນນາທິການດ້ານການໂລກ BBC ທ່ານ John Simpson ໃນວັນທີ 26 ກັນຍາວ່າ:
Dear John
ຫວັງວ່າເຈົ້າຈະດີ. ໃນການທົບທວນຄືນນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງຕົນກ່ຽວກັບການຂ່າວໃນຄືນນີ້ຢູ່ທີ່ສິບທ່ານໄດ້ເວົ້າວ່າ Blair “ບາງທີອາດຈະ oversold” ສົງຄາມໃນອີຣັກ. ເຈົ້າເຊື່ອແທ້ໆບໍວ່າບັນຫາທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດກັບການກະທໍາຂອງ Blair ແມ່ນວ່າລາວເວົ້າເກີນຄວາມດີຂອງສົງຄາມ? ມັນບໍ່ແມ່ນບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງທີ່ລາວຕົວະແລະຫຼອກລວງປະຊາຊົນ? ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ລາວບໍ່ໄດ້ກະ ທຳ ຜິດສົງຄາມສູງສຸດ - ການເປີດຕົວສົງຄາມຮຸກຮານບໍ?”
ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຮັບການຕອບກັບ.
ການກະ ທຳ ທີ່ແນະ ນຳ
ເປົ້າໝາຍຂອງ Media Lens ແມ່ນເພື່ອສົ່ງເສີມຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ, ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ ແລະ ການເຄົາລົບຄົນອື່ນ. ໃນການຂຽນຈົດໝາຍເຖິງນັກຂ່າວ, ພວກຂ້າພະເຈົ້າຂໍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ອ່ານຈົ່ງຮັກສານ້ຳສຽງທີ່ສຸພາບຮຽບຮ້ອຍ, ບໍ່ຮຸກຮານ ແລະ ບໍ່ມີການດູຖູກ.
ຂຽນຫາບັນນາທິການທາງດ້ານການເມືອງຂອງ ITN Tom Bradby
ອີເມວ: [email protected]
ຂຽນເຖິງ Nick Robinson ບັນນາທິການທາງດ້ານການເມືອງຂອງ BBC
ອີເມວ: [email protected]
ຂຽນຫາ Jon Snow:
ອີເມວ: [email protected]
ຂຽນເຖິງ John Simpson
ອີເມວ: [email protected]
ກະລຸນາຢ່າຕອບກັບທີ່ຢູ່ອີເມລ໌ທີ່ມາຈາກການແຈ້ງເຕືອນສື່ມວນຊົນນີ້. ກະລຸນາສົ່ງອີເມວຫາພວກເຮົາແທນທີ່: [email protected].
ປຶ້ມ Media Lens 'Guardians of Power: The Myth Of The Liberal Media' ໂດຍ David Edwards ແລະ David Cromwell (Pluto Books, London) ໄດ້ຖືກຕີພິມໃນຕົ້ນປີນີ້. ສໍາລັບລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມ, ລວມທັງການທົບທວນຄືນ, ການສໍາພາດແລະການສະກັດ, ກະລຸນາກົດທີ່ນີ້:
http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php
ເຂົ້າເບິ່ງເວັບໄຊທ໌ Media Lens: http://www.medialens.org
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ