ໄດ້ ຄໍາຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດ ກ່ຽວກັບຄວາມຜິດກົດໝາຍຂອງການເນລະເທດຜູ້ສະແຫວງຫາບ່ອນລີ້ໄພໄປ Rwanda ໄດ້ຮັບການເປີດເຜີຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກ່ຽວກັບການຂັບໄລ່ Suella Braverman, ແຕ່ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ ມັນເປັນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມໝາຍທີ່ກວ້າງຂວາງກວ່າ. ມັນຍັງມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ການໄຕ່ສວນຂອງສານສູງທີ່ຈະມາເຖິງຂອງ Julian Assange, ທັງໃນແງ່ຂອງການໂຕ້ຖຽງ, ບາງກໍລະນີເປັນເລື່ອງທໍາມະດາຂອງທັງສອງກໍລະນີ, ແລະຈຸດຢືນຂອງຜູ້ພິພາກສາ, ບາງຄົນກໍ່ເປັນເລື່ອງທໍາມະດາຂອງທັງສອງກໍລະນີ.
ຂ້າພະເຈົ້າຂໍເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຈຸດທີ່ການຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດໄດ້ຫັນ - ບໍ່ວ່າສານຄວນຈະກໍານົດຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະວ່າ Rwanda ເປັນປະເທດທີ່ປອດໄພ, ຫຼືວ່າລັດຖະມົນຕີພາຍໃນມີສິດທີ່ຈະຕັດສິນໃຈນັ້ນໂດຍບໍ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການແຊກແຊງຂອງສານ, ຂັ້ນຕອນທີ່ຖືກຕ້ອງແມ່ນ. ຕິດຕາມ.
ການຕັດສິນຂອງສານຂັ້ນຕົ້ນ, ໂດຍ Justices Swift ແລະ Lewis, ແມ່ນວ່າການຕັດສິນໃຈຂອງເລຂາທິການພາຍໃນແມ່ນ "irrebuttable": ວ່າຜູ້ບໍລິຫານໄດ້ຖືກຈັດໃຫ້ດີທີ່ສຸດໃນການຕັດສິນໃຈແລະບໍ່ມີຫ້ອງສໍາລັບການແຊກແຊງໂດຍສານ. ທັດສະນະນີ້ໄດ້ຖືກປະຕິເສດໂດຍສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສານອຸທອນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນຄໍາຕັດສິນຂອງຊົນເຜົ່າສ່ວນຫນ້ອຍ Lord Chief Justice of England Burnett ສະຫນັບສະຫນູນການຕັດສິນໃຈຕົ້ນສະບັບກ່ຽວກັບເຫດຜົນທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັນວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນຄໍາຖາມທີ່ເປັນບັນຫາ.
ສານສູງສຸດໄດ້ກ່າວວ່າ, ເປັນເອກະສັນກັນ, ຜູ້ພິພາກສາມີຫນ້າທີ່ໃນທາງບວກເພື່ອກໍານົດວ່າປະເທດໃດຫນຶ່ງປອດໄພສໍາລັບການເນລະເທດ, ແທນທີ່ຈະພຽງແຕ່ເອົາຄໍາເວົ້າຂອງລັດຖະມົນຕີສໍາລັບມັນ. ນີ້ແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວດ້ານຕຸລາການຢ່າງແຂງແຮງ.
ການທົດສອບທີ່ຖືກຕ້ອງ, ມາຈາກ Soering, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີ
ສານຕັດສິນດ້ວຍຕົວຂອງມັນເອງວ່າມີເຫດຜົນອັນສໍາຄັນສໍາລັບການເຊື່ອ
ການໂຍກຍ້າຍຜູ້ຂໍລີ້ໄພໄປ Rwanda ຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາມີຄວາມສ່ຽງທີ່ແທ້ຈິງຂອງການປິ່ນປົວພະຍາດ,
ເປັນຜົນມາຈາກການ refoulement ໄປປະເທດອື່ນ. ການປະເມີນຜົນແມ່ນຫນຶ່ງທີ່ຕ້ອງ
ຈະເຮັດໃຫ້ໂດຍສານ. ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສານອຸທອນໄດ້ພິຈາລະນາວ່າ
ສານພະແນກໄດ້ຈັດການກັບບັນຫາຜິດພາດບົນພື້ນຖານບົດບາດຂອງສານ
ໄດ້ຖືກຈໍາກັດໃນການຕັດສິນວ່າເລຂາທິການຂອງລັດໄດ້ຮັບສິດທິໃນການສ້າງຕັ້ງ
ຖືວ່າບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງດັ່ງກ່າວ…
ຫຼັງຈາກການທົບທວນຄືນຫຼັກຖານ, ສານໄດ້ຕັດສິນວ່າບັນທຶກສິດທິມະນຸດທົ່ວໄປຂອງ Rwanda, ການປິ່ນປົວຊາວອົບພະຍົບທີ່ຜ່ານມາແລະສະຖານະຂອງລະບົບ asylum ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນປະເທດທີ່ບໍ່ປອດໄພສໍາລັບການເນລະເທດ. ມັນບໍ່ໄດ້ກາຍເປັນປະເທດທີ່ປອດໄພບໍ່ວ່າຈະຍ້ອນວ່າ Pritti Patel ແລະ Suella Braverman ເວົ້າແນວນັ້ນ, ຫຼື - ແລະນີ້ແມ່ນສໍາຄັນສໍາລັບກໍລະນີ Assange - ເພາະວ່າລັດຖະບານຂອງຕົນໃຫ້ຄໍາຫມັ້ນສັນຍາກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາໃນອະນາຄົດ.
ນີ້ແມ່ນຂໍ້ຄວາມທີ່ສໍາຄັນທີ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຊັດເຈນກັບກໍລະນີ Assange ທີ່ຂ້ອຍຈະອະທິບາຍຕໍ່ໄປ:
46. ເລຂາທິການຂອງລັດແມ່ນອີງໃສ່ການຮັບປະກັນທີ່ໃຫ້ໂດຍ Rwandan
ລັດຖະບານໃນ MEDP ໃນຂະນະທີ່ຕອບສະຫນອງຄວາມກັງວົນໃດໆທີ່ເກີດຂື້ນຈາກຫຼັກຖານກ່ຽວກັບ
ການດໍາເນີນງານໃນໄລຍະຜ່ານມາແລະປະຈຸບັນຂອງລະບົບການ asylum Rwandan. ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວ, ເລຂາທິການຂອງ
ລັດຍື່ນສະເຫນີວ່າ, ເຖິງແມ່ນວ່າບັນຫາໃດຫນຶ່ງທີ່ອາດຈະມີໃນໄລຍະຜ່ານມາຫຼື
ທີ່ອາດຈະຍັງຄົງຢູ່ໃນປະຈຸບັນ, MEDP ກໍານົດແຜນການສໍາລັບອະນາຄົດ
ໃຫ້ການປົກປ້ອງທີ່ພຽງພໍຕໍ່ຕ້ານ refoulement, ແລະລັດຖະບານ Rwandan ສາມາດເປັນ
ອີງໃສ່ການປະຕິບັດພາລະກິດຂອງຕົນໃນການປະຕິບັດການຮຽກຮ້ອງຕາມທີ່
ການຈັດການ…
ໃນຖານະເປັນອໍານາດສໍາລັບທັດສະນະຂອງຕົນວ່າມັນແມ່ນສໍາລັບສານທີ່ຈະຕັດສິນກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພຂອງຜູ້ຖືກເນລະເທດ, ພວກເຂົາເຈົ້າອ້າງເຖິງການອະນຸມັດການຕັດສິນໃຈຂອງສານສິດທິມະນຸດເອີຣົບໃນກໍລະນີ Othman:
“ມີພັນທະທີ່ຈະກວດກາເບິ່ງວ່າມີການຮັບປະກັນຫຼືບໍ່
ສະຫນອງ, ໃນການປະຕິບັດຕົວຈິງຂອງເຂົາເຈົ້າ, ການຮັບປະກັນພຽງພໍ
ວ່າຜູ້ສະ ໝັກ ຈະໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເຈັບປ່ວຍ.
ການປິ່ນປົວ. ້ ໍ າ ຫນັກ ທີ່ ຈະ ໄດ້ ຮັບ ການ ຮັບ ປະ ກັນ ຈາກ
ລັດທີ່ໄດ້ຮັບແມ່ນຂຶ້ນກັບ, ໃນແຕ່ລະກໍລະນີ, ກ່ຽວກັບສະຖານະການ
ຊະນະໃນເວລາວັດສະດຸ.”
ນີ້ແມ່ນຫນ້າສົນໃຈເພາະວ່າການຕັດສິນໃຈໃນກໍລະນີ Othman ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການໂຕ້ຖຽງທາງກົດຫມາຍສໍາລັບການອຸທອນຂອງ Julian.
ມີວັນນະຄະດີທາງວິຊາການຂະຫນາດໃຫຍ່, ໃນທົ່ວໂລກ, ກ່ຽວກັບນ້ໍາຫນັກທີ່ຈະໄດ້ຮັບການ (ຫຼືບໍ່) ການຮັບປະກັນທາງດ້ານການທູດຂອງການປິ່ນປົວທີ່ດີໂດຍລັດຖະບານທີ່ໄດ້ຮັບ, ໃນກໍລະນີຂອງການສົ່ງຕໍ່ຫຼືການເນລະເທດ. ບັນຫາດັ່ງກ່າວໄດ້ສ້າງປະລິນຍາເອກນັບບໍ່ຖ້ວນ ແລະໃຊ້ເວລາຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ລັດຖະບານ, ສະຖາບັນສາກົນ ແລະ ອົງການ NGO ຈໍານວນຫລາຍ. ນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ຈາກຫນ້າທໍາອິດຂອງການຄົ້ນຫາກູໂກກ່ຽວກັບບັນຫາ:
ລັດຖະບານເຊັ່ນອັງກິດທີ່ຢາກຈະເນລະເທດປະຊາຊົນມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນທີ່ຈະໂຕ້ຖຽງວ່າການເນລະເທດໄປສູ່ຂຸມຝັງສົບຂອງ dictatorial ຕ່າງໆແມ່ນດີ, ຖ້າລັດທິ dictatorship ທໍລະມານສົ່ງບັນທຶກການທູດທີ່ສັນຍາວ່າຈະບໍ່ທໍລະມານຫຼືຂົ່ມເຫັງ (ຫຼືສົ່ງໄປທໍລະມານແລະການຂົ່ມເຫັງ). ສະຖາບັນ ແລະຜູ້ພິພາກສາສາກົນມີທ່າອ່ຽງໂຕ້ແຍ້ງວ່າຂໍ້ເທັດຈິງຢູ່ໃນພື້ນດິນມີຄ່າຫຼາຍກວ່າເຈ້ຍ. ໃນທາງປະຕິບັດ, ລະບົບການເນລະເທດຂອງອັງກິດແມ່ນອີງໃສ່ "ການຮັບປະກັນທາງດ້ານການທູດ".
ລັດຖະບານອັງກິດໜີໄປຈາກເລື່ອງນີ້ໂດຍບໍ່ໄດ້ຕິດຕາມກວດກາຢ່າງລະມັດລະວັງວ່າເກີດຫຍັງຂຶ້ນກັບຜູ້ຖືກເນລະເທດຢູ່ບ່ອນອື່ນ. ໃນກໍລະນີດຽວຂອງ Uzbek ທີ່ການແຊກແຊງຂອງຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍລົ້ມເຫລວໃນການປ້ອງກັນການເນລະເທດ, ຄູ່ຜົວເມຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງພຽງແຕ່ຫາຍໄປເມື່ອມາຮອດ Tashkent. ຕໍາແຫນ່ງຂອງ FCDO ແມ່ນວ່າ, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເປັນສັນຊາດ Uzbek, ລັດຖະບານອັງກິດບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນການຕິດຕາມສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບພວກເຂົາໃນປະເທດຂອງພວກເຂົາ, ຫຼັງຈາກການເນລະເທດອອກຈາກອັງກິດ.
ໃນກໍລະນີ Rwanda ປະຈຸບັນ, ສານສູງສຸດໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າລັດຖະບານອັງກິດວາງແຜນທີ່ຈະປະຕິບັດນະໂຍບາຍ Rwanda ໂດຍຜ່ານການຮ່ວມມືດ້ານການເຄື່ອນຍ້າຍແລະການພັດທະນາເສດຖະກິດ (MEDP) ເຊິ່ງໃນພາກປະຕິບັດປະກອບດ້ວຍບົດບັນທຶກຄວາມເຂົ້າໃຈແລະບັນທຶກການທູດສອງສະບັບຈາກລັດຖະບານ Rwanda ທີ່ມີຫົວຂໍ້ ". ຂະບວນການ asylum ຂອງບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຮັບການຍົກຍ້າຍ" ແລະ "ການຕ້ອນຮັບແລະທີ່ພັກຂອງບຸກຄົນທີ່ຍົກຍ້າຍ".
ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ "ການຮັບປະກັນທາງດ້ານການທູດ" ໃນຮູບແບບຄລາສສິກຂອງພວກເຂົາ, ແລະສານສູງສຸດປະຕິບັດຕໍ່ພວກເຂົາເຊັ່ນນັ້ນ.
ການອຸທອນຂອງລັດຖະມົນຕີພາຍໃນຕໍ່ກັບຄໍາຕັດສິນຂອງສານອຸທອນໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າສານຄວນເລື່ອນເວລາການຕັດສິນຂອງຜູ້ບໍລິຫານກ່ຽວກັບມູນຄ່າການຮັບປະກັນເຫຼົ່ານີ້, ເຊິ່ງສານສູງສຸດໄດ້ສະຫຼຸບໃນຂະນະທີ່ເລຂາທິການພາຍໃນໄດ້ຕໍານິຕິຕຽນສານອຸທອນ:
ໃຫ້
ນ້ໍາຫນັກບໍ່ພຽງພໍກັບການປະເມີນຂອງລັດຖະບານ HM ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງ
ລັດຖະບານຂອງ Rwanda ປະຕິບັດຕາມການຮັບປະກັນຂອງຕົນ
ສານສູງສຸດປະຕິເສດຄວາມຄິດທີ່ວ່າການຮັບປະກັນທາງການທູດໃຫ້ແກ່ຜູ້ບໍລິຫານເກີນກວ່າການຕີລາຄາໂດຍສານຂອງຕົວມັນເອງເຖິງສະຖານະການທີ່ແທ້ຈິງ. ສານສູງສຸດກ່າວວ່າ:
ການປະເມີນຂອງລັດຖະບານວ່າມີຄວາມສ່ຽງດັ່ງກ່າວແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນ
ອົງປະກອບຂອງຫຼັກຖານນັ້ນ, ແຕ່ສານແມ່ນຜູກມັດທີ່ຈະພິຈາລະນາຄໍາຖາມໃນຄວາມສະຫວ່າງຂອງ
ຫຼັກຖານໂດຍລວມແລະສາມາດບັນລຸການສະຫລຸບຂອງຕົນເອງ.
ນີ້ແມ່ນທ່າທີທີ່ແນ່ນອນ, ແລະມີຄວາມເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດ, ໃນການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບບົດບາດຂອງການຮັບປະກັນທາງການທູດໃນການດຳເນີນຄະດີການເນລະເທດ.
ເຫດຜົນນີ້ມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍຕໍ່ກໍລະນີ Assange, ແມ່ນວ່າສານຂັ້ນຕົ້ນໄດ້ຕັດສິນຕໍ່ຕ້ານການສົ່ງຕົວຂອງ Assange, ເນື່ອງຈາກການລວມເອົາສຸຂະພາບຂອງລາວແລະເງື່ອນໄຂຄວາມປອດໄພສູງສຸດທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວທີ່ລາວຈະຖືກບັງຄັບຢູ່ໃນສະຫະລັດ. ໃນການອຸທອນຂອງລັດຖະບານຂອງສະຫະລັດ, ຜູ້ພິພາກສາຫົວຫນ້າຜູ້ພິພາກສາ Burnett ໄດ້ປະຕິເສດການໂຕ້ຖຽງນີ້, ຕົ້ນຕໍແມ່ນອີງໃສ່ການຮັບປະກັນທາງດ້ານການທູດກ່ຽວກັບການປິ່ນປົວ Assange, ທີ່ໄດ້ຮັບໃນບັນທຶກທາງການທູດທີ່ສົ່ງຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນການອຸທອນ.
ເນື່ອງຈາກວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຖືກສົ່ງໄປຫາການໄຕ່ສວນເບື້ອງຕົ້ນແຕ່ພຽງແຕ່ຢູ່ໃນການອຸທອນ, ທີມງານຂອງ Assange ບໍ່ມີໂອກາດທີ່ຈະສອບຖາມການຮັບປະກັນທາງດ້ານການທູດເຫຼົ່ານີ້ຫຼືການພິຈາລະນາຂ້າມກ່ຽວກັບມູນຄ່າຂອງພວກເຂົາ. ພຣະຜູ້ເປັນເຈົ້າຜູ້ພິພາກສາ Burnett ປະຕິເສດເລື່ອງນີ້ວ່າມີນ້ໍາຫນັກໃດໆ, ຍ້ອນວ່າມັນແມ່ນສໍາລັບຜູ້ບໍລິຫານທີ່ຈະຕັດສິນໃຈມູນຄ່າຂອງການຮັບປະກັນທາງດ້ານການທູດ.
ໃຫ້ສັງເກດວ່າ: ພຣະຜູ້ເປັນເຈົ້າຜູ້ພິພາກສາ Burnett ຍັງເປັນຜູ້ພິພາກສາທີ່ບໍ່ເຫັນດີນໍາຜູ້ທີ່ພົບເຫັນລັດຖະບານໃນການອຸທອນໃນກໍລະນີ Rwanda, ບ່ອນທີ່ອີກເທື່ອຫນຶ່ງລາວໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າການຮັບປະກັນທາງດ້ານການທູດຈາກລັດຖະບານ Rwanda ຄວນຖືກຍອມຮັບພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບການປະເມີນຜົນຂອງຜູ້ບໍລິຫານ. ນັ້ນແມ່ນຕຳແໜ່ງບໍລິຫານແບບຄລາສສິກໃນການໂຕ້ວາທີການຮັບປະກັນທາງການທູດທັງໝົດ - ແລະ ສານສູງສຸດໄດ້ປະຕິເສດຢ່າງເປັນເອກະພາບ ແລະ ເປັນເອກະພາບກັນຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງຕໍ່ການໂຕ້ຖຽງຂອງ Burnett.
ຖ້າມັນເປັນສໍາລັບສານແລະບໍ່ແມ່ນຜູ້ບໍລິຫານທີ່ຈະສືບສວນແລະກໍານົດມູນຄ່າຂອງການຮັບປະກັນທາງດ້ານການທູດໃນກໍລະນີ Rwanda, ຫຼັງຈາກນັ້ນມັນຍັງຕ້ອງໃຫ້ສານກວດສອບແລະກໍານົດມູນຄ່າຂອງການຮັບປະກັນທາງດ້ານການທູດໃນກໍລະນີຂອງ Assange. ບໍ່ມີຈຸດໃດໃນຂະບວນການ Assange ມີສານໃດໄດ້ດຳເນີນໜ້າທີ່ນີ້, ຫລື ການປ້ອງກັນປະເທດໄດ້ສະເໜີໃຫ້ມີໂອກາດທີ່ຈະທ້າທາຍຄວາມຈິງຂອງການຮັບປະກັນທາງການທູດ.
ໃນປັດຈຸບັນນີ້ຕ້ອງມີບົດບາດສໍາຄັນໃນການພິຈາລະນາຄະດີ Assange ຕໍ່ໄປ.
ມັນແມ່ນ Burnett ຜູ້ທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ສະຫະລັດອຸທອນຕໍ່ການປະຕິເສດການສົ່ງຕົວ Assange. ຕາມລາຍລະອຽດໃນ ບົດຄວາມທີ່ຜ່ານມາ, Burnett ແມ່ນເພື່ອນທີ່ດີທີ່ສຸດແລະອະດີດເພື່ອນຮ່ວມວິທະຍາໄລຂອງລັດຖະມົນຕີ Tory Alan Duncan, ຜູ້ທີ່ເອີ້ນ Julian ວ່າ "ແມ່ທ້ອງ" ໃນລັດຖະສະພາແລະເປັນຜູ້ຮັບຜິດຊອບໂດຍກົງໃນການປະຕິບັດງານເພື່ອປົດ Julian ອອກຈາກສະຖານທູດ Ecuadorean.
ຜູ້ພິພາກສາຄົນອື່ນທີ່ສານສູງສຸດໄດ້ປະຕິເສດຢ່າງໜັກໜ່ວງນັ້ນແມ່ນທ່ານ Jonathan Swift, ຜູ້ພິພາກສາ ພົບເຫັນສໍາລັບ ລັດຖະມົນຕີພາຍໃນຄັ້ງທໍາອິດໃນກໍລະນີ Rwanda. Swift ຍັງເປັນຜູ້ພິພາກສາທີ່ຍົກຟ້ອງການອຸທອນ 150 ຫນ້າຂອງ Assange ໃນສາມຫນ້າສອງຊ່ອງແລະພະຍາຍາມຈໍາກັດການໄຕ່ສວນໃນອະນາຄົດໃຫ້ເຄິ່ງຫນຶ່ງຊົ່ວໂມງ. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ກ່ອນ ໜ້າ ນີ້, Swift ແມ່ນອະດີດ barrister ສໍາລັບການບໍລິການຄວາມປອດໄພ, ເຊິ່ງລາວເວົ້າວ່າເປັນລູກຄ້າທີ່ລາວມັກ.
ການຕັດສິນຂອງ Swift ໃນທັງສອງກໍລະນີ Assange ແລະ Rwanda smack ຂອງ alt-right ໃນການປະຕິເສດການໂຕ້ແຍ້ງຂອງ contemtuous ຂອງເຂົາເຈົ້າແລະຫຼັກຖານກົງກັນຂ້າມ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສານສູງສຸດກໍາລັງຂັດຂືນການຢືນຢັນງ່າຍໆຂອງ Swift ໃນສານພະແນກວ່າຄະນະກໍາມະການສິດທິມະນຸດຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດບໍ່ແມ່ນອົງການທີ່ຄວາມຄິດເຫັນຄວນຈະມີນ້ໍາຫນັກໂດຍສະເພາະ. ສານສູງສຸດໄດ້ຢຽບຢໍ່າກັນທົ່ວທຸກວິທີທາງຂອງ Swift, ໃນເກີບທີ່ມີລັກສະນະເປັນຮູບຊົງ, ເປັນໄລຍະເວລາທີ່ສຳຄັນ:
ສານພະແນກໄດ້ປະຕິເສດຫຼັກຖານນີ້, ແລະບໍ່ໄດ້ພະຍາຍາມ
ມີສ່ວນຮ່ວມກັບມັນ. ມັນໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນ para 71 ວ່າຫຼັກຖານຂອງ UNHCR "ບໍ່ພິເສດ
ນ້ ຳ ໜັກ”…
64. ...ທັດສະນະຂອງສານພະແນກວ່າ ຫຼັກຖານຂອງ UNHCR ບໍ່ໄດ້ເປັນພິເສດ
ນ້ໍາຫນັກແມ່ນຄວາມຜິດພາດຕື່ມອີກ. ແນ່ນອນ, ນ້ໍາຫນັກທີ່ຕ້ອງຕິດກັບຫຼັກຖານແມ່ນສະເຫມີໄປ
ສໍາຄັນສໍາລັບສານ, ແລະຈະຂຶ້ນກັບສະຖານະການ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຈໍານວນຂອງ
ປັດໄຈທີ່ລວມກັນໃນກໍລະນີນີ້ເພື່ອສະແດງຫຼັກຖານຂອງ UNHCR ໂດຍສະເພາະ
ຄວາມ ສຳ ຄັນ.65. ປັດໄຈທີ່ກ່ຽວຂ້ອງອັນທໍາອິດແມ່ນສະຖານະພາບ ແລະບົດບາດຂອງ UNHCR. ມັນໄດ້ຖືກມອບໃຫ້ໂດຍ
ສະມັດຊາໃຫຍ່ອົງການສະຫະປະຊາຊາດໂດຍການຊີ້ນໍາການຕີລາຄາແລະການນໍາໃຊ້
ຂອງສົນທິສັນຍາຊາວອົບພະຍົບ: ເບິ່ງລັດຖະບັນຍັດຂອງຫ້ອງການສູງສຸດຂອງສະຫະປະຊາຊາດ
ຜູ້ບັນຊາການຜູ້ລີ້ໄພ, ໄດ້ຄັດຕິດກັບມະຕິ 428(V), 14 ຂອງສະມັດຊາໃຫຍ່ສະຫະປະຊາຊາດ.
ເດືອນທັນວາ 1950. ພາຍໃຕ້ມາດຕາ 35 ຂອງສົນທິສັນຍາຊາວອົບພະຍົບ, ລັດພາຄີປະຕິບັດ
ຮ່ວມມືກັບ UNHCR ໃນການປະຕິບັດຫນ້າທີ່ຂອງຕົນ, ແລະສ້າງຄວາມສະດວກໃນຫນ້າທີ່ຂອງຕົນ
ການຊີ້ນໍາການນໍາໃຊ້ຂໍ້ກໍານົດຂອງສົນທິສັນຍາ. ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຫຼົ່ານັ້ນ
ສະຖານະການ, ມັນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຢ່າງດີວ່າຄໍາແນະນໍາຂອງ UNHCR ກ່ຽວກັບ
ການຕີຄວາມໝາຍ ແລະການນຳໃຊ້ສົນທິສັນຍາຊາວອົບພະຍົບ “ຄວນຈະເປັນໄປຕາມສັນຍາ
ນ້ໍາຫນັກຫຼາຍ”: Al-Sirri v ລັດຖະມົນຕີວ່າການກະຊວງພາຍໃນ [2012]
UKSC 54; [2013] 1 AC 745, para 36. In IA (Iran) v Secretary of State for the Home
ກົມ [2014] UKSC 6; [2014] 1 WLR 384, para 44, ສານນີ້ກ່າວວ່າ "
ຄວາມຊໍານານສະສົມແລະ unrivaled ຂອງອົງການຈັດຕັ້ງນີ້, ປະສົບການຂອງຕົນໃນການເຮັດວຽກ
ກັບລັດຖະບານໃນທົ່ວໂລກ, ການພັດທະນາ, ການສົ່ງເສີມແລະການບັງຄັບໃຊ້
ຂັ້ນຕອນຂອງມາດຕະຖານສູງແລະການຕັດສິນໃຈສອດຄ່ອງໃນຂະແຫນງການອົບພະຍົບ
ການກຳນົດສະຖານະການຕ້ອງລົງທຶນການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນດ້ວຍສິດອຳນາດຫຼາຍສົມຄວນ.”66. ປັດໄຈທີສອງ, ທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ໃນຄໍາສັ່ງນັ້ນ, ແມ່ນຄວາມຊໍານານຂອງ UNHCR ແລະ
ປະສົບການ. ປັດໄຈນັ້ນຍັງເນັ້ນຫນັກໂດຍສານນີ້ໃນ R (EM (Eritrea)) v
ລັດຖະມົນຕີວ່າການກະຊວງພາຍໃນ [2014] UKSC 12; [2014] AC 1321, ເມື່ອ
ພິຈາລະນາວິທີການທີ່ຄວນຈະໄດ້ຮັບການຮັບຮອງເອົາຫຼັກຖານສະແດງໂດຍ UNHCR ໃນ
ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຂັບໄລ່ຜູ້ຊອກຫາ asylum ໄປປະເທດອື່ນ. ພຣະຜູ້ເປັນເຈົ້າ Kerr
ຂອງ Tonaghmore, ດ້ວຍການຕັດສິນຂອງສະມາຊິກອື່ນໆຂອງສານໄດ້ຕົກລົງ, ໄດ້ອ້າງເຖິງ
(ຂໍ້ 72) ເຖິງ “ຄວາມຊ່ຽວຊານທີ່ເປັນເອກະລັກ ແລະ ບໍ່ມີໃຜທຽບເທົ່າຂອງ UNHCR ໃນຂົງເຂດການລີ້ໄພ ແລະ
ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຊາວອົບພະຍົບ”, ແລະສະແດງຄວາມຕົກລົງກັບການສັງເກດການຂອງ Sir Stephen Sedley ໃນ
ສານຂ້າງລຸ່ມນີ້ [2013] 1 WLR 576, para 41, ເຊິ່ງລາວໄດ້ອ້າງເຖິງ para 71:
"ມັນເບິ່ງຄືວ່າພວກເຮົາມີເຫດຜົນສໍາລັບ [ເອີຣົບ
ສານໃນ MSS v Belgium ແລະ Greece] ອີງຕາມ UNHCR a
ສະຖານະພາບພິເສດໃນສະພາບການນີ້. ການຄົ້ນພົບຂໍ້ເທັດຈິງໂດຍສານຂອງ
ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຂະໜາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນຈຳເປັນເປັນບັນຫາ
ອອກກໍາລັງກາຍ, ມັກຈະມີອິດທິພົນໂດຍປັດໄຈອຸບັດຕິເຫດເຊັ່ນ:
ວັນທີຂອງບົດລາຍງານ, ຫຼືແຫຼ່ງຂອງມັນ, ຫຼືຄຸນນະພາບຂອງຜູ້ຂຽນຂອງມັນ,
ແລະໄດ້ດໍາເນີນໃນກອງປະຊຸມສຸມດຽວ. ສູງ
ກົງກັນຂ້າມ, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ສໍາລັບຊາວອົບພະຍົບ, ໃນມື້ນີ້ແມ່ນຜູ້ຖື
ຂອງຫ້ອງການທີ່ເຄົາລົບສາກົນທີ່ມີພະນັກງານຊ່ຽວຊານ
(ຈໍານວນ 7,190 ໃນ 120 ລັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ອີງຕາມການຂອງຕົນ
website), ສາມາດປະກອບແລະຕິດຕາມກວດກາຂໍ້ມູນຂ່າວສານຈາກປີ
ກັບປີແລະນໍາໃຊ້ກັບມັນມາດຕະຖານຂອງຄວາມຮູ້ແລະ
ການພິພາກສາທີ່ປົກກະຕິແມ່ນເກີນໄປເຖິງຂອງສານໄດ້. ໃນ
ການເຮັດສິ່ງນີ້, ແລະໃນການບັນລຸຂໍ້ສະຫຼຸບຂອງລາວ, ລາວມີ
ສິດອຳນາດຂອງສະມັດຊາໃຫຍ່ສະຫະປະຊາຊາດ, ໂດຍ
ຜູ້ທີ່ເຂົາໄດ້ຖືກແຕ່ງຕັ້ງແລະຜູ້ທີ່ເຂົາລາຍງານ. ມັນແມ່ນ
ສະຕິປັນຍາໃນສະຖານະການນີ້ທີ່ສານ supranational ຄວນ
ເອົາໃຈໃສ່ເປັນພິເສດທັງສອງຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ສູງ
Commissioner ລາຍງານແລະການພິພາກສາຄຸນຄ່າທີ່ເຂົາມາເຖິງ
ພາຍໃນການສົ່ງເງິນຂອງລາວ.”67. ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ໃນພຣະຄຳພີນັ້ນ, ນ້ຳໜັກຫຼາຍແມ່ນໃຫ້ຫຼັກຖານ
ຂອງ UNHCR ໂດຍສານເອີຣົບ. ໃນ MSS v Belgium ແລະເກຣັກ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ໄດ້
ສານໄດ້ເອົາ “ຄວາມສໍາຄັນອັນສຳຄັນ” (ຂໍ້ 349) ຕໍ່ຄວາມເປັນຫ່ວງຂອງ UNHCR ກ່ຽວກັບ
ການປິ່ນປົວຜູ້ລີ້ໄພໃນປະເທດເກຼັກ. ໃນ Ilias v Hungary, ບົດລາຍງານຂອງ UNHCR ແມ່ນ
ອະທິບາຍວ່າເປັນ "authoritative" (para 141, quoted at para 45 above). ສໍາລັບເຫດຜົນພວກເຮົາ
ໄດ້ອະທິບາຍ, ມັນບໍ່ແປກໃຈທີ່ຄວນຈະເປັນດັ່ງນັ້ນ; ແລະມັນແມ່ນປັດໃຈຫນຶ່ງ
ກ່ຽວຂ້ອງກັບວິທີການຂອງສານພາຍໃນປະເທດໃນເວລາທີ່ພິຈາລະນາຄໍາຖາມ asylum ພາຍໃຕ້
ECHR.68. ຕາມທໍາມະຊາດ ຫຼັກຖານຂອງ UNHCR ຈະມີນໍ້າໜັກທີ່ສຸດ ເມື່ອມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບເລື່ອງຕ່າງໆ
ພາຍໃນ remit ໂດຍສະເພາະຫຼືບ່ອນທີ່ມັນມີຄວາມຊໍານານພິເສດໃນຫົວຂໍ້. ຂອງມັນ
ຫຼັກຖານໃນກໍລະນີປະຈຸບັນກ່ຽວກັບບັນຫາທີ່ຕົກຢູ່ໃນການສົ່ງເງິນຂອງຕົນແລະກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ມັນ
ມີຄວາມຊໍານານທີ່ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສ. ດັ່ງທີ່ເຈົ້າໜ້າທີ່ຜູ້ຍຸຕິທຳໄດ້ສັງເກດໃນກໍລະນີນີ້,
UNHCR “ມີປະສົບການປະຕິບັດຕົວຈິງທີ່ບໍ່ມີໃຜທຽບເທົ່າຂອງການເຮັດວຽກຂອງລະບົບ asylum ໃນ
Rwanda ຜ່ານການພົວພັນທີ່ຍາວນານ” (ຂໍ້ 467). ມັນໄດ້ດໍາເນີນການ
ຖາວອນຢູ່ໃນ Rwanda ນັບຕັ້ງແຕ່ 1993, ແລະມີພະນັກງານ 332 ຢູ່ທີ່ນັ້ນໃນເວລາທີ່ຫຼັກຖານຂອງຕົນຢູ່ໃນ.
ການດຳເນີນຄະດີເຫຼົ່ານີ້. ບົດບາດຂອງຕົນຢູ່ໃນ Rwanda ລວມທັງການຊ່ວຍເຫຼືອຜູ້ຊອກຫາບ່ອນລີ້ໄພ ແລະຊາວອົບພະຍົບ,
ທຶນຮອນແລະການຝຶກອົບຮົມອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ບໍ່ຂຶ້ນກັບລັດຖະບານທີ່ເຮັດວຽກກັບ Rwandan
ລະບົບ asylum, ຈັດການກັບເຈົ້າຫນ້າທີ່ທີ່ຮັບຜິດຊອບການຕັດສິນໃຈ asylum, ແລະ
ສົມທົບກັບພະແນກການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງລັດຖະບານ Rwandan ໃນໄລຍະການ
ການຄຸ້ມຄອງສູນອົບພະຍົບ. ເຖິງແມ່ນວ່າ UNHCR ບໍ່ມີບົດບາດຢ່າງເປັນທາງການໃນ Rwanda
ລະບົບການລີ້ໄພ, ອຳນາດການປົກຄອງ Rwandan ໄດ້ສົ່ງສຳເນົາຂອງ
ການຕັດສິນໃຈຂໍລີ້ໄພ, ແລະ UNHCR ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຈາກຜູ້ຂໍລີ້ໄພ ແລະອົງການ NGOs,
ແລະໂດຍຜ່ານການສື່ສານກັບເຈົ້າຫນ້າທີ່ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ດັ່ງນັ້ນ UNHCR ຈຶ່ງສາມາດລວບລວມໄດ້
ຂໍ້ມູນແລະໄດ້ຮັບຄວາມເຂົ້າໃຈເຂົ້າໄປໃນຄວາມເປັນຈິງປະຕິບັດຂອງລະບົບການ asylum ຂອງ Rwanda. ຂອງມັນ
ປະສົບການໄດ້ຖືກຮັບຮູ້ໂດຍເຈົ້າຫນ້າທີ່ Home Office. ພວກເຂົາເຈົ້າລາຍງານວ່າ Rwandan ໄດ້
ລັດຖະບານແມ່ນຂຶ້ນກັບ UNHCR ແລະອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ບໍ່ຂຶ້ນກັບລັດຖະບານອື່ນໆ
ສໍາລັບການຈັດສົ່ງຂະບວນການລີ້ໄພແລະຊາວອົບພະຍົບຂອງຕົນ, ແລະ UNHCR ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສ
ຄວາມຊໍານານແລະປະສົບການການຄຸ້ມຄອງສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຂະບວນການຊາວອົບພະຍົບ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄວາມຮູ້
ຂອງລະບົບ Rwandan ໂດຍທົ່ວໄປ.69. ດັ່ງທີ່ພຣະຜູ້ເປັນເຈົ້າຜູ້ພິພາກສາໄດ້ບັນທຶກໄວ້ໃນ para 467, UNHCR ສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າມີ
ຄວາມສົນໃຈຂອງສະຖາບັນໃນຜົນໄດ້ຮັບຂອງການດໍາເນີນຄະດີເຫຼົ່ານີ້, ນັບຕັ້ງແຕ່ມັນໄດ້ຮັບຮອງເອົາ
ຕໍາແໜ່ງ (ກໍານົດໄວ້ໃນບົດແນະນໍາກ່ຽວກັບການຈັດການສອງຝ່າຍ ແລະ/ຫຼືຫຼາຍຝ່າຍຂອງ
asylum-seekers) ທີ່ຜູ້ຊອກຫາບ່ອນລີ້ໄພ ແລະຜູ້ລີ້ໄພຄວນຈະຖືກດໍາເນີນໂດຍປົກກະຕິໃນ
ອານາເຂດຂອງລັດທີ່ເຂົາເຈົ້າມາຮອດ ຫຼືມີສິດອຳນາດເໜືອເຂົາເຈົ້າ.
ຄວາມຈິງທີ່ວ່າ UNHCR ໄດ້ຮັບຮອງເອົາຕໍາແຫນ່ງນັ້ນແມ່ນປັດໃຈທີ່ຈະຕ້ອງພິຈາລະນາວ່າເວລາໃດ
ການປະເມີນຫຼັກຖານຂອງຕົນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຫຼັກຖານແລະການຍື່ນສະເຫນີຂອງຕົນໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີດ້ວຍ
ປານກາງ, ແລະບໍ່ປະກົດວ່າສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນການປະເມີນຂອງພາກສ່ວນ. ມັນຍັງຕ້ອງໄດ້ຮັບພາລະໃນ
ໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາວ່າ, ໃນຖານະເປັນອົງການສະຫະປະຊາຊາດທີ່ຮັບຜິດຊອບທີ່ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ທ່ານພົນເອກ
ສະພາແຫ່ງຊາດ, UNHCR ຈະບໍ່ອອກຖະແຫຼງການທີ່ວິຈານຕໍ່ລັດໃດໜຶ່ງ
ດໍາເນີນການ.70. ການແຕ້ມກະທູ້ເຫຼົ່ານີ້ຮ່ວມກັນ, ມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຈາກປັດໃຈທີ່ພວກເຮົາມີ
ທີ່ໄດ້ກ່າວມາແລະອໍານາດການປົກທີ່ພວກເຮົາໄດ້ອ້າງເຖິງຄວາມສໍາຄັນໂດຍສະເພາະຄວນຈະ
ໄດ້ຖືກຄັດຕິດກັບຫຼັກຖານຂອງ UNHCR ໃນກໍລະນີນີ້. ນັ້ນບໍ່ແມ່ນການເວົ້າ
ວ່າຫຼັກຖານຂອງມັນຄວນຈະມີຄວາມຊັດເຈນ ຫຼືມີຊື່ສຽງມາກ່ອນ. ໃນສະຖານະການຂອງ
ກໍລະນີໃນປະຈຸບັນ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຫຼັກຖານຂອງຕົນກ່ຽວກັບເລື່ອງທີ່ສໍາຄັນຂອງຄວາມເປັນຈິງແມ່ນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນ
ບໍ່ມີການຂັດແຍ້ງກັບຫຼັກຖານໃດໆທີ່ກົງກັນຂ້າມ, ດັ່ງທີ່ສານອຸທອນໄດ້ອະທິບາຍ
(ຕົວຢ່າງ: para 136). ມັນບໍ່ຄວນຈະໄດ້ຮັບການປະຕິບັດເປັນ dismissively ຍ້ອນວ່າມັນແມ່ນໂດຍ
ສານພະແນກ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນການຍຸຕິທໍາທີ່ຈະເວົ້າວ່າຄໍາຄິດຄໍາເຫັນຢ່າງກວ້າງຂວາງຂອງສານສູງສຸດກ່ຽວກັບການຍົກຟ້ອງຂອງ Swift ຫນຶ່ງປະໂຫຍກຂອງຫຼັກຖານຂອງສະຫະປະຊາຊາດ, ບໍ່ແມ່ນການຂັດກັບທັດສະນະທີ່ສານສູງສຸດໄດ້ twigged Swift ສໍາລັບ glib ນ້ອຍ wanker. ຂ້າພະເຈົ້າສົງໄສວ່າພວກເຂົາຈະຖືທັດສະນະດຽວກັນກັບວິທີການທີ່ເທົ່າທຽມກັນຂອງ Swift ແລະປະຕິເສດຕໍ່ການອຸທອນທັງຫມົດຂອງ Assange ບໍ?
ຈຸດທາງດ້ານກົດໝາຍທີ່ຮ້ອນແຮງຕື່ມອີກ ທີ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງກໍລະນີ Assange ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຂອບເຂດທີ່ອັງກິດຖືກຜູກມັດດ້ວຍກົດໝາຍສາກົນ.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມກອງປະຊຸມຫຼາຍຄັ້ງຢູ່ທີ່ອົງການສະຫະປະຊາຊາດທີ່ນະຄອນເຈນີວາສອງອາທິດຜ່ານມານີ້, ລວມທັງການກວດກາຄືນປະເທດກ່ຽວກັບບັນທຶກສິດທິມະນຸດຂອງຫຼາຍປະເທດ. ກອງປະຊຸມ NGO ແລະຜູ້ຊ່ຽວຊານເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຈັດຂຶ້ນພາຍໃຕ້ກົດລະບຽບຂອງ Chatham House, ດັ່ງນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດບອກລາຍລະອຽດທີ່ຊັດເຈນແກ່ເຈົ້າໄດ້. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນບັນດາປະເທດພວມພັດທະນາໄດ້ຕິຕຽນຢ່າງສະເພາະກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການຕັດສິນໃຈຂອງສານເພື່ອຄຳນຶງເຖິງພັນທະໃນກົດໝາຍສາກົນຂອງລັດໃນການປະຕິບັດຕາມສົນທິສັນຍາທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ໃຫ້ສັດຕະຍາບັນ.
ພິເສດ, ອັງກິດຖືທັດສະນະຢ່າງເປີດເຜີຍວ່າ ບໍ່ມີກົດໝາຍສາກົນ, ໃນນັ້ນມີສົນທິສັນຍາທີ່ຕົນໄດ້ລົງນາມ, ຈະມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍຂອງອັງກິດ ເວັ້ນເສຍແຕ່ຈະໄດ້ຮັບການປະກອບຢ່າງຊັດເຈນເຂົ້າໃນກົດໝາຍພາຍໃນຂອງອັງກິດ. ອັງກິດບໍ່ໄດ້ຖືວ່າຕົນເອງຖືກຜູກມັດໂດຍສົນທິສັນຍາທີ່ຕົນໄດ້ໃຫ້ສັດຕະຍາບັນ.
ນີ້ແມ່ນຄວາມສຳຄັນຢ່າງແທ້ຈິງໃນກໍລະນີທ່ານ Assange, ບ່ອນທີ່ສົນທິສັນຍາສົ່ງນອກຂອງອາເມລິກາ/ອັງກິດ ປີ 2003, ພາຍໃຕ້ການສົ່ງຜູ້ຂ້າມແດນພວມດຳເນີນໄປ. ຫ້າມໂດຍສະເພາະ ການສົ່ງຜູ້ຂ້າມແດນທາງການເມືອງ. ສານໄດ້ຍອມຮັບການໂຕ້ຖຽງວ່ານີ້ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງຍ້ອນວ່າສົນທິສັນຍາບໍ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ຂໍ້ຄວາມນີ້ບໍ່ໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນກົດຫມາຍພາຍໃນປະເທດອັງກິດໃດໆ.
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດ Rwanda, ປະກົດວ່າຖືພັນທະຂອງອັງກິດໃນກົດໝາຍສາກົນຢ່າງໜັກໜ່ວງ. ສານສູງສຸດບໍ່ໄດ້ປະກົດວ່າຈະປະຕິບັດພັນທະສົນທິສັນຍາສາກົນຂອງອັງກິດໃນການຄຸ້ມຄອງການປະພຶດຂອງລັດຖະບານອັງກິດ, ພຽງແຕ່ຖືກລວມເຂົ້າໃນກົດໝາຍພາຍໃນປະເທດເທົ່ານັ້ນ. ຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ກ່າວເຖິງການຫ້າມຊັກຊ້າພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາຜູ້ອົບພະຍົບ, ສານສູງສຸດກ່າວວ່າ:
ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຈະອະທິບາຍ, refoulement ຍັງຖືກຫ້າມ
ພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາສາກົນອື່ນໆທີ່ສະຫະລາຊະອານາຈັກມີ
ໃຫ້ສັດຕະຍາບັນ. ນອກນີ້ຍັງມີກົດໝາຍຂອງລັດຖະສະພາຫຼາຍປະການທີ່ປົກປ້ອງຊາວອົບພະຍົບ
refoulement.
ມັນເປັນການຍາກຫຼາຍທີ່ຈະອ່ານວ່າໃນວິທີການທີ່ເຮັດໃຫ້ການປະຕິບັດຂອງສົນທິສັນຍາລະຫວ່າງປະເທດມີຜົນພຽງແຕ່ insofar ຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍລັດຖະສະພາ. ການນໍາໃຊ້ທີສອງຂອງຄໍາວ່າ "ຍັງ" ນີ້ແມ່ນຕົວຊີ້ວັດສະເພາະທີ່ສົນທິສັນຍາສາກົນແມ່ນພຽງພໍ; ການກະທຳຂອງລັດຖະສະພາແມ່ນການເສີມຂະຫຍາຍ, ບໍ່ແມ່ນເງື່ອນໄຂທີ່ຈຳເປັນ.
ບາງທີນັ້ນອາດຈະບໍ່ປາກົດຂື້ນໃນທັນທີ. ໃຫ້ຂ້ອຍສະແດງເຈົ້າໂດຍບໍ່ມີການ "ຍັງ" ທີສອງ:
ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຈະອະທິບາຍ, refoulement ຍັງຖືກຫ້າມ
ພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາສາກົນອື່ນໆທີ່ສະຫະລາຊະອານາຈັກມີ
ໃຫ້ສັດຕະຍາບັນ. ມີກົດໝາຍຫຼາຍສະບັບຂອງລັດຖະສະພາທີ່ປົກປ້ອງຊາວອົບພະຍົບ
refoulement.
ໃນການຈັດຕັ້ງດັ່ງກ່າວສາມາດໂຕ້ຖຽງໄດ້ວ່າ ກົດໝາຍຂອງລັດຖະສະພາແມ່ນຈຳເປັນເພື່ອໃຫ້ມີຜົນສັກສິດຕໍ່ສົນທິສັນຍາສາກົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ໄດ້ລະບຸໄວ້. ແຕ່ໃສ່ຕົວທີສອງ "ຍັງ":
ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຈະອະທິບາຍ, refoulement ຍັງຖືກຫ້າມ
ພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາສາກົນອື່ນໆທີ່ສະຫະລາຊະອານາຈັກມີ
ໃຫ້ສັດຕະຍາບັນ. ນອກນີ້ຍັງມີກົດໝາຍຂອງລັດຖະສະພາຫຼາຍປະການທີ່ປົກປ້ອງຊາວອົບພະຍົບ
refoulement.
"ຍັງ" ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະໂຕ້ຖຽງວ່າສົນທິສັນຍາສາກົນບໍ່ມີນ້ໍາຫນັກໂດຍບໍ່ມີການກະທໍາຂອງລັດຖະສະພາ. ເຈົ້າເຫັນມັນບໍ?
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ສານສູງສຸດຈະສືບຕໍ່ປຶກສາຫາລືຫຼາຍຂົງເຂດຂອງກົດຫມາຍພາຍໃນປະເທດອັງກິດທີ່ກໍານົດຫຼັກການຂອງການບໍ່ refoulement, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າວິທີການເບື້ອງຕົ້ນແມ່ນຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍ. ມີຄວາມເຄັ່ງຕຶງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂກ່ຽວກັບສະຖານະການຂອງກົດໝາຍສາກົນພາຍໃນອັງກິດ, ແລະສານສູງສຸດໄດ້ປ່ອຍໃຫ້ມັນເລື່ອນລອຍ. ຖ້າກໍລະນີ Assange ມາຮອດສານສູງສຸດ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນໄປບໍ່ໄດ້ສໍາລັບຂ້ອຍ, ເຂົາເຈົ້າອາດມີທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຂອງ "ບໍ່ມີການສົ່ງຜູ້ຮ້າຍຂ້າມແດນທາງດ້ານການເມືອງ" ຂອງສົນທິສັນຍາພາຍໃຕ້ການສົ່ງຜູ້ຮ້າຍຂ້າມແດນ.
ແນ່ນອນ, ຂ້າພະເຈົ້າດີໃຈຫຼາຍກ່ຽວກັບຄໍາເວົ້າໃນລໍ້ຂອງໂຄງການການເນລະເທດ Rwanda ທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວ. ຜູ້ໃດທີ່ໃຫ້ຄວາມສົນໃຈກັບສື່ມວນຊົນສັງຄົມແມ່ນຜູກມັດທີ່ຈະສັງເກດເຫັນຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນລະຫວ່າງການສະຫນັບສະຫນູນການສະເຫນີ Rwanda ແລະການສະຫນັບສະຫນູນການກະທໍາການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນຂອງອິດສະຣາເອນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການແບ່ງປັນທົ່ວໄປແລະ Islamophobia.
ຄໍາຖາມອີກອັນຫນຶ່ງທີ່ຍັງຄ້າງຢູ່ໂດຍສານສູງສຸດແມ່ນຄໍາຖາມ "ໂລກແປ". ເລື່ອງນີ້ອາດຈະເກີດຂຶ້ນໃນໄວໆນີ້, ຖ້າ Tories ປະຕິບັດຕາມສັນຍາຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະສ້າງນິຕິກໍາໂດຍສະເພາະສໍາລັບຄວາມຖືກຕ້ອງທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງການເນລະເທດຜູ້ຂໍລີ້ໄພໄປ Rwanda.
ຄໍາຖາມແມ່ນນີ້.
ສານສູງສຸດໄດ້ຕັດສິນວ່າມັນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຍອມຮັບການປະເມີນ Patel / Braverman ກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພຂອງ Rwanda, ແຕ່ມີຫນ້າທີ່ຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເອງ. ແຕ່ຖ້າລັດຖະສະພາຈະຜ່ານກົດຫມາຍທີ່ລະບຸວ່າ Rwanda ປອດໄພ, ແທນທີ່ຈະເປັນລັດຖະມົນຕີວ່າການກະຊວງການຕ່າງປະເທດສາມາດກໍານົດມັນປອດໄພ, ສານຍັງມີສິດທີ່ຈະໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຕົນເອງເພື່ອປະເຊີນກັບກົດຫມາຍທີ່ແປກປະຫລາດແຕ່ຍັງຄົງຢູ່ບໍ?
ຖ້າລັດຖະສະພາໄດ້ຜ່ານກົດຫມາຍທີ່ລະບຸວ່າແຜ່ນດິນໂລກຮາບພຽງ, ນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າໃນກົດຫມາຍຂອງອັງກິດໂລກແມ່ນຮາບພຽງ, ຫຼືຜູ້ພິພາກສາສາມາດປະເມີນຕົນເອງໄດ້ບໍ? ເຈົ້າຕອບຄຳຖາມນັ້ນກັບຄຳສອນຂອງອຳນາດອະທິປະໄຕຂອງກະສັດໃນລັດຖະສະພາແນວໃດ?
ພວກເຮົາອາດຈະຊອກຫາ, ຖ້າ Tories ມີຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຈະກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າດ້ວຍກົດຫມາຍກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພຂອງ Rwanda, ຍ້ອນວ່າ. ພວກເຂົາເຈົ້າສະເຫນີ. ພວກເຮົາພົບວ່າຕົວເຮົາເອງຖາມຄໍາຖາມທີ່ຫຍາບຄາຍດ້ວຍໃບໜ້າຊື່ໆ, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນບ່ອນທີ່ການປົກຄອງຂອງ Tory ທີ່ບ້າໄດ້ເອົາພວກເຮົາໄປ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ