ສາດສະດາຈານ MIT Noam Chomsky ແມ່ນຫນຶ່ງໃນບັນດານັກວິຈານສັງຄົມທີ່ຮັບຮູ້ທີ່ສຸດໃນໂລກ. ຫວ່າງບໍ່ດົນມານີ້ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ມີໂອກາດທີ່ຈະຖາມເຂົາບາງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບລະດັບຂອງວິຊາການ. ປື້ມຫລ້າສຸດຂອງອາຈານ Chomsky ແມ່ນ Hegemony ຫຼື Survival: Quest ຂອງອາເມລິກາສໍາລັບການຄອບຄອງທົ່ວໂລກ. ວຽກງານອື່ນໆ, ຫຼາຍໆສະບັບທີ່ອອກໃໝ່ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້, ລວມມີ ອຳນາດອາເມລິກາ ແລະ ພາສາຈີນກາງໃໝ່, ການຍິນຍອມໃນການຜະລິດ, ແລະການຂັດຂວາງປະຊາທິປະໄຕ.
Merlin Chowkwanyun: ນັກວິຊາການແລະນັກເຄື່ອນໄຫວຄົນຫນຶ່ງທີ່ເຈົ້າໄດ້ອ້າງເຖິງ (ແລະທີ່ຂ້ອຍຢາກໃຫ້ຄົນຮູ້ຈັກແລະອ່ານຫຼາຍຂຶ້ນ) ແມ່ນ Seymour Melman, ຜູ້ທີ່ຫຼາຍກວ່າສອງທົດສະວັດກ່ອນຫນ້ານີ້ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນແນວຄວາມຄິດຂອງ "ເສດຖະກິດສົງຄາມຖາວອນ." Melman ອະທິບາຍຫຍັງ, ແລະມັນຈໍາກັດຫຼືສ້າງນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດຂອງຫົວຫນ້າບໍລິຫານແນວໃດ?
ສາດສະດາຈານ Noam Chomsky: ຄໍາວ່າ "ເສດຖະກິດສົງຄາມຖາວອນ" ແມ່ນຫມາຍເຖິງ Charles Wilson, CEO ຂອງ GE, ຜູ້ທີ່ໄດ້ເຕືອນໃນຕອນທ້າຍຂອງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງວ່າສະຫະລັດຈະຕ້ອງບໍ່ກັບຄືນສູ່ເສດຖະກິດພົນລະເຮືອນ, ແຕ່ຕ້ອງຮັກສາ "ເສດຖະກິດສົງຄາມຖາວອນ" ຂອງ. ປະເພດທີ່ໄດ້ຮັບຜົນສໍາເລັດສະນັ້ນໃນໄລຍະສົງຄາມ: ເສດຖະກິດເຄິ່ງຄໍາສັ່ງ, ໂດຍສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນດໍາເນີນການໂດຍບໍລິສັດບໍລິສັດ, ມຸ່ງໄປເຖິງການຜະລິດທາງທະຫານ. ໃນບັນດາການປະກອບສ່ວນທີ່ສໍາຄັນອື່ນໆ, Melman ໄດ້ລາຍລັກອັກສອນຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບຜົນກະທົບອັນຕະລາຍຂອງການສ້າງເສດຖະກິດຫຼາຍໃນການຜະລິດທາງທະຫານຫຼາຍກ່ວາຄວາມຕ້ອງການພົນລະເຮືອນ. ສິ່ງທີ່ລາວອະທິບາຍແມ່ນຖືກຕ້ອງແລະສໍາຄັນ, ແຕ່ມີຂະຫນາດອື່ນທີ່ຈະພິຈາລະນາ. ຫຼັງຈາກສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ, ນັກເສດຖະສາດແລະຜູ້ນໍາທຸລະກິດສ່ວນໃຫຍ່ຄາດວ່າເສດຖະກິດຈະຕົກຢູ່ໃນສະພາບຕົກຕໍ່າໂດຍບໍ່ມີການແຊກແຊງຂອງລັດຖະບານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ໃນໄລຍະສົງຄາມ, ສຸດທ້າຍໄດ້ເອົາຊະນະການຕົກຕໍ່າຄັ້ງໃຫຍ່. ຂໍ້ຕົກລົງໃໝ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຂອບອ່ອນລົງ, ແຕ່ບໍ່ມີຫຼາຍປານໃດ. ທຸລະກິດເຂົ້າໃຈວ່າການໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມສາມາດເອົາຊະນະໄພພິບັດໃນຕະຫຼາດເຊັ່ນດຽວກັນກັບການໃຊ້ຈ່າຍທາງດ້ານການທະຫານ, ແຕ່ການໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມມີຂໍ້ເສຍ: ມັນມີຜົນກະທົບທາງດ້ານປະຊາທິປະໄຕແລະການແຈກຢາຍຄືນໃຫມ່ໃນຂະນະທີ່ການໃຊ້ຈ່າຍທາງດ້ານການທະຫານເປັນຂອງຂວັນໃຫ້ແກ່ຜູ້ຈັດການບໍລິສັດ, ເປັນບ່ອນນັ່ງທີ່ຫມັ້ນຄົງ. ແລະປະຊາຊົນບໍ່ໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມ. ປະຊາຊົນເປັນຫ່ວງເປັນໄຍກ່ຽວກັບໂຮງຫມໍແລະໂຮງຮຽນ, ແຕ່ຖ້າຫາກວ່າທ່ານສາມາດ "ຢ້ານ hell ອອກຈາກພວກເຂົາ," ວຽງຈັນຝົນ Vandenberg ແນະນໍາ, ເຂົາເຈົ້າຈະ huddle ພາຍໃຕ້ການ umbrella ຂອງພະລັງງານແລະໄວ້ວາງໃຈຜູ້ນໍາຂອງເຂົາເຈົ້າໃນເວລາທີ່ກ່ຽວກັບຍົນ jet, missiles, tank, ແລະອື່ນໆ. ນອກຈາກນັ້ນ, ທຸລະກິດກໍ່ຮູ້ດີວ່າອຸດສາຫະກໍາເຕັກໂນໂລຢີສູງບໍ່ສາມາດຢູ່ລອດໃນເສດຖະກິດວິສາຫະກິດເສລີທີ່ມີການແຂ່ງຂັນ, ແລະ "ລັດຖະບານຕ້ອງເປັນຜູ້ຊ່ອຍໃຫ້ລອດ", ດັ່ງທີ່ນັກທຸລະກິດໄດ້ອະທິບາຍ. ການພິຈາລະນາດັ່ງກ່າວໄດ້ປະສົມປະສານກັບການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະສຸມໃສ່ການທະຫານຫຼາຍກວ່າການໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ. ແລະຄວນຈື່ໄວ້ວ່າ "ການໃຊ້ຈ່າຍທາງທະຫານ" ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າພຽງແຕ່ການໃຊ້ຈ່າຍທາງທະຫານເທົ່ານັ້ນ. ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຂອງມັນແມ່ນ R&D ເຕັກໂນໂລຢີສູງ. ເກືອບທັງຫມົດ "ເສດຖະກິດໃຫມ່" ໄດ້ອີງໃສ່ການປົກຫຸ້ມຂອງທະຫານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເພື່ອສັງຄົມຄວາມສ່ຽງແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະກໍາໄລເອກະຊົນ, ເລື້ອຍໆຫຼັງຈາກຫຼາຍທົດສະວັດ: ຄອມພິວເຕີແລະເອເລັກໂຕຣນິກໂດຍທົ່ວໄປ, ໂທລະຄົມແລະອິນເຕີເນັດ, ດາວທຽມ, ອຸດສາຫະກໍາການບິນ (ເພາະສະນັ້ນການທ່ອງທ່ຽວ, ທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ ". ອຸດສາຫະກໍາການບໍລິການ”), ການບັນຈຸບັນຈຸ (ເພາະສະນັ້ນການຄ້າໃນປະຈຸ), ເຄື່ອງມືເຄື່ອງຄອມພິວເຕີຄວບຄຸມ, ແລະຈໍານວນຫຼາຍຫຼາຍ. Alan Greenspan ແລະຜູ້ອື່ນໆມັກເວົ້າກ່ຽວກັບວິທີການທັງຫມົດນີ້ເປັນການຊົມເຊີຍຕໍ່ຈິດໃຈຂອງຜູ້ປະກອບການທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ແລະທາງເລືອກຂອງຜູ້ບໍລິໂພກໃນຕະຫຼາດເສລີ. ນັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງຂອງຂັ້ນຕອນການຕະຫຼາດຊ້າ, ແຕ່ຫນ້ອຍລົງໃນຂັ້ນຕອນ R&D ທີ່ສໍາຄັນ. ມີຫຼາຍອັນດຽວກັນເປັນຄວາມຈິງໃນຂະແຫນງການທີ່ອີງໃສ່ຊີວະສາດຂອງອຸດສາຫະກໍາ, ເຖິງແມ່ນວ່າ pretexts ທີ່ແຕກຕ່າງກັນຖືກນໍາໃຊ້. ບັນທຶກດັ່ງກ່າວໄດ້ກັບຄືນໄປໄກ, ແຕ່ກົນໄກເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອຍືນຍົງເສດຖະກິດອຸດສາຫະກໍາກ້າວຫນ້າໄດ້ກາຍເປັນທີ່ສໍາຄັນຫຼາຍຫຼັງຈາກສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ.
ໂດຍຫຍໍ້, ເສດຖະກິດສົງຄາມຖາວອນມີເສດຖະກິດເຊັ່ນດຽວກັນກັບຫນ້າທີ່ທາງທະຫານທີ່ບໍລິສຸດ. ແລະຜົນໄດ້ຮັບທັງສອງ - ກໍາລັງທະຫານທີ່ບໍ່ສາມາດປຽບທຽບໄດ້ແລະເສດຖະກິດອຸດສາຫະກໍາກ້າວຫນ້າ - ຕາມທໍາມະຊາດສະຫນອງກົນໄກທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບການວາງແຜນນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນແນໃສ່ຮັບປະກັນການເຂົ້າເຖິງຕະຫຼາດແລະຊັບພະຍາກອນຢ່າງເສລີສໍາລັບຂະແຫນງການບໍລິສັດທີ່ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍລັດ, ຈໍາກັດຄູ່ແຂ່ງ, ແລະຂັດຂວາງການເຄື່ອນໄຫວໄປສູ່ເອກະລາດ. ການພັດທະນາ.
ໂຊກວັນຢອນ: ການກໍ່ລັດຖະປະຫານໃນ Haiti ໄດ້ຄອບຄອງຫົວຂໍ້ຂ່າວປະມານຫນຶ່ງເດືອນໃນລະດູໃບໄມ້ປົ່ງທີ່ຜ່ານມາ, ແຕ່ການສະແກນຜ່ານເອກະສານຂ່າວທີ່ສໍາຄັນໄດ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນການຂາດການຕິດຕາມເລື່ອງນັບຕັ້ງແຕ່, ຊ່ວຍປະຢັດສໍາລັບການເພີ່ມຂຶ້ນເລັກນ້ອຍຂອງບົດຄວາມກ່ຽວກັບການສືບສວນໃຫມ່ຂອງສະຫະລັດກ່ຽວກັບການສໍ້ລາດບັງຫຼວງທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງ Aristide. . ພວກເຮົາສາມາດຕີຄວາມໝາຍເບື້ອງຕົ້ນອັນໃດກ່ຽວກັບລາຍງານຂ່າວທົ່ວໄປຂອງສະຫະລັດກ່ຽວກັບການຕົກຈາກອຳນາດຂອງ Aristide? ແລະພວກເຮົາຈະສະຖານະການສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນເຮຕີໃນສະພາບການປະຫວັດສາດໄດ້ແນວໃດ?
Chomsky: ໃນຂະນະທີ່ການລາຍງານຂ່າວໄດ້ຫຼຸດລົງ, ການລະເມີດສິດທິມະນຸດທີ່ຮ້າຍແຮງເພີ່ມຂຶ້ນ, ເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ມີຄວາມສົນໃຈນັບຕັ້ງແຕ່ວໍຊິງຕັນໄດ້ບັນລຸເປົ້າຫມາຍຂອງຕົນ. ການລາຍງານຂ່າວທີ່ຜ່ານມາໄດ້ຮັກສາຢ່າງໃກ້ຊິດກັບຕົວກໍານົດການທີ່ໄດ້ກໍານົດຢ່າງເປັນທາງການ: ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງແລະຄວາມຮຸນແຮງຂອງ Aristide ໃນ "ລັດທີ່ລົ້ມເຫລວ", ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມພະຍາຍາມອັນສູງສົ່ງຂອງສະຫະລັດເພື່ອ "ຟື້ນຟູປະຊາທິປະໄຕ" ໃນປີ 1994. ມັນຍາກທີ່ຈະຊອກຫາການອ້າງອິງເປົ່າກ່ຽວກັບຄວາມໂຫດຮ້າຍຂອງວໍຊິງຕັນ. ການຕໍ່ຕ້ານລັດຖະບານ Aristide ໃນເວລາທີ່ໄດ້ເຂົ້າຮັບຕໍາແໜ່ງໃນປີ 1990 ໃນການເລືອກຕັ້ງປະຊາທິປະໄຕຄັ້ງທໍາອິດຂອງ Haiti, ທໍາລາຍຮູບແບບຂອງການສະຫນັບສະຫນູນຂອງສະຫະລັດສໍາລັບການເປັນ dictatorship ທີ່ໂຫດຮ້າຍເຄີຍນັບຕັ້ງແຕ່ການບຸກລຸກແລະການທໍາລາຍຂອງ Wilson ໃນປີ 1915; ຫຼືການສະຫນັບສະຫນູນທັນທີທັນໃດຂອງ Bush-I ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນການບໍລິຫານ Clinton ສໍາລັບຜູ້ນໍາລັດປະຫານທີ່ໂຫດຮ້າຍ (ຂະຫຍາຍເຖິງແມ່ນວ່າການອະນຸຍາດການຂົນສົ່ງນ້ໍາມັນແລະຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນທີ່ອຸດົມສົມບູນຂອງພວກເຂົາໃນການລະເມີດຄໍາສັ່ງຂອງປະທານາທິບໍດີ); ຫຼືຄວາມຈິງທີ່ວ່າການຟື້ນຟູປະຊາທິປະໄຕອັນສູງສົ່ງຂອງທ່ານນາງ Clinton ແມ່ນເງື່ອນໄຂທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລັດຖະບານຕ້ອງຮັບຮອງເອົາໂຄງການ neoliberal ທີ່ຮຸນແຮງຂອງຜູ້ສະຫມັກສະຫະລັດທີ່ຊະນະໃນການເລືອກຕັ້ງປີ 1990, ຜູ້ທີ່ຊະນະ 14% ຂອງຄະແນນສຽງ. ມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນໃນເວລາດຽວວ່ານີ້ຈະມີຜົນກະທົບອັນຮ້າຍແຮງຕໍ່ເສດຖະກິດ, ດັ່ງທີ່ມັນໄດ້ເຮັດ. Bush-II ຮັດແໜ້ນການຮັດແຄບການຊ່ວຍເຫຼືອ, ແລະກົດດັນບັນດາສະຖາບັນສາກົນໃຫ້ເຮັດແບບດຽວກັນ, ດ້ວຍຂໍ້ອ້າງທີ່ຫຼອກລວງ, ເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງປະກອບສ່ວນທຳລາຍສັງຄົມຕື່ມອີກ. ບໍ່ມີຄວາມວິຕົກກັງວົນຫນ້ອຍກວ່ານັ້ນແມ່ນການປະຕິເສດຂອງຝຣັ່ງທີ່ດູຖູກ, ເຊິ່ງນໍາຫນ້າວໍຊິງຕັນເປັນຜູ້ທໍາລາຍຕົ້ນຕໍຂອງເຮຕີ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະພິຈາລະນາຄໍາຮ້ອງຂໍທີ່ຖືກຕ້ອງທັງຫມົດຂອງ Aristide ສໍາລັບການຊົດເຊີຍທີ່ໂຫດຮ້າຍທີ່ Haiti ໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ຈ່າຍຄ່າສໍາລັບອາຊະຍາກໍາຂອງການປົດປ່ອຍຕົນເອງຈາກ tyranny ຝຣັ່ງແລະການລັກລອບ. , ແຫຼ່ງຂອງຄວາມຮັ່ງມີຂອງຝຣັ່ງຫຼາຍ. ທັງໝົດນີ້ຂາດຫາຍໄປ, ຖືກແທນທີ່ດ້ວຍການຈົ່ມວ່າ ເຖິງແມ່ນຄວາມສະຫງ່າງາມ ແລະ ກຽດສັກສີອັນສະຫງ່າງາມຂອງພວກເຮົາບໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະນຳເອົາປະຊາທິປະໄຕ ແລະ ການພັດທະນາມາສູ່ຊາວເຮຕີທີ່ຖອຍຫຼັງ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຈະພະຍາຍາມອີກເທື່ອໜຶ່ງ, ໃນແງ່ດີທີ່ໄຮ້ດຽງສາຂອງພວກເຮົາ.
ຮູບຕົວຢ່າງຂອງ servility abject ກັບພະລັງງານນີ້ບໍ່ແມ່ນ, sadly, ເປັນເອກະລັກ. ແຕ່ສິ່ງທີ່ເປັນຕາໜ້າລັງກຽດ ໂດຍສະເພາະເມື່ອລັດທີ່ມີອໍານາດທີ່ສຸດໃນໂລກຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ເກີບຂອງຕົນ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ປະເທດທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດໃນຊີກໂລກ, ຍ້ອນວ່າມັນໄດ້ເຮັດໃນວິທີການຫນຶ່ງຫຼືອື່ນສໍາລັບ 200 ປີ, ທໍາອິດທີ່ເຂົ້າໃຈໄດ້ໃນຄວາມຢ້ານກົວຂອງການກະບົດ. ໄດ້ສ້າງຕັ້ງປະເທດອິດສະຫຼະປະເທດທໍາອິດຂອງຜູ້ຊາຍທີ່ເປັນອິດສະຫຼະປະຕູໃກ້ກັບລັດສໍາລອງຊັ້ນນໍາ, ແລະໃນປັດຈຸບັນ. ມັນເປັນຕົວຢ່າງທີ່ຫນ້າເສົ້າໃຈຂອງວິທີການທີ່ຊົນຊັ້ນປັນຍາຊົນທີ່ມີລະບຽບວິໄນສູງສາມາດທົບທວນຄືນການກະທໍາທີ່ຫຍາບຄາຍທີ່ສຸດເປັນໂອກາດອີກອັນຫນຶ່ງສໍາລັບຕົນເອງ.
ໂຊກວັນຢອນ: ຮູບເງົາ ແລະ ປຶ້ມທີ່ຜ່ານມາຈາກວົງການອິດສະລະໄດ້ສຸມໃສ່ເກືອບທັງໝົດກ່ຽວກັບການກະທຳຂອງອຳນາດການປົກຄອງ Bush ທັງຢູ່ຕ່າງປະເທດ (ການລົງທືນຂອງອີຣັກກ່ຽວກັບການຫຼອກລວງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ) ແລະຢູ່ເຮືອນ (ຕົວຢ່າງ: Patriot Act). ການວິເຄາະຄວນລວມເອົາເຫດການຫຼາຍກວ່ານັ້ນ, ແລະຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ກັບຄືນໄປບ່ອນໄກເທົ່າໃດ? ມີຮອຍແຕກແຫຼມຫຼາຍປານໃດລະຫວ່າງປີ Clinton ແລະປະຊາຊົນໃນປະຈຸບັນໃນສາຂາບໍລິຫານ? ມີບໍ່
ຄວາມຕໍ່ເນື່ອງຫຼາຍກ່ວາວຽກງານທີ່ຜ່ານມາກໍາລັງແນະນໍາ?
Chomsky: ການປົກຄອງຂອງ Bush ແມ່ນຢູ່ໃນຈຸດສິ້ນສຸດທີ່ໂຫດຮ້າຍແລະໂຫດຮ້າຍຂອງນະໂຍບາຍແຄບ. ຕາມນັ້ນແລ້ວ, ບັນດາການກະທຳ ແລະ ນະໂຍບາຍຂອງຕົນລ້ວນແຕ່ຖືກຕຳໜິຕິຕຽນຢ່າງບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນໃນບັນດາປະເທດຕົ້ນຕໍ, ໃນວົງການອະນຸລັກຮັກສາອີກດ້ວຍ. ຕົວຢ່າງທີ່ດີແມ່ນປະຕິກິລິຍາຕໍ່ຍຸດທະສາດຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດທີ່ປະກາດໃນເດືອນກັນຍາ 2002, ພ້ອມກັບການປະກາດສົງຄາມກັບອີຣັກ virtual, ແລະການເລີ່ມຕົ້ນຂອງການໂຄສະນາການໂຄສະນາທາງສື່ມວນຊົນຂອງລັດຖະບານທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດສູງທີ່ເຮັດໃຫ້ປະຊາກອນທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວອອກໄປໄກຈາກຄວາມຄິດເຫັນຂອງໂລກ. . NSS ໄດ້ຖືກປະນາມໃນທັນທີໃນວາລະສານການສ້າງຕັ້ງຕົ້ນຕໍ, ການຕ່າງປະເທດ, ເປັນ "ຍຸດທະສາດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງຈັກກະວານ" ທີ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງສະຫະລັດ. ຄົນອື່ນໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການວິພາກວິຈານຢ່າງເຄັ່ງຄັດກ່ຽວກັບຄວາມຈອງຫອງແລະຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດຂອງຜູ້ວາງແຜນ: Rumsfeld, Wolfowitz, Cheney, ແລະສ່ວນທີ່ເຫຼືອ. ແຕ່ການວິພາກວິຈານແມ່ນຂ້ອນຂ້າງແຄບ, ມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຮູບແບບແລະການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດຫຼາຍກວ່າເນື້ອໃນ. ປົກກະຕິແມ່ນປະຕິກິລິຍາຂອງ Madeleine Albright, ໃນດ້ານການຕ່າງປະເທດ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄົນອື່ນ, ນາງໄດ້ວິພາກວິຈານຜູ້ວາງແຜນ Bush. ນາງກ່າວຕື່ມວ່າ, ຖືກຕ້ອງ, ວ່າປະທານາທິບໍດີທຸກຄົນມີຍຸດທະສາດທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ແຕ່ບໍ່ໄດ້ຕີຄົນຕໍ່ຫນ້າ, ຕ້ານກັບພັນທະມິດ. ແທນທີ່ຈະ, ລາວເກັບຮັກສາມັນໄວ້ໃນຖົງຫລັງຂອງລາວເພື່ອໃຊ້ໃນເວລາທີ່ຈໍາເປັນ. ນາງຮູ້ແນ່ນອນວ່າ "ຄໍາສອນຂອງ Clinton" ແມ່ນຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າ NSS, ປະກາດວ່າສະຫະລັດຈະບັງຄັບໃຊ້ຝ່າຍດຽວຖ້າຈໍາເປັນເພື່ອຮັບປະກັນການເຂົ້າເຖິງຕະຫຼາດແລະຊັບພະຍາກອນ, ໂດຍບໍ່ມີຂໍ້ອ້າງຂອງ "ການປ້ອງກັນຕົນເອງ" ທີ່ conjured ໂດຍ. Bush propagandists ແລະ acolytes ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ແຕ່ທ່ານນາງ Clinton ສະເໜີຄຳສອນຢ່າງງຽບໆ, ແລະ ລະມັດລະວັງໃນການປະຕິບັດອາຊະຍາກຳຂອງລາວ, ເຊິ່ງມີຫຼາຍວິທີທີ່ຈະເປັນທີ່ຍອມຮັບຂອງບັນດາພັນທະມິດ ແລະ ອາດຈະຖືກຍຸຕິທຳ ຫຼື ຖືກປິດບັງໂດຍຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກຄົນຊັ້ນສູງ, ລວມທັງສື່ມວນຊົນ.
ຄວາມຕໍ່ເນື່ອງແມ່ນແທ້ຈິງ, ແລະກັບຄືນໄປດົນນານກ່ອນ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ນະໂຍບາຍສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຮາກຖານຢູ່ໃນສະຖາບັນ, ແລະເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງຄົງທີ່. ແຕ່ຍັງມີຄວາມແຕກຕ່າງ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງເລັກນ້ອຍສາມາດແປເປັນຜົນໄດ້ຮັບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນລະບົບຂອງພະລັງງານອັນມະຫາສານ.
ໂຊກວັນຢອນ: ເຖິງແມ່ນວ່າສະພາບການປະຈໍາວັນແລະຄວາມເປັນຈິງຂອງໂຄງສ້າງໃນອາເມລິກາລາຕິນໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນຮ້າຍແຮງກວ່າຢູ່ໃນສະຫະລັດ, ຄວາມກ້າວຫນ້າທາງດ້ານການເມືອງໃນອາເມລິກາລາຕິນໃນສອງສາມປີຜ່ານມາແມ່ນເປັນແຮງບັນດານໃຈ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນຍ້ອນການບໍ່ລົງຮອຍກັນທີ່ຊ້ອນກັນໃນປະເທດເຊັ່ນ Brazil. ບັນຊີໃດສໍາລັບຄວາມສໍາເລັດເຫຼົ່ານີ້? ທ່ານເຫັນໂອກາດສໍາລັບຄວາມສາມັກຄີຫຼາຍຂຶ້ນລະຫວ່າງນັກເຄື່ອນໄຫວອາເມລິກາແລະຄູ່ຮ່ວມງານໃນປະເທດອື່ນໆ, ແລະໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ວິທີການທົ່ວໂລກຫຼາຍຂື້ນໃນການເຄື່ອນໄຫວ?
Chomsky: ປະເທດບຣາຊິນເປັນກໍລະນີທີ່ໂດດເດັ່ນ ແລະມີຄວາມສະຫວ່າງ. ມັນເປັນຄໍາແນະນໍາທີ່ຈະປຽບທຽບສອງປະເທດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດແລະສໍາຄັນທີ່ສຸດຂອງ hemisphere.
ໃນການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີທີ່ຈະມາເຖິງໃນສະຫະລັດ, ມີທາງເລືອກ: ລະຫວ່າງຜູ້ສະຫມັກສອງຄົນທີ່ເກີດມາເພື່ອຄວາມຮັ່ງມີແລະອໍານາດທາງດ້ານການເມືອງ, ເຂົ້າຮ່ວມວິທະຍາໄລຊັ້ນສູງດຽວກັນ, ເຂົ້າຮ່ວມສະມາຄົມລັບດຽວກັນທີ່ແນະນໍາສະມາຊິກໃນລັກສະນະແລະລັກສະນະຂອງຜູ້ປົກຄອງ, ແລະ. ສາມາດດໍາເນີນການໄດ້ເພາະວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮັບທຶນຈາກອໍານາດຂອງບໍລິສັດສ່ວນໃຫຍ່. ອຸດສາຫະກໍາການປະຊາສໍາພັນ, ເຊິ່ງໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນດໍາເນີນການໂຄສະນາ, ໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າພວກເຂົາຢູ່ຫ່າງຈາກ "ບັນຫາ" (ຍົກເວັ້ນໃນຄໍາສັບທີ່ບໍ່ຈະແຈ້ງແລະບໍ່ຊັດເຈນ) ແລະສຸມໃສ່ "ຄຸນນະພາບ" - "ຄວາມເປັນຜູ້ນໍາ," "ບຸກຄະລິກກະພາບ," ແລະອື່ນໆ. ໂດຍບໍ່ຮູ້ເຖິງການຫຍໍ້ທໍ້ທີ່ມີຈຸດປະສົງ. ໃນມື້ກ່ອນການເລືອກຕັ້ງ 2000, ປະມານ 75% ຂອງສາທາລະນະຊົນຖືວ່າມັນບໍ່ມີຄວາມຫມາຍຫຼາຍ - ກ່ອນ Florida shenanigans, ສານສູງສຸດ, ແລະອື່ນໆ, ເຊິ່ງສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຄວາມກັງວົນຂອງພວກຊັ້ນສູງ. ໃນປີ 2004, ເພີ່ມເຕີມ ເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງແລະມີຄວາມສົນໃຈຫຼາຍກວ່າເກົ່າ, ແຕ່ຍັງມີການສືບຕໍ່ຂະບວນການປົດປ່ອຍທີ່ຍາວນານໂດຍສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຢູ່ໃນສ່ວນຂອງຊາວອາເມຣິກັນທີ່ທຸກຍາກແລະຊົນຊັ້ນກໍາມະກອນ, ຜູ້ທີ່ພຽງແຕ່ບໍ່ຮູ້ສຶກວ່າພວກເຂົາເປັນຕົວແທນ. ໂຄງການຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Harvard ທີ່ຕິດຕາມບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ໃນປະຈຸບັນລາຍງານວ່າ "ຊ່ອງຫວ່າງຂອງຜູ້ເຂົ້າຊົມລະຫວ່າງເທິງແລະລຸ່ມສີ່ໂດຍລາຍໄດ້ແມ່ນໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນບັນດາປະຊາທິປະໄຕຕາເວັນຕົກແລະໄດ້ຂະຫຍາຍອອກໄປ."
ໃນປະເທດບຣາຊິນ, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມີການເລືອກຕັ້ງແບບປະຊາທິປະໄຕທີ່ແທ້ຈິງ. ສາທາລະນະຊົນທີ່ມີການຈັດຕັ້ງສາມາດເລືອກເອົາຜູ້ສະຫມັກຂອງຕົນເອງ, ບຸກຄົນຈາກລະດັບຂອງຕົນເອງ, ເຖິງວ່າຈະມີອຸປະສັກຫຼາຍກ່ວາຢູ່ໃນສະຫະລັດ: ລັດທີ່ກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງ, ຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບອັນໃຫຍ່ຫຼວງແລະຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນຂອງຄວາມຮັ່ງມີແລະອໍານາດສື່ມວນຊົນ, ຄວາມເປັນສັດຕູທີ່ຮ້າຍກາດຂອງທຶນສາກົນແລະສະຖາບັນຂອງຕົນ. . ເຂົາເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້ຍ້ອນການຈັດຕັ້ງ ແລະ ການເຄື່ອນໄຫວຢ່າງຈິງຈັງຫຼາຍທົດສະວັດຂອງອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ມີຊື່ສຽງຫຼາຍ: ຂະບວນການຄົນບໍ່ມີທີ່ດິນ, ພັກແຮງງານ, ສະຫະພັນ ແລະ ອື່ນໆ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຂາດຢູ່ໃນ "ລັດທີ່ລົ້ມເຫລວ" ທີ່ມີຮູບແບບປະຊາທິປະໄຕທີ່ມີເນື້ອຫາຫນ້ອຍ, ເຊິ່ງພວກເຮົາມີການເລືອກຕັ້ງປະເພດທີ່ເກີດຂື້ນໃນເດືອນພະຈິກ 2004.
ມັນຍັງເປັນທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ຈະປຽບທຽບປະຕິກິລິຍາຂອງສະຫະລັດຕໍ່ການເລືອກຕັ້ງໃນປະເທດບຣາຊິນໃນມື້ນີ້ແລະການເລືອກຕັ້ງຜູ້ສະຫມັກທີ່ມີຄວາມນິຍົມປານກາງ, ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຫນ້ອຍລົງແລະມີຫຼັກຖານທີ່ຫນ້າປະທັບໃຈຫນ້ອຍຫຼາຍ, ເມື່ອ 40 ປີກ່ອນ. ການບ່ຽງເບນຈາກຮູບແບບທີ່ດີນັ້ນ ໄດ້ນຳໄປສູ່ການແຊກແຊງຂອງອຳນາດການປົກຄອງ Kennedy ເພື່ອຈັດຕັ້ງການກໍ່ລັດຖະປະຫານທາງທະຫານ, ດຳເນີນໄປບໍ່ດົນພາຍຫຼັງການລອບສັງຫານ, ຈັດຕັ້ງລັດຄວາມໝັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດ Neo-Nazi ທີ່ມີຄວາມໂຫດຮ້າຍຮ້າຍກາດ, ຊົມເຊີຍໂດຍພວກເສລີນິຍົມ ວໍຊິງຕັນ ເປັນໄຊຊະນະອັນຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງປະຊາທິປະໄຕ ແລະເສລີພາບ. ມື້ນີ້ບໍ່ມີຫຍັງຄືວ່າຖືກພິຈາລະນາ. ເຫດຜົນສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນຍ້ອນການເຄື່ອນໄຫວຂອງປີທີ່ແຊກແຊງໄດ້ນໍາໄປສູ່ສັງຄົມທີ່ມີອາລະຍະທໍາຫຼາຍຂຶ້ນໃນທັງສອງປະເທດ. ປະຊາກອນສະຫະລັດມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະບໍ່ທົນທານຕໍ່ອາຊະຍາກໍາທີ່ບໍ່ມີການປິດບັງຂອງປີ Kennedy ແລະ Johnson, ແລະຊາວ Brazilians ຈະບໍ່ຍອມຈໍານົນຢ່າງງ່າຍດາຍ. ເຫດຜົນອີກຢ່າງໜຶ່ງກໍຄືການສ້າງຕັ້ງລະບອບຜະເດັດການຄາດຕະກຳແມ່ນບໍ່ຈຳເປັນອີກຕໍ່ໄປ. ມັນບໍ່ຄວນຈະເປັນຄວາມລັບທີ່ກົນໄກ neoliberal ໄດ້ຖືກອອກແບບໄດ້ດີເພື່ອຈໍາກັດໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງປະຊາທິປະໄຕຢ່າງແຄບ. ຕາບໃດທີ່ປະເທດບຣາຊິນຍອມຮັບພວກເຂົາ, ປະທານາທິບໍດີທີ່ຖືກເລືອກຕ້ອງປະຕິເສດໂຄງການທີ່ລາວຖືກເລືອກ, ແລະປະຕິບັດຕາມຄໍາສັ່ງຂອງອໍານາດທາງດ້ານການເງິນແລະນັກລົງທຶນສາກົນຢ່າງເຂັ້ມງວດກວ່າຜູ້ສືບທອດຂອງລາວ, ເພື່ອ "ສ້າງຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖື" ກັບບັນດາເຈົ້ານາຍ. ໂລກ. ຜົນສຳເລັດອັນໜຶ່ງທີ່ໜ້າປະທັບໃຈຂອງທ່ານນາງ Clinton ແມ່ນການຮັດແໜ້ນພັນທະບັດເຫຼົ່ານີ້ໃຫ້ແໜ້ນແຟ້ນຍິ່ງຂຶ້ນ, ເພື່ອປົກປ້ອງຄວາມຮັ່ງມີ ແລະອຳນາດຈາກໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ປະຊາທິປະໄຕອາດຈະປະຕິບັດຕົວຈິງໄດ້.
ແນ່ນອນ, ບໍ່ມີອັນໃດອັນໜຶ່ງອັນນີ້ຖືກແກະສະຫຼັກຢູ່ໃນຫີນ. ໃນຊຸມປີ 1980, ເປັນຄັ້ງທໍາອິດໃນປະຫວັດສາດຂອງຈັກກະພັດຕາເວັນຕົກ, ການເຄື່ອນໄຫວສາມັກຄີໄດ້ພັດທະນາໃນປະຕິກິລິຍາກັບອາຊະຍາກໍາ Reaganite ໃນອາເມລິກາກາງ, ເຊິ່ງໄປໄກກວ່າການປະທ້ວງ; ຫລາຍພັນຄົນໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມກັບຜູ້ປະສົບເຄາະຮ້າຍ, ເພື່ອຊ່ວຍເຫລືອເຂົາເຈົ້າ, ແລະສະໜອງການປົກປ້ອງທີ່ຈຳກັດບາງຢ່າງຈາກລັດທີ່ດຳເນີນໂດຍສະຫະລັດ ແລະກຳລັງກໍ່ການຮ້າຍຮັບຈ້າງທີ່ກຳລັງທຳລາຍຂົງເຂດ. ຍັງໂດດເດັ່ນກວ່ານັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຮາກຖານຢູ່ໃນວົງການຕົ້ນຕໍ, ລວມທັງການມີສ່ວນຮ່ວມທີ່ສໍາຄັນຈາກອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ອີງໃສ່ສາດສະຫນາຈັກ, ໃນບັນດາພວກເຂົາ evangelical Christians. ການເຄື່ອນໄຫວເຫຼົ່ານີ້ນັບຕັ້ງແຕ່ໄດ້ຂະຫຍາຍໄປສູ່ຫຼາຍພາກພື້ນອື່ນໆ, ດ້ວຍການກະທຳຂອງຄວາມກ້າຫານ ແລະ ຄວາມຊື່ສັດ, ແລະ ບັນດາຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ກ້າຫານ, ຄື Rachel Corrie. ນອກນັ້ນ, ເປັນຄັ້ງທຳອິດທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວສາມັກຄີສາກົນທີ່ສຳຄັນຢ່າງແທ້ຈິງ, ໂດຍອີງໃສ່ພາກໃຕ້ຕົ້ນຕໍ, ແຕ່ມີການເຂົ້າຮ່ວມຈາກພາກເໜືອນັບມື້ນັບເພີ່ມຂຶ້ນ, ໄດ້ດຶງດູດການເຄື່ອນໄຫວຂອງຫຼາຍຮູບຫຼາຍແບບແລະຫຼາຍແຫ່ງຂອງໂລກ. ລວມໄປເຖິງການເຄື່ອນໄຫວຍຸຕິທຳທົ່ວໂລກ (ເອີ້ນວ່າການເຄື່ອນໄຫວ “ຕ້ານໂລກາພິວັດ” ທີ່ໜ້າກຽດ) ທີ່ໄດ້ປະຊຸມກັນຢູ່ໃນເວທີປາໄສສັງຄົມໂລກໃນປະເທດບຣາຊິນ ແລະອິນເດຍ, ແລະໄດ້ສ້າງເວທີສັງຄົມພາກພື້ນ ແລະທ້ອງຖິ່ນຢູ່ຫຼາຍແຫ່ງຂອງໂລກ. ນີ້ແມ່ນການສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຈິງໃຈຄັ້ງທຳອິດຂອງຄວາມສາມັກຄີສາກົນທີ່ເປັນຄວາມໄຝ່ຝັນຂອງຝ່າຍຊ້າຍ ແລະ ການເຄື່ອນໄຫວອອກແຮງງານນັບແຕ່ຍຸກສະໄໝໃໝ່. ການພັດທະນາດັ່ງກ່າວສາມາດບັນລຸໄດ້ໄກປານໃດ, ແນ່ນອນ, ບໍ່ເຄີຍຄາດຄະເນ. ແຕ່ພວກເຂົາມີຄວາມປະທັບໃຈແລະມີຄວາມມຸ່ງຫວັງສູງ.
ສົງຄາມຊົນຊັ້ນທີ່ຂົມຂື່ນຢູ່ໃນປະເທດຕາເວັນຕົກແມ່ນຈໍາກັດໂດຍຂະແຫນງທຸລະກິດທີ່ມີສະຕິປັນຍາສູງ, ເຊິ່ງມັກຈະກົງໄປກົງມາກ່ຽວກັບຈຸດປະສົງຂອງມັນແລະເຂົ້າໃຈດີຫຼາຍສິ່ງທີ່ສິ່ງພິມຂອງມັນເອີ້ນວ່າ "ອັນຕະລາຍທີ່ກໍາລັງປະເຊີນກັບນັກອຸດສາຫະກໍາໃນອໍານາດທາງດ້ານການເມືອງທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງມະຫາຊົນ. ” ແຕ່ໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຮັບຜົນສໍາເລັດອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນຂະແຫນງການອໍານາດທີ່ເດັ່ນຊັດໃນສະຫະລັດ, ແລະປະເທດອຸດສາຫະກໍາອື່ນໆ, ພວກເຂົາບໍ່ມີ invulnerable ຫຼາຍກ່ວາພວກເຂົາໄດ້ຢູ່ໃນປັດຈຸບັນຂອງ triumphalism ປຽບທຽບໃນອະດີດ.
ໂຊກວັນຢອນ: A trope ທົ່ວ ໄປ ໃນ ມື້ ນີ້ ຖື ວ່າ ນັກ ວິ ຊາ ການ ແມ່ນ ເກີນ ໄປ "ເສລີ," "ຊ້າຍ," ຫຼື "ຫົວ ຮຸນ ແຮງ," ແລະ ອື່ນໆ. ທ່ານ ຄິດ ແນວ ໃດ ກ່ຽວ ກັບ ການ ຕີ ລາ ຄາ ນີ້ ແລະ ກ່ຽວ ກັບ ສະ ພາບ ຂອງ ນັກ ວິ ຊາ ການ ໃນ ປະ ຈຸ ບັນ ໂດຍ ທົ່ວ ໄປ?
Chomsky: ຂ້ອຍຕ້ອງຍອມຮັບວ່າຂ້ອຍມີຄວາມບໍ່ມັກທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງຄໍາວ່າ "trope," ແລະຜົນກະທົບຕໍ່ postmodern ອື່ນໆ. ແຕ່ການເອົາຊະນະສິ່ງນັ້ນ, "trope" ນີ້ເກືອບບໍ່ສົມຄວນຄໍາເຫັນ. ມັນສາມາດຢືນຢູ່ຄຽງຄູ່ກັບການກ່າວຫາວ່າສື່ມວນຊົນແມ່ນ "ເສລີເກີນໄປ." ການກ່າວຫາເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງທັງຫມົດ. ສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ດີ, ລະບົບຄໍາສອນພະຍາຍາມສຸມໃສ່ "ບັນຫາສັງຄົມແລະວັດທະນະທໍາ," ແລະໃນໂດເມນເຫຼົ່ານີ້, ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານ (ທາງວິຊາການ, ສື່ມວນຊົນ) ແມ່ນ "ເສລີນິຍົມ"; ນັ້ນແມ່ນ, ເຂົາເຈົ້າມີໂປຣໄຟລ໌ຄ້າຍຄືກັນກັບ CEOs. ມີຫຼາຍອັນດຽວກັນເປັນຄວາມຈິງໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາຫັນໄປສູ່ບັນຫາທີ່ເປັນຄວາມກັງວົນທີ່ສໍາຄັນຂອງປະຊາກອນ, ແຕ່ໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນຢ່າງເປັນລະບົບຈາກວາລະການເລືອກຕັ້ງແລະສ່ວນໃຫຍ່ຖືກກວາດໄປຂ້າງໃນຄໍາເຫັນ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ຊື່ວ່າ "ສັນຍາການຄ້າເສລີ." ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງ elite ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ແລະໂດຍທົ່ວໄປຖືກຄັດຄ້ານໂດຍສາທາລະນະ, ຫຼາຍດັ່ງນັ້ນການວິເຄາະວິພາກວິຈານຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼືແມ້ກະທັ້ງຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບເຂົາເຈົ້າຕ້ອງໄດ້ຮັບການສະກັດກັ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ບາງຄັ້ງໃນລັກສະນະທີ່ໂດດເດັ່ນ, ເປັນເອກະສານທີ່ດີ. ໂລກທຸລະກິດແມ່ນຮູ້ດີກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ຜູ້ຄັດຄ້ານຂອງສະບັບສິດທິຂອງນັກລົງທຶນເຫຼົ່ານີ້ຂອງການເຊື່ອມໂຍງທາງດ້ານເສດຖະກິດມີ "ອາວຸດສຸດທ້າຍ," Wall Street Journal ຈົ່ມວ່າ: ປະຊາຊົນແມ່ນກົງກັນຂ້າມ. ດັ່ງນັ້ນວິທີການຕ່າງໆຕ້ອງໄດ້ຮັບການວາງແຜນເພື່ອປົກປິດລັກສະນະຂອງພວກມັນແລະປະຕິບັດພວກມັນໂດຍບໍ່ມີການກວດສອບສາທາລະນະ. ດຽວກັນນີ້ແມ່ນຄວາມຈິງຂອງບັນຫາອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ມັນເປັນການຕົກລົງກັນຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າບັນຫາພາຍໃນປະເທດຊັ້ນນໍາແມ່ນເພີ່ມຂຶ້ນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການດູແລສຸຂະພາບໃນລະບົບທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິພາບທີ່ສຸດຂອງອຸດສາຫະກໍາຂອງໂລກ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຕໍ່ຫົວຄົນສູງກວ່າຄົນອື່ນແລະຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີໂດຍມາດຕະຖານປຽບທຽບ. ເຫດຜົນໄດ້ຖືກເຂົ້າໃຈໂດຍຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານສຸຂະພາບ: ການເປັນເອກະຊົນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ແລະພະລັງງານອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງອຸດສາຫະກໍາຢາ. ການຢັ່ງຫາງສຽງເປັນປະຈຳສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະໜັບສະໜູນສາທາລະນະຢ່າງແຂງແຮງຕໍ່ບາງຮູບແບບຂອງການດູແລສຸຂະພາບແຫ່ງຊາດ (80% ໃນການສໍາຫຼວດຄັ້ງຫຼ້າສຸດທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເຫັນ), ແຕ່ເມື່ອເວົ້າເຖິງນັ້ນ, "ຂ່າວເສລີເກີນໄປ" ປະຕິເສດວ່າ "ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທາງດ້ານການເມືອງ" (ນິວຢອກ ເວລາ). ນັ້ນແມ່ນຖືກຕ້ອງ: ບໍລິສັດປະກັນໄພແລະອຸດສາຫະກໍາຢາແມ່ນກົງກັນຂ້າມ, ແລະດ້ວຍການທໍາລາຍວັດທະນະທໍາປະຊາທິປະໄຕ, ມັນບໍ່ສໍາຄັນວ່າປະຊາກອນຕ້ອງການຫຍັງ. ອັນດຽວກັນແມ່ນເປັນຄວາມຈິງທົ່ວໄປກ່ຽວກັບບັນຫາສາກົນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ຄົນ ໜຶ່ງ ພົບເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງເລັກນ້ອຍ, ລະຫວ່າງໂລກທາງວິຊາການແລະຂະ ແໜງ ການອື່ນໆຂອງຊັ້ນຮຽນວິຊາຊີບແລະການຄຸ້ມຄອງ, ໃນຂອບເຂດທີ່ການແຜ່ຂະຫຍາຍຢ່າງກວ້າງຂວາງແມ່ນເປັນໄປໄດ້.
Merlin Chowkwanyun ເປັນນັກສຶກສາທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Columbia.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ
