ທີ່ມາ: Jacobin
Hank ຄິດວ່ານີ້ເປັນເລື່ອງຕະຫຼົກ. ຈະເປັນແນວໃດຖ້າຫາກວ່າຫຼັງຈາກສະສົມເຮືອນສິບໃນສິບລຸ້ນ, ສິບເອັດ Chinaski ຫຼີ້ນການພະນັນທັງຫມົດ? ດີກວ່າທີ່ຈະດໍາລົງຊີວິດສໍາລັບປັດຈຸບັນ.
ໃຜກໍ່ຕາມທີ່ສົນໃຈໃນການສ້າງສັງຄົມທີ່ບໍ່ມີເຈົ້າຂອງເຮືອນຄວນມີຄວາມກັງວົນກົງກັນຂ້າມ. ຈະເປັນແນວໃດຖ້າຫາກວ່າການຖືຄອງຂອງຄອບຄົວ Chinaski do ສະສົມຕາມແຜນການ?
ໃນທາງທີ່ຮຸນແຮງກວ່າຄວາມຮັ່ງມີຂອງອະສັງຫາລິມະສັບເລັກນ້ອຍ, ຄວາມຮັ່ງມີທີ່ໄດ້ຮັບມໍລະດົກມີຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນການຊຸກຍູ້ຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບທາງດ້ານເສດຖະກິດ - ແລະບັນຫາກໍ່ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ. ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ ຂໍ້ມູນ ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດຊອກຫາ, ຈໍານວນຂອງຄວາມຮັ່ງມີທີ່ສືບທອດຈາກຄົນລຸ້ນຫນຶ່ງໄປອີກປະການຫນຶ່ງໃນແຕ່ລະປີແມ່ນເພີ່ມຂຶ້ນ 119 ສ່ວນຮ້ອຍຈາກປີ 1989, ເຖິງແມ່ນວ່າເງິນເຟີ້ຈະໄດ້ຮັບການຄິດໄລ່. ອີງຕາມຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ United Income Matt Fellowes, ຈໍານວນເງິນທີ່ "ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ" ໃນປະຫວັດສາດຈະໄຫຼຈາກຄົນລຸ້ນຫນຶ່ງໄປສູ່ຄົນຕໍ່ໄປໃນສອງສາມທົດສະວັດຂ້າງຫນ້າ.
ປີກຂວາໄດ້ເຮັດວຽກທີ່ດີໃນການສະແດງຜີປີສາດເຖິງແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມເລັກນ້ອຍເພື່ອເກັບພາສີການໂອນເຫຼົ່ານີ້, ຍີ່ຫໍ້ພາສີໃນຊັບສິນຂະຫນາດໃຫຍ່ເປັນ "ພາສີການເສຍຊີວິດ." ແນ່ນອນວ່າມັນເປັນເລື່ອງຕະຫລົກ. ແຕ່ສັງຄົມທີ່ດີກວ່າຈະຈັດການກັບບັນຫາມໍລະດົກແນວໃດ?
ນັກສັງຄົມນິຍົມຢາກເອົາວິທີການຜະລິດ, ການແຈກຢາຍ, ແລກປ່ຽນກັບເຈົ້າຂອງປະຈຸບັນແລະນໍາພວກເຂົາພາຍໃຕ້ການເປັນເຈົ້າຂອງສັງຄົມ. ແຜນຜັງບາງອັນສໍາລັບສັງຄົມດັ່ງກ່າວອາດຈະມີລັກສະນະກ່ຽວຂ້ອງກັບການເປັນເຈົ້າຂອງຂອງລັດເກືອບທຸກຢ່າງ, ຫຼືແມ້ກະທັ້ງການລົບລ້າງເງິນທີ່ເປັນສື່ກາງຂອງການແລກປ່ຽນ.
ຂ້ອຍ ຂັດແຍ້ງ ວ່າວິໄສທັດທີ່ແທ້ຈິງຂອງປະເພດຂອງສັງຄົມນິຍົມທີ່ພວກເຮົາສາມາດນໍາມາໄດ້, ໂດຍບໍ່ມີການລໍຖ້າຄວາມກ້າວຫນ້າທາງດ້ານເຕັກໂນໂລຢີອັນໃຫຍ່ຫຼວງເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາການຂົນສົ່ງທີ່ຍົກຂຶ້ນມາໂດຍການພະຍາຍາມວາງແຜນເສດຖະກິດທັງຫມົດ, ຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບການເປັນຊາດຂອງ "ຄວາມສູງຄໍາສັ່ງ", ເອົາສິນຄ້າສາທາລະນະທີ່ສໍາຄັນຈໍານວນຫຼາຍອອກໄປ. ຕະຫຼາດທັງ ໝົດ ແລະ ນຳ ເອົາພາກເອກະຊົນທີ່ຍັງເຫຼືອຢູ່ພາຍໃຕ້ ກຳ ມະກອນເປັນເຈົ້າຂອງ.
ອົງປະກອບສ່ວນບຸກຄົນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຮັບການທົດສອບເບຕ້າຢ່າງສໍາເລັດຜົນໃນໂລກທີ່ແທ້ຈິງ. ແຕ່ການສົມທົບກັນນັ້ນໝາຍເຖິງສັງຄົມທຳອິດນັບແຕ່ການປະຕິວັດກະສິກຳທີ່ບໍ່ໄດ້ຖືກແບ່ງອອກເປັນຊົນຊັ້ນປົກຄອງທີ່ມີອຳນາດແລະກຳລັງແຮງງານແບບອະນຸຮັກ.
ຖ້າ Henry Chinaski Sr ໄດ້ເກີດມາໃນສັງຄົມດັ່ງກ່າວ, ລາຍໄດ້ໃດກໍ່ຕາມທີ່ລາວສ້າງຂື້ນກໍ່ບໍ່ສາມາດມາຈາກການຂູດຮີດ. ນັ້ນບໍ່ໄດ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າທຸກໆເງິນຂອງລາວຈະເຮັດຕາມທີ່ລາວມັກ, ເພາະວ່າລາວຍັງຕ້ອງຈ່າຍສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງມັນໃນພາສີອາກອນເພື່ອລະດົມທຶນຈາກພາກລັດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ແຕ່ລາວຈະມີຂໍ້ຮຽກຮ້ອງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະໃຊ້ຈ່າຍໃດໆທີ່ຍັງເຫຼືອແຕ່ລາວເລືອກ.
ສັງຄົມດັ່ງກ່າວ ສາມາດເຮັດໄດ້ ຊາທິປະໄຕຕັດສິນໃຈຫ້າມການເປັນເຈົ້າຂອງເຮືອນສ່ວນບຸກຄົນ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຈິນຕະນາການ. ຄົນຊັ້ນຄົນງານສ່ວນໃຫຍ່ໃນທຸກມື້ນີ້ຈະຕົກໃຈກັບຄຳແນະນຳນັ້ນ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມແປກປະຫລາດຂອງວັດທະນະທໍາອາເມລິກາ: ຈົ່ງຄິດກ່ຽວກັບຄອບຄົວຊາວອົບພະຍົບ Palestinian ທີ່ຮັກແພງກັບການທໍາງານຂອງເຮືອນທີ່ຖືກລັກໄປໃນຊ່ວງ Nakba ຈາກພໍ່ແມ່ໄປຫາລູກເຖິງຫລານ, ໂດຍຫວັງວ່າມື້ຫນຶ່ງຄອບຄົວຈະສາມາດກັບບ້ານໄດ້. .
ມັນເປັນໄປໄດ້ພຽງແຕ່ວ່າພາຍໃຕ້ສັງຄົມນິຍົມ, ໃນເວລາທີ່ລັດ (ຫຼືສະຫະກອນຜູ້ເຊົ່າ, ຫຼືປະສົມປະສານຂອງສອງ) ໄດ້ທົດແທນເຈົ້າຂອງເຮືອນເອກະຊົນ, ທັດສະນະຄະຕິວັດທະນະທໍາຂອງໂລກຈະມີການປ່ຽນແປງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍທີ່ປະຊາກອນສ່ວນໃຫຍ່ຈະຢູ່ໃນເຮືອທີ່ມີການຫ້າມການເປັນເຈົ້າຂອງເຮືອນ. . ແຕ່ຈະເປັນແນວໃດຖ້າມັນບໍ່ເກີດຂຶ້ນ?
ການປ່ອຍໃຫ້ອະສັງຫາລິມະຊັບສະສົມຢູ່ໃນມືຂອງບຸກຄົນເປັນວິທີທີ່ດີທີ່ຈະນໍາເຈົ້າຂອງເຮືອນຄືນໃໝ່. ການປ່ອຍໃຫ້ທຸລະກິດຂະຫນາດນ້ອຍຫຼາຍເປັນເຈົ້າຂອງໂດຍຄົນຫນຶ່ງທີ່ບໍ່ມີພະນັກງານເຕັມເວລາຖືກຖ່າຍທອດຈາກຄົນລຸ້ນຫນຶ່ງໄປຫາອີກຄົນຫນຶ່ງໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍສາມາດນໍາເອົາລັດທິທຶນນິຍົມຢ່າງເຕັມທີ່ຄືນໃຫມ່. ແລະລະບອບປະຊາທິປະໄຕທຶນນິຍົມທີ່ມີຢູ່ແລ້ວໄດ້ສະແດງໃຫ້ພວກເຮົາເຫັນວ່າການແຈກຢາຍຄວາມຮັ່ງມີທີ່ບໍ່ເທົ່າທຽມກັນຢ່າງພຽງພໍຈະຊອກຫາວິທີໃດນຶ່ງໃນການແປຕົວຂອງມັນເອງໄປສູ່ການແຈກຢາຍອໍານາດທາງດ້ານການເມືອງທີ່ບໍ່ເທົ່າທຽມກັນ.
ການຫ້າມການສືບທອດມໍລະດົກທັງໝົດຈະເປັນເລື່ອງຮຸນແຮງເກີນໄປ. ຖ້າແມ່ຂອງເຈົ້າຕາຍໄປ ແລະລາວຕ້ອງການປ່ອຍໃຫ້ເຈົ້າເອົາຕູ້ບັນຈຸ vinyl ທີ່ເກັບຮັກສາໄວ້ໄວ້ຢ່າງຮັກແພງຂອງເຈົ້າ Kenny Loggins ບັນທຶກ, ບໍ່ມີໃຜຄວນຢຸດເຈົ້າ. ແລະໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຈິນຕະນາການກົດຫມາຍທີ່ສະເຫນີເພື່ອເຮັດແນວນັ້ນໄປສູ່ສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕ. ຫຼືລັກສະນະຂອງ Clint Eastwood ບໍ່ຄວນຢູ່ໃນ Gran Torino ໄດ້ຮັບການສະກັດກັ້ນບໍ່ໃຫ້ອອກຈາກລົດທີ່ຮັກຂອງລາວໄປສູ່ລັກສະນະຂອງ Bee Vang. ມັນສົມເຫດສົມຜົນຫຼາຍທີ່ Henry Chinaski Sr ຄວນໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ຜ່ານເຮືອນດຽວເພື່ອໃຫ້ລູກຊາຍທີ່ໂງ່ຂອງລາວສາມາດອາໄສຢູ່ທີ່ນັ້ນ.
ແຕ່ສັງຄົມທີ່ຍຸດຕິທຳຈະຕ້ອງຍຶດເອົາເສັ້ນທີ່ແຂງກະດ້າງຕໍ່ຄວາມຮັ່ງມີຂອງຫິມະຕົກຈາກຄົນລຸ້ນໜຶ່ງໄປສູ່ຄົນອື່ນ.
ພາສີອະສັງຫາລິມະສັບ 100 ເປີເຊັນ
ວິທີການທີ່ຈະຍົກເລີກຄວາມຮັ່ງມີທີ່ໄດ້ຮັບມໍລະດົກໂດຍບໍ່ມີການຍົກເລີກການສືບທອດບັນທຶກ Kenny Loggins, ລົດ, ຫຼືທີ່ຢູ່ອາໄສສ່ວນບຸກຄົນແມ່ນງ່າຍດາຍ: ແນະນໍາຂອບເຂດຈໍາກັດດ້ານເທິງທີ່ເຄັ່ງຄັດກ່ຽວກັບມູນຄ່າຂອງຊັບສິນທີ່ສາມາດຖ່າຍທອດຈາກລຸ້ນຫນຶ່ງໄປຫາຄົນຕໍ່ໄປ. ພາສີຊັບສິນສໍາລັບຊັບສິນເກີນຂອບເຂດຈໍາກັດນັ້ນຈະເປັນ 100 ເປີເຊັນ.
ໃນສະພາບການສ່ວນໃຫຍ່, ພາສີ 100 ເປີເຊັນຈະກົງກັນຂ້າມ. ຖ້າທັງຫມົດຫຼືແມ້ກະທັ້ງສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຈຸດຂອງພາສີທີ່ລະບຸໄວ້ແມ່ນການເພີ່ມລາຍຮັບ, ປະຊາຊົນຕ້ອງການແຮງຈູງໃຈເພື່ອຜະລິດລາຍໄດ້ທີ່ຖືກເກັບພາສີ. ຫຼັກຖານ empirical ທີ່ມີຢູ່ແລ້ວເບິ່ງຄືວ່າຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າແຮງຈູງໃຈນີ້ຖືກຮັກສາໄວ້ເຖິງແມ່ນວ່າອັດຕາພາສີທີ່ສູງທີ່ສຸດ. ແຕ່ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້ຫນັງສື ບໍ່ມີຫຍັງ ສໍາລັບການຜະລິດບາງລາຍໄດ້ເພີ່ມເຕີມແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະຜະລິດມັນ.
ແຕ່ຈຸດຂອງພາສີຊັບສິນ 100 ເປີເຊັນບໍ່ແມ່ນການສ້າງລາຍໄດ້. ມັນຈະເປັນການສ້າງສັງຄົມທີ່ບໍ່ບິດເບືອນໂດຍຜົນກະທົບຂອງການສະສົມຄວາມຮັ່ງມີລະຫວ່າງຄົນ. ພວກເຮົາບໍ່ ຕ້ອງການ ໂຄງສ້າງແຮງຈູງໃຈຂອງໃຜກໍຕາມທີ່ຈະລວມເອົາຄວາມຫວັງໃນການເສີມສ້າງລາຍຮັບຂອງລູກ ຫຼືຫຼານຂອງເຂົາເຈົ້າທາງອ້ອມ.
ນັກວິພາກວິຈານ centrist ແລະຝ່າຍຂວາບາງຄົນຈະໂຕ້ຖຽງວ່ານີ້ແມ່ນການຕ້ານການໃນຕົວຂອງມັນເອງ. ເສດຖະກິດແບບເຄື່ອນໄຫວຕ້ອງການຄວາມຫວັງຂອງການສະສົມຄວາມຮັ່ງມີລະຫວ່າງຄົນເປັນສິ່ງຈູງໃຈໃນການຜະລິດບໍ?
ສິ່ງທໍາອິດທີ່ຕ້ອງເວົ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ແມ່ນວ່າຜູ້ທີ່ສິ້ນສຸດການມີຊັບສິນອັນໃຫຍ່ຫຼວງເພື່ອສົ່ງຕໍ່ໃຫ້ລູກຂອງພວກເຂົາແມ່ນຜູ້ທີ່ ຈັດແຈງ ສິ່ງທີ່ຜະລິດແລະວິທີການ, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກຕົວຈິງສ່ວນໃຫຍ່, ບໍ່ວ່າພວກເຮົາຈະເວົ້າກ່ຽວກັບແຮງງານຜູ້ຊາຍຫຼືການຄົ້ນຄວ້າແລະການພັດທະນາ. ແລະແມ່ນແຕ່ພາຍໃຕ້ລະບອບທຶນນິຍົມ, ຄົນທີ່ບໍ່ມີລູກໂດຍສະໝັກໃຈຫຼາຍຄົນກໍ່ມີແຮງຈູງໃຈຢ່າງແຂງແຮງເພື່ອເຮັດອາຊີບທີ່ເຂົາເຈົ້າເລືອກ ແລະສ້າງຄວາມຮັ່ງມີ. ສະນັ້ນຈຸດບໍ່ຄວນເວົ້າເກີນຈິງ.
ທີ່ເວົ້າວ່າ, ມັນແນ່ນອນວ່າຄົນທີ່ມີເດັກນ້ອຍມັກຈະເປັນຫ່ວງເປັນໄຍຫຼາຍກ່ຽວກັບຊີວິດປະເພດໃດທີ່ລູກຂອງເຂົາເຈົ້າຈະນໍາພາ. ຕົວຈິງແລ້ວ, ພະນັກງານທີ່ສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງໃນທຸລະກິດສັງຄົມຈະມີຄວາມສົນໃຈຢ່າງຈິງຈັງວ່າການຕັດສິນໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າໃນປະຈຸບັນມີຜົນກະທົບແນວໃດຕໍ່ຊີວິດຂອງລູກຂອງພວກເຂົາໃນອະນາຄົດ.
ແຕ່ນີ້ບໍ່ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຈະຮັກສາຄວາມຮັ່ງມີທີ່ໄດ້ຮັບມໍລະດົກ. ມັນເປັນເຫດຜົນທີ່ຈະຍົກເລີກມັນ. ພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະຢູ່ໃນສັງຄົມທີ່ປະຊາຊົນຮູ້ວ່າ, ນອກເຫນືອຈາກການຖ່າຍທອດຊັບສິນສ່ວນຕົວ, ວິທີດຽວທີ່ຈະສ້າງຄວາມສະດວກສະບາຍທາງດ້ານເສດຖະກິດແລະຄວາມປອດໄພໃຫ້ແກ່ລູກຂອງພວກເຂົາໃນມື້ນີ້ແມ່ນການສະຫນອງທຶນຂອງປະຊາຊົນຢ່າງຫລວງຫລາຍທີ່ຈະຮັບປະກັນຄວາມສະດວກສະບາຍທາງດ້ານເສດຖະກິດແລະຄວາມປອດໄພຂອງເດັກນ້ອຍຂອງຄົນອື່ນ. ມື້ອື່ນ.
ການຍົກເລີກຄວາມຮັ່ງມີທີ່ໄດ້ຮັບມໍລະດົກ, ເວົ້າອີກຢ່າງຫນຶ່ງ, ແມ່ນວິທີການທີ່ດີທີ່ຈະປົກປັກຮັກສາມໍລະດົກລວມຂອງຄົນຮຸ່ນໃຫມ່ທຸກໆຄົນ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ
