ນີ້ແມ່ນບົດຄວາມຕົ້ນສະບັບ, ທີ່ blog ນີ້ຕອບສະຫນອງ: (Alan Guebert, “Insuring Elephants,” Farm and Food File, 12/23/14, http://farmandfoodfile.com/2014/12/23/insuring-elephants/).
ການປູກພືດ (ລາຍຮັບ) ການປະກັນໄພອາດຈະເປັນ, ດັ່ງທີ່ Alan Guebert ໂຕ້ຖຽງ, "ຊ້າງຢູ່ໃນຕູ້ເກັບເງິນກະສິກໍາ," ແຕ່ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ລາວເບິ່ງຄືວ່າຈະບໍ່ສັງເກດເຫັນ. ປາວານ ຢູ່ໃນຫ້ອງ, ແລະຄວາມຈິງທີ່ວ່າຫ້ອງທັງຫມົດແມ່ນຢູ່ພາຍໃຕ້ນ້ໍາ.
ລາວຫມາຍເຖິງ "Big Ag," ແລະມັນເປັນ "ຄວາມຢາກອາຫານອັນໃຫຍ່ຫຼວງແລະຫາຍໃຈຍາກ," ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ຊື້ສິນຄ້າກະສິກໍາ (ປາວານ,) ແລະບໍ່ແມ່ນນ້ໍາ ("ການຂາດການຕອບສະຫນອງລາຄາ" "ທັງດ້ານການສະຫນອງແລະຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການລວມ. ກະສິກໍາ,”) ທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການຈົມນ້ໍາ.
ແນ່ນອນວ່າຄິດວ່ານັກລອບບີ້ສໍານັກງານກະສິກໍາສາມາດເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງສິ່ງຕ່າງໆຍົກທຸງສີແດງຂະຫນາດໃຫຍ່. ພວກເຮົາຄວນຈະໄດ້ຮັບການປະຕິບັດໂດຍຄວາມຈິງທີ່ວ່ານາງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວຽກງານຂອງໂຄງການຄຸ້ມຄອງທີ່ດິນ, ເປັນກຸ່ມບັນຫາກະສິກໍາທີ່ມີຄວາມກ້າວຫນ້າທີ່ສໍາຄັນ. ຍ້ອນວ່າມັນຫັນອອກ, ບໍ່ມີ.
Guebert ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍເຫດຜົນສອງຢ່າງ (ສອງການສຶກສາ GAO ອ້າງອີງໂດຍ lobbyist ຫ້ອງການກະສິກໍາ, ກ່ຽວກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ,) ວ່າເປັນຫຍັງການປະກັນໄພການປູກພືດຄວນໄດ້ຮັບການທົບທວນຄືນໂດຍກອງປະຊຸມ. ລາວບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງເຫດຜົນໃຫຍ່ກວ່າ.
ຕົວຢ່າງ, ບໍ່ມີເຫດຜົນທາງເສດຖະກິດສໍາລັບໂຄງການປະກັນໄພລາຍຮັບການປູກພືດ, ຍ້ອນວ່າມັນປະກັນໄພກັບລາຄາລາຄາຖືກ, ເຊິ່ງເກີດມາຈາກເສດຖະກິດໂດຍຄວາມລົ້ມເຫຼວຊໍາເຮື້ອຂອງຕະຫຼາດ 'ເສລີ', ແລະເກີດມາຈາກທາງດ້ານການເມືອງໂດຍສະພາ, ເຊິ່ງບໍ່ຄ່ອຍໄດ້ກ່າວເຖິງສິ່ງທີ່ໃກ້ຊິດກັບສິ່ງເຫຼົ່ານີ້. , ປັດໄຈພື້ນຖານທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ. ສະນັ້ນມັນເປັນເກມຜູ້ສູນເສຍທັງໝົດ, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລັດຖະບານຕ້ອງສະໜັບສະໜູນມັນ, (ເງິນອຸດຫນູນຂອງຊາວກະສິກອນ/ບໍລິສັດປະກັນໄພ-ບໍລິສັດຕ່າງໆ),) ເພື່ອທຳທ່າວ່າມັນເຮັດວຽກ.
ມີພຽງແຕ່ເຫດຜົນທາງດ້ານການເມືອງສໍາລັບໂຄງການດັ່ງກ່າວ: ມັນເຮັດວຽກເປັນ spin, ຢ່າງຫນ້ອຍສໍາລັບບາງຜູ້ຊົມ, (ແລະບໍ່ມີພາກສ່ວນຜູ້ຊົມທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະເຂົ້າໃຈຫຼາຍບັນຫາຫຼັກ, [ຍົກເວັ້ນຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນດ້ານຄວາມຍຸຕິທໍາກະສິກໍາ]). ບັນຫາ spin ແມ່ນວ່າ de-coupling ຜ່ານ "ການຈ່າຍເງິນໂດຍກົງ" ແມ່ນຄວາມລົ້ມເຫຼວອັນໃຫຍ່ຫຼວງເປັນ spin, ແລະເກືອບທຸກຄົນລືມສິ່ງທີ່ຕົ້ນສະບັບ (ບໍ່ຖືກຕ້ອງ) ແນວຄວາມຄິດແມ່ນ. spin ໃຫມ່, (ການປະກັນໄພລາຍຮັບ,) ແມ່ນວ່າມັນເປັນ "ການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງ" ເຄື່ອງມື. Hey, ມັນເປັນການປະກັນໄພ. ທຸລະກິດໃດຕ້ອງການປະກັນໄພເພື່ອຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງ, ແມ່ນບໍ?
ຜິດ. ມັນບໍ່ແມ່ນປະກັນໄພ. ມັນເປັນໂຄງການທີ່ບາງຄັ້ງຈ່າຍເງິນອຸດຫນູນໃນເວລາທີ່ຊາວກະສິກອນຕ້ອງການ, ແລະແມ້ກະທັ້ງຫຼາຍໃນເວລາທີ່ເຂົາເຈົ້າບໍ່ຕ້ອງການໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ, ແລະບໍ່ໄດ້ຈ່າຍໃຫ້ເຂົາເຈົ້າທັງຫມົດໃນເວລາທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການຫຼາຍທີ່ສຸດ. ເປັນຫຍັງ, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນບໍ່ມີມາດຕະຖານຄົງທີ່ຂອງຄວາມຕ້ອງການ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຜະລິດ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ໂດຍທີ່ຈະວັດແທກຜົນປະໂຫຍດ. ແທນທີ່ຈະ, ມັນປະຕິບັດຕາມຕະຫຼາດ 'ຟຣີ', ໂດຍໃຊ້ມາດຕະຖານ "ປີໂອລິມປິກ". ຍົກເວັ້ນຕະຫຼາດ 'ເສລີ' ມັກຈະລົ້ມເຫລວ, ເປັນເວລາ 150 ປີ, ແລະຄາດວ່າຈະລົ້ມເຫລວຈົນຮອດປີ 2023! ດັ່ງນັ້ນການປະຕິບັດຕາມມາດຕະຖານຂອງຄວາມລົ້ມເຫລວ, ບວກກັບການຈ່າຍເງິນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນເວລາທີ່ມັນບໍ່ຈໍາເປັນ, ແລະຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງ, ບໍ່ແມ່ນ, ໃນຄໍານິຍາມສົມເຫດສົມຜົນ, "ການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງ."
ແລະ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນລົ້ມເຫລວເປັນ spin ຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າເກືອບບໍ່ມີນັກວິຈານຮູ້ວ່າສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນແທ້ໆ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຊາວກະສິກອນຮູ້ບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບມັນ. ພວກເຂົາເຈົ້າປະຕິເສດຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ວິທີການປະກັນໄພລາຍຮັບຂອງບັນຊີລາຍການກະສິກໍາ 2008, ໂດຍສະເພາະໃນລັດໄອໂອວາ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ກອງປະຊຸມ, ໂດຍໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກສໍານັກງານກະສິກໍາ, NCGA, ASA ແລະອື່ນໆ, ເລືອກມັນເປັນວິທີທາງທີ່ຈະໄປ.
Guebert ອ້າງເຖິງບົດລາຍງານ GAO ກ່ຽວກັບຈຸດທີ່ເງິນອຸດຫນູນຊັ້ນນໍາສາມາດຫຼຸດລົງ "'ມີຜົນກະທົບຫນ້ອຍທີ່ສຸດ' ຕໍ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຊາວກະສິກອນແລະການມີສ່ວນຮ່ວມໃນມັນ." ດີ, ຊາວກະສິກອນບໍ່ມີທາງເລືອກທີ່ແທ້ຈິງ, ແມ່ນແລ້ວ, ພວກເຂົາຕ້ອງມີສ່ວນຮ່ວມ. ໃນຂະນະດຽວກັນຂ້າພະເຈົ້າເຫັນບໍ່ມີການວິເຄາະສົມເຫດສົມຜົນຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຊາວກະສິກອນ (vs ລາຄາ) ໃນແຫຼ່ງໃດຫນຶ່ງ (Guebert, ກົມກະສິກໍາ, GAO, ໂຄງການການຄຸ້ມຄອງທີ່ດິນ).
ຫນຶ່ງໃນບົດລາຍງານຂອງ GAO ແມ້ແຕ່ໃຊ້ສະຖິຕິລາຍໄດ້ຂອງຄົວເຮືອນກະສິກໍາໃນທາງທີ່ຜິດເພື່ອກໍານົດບົດສະຫຼຸບຂອງມັນ. ໃນໄລຍະທົດສະວັດ, ຍ້ອນວ່າລາຍຮັບກະສິກໍາໄດ້ຫຼຸດລົງ, ຫຼຸດລົງ, ຫຼຸດລົງ, ໃນທີ່ສຸດພວກເຮົາພົບວ່າລາຍໄດ້ຂອງຄົວເຮືອນກະສິກໍາໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນ! Gee, ມັນເປັນໄປໄດ້ແນວໃດ? GAO ປະຕິບັດຕໍ່ມັນຄືກັບວ່າເສດຖະກິດກະສິ ກຳ ຕ້ອງເຮັດດີ. ດີ, ໃຫ້ເຮົາເບິ່ງ. ພວກເຮົາມີລາຄາກະສິກໍາຕ່ໍາສຸດໃນປະຫວັດສາດ, (ເຊັ່ນ: ຕໍ່າສຸດ 8 ຂອງ 9 ສໍາລັບສາລີແລະຖົ່ວເຫຼືອງ, ແລະຄ້າຍຄືກັນສໍາລັບການປູກພືດອື່ນໆ,) 1997-2005. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາມີເວລາ 7 ປີທີ່ລາຄາສາລີ, ຖົ່ວເຫຼືອງແລະເຂົ້າແມ່ນສູງກວ່າລາຄາເຕັມ. ໂອ້ຍ! ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາມີແທ້ໆແມ່ນວ່າ, ແຕ່ຄົນຮັ່ງມີເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຄົນຮັ່ງມີເທົ່ານັ້ນ, ສາມາດຢູ່ລອດໄດ້ໃນການປູກຝັງ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາມີບາງປີທີ່ການປູກພືດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໄດ້ຮັບເງິນ. ສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ໄດ້ສິ້ນສຸດລົງດ້ວຍລາຄາສາລີຫຼຸດລົງຕໍ່າກວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ. ແຕ່ບໍ່ມີຄວາມເປັນຈິງເຫຼົ່ານີ້ເບິ່ງຄືວ່າຖືກພິຈາລະນາຢູ່ໃນແຫຼ່ງໃດກໍ່ຕາມ.
ສຸດທ້າຍ, Guebert ຊົມເຊີຍບົດລາຍງານ LSP, ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
- ການປະກັນໄພການປູກພືດ (ລາຍຮັບ) ແມ່ນລາຄາແພງຫຼາຍ.
Yes.
- "ຂໍ້ມູນ ... ເປັນຕາຕົກໃຈ." "26 ການດໍາເນີນງານໄດ້ຮັບຫຼາຍກວ່າ $ 1 ລ້ານໃນແຕ່ລະ ... "
ດີ, ບໍ່ເກືອບເປັນຕາຕົກໃຈເປັນຂໍ້ມູນທີ່ຂາດຫາຍໄປ, ຫຼາຍປານໃດ Cargill ເຮັດຈາກໂຄງການໂດຍລວມ. ບໍ່, Cargill ບໍ່ໄດ້ຮັບການອຸດໜູນ. ມັນໄດ້ຮັບສິດທິໃນຕະຫຼາດ 'ຟຣີ', ຈາກການຂາດໂຄງການລາຄາຊັ້ນ, ບ່ອນທີ່ສະຫະລັດສູນເສຍເງິນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ການສົ່ງອອກກະສິກໍາສໍາລັບ 26-32 ປີຕິດຕໍ່ກັນ. ນັ້ນເຮັດໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດຂອງສະຫະລັດແລະທົ່ວໂລກ, ແລະຈໍານວນເຫຼົ່ານັ້ນຢູ່ໃນຫຼາຍຕື້ທົ່ວໂລກ, ແຕ່ບໍ່ມີຄວາມໂປ່ງໃສກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດເຫຼົ່ານັ້ນ. ເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງ.
- "10% ສູງສຸດ ... 2.3 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງຊາວກະສິກອນຂອງອາເມລິກາ" "ໄດ້ຮັບຫຼາຍກ່ວາເຄິ່ງຫນຶ່ງ ... ຂອງເງິນອຸດຫນູນທີ່ນິຍົມທັງຫມົດ."
ແມ່ນແລ້ວ, ແຕ່ກະສິກໍາປູກພືດເຕັມເວລາທັງຫມົດແມ່ນຢູ່ໃນສິບສ່ວນຮ້ອຍ. ຕ່ໍາກວ່າ 80% ສະເລ່ຍຫນ້ອຍກວ່າ 10% ຂອງຂະຫນາດເຕັມເວລາ. ນັ້ນບໍ່ເຄີຍກ່າວເຖິງ. ແລະເງິນອຸດຫນູນແມ່ນສໍາລັບການປູກພືດສິນຄ້າ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ເງິນຫນ້ອຍກ່ວາພືດອື່ນໆ, ບໍ່ໄດ້ subsidized, ເຖິງແມ່ນວ່າມີເງິນອຸດຫນູນ. ນັ້ນກໍ່ບໍ່ເຄີຍຖືກກ່າວເຖິງ.
- "ການສຶກສາຫຼັງຈາກການສຶກສາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນປະໂຫຍດຂອງໂຄງການກະສິກໍາຂອງລັດຖະບານກາງສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນໃຊ້ທຶນໃນລາຄາທີ່ດິນ" "ການປະກັນໄພພືດ" ສົ່ງເສີມຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນ.
ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ໃນໄລຍະທົດສະວັດ, ຊາວກະສິກອນໄດ້ຮັບເງິນຫນ້ອຍລົງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີເງິນອຸດຫນູນ, ແລະຊາວກະສິກອນສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ລົ້ມລົງ. ດັ່ງນັ້ນ ຄໍາອະທິບາຍວ່າ ເປັນຫຍັງລາຄາທີ່ດິນຈຶ່ງສູງຫຼາຍ ທຽບກັບການຫາເງິນຈາກທີ່ດິນ? ເປັນຫຍັງພືດສິນຄ້າຖືກຕໍານິ, ເມື່ອພວກເຂົາເຮັດຫນ້ອຍກວ່າຫມາກໄມ້ແລະຜັກ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີເງິນອຸດຫນູນ? ເປັນຫຍັງປັດໃຈເຫຼົ່ານີ້ຖືກລະເວັ້ນຈາກບົດລາຍງານເຫຼົ່ານີ້? ແລະເປັນຫຍັງການກະສິກໍາທີ່ສູນເສຍພາສີ, ບ່ອນທີ່ຄົນຮັ່ງມີສາມາດແຂ່ງຂັນກັບຜູ້ທີ່ພະຍາຍາມຫາເງິນຈາກການກະສິກໍາຕົວເອງ, ບໍ່ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການວິເຄາະ?
ໃນທີ່ສຸດ, Guebert ອະທິບາຍບົດສະຫຼຸບຂອງ LSP. ແນວໃດກ່ຽວກັບ "ການປະກັນໄພການປູກພືດກະສິກໍາທັງຫມົດ" ສຸມໃສ່ "ການອະນຸລັກຊັບພະຍາກອນ, ກະສິກໍາທີ່ຫຼາກຫຼາຍປະສົມປະສານ" ສໍາລັບ "ຊາວກະສິກອນເລີ່ມຕົ້ນ." ດີ, ທັງຫມົດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ເທົ່າທີ່ມັນໄປ, ໃນການຈັດການກັບຊ້າງ. ແຕ່ສິ່ງທີ່ກ່ຽວກັບ WHALE!? ໄພນໍ້າຖ້ວມເດ? LSP ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະແກ້ໄຂຄວາມຈິງທີ່ວ່າ CAFOs ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໂດຍລາຄາຖືກ, ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນການສະເຫນີຂອງຕົນເອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ມັນດີໃນບັນຫາຂະຫນາດນ້ອຍ, ມັນລົ້ມເຫລວໃນຄວາມຫມາຍຂະຫນາດໃຫຍ່, ບໍ່ໄດ້ເຮັດຫຍັງຫຼາຍກ່ຽວກັບບັນຫາອາຫານລາຄາຖືກທີ່ເຮັດໃຫ້ຊາວກະສິກອນສ່ວນໃຫຍ່ສູນເສຍມູນຄ່າການລ້ຽງສັດ, ແລະດ້ວຍມັນ, ພື້ນຖານເສດຖະກິດສໍາລັບການອະນຸລັກຊັບພະຍາກອນ. ພືດຫມູນວຽນ, (ເຊັ່ນ: ການນໍາໃຊ້ສໍາລັບ alfalfa, clover ແລະເມັດພືດຂະຫນາດນ້ອຍ). ຂໍ້ສະເໜີດັ່ງກ່າວຈະບໍ່ສົນໃຈບັນຫາການທຳລາຍພື້ນຖານໂຄງລ່າງຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງເພື່ອຄວາມຍືນຍົງ, ເຊັ່ນ: ໂຮງຂາຍ, ລິບທີ່ຈະຊື້ເຂົ້າໂອດ ແລະ ຟອກອາຫານ ແລະ ອື່ນໆ.
Guebert ສະຫຼຸບວ່າ: "ການກໍ່ສ້າງພື້ນຖານແມ່ນສໍາເລັດແລະຄໍາຖາມທີ່ຍັງຄົງຢູ່: ເປັນຫຍັງຜູ້ເສຍພາສີຈຶ່ງຮັບປະກັນຊ້າງ?" ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ລາວແລະຄົນອື່ນທັງຫມົດບໍ່ສາມາດຕອບຄໍາຖາມນັ້ນ.
ມັນແມ່ນປາວານຢູ່ໃນຫ້ອງ! ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ຫ້ອງໄດ້ຖືກນ້ໍາຖ້ວມ! ມັນແມ່ນປາວານຢູ່ໃນຫ້ອງ!! ຄວາມຈິງທີ່ຫ້ອງຖືກນໍ້າຖ້ວມ!! ມັນແມ່ນປາວານຢູ່ໃນຫ້ອງ!!! ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ຫ້ອງຖືກນໍ້າຖ້ວມ !!!
ສໍາລັບການອ່ານເພີ່ມເຕີມ
Daryl E. Ray, “ມັນເປັນການຕອບສະຫນອງຂອງລາຄາ! ມັນເປັນການຕອບສະຫນອງຂອງລາຄາ !! ມັນເປັນລາຄາທີ່ຕອບສະຫນອງ !!!,” APAC, ມະຫາວິທະຍາໄລ Tennessee, 5/6/05, http://agpolicy.org/weekcol/248.html .
Daryll E. Ray & Harwood D. Schaffer, "ການປະກັນໄພລາຍຮັບ: ຕາຫນ່າງຄວາມປອດໄພ upside down," APAC, ມະຫາວິທະຍາໄລ Tennessee, 2/20/15, http://agpolicy.org/weekcol/760.html .
Brad Wilson, "PRIMER: ການປະກັນໄພລາຍຮັບໃນບັນຊີລາຍການກະສິກໍາ 2012," ZSpace, 5/11/12, https://znetwork.org/zblogs/primer-revenue-insurance-in-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson/, (ການເຊື່ອມໂຍງກັບບົດຄວາມທີ່ສໍາຄັນໂດຍ Daryll E. Ray, IATP, Brad Wilson, ແລະອື່ນໆ).
Brad Wilson, "ຈຸດສົນທະນາສໍາລັບບັນຊີລາຍການກະສິກໍາ 2012,” ZSpace, 5/13/12, https://znetwork.org/talking-points-for-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson .
Brad Wilson, "ການປະກັນໄພການປູກພືດ Mystifying ໃນບັນຊີລາຍການກະສິກໍາ," ZSpace, 6/17/13, https://znetwork.org/zblogs/de-mystifying-crop-insurance-in-the-farm-bill-by-brad-wilson/ .
Brad Wilson, "ການປະກັນໄພດ້ານການເມືອງແລະການປູກພືດ," ZSpace, 9/13/13, https://znetwork.org/zblogs/politics-and-crop-insurance-by-brad-wilson/ .
Brad Wilson, "ບໍລິສັດ ແລະ ການປະກັນໄພການປູກພືດ: ການປະຕິເສດເອກະສານສີຂາວຂອງ LSP 1, " ZSpace, 1/3/15, https://znetwork.org/zblogs/corporations-and-crop-insurance-rebutting-lsps-white-paper-1/ .
Brad Wilson, "ຄວາມລັບທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນ 'ການປະຕິຮູບ': ການປະຕິເສດເອກະສານສີຂາວຂອງ LSP 2," ZSpace, 1/3/15, https://znetwork.org/zblogs/biggest-secretly-bigger-in-reform-rebutting-lsps-white-paper-2/
Brad Wilson, "ຜົນກະທົບສຸດທິຂອງບັນຊີລາຍການກະສິກໍາ: ລັດໃດເປັນຜູ້ສູນເສຍທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ?" SlideShare, 8/12/14, http://www.slideshare.net/bradwilson581525/farm-bill-net-impacts-which-state-is-the-biggest-loser .
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ