D'Auteur Nancy MacLean huet e stealth Ideolog vum amerikanesche Recht opgedeckt. Hir Buch, Demokratie a Ketten: Déi Deep Geschicht vum Radikale Riets Stealth Plan fir Amerika, erzielt d'Geschicht vun engem James McGill Buchanan, engem südleche politesche Wëssenschaftler a Papp vun der "ëffentlecher Wiel Economie." De MacLean beschreift wéi dës wéineg bekannte Figur e massiven Impakt op d'Ideologie vum wäit riets hat. Keen anere wéi de Charles Koch huet dem Buchanan seng Theorien fir Inspiratioun gekuckt. Si si libertär - awer mat engem Twist: bonteg, et enthält Restriktiounen op d'Fräiheet vun der grousser Majoritéit fir d'Eegeschaftsrechter an d'Prérogativen vun de Wuelbefannen ze schützen. De MacLean weist, wéi dës Iddi duerch déi lescht 60 Joer vun der rietser Politik verfollegt ka ginn, ugefaange mat Brown v. De Verwaltungsrot vun Education a weider mat de Koch Bridder Räich. A si weist, datt déi Unhänger an déi, déi an de Koch Milliarde sinn, hire Kampf ënner der neier Administratioun oppompelen.
D'Kristin Miller huet mam Nancy MacLean iwwer hir Bicher geschwat an den Afloss vum James McGill Buchanan op eis Politik souwuel offen a geheim. Liesen en Auszuch vun Demokratie a Ketten.
Kristin Miller: Wousst Dir eppes iwwer Buchanan ier Dir Är Fuerschung ugefaang hutt?
Nancy MacLean: Ech hunn net. Ech hat eigentlech ni vun him héieren, wahrscheinlech wéi déi meescht Leit am Land. Ech hunn hien am Laf vun der Recherche eppes anescht fonnt an ech hunn hien ëmmer erëm an den Archiven iwwer verschidde wichteg Saache fonnt, déi mech schockéiert hunn, an dofir hunn ech ugefaang him de Fokus vun der Fuerschung ze maachen.
KM: Just wat ass seng Theorie vun der "ëffentlecher Wahlwirtschaft"?
SL: Buchanan war op der Universitéit vu Chicago trainéiert a war Deel vun der selwechter Milieu als Milton Friedman an Friedrich Hayek an anerer deenen hir Nimm méi bekannt sinn. Wat hien gemaach huet, dat war anescht wéi si, ass d'Instrumenter ze huelen, déi hien op der University of Chicago geléiert huet an se an d'ëffentlech Liewen applizéieren. Also huet hien ëffentlech Akteuren, dorënner gewielte Beamten, als selbstinteresséiert ugekuckt, als Leit, déi net wierklech d'Allgemengwuel sichen, net wierklech probéieren den ëffentlechen Interessi ze förderen, mä wierklech hiren eegenen Interesse déngen.
Also am Fall vun de gewielte Beamten, sot hien, datt hire reellen Interesse, hiren Haaptinteresse wier nei gewielt ginn. Hie war an de Staatsfinanzen, also säi Bäitrag do war ze soen, datt well se interesséiert waren fir gewielt ze ginn a well se net aus der eegener Täsch fir déi Saache bezuelen, déi se maachen, si se net ëm Defiziter këmmeren. Si géifen eng Saach fir Ëmweltschützer verspriechen, soen, an eng Saach fir Rentner an eng aner Saach fir ëffentlech Schoulen a këmmere sech net ëm adäquat Recetten ze sammelen fir dës Saachen ze decken. Hie war net ganz falsch doriwwer. Awer seng Theorie iwwer d'Motiver vun den ëffentlechen Akteuren war sou zynesch, datt se d'Normen vun enger demokratescher Gesellschaft ganz korrosiv ass, wéi d'Leit um Wee drop higewisen hunn, awer hie wollt net nolauschteren.
KM: Wéi fléisst dës Theorie an d'Iddi datt et Demokratie versus Fräiheet ass?
SL: Hien huet am spéiden 1950er Joren zu Virginia geschafft. Virginia hat déi meescht Oligarch Elite vum ganze Süden. An hien huet de System zu Virginia als eng Aart Outpost vun der Fräiheet verstanen an hien huet sech als seng eege Missioun gestallt fir d'Fräiheet ze erhaalen, d'Fräiheet, déi vun de Leader vu Virginia agesat gëtt, wéi de Sen. Harry Byrd. Dës Fräiheet war ganz kompatibel mat Restriktiounen op der Fräiheet vun der grousser Majoritéit. Also hunn d'Gewerkschaften keng fräi Fäegkeet fir a Virginia ze bedreiwen. Biergerrechter Aktivisten sécher net. Et war ganz schlecht Transparenz am Staat wat d'Berichterstattung iwwer déi Saachen ugeet. Seng Versioun vun der Fräiheet enthält Restriktiounen op d'Fräiheet vun der grousser Majoritéit fir d'Proprietéitsrechter an d'Prérogativen vun de meeschte guttgeheescht Systemer ze schützen.
KM: Wéi ënnerscheet sech dëst vum Libertarianismus wéi vum Ron Paul gepriedegt an där Zort Flillek vun de republikanesche oder libertaresche Parteien?
SL: Ech war wierklech hei an eng ganz nei Welt eragaang. Ech mengen, net nëmmen dem Buchanan seng ëffentlech Wiel Schoul vun der Economie, mee ech hat eigentlech och net vill Opmierksamkeet op de Libertarianismus bezuelt. Awer et stellt sech eraus datt déi meescht vun hinnen aus dëse gemeinsame Quellen zéien an eng vun de Schlësselfiguren an deem - e Guy mam Numm Vum Murray Rothbard, deen de Charles Koch eng Zäit laang ënnerhalen huet - hien huet d'Kär libertaresch Iddi op den John C. Calhoun, de Pro-Sklaverei-Theoretiker vun den 19.th Joerhonnert, deen seng eege Versioun vu Fräiheet hat an am Fong d'Steieren als exploitativ ugesinn huet. Also hei huet e Mann, dee säi Liewen a säi Räichtum gemaach huet andeems hien Männer, Fraen a Kanner versklavt huet, gesot datt dat keng Ausbeutung wier, awer wat Ausbeutung war, war wann manner räich Bierger an d'Regierung gaange sinn fir Saachen wéi ëffentlech Erzéiung, gutt Stroossen, Kanäl an all déi. Zorte vu Saachen. Also huet hien et tatsächlech poséiert als wat mir haut Hiersteller an Taker nennen. Also de Calhoun huet sech als Hiersteller gesinn an huet aner Bierger gesinn, wäiss Bierger zu där Zäit, déi fir dës Saache gestëmmt hunn, als Taker, an déi Iddi ass an de modernen Libertarianismus gefloss - dës Notioun datt et keng Ausbeutung am wirtschaftleche Räich gëtt , d'Ausbeutung kënnt aus dem politesche Räich, wou d'Majoritéite sech op Minoritéite vu Proprietäre verréckelen.
Also tatsächlech ass de Ron Paul mat deem ganze Set vun Iddien verbonnen. Et ass eng Aart wéi d'Revolutionäre vun der Lénk, d'Bolschewiken an all d'Gruppen déi se gemaach hunn. Also et gi verschidde Differenzéierungen tëscht hinnen, awer fir d'Leit, déi d'Kärideologe vum Libertarianismus sinn an d'Kärarchitekten fir dës Bewegung ze bauen, ginn et gewësse gemeinsam Meenungen a wat ech beschreiwen ass eng vun hinnen, d'Notioun datt d'Propriétéitsrechter sinn. dat entscheedend Mënscherecht an datt se zentral fir d'Fräiheet stinn an datt d'Fräiheet d'Fäegkeet vun Individuen enthält fir Veto ze maachen wat eng Demokratie erauskënnt.
KM: Dir hutt op eng Bewegung als fënneft Kolonn bezeechent. Ass et nach ëmmer eng Stealth Bewegung, fillt Dir Iech, oder ass et haut méi offen?
SL: Ech mengen et ass souwuel, an dat ass seng Kraaft. Et ass net tatsächlech eng Verschwörung an der legaler Definitioun, well eng Verschwörung implizéiert illegal Verhalen, an dës Ursaach ass sou räich, sou räich, datt se dat bescht legalt Talent kënne astellen fir sécherzestellen datt se am Gesetz funktionnéieren - mat der méiglecher Ausnam vum Nonprofit Gesetz. Awer gläichzäiteg ass et sou grouss a sou gutt finanzéiert - d'Quantitéit u Suen déi duerch dës Operatiounen zirkuléiert sinn ass méi grouss wéi déi grouss politesch Parteien. Et gi wuertwiertlech Dosende - net nëmmen Dosende, awer Honnerte vun Organisatiounen, wann Dir déi op Staatsniveau an déi international zielt, déi anscheinend getrennt sinn, awer wierklech zesummen dru schaffen. Also ech denken net datt "fënneft Kolonn" onbedéngt de beschte Begrëff ass, mä et identifizéiert dat Element vun hirem Gedanken, wat wierklech sou wäit op der radikaler rietser Säit ass, datt se sou eng feindlech Haltung vis-à-vis vun eiser Demokratie hunn; et ass bal wéi wa se Auslänner sinn, déi sech op dat wat ee vun hinnen eng feindlech Iwwernahm genannt huet.
KM: Wien sinn d'Leit elo déi mir solle kucken, a wéi eng Taktik solle mir oppassen?
SL: Gutt, dat éischt wat ech géif soen ass ophalen esou Opmierksamkeet op dem Trump seng Tweets ze bezuelen. Si sinn eng total Oflenkung. Ech mengen, mir sollten amplaz d'Aktioune vu Gruppe wéi Freedom Partners, Chamber of Commerce, dem Koch seng grouss Spenderoperatioun suergfälteg kucken. De Club for Growth ass en aneren Deel vun dësem, an Amerikaner fir Wuelstand um Terrain.
Ech mengen Dir kënnt och no hirer Sprooch kucken. Dëst ass eng Ursaach, déi sech vu senger Schafung géint d'Sozialversécherung entgéintgesat huet. Dës Leit sinn de Prinzip vun der Sozialversécherung total feindlech. Si mengen, mir sollten all individuell verantwortlech sinn fir eis Bedierfnesser, schlussendlech. Awer si wëssen och datt dat eng schrecklech onpopulär Saach ass ze soen. Enorm Majoritéit vun amerikanesche Leit ënnerstëtzen d'Sozialversécherung, ënnerstëtzen Medicare, wëllen se besser a méi staark maachen. De Buchanan huet am Ufank vun de fréien 1980er am Detail iwwer d'Sozialversécherung beroden. Wat se musse maachen ass Angscht Monger an e Gefill vu Kris kreéieren datt dës Programmer net nohalteg sinn, si wäerten ni solvent sinn. Also benotzen se eng Orwellian Sprooch vun der Reform wann wierklech wat se wëllen de Programm ënnergruewen. Ech mengen déi éischt Saach ze maachen wier hinnen fundamental Froen ze stellen, wéi ënnerstëtzt Dir de Prinzip vun der Sozialversécherung, ënnerstëtzt Dir de Prinzip vu Medicare?
Ech mengen, d'Leit solle sech och géint all weider Effort widderstoen, fir alles ze privatiséieren, bis mer dozou kommen. Si benotzen d'Privatiséierung net well se méi effizient wier, wéi se ëffentlech soen, mä wéi se ënnerenee geschwat hunn, verännert d'Privatiséierung d'Muechtverhältnisser an eiser Gesellschaft radikal, andeems se Gruppe wéi ëffentlech Mataarbechter an ëffentlech Schoulmeeschteren schwächen.
Et gëtt wierklech e berechent Effort lass fir all eis kollektiv Institutiounen an e puer vun de grousse Sozialreformen vun den 20.th Joerhonnert - wéi Gewerkschaften, d'AARP, Biergerrechtergruppen. Mir hunn d'Attacke gesinn, ugefaang zu Wisconsin, um Recht vun den Aarbechter op Kollektivverhandlungen. Mir hu Passage vum Recht op Aarbecht Gesetzgebung a ville Staaten gesinn an Efforte souguer fir Gesetzgebung an d'Verfassung vun de Staaten ze setzen, sou datt et net vun zukünfteg Generatiounen geännert ka ginn.
Also ech mengen, wa mir verstinn wat d'Strategie ass a wat d'Endspill ass, wäerte mir an enger besserer Positioun sinn et ze stoppen an d'Land erëm op e Kurs ze kréien, deen déi meescht vun eis vu Fairness, vun Nohaltegkeet, vun enger Persoun wëllen , eng Stëmm.
KM: An ech mengen, den Trump selwer huet gesot datt hien net ee vun dëse Leit wier, awer gesitt Dir Saachen, déi hien a senger Administratioun gemaach huet, déi scho direkt aus hirem Spillbuch sinn?
SL: Jo. Ech denken net datt et sou vill Liicht tëscht dem Donald Trump an de Kochs ass wéi se all eis gäre gleewen. Ech sinn en Historiker, net e Journalist. Dat ass fir zukünfteg Journalisten ze Cover. Awer ech wäert soen datt den Trump sécher vill vun dëser Ideologie deelt. Wann hien vum Sumpf schwätzt, benotzt hien eng Sprooch an e Code deen anescht ass wéi déi meescht Liberaler denken. Also d'Leit soen ëmmer erëm: "Dir erfëllt Är Verspriechen net fir de Sumpf ze drainéieren an Ärem Verhalen am Amt", awer seng Vue op de Sumpf ass eng Buchananitesch Vue op de Sumpf, also bezitt et sech op all déi, déi Fuerderungen op d'Regierung maachen. fir Saachen déi se net eleng um Maart kréien. Also huet hien tatsächlech gehandelt fir am Fong eise System vun Ëmweltreglementer ze zerstéieren, d'Aarbechterkraaft ze ënnergruewen, d'Biergerrechter Duerchféierung ze stoppen. All dës Saache fléissen aus dem Buchanan-Koch Spillbuch. An den Donald Trump ass ëmgi vu Leit, déi Veteranen vun dësem Koch-Apparat sinn. Also, ech hunn vun engem Bericht gesinn, 70 Prozent vu sengen Top Senior Nominéierte kommen aus deem Netzwierk, an dat enthält natierlech säi Vizepresident, Mike Pence. Et enthält och d'Wäiss Haus Verbindung zum Kongress, Mark Short. Et enthält de Scott Pruitt bei der EPA.
KM: Wéi maache mir d'Koch Organisatioun méi siichtbar, wann et net fir Aarbecht ass wéi Dir an Jane Mayer?
Déi entscheedend Saach fir d'Leit ze realiséieren datt dës Ursaach mécht wat se ass well se weess datt et eng permanent Minoritéitsursaach ass. A wann déi grouss Majoritéit vun de Leit jeemools verstanen hätt, ëm wat et wierklech geet oder wat se probéiert eis Gesellschaft an eiser Politik ze maachen, da géife se sech dergéint riichten. Dir gesitt et ëmmer erëm, wou se mierken, "Oh mäi Gott, d'Leit wäerten eis ni ënnerstëtzen" Dir wësst, "wa mir d'Wourecht soen", vum Barry Goldwater senger Campagne no vir. Éierlech gesot, eis Gesetzgeber zu Washington musse vum Basisverständnis vun dëse Saachen nei begeeschtert ginn.
Mir probéieren dëst opzeweisen an d'Leit ze hëllefen ze verstoen datt dat wat se soen och de Wieler op déi se vertrauen net d'Wourecht ass. An dat ass fir mech besonnesch schrecklech. Et ginn e puer grouss Sozialwëssenschaftler, Theda Skocpol an Vanessa Williamson, déi geschriwwen e Buch iwwer d'Téi Partei an deem si erausgaange sinn, fir mat sou villen Téi-Gruppen am Land ze schwätzen wéi se konnten. Si hu just honnerte an honnerte begéint, mengen ech, vu ordinäre Téi Partei Memberen, a si konnten keen eenzege lëschtegen Téi Partei Member fannen deen d'Privatiséierung vun der Sozialversécherung a Medicare wollt, an awer ass dat wat d'Operatioun Koch mécht sech un d'Spëtzt vun dësen Tea Party Gruppen. Et benotzt se als eng Aart vu Batter fir dës Milliardär Spender Agenda ze kréien.
Meescht Amerikaner gleewen un Fairness; mir gleewen datt d'Leit haart solle schaffen, awer et soll e Sécherheetsnetz ginn. Mir gleewen un d'Qualitéit vun eiser Loft a Waasser fir eis Kanner ze retten. Déi meescht Amerikaner wëllen Aktioun géint de Klimawandel. Dir kënnt einfach duerch d'Lëscht goen. Déi meescht Amerikaner gleewen un progressiv Besteierung. D'Leit sinn net esou opgedeelt wéi dës Operatioun eis mat senger endloser Agitatioun vun Aart vu Kulturkriegsprobleemer gemaach huet.
An nach eng Saach, déi ech mengen, ech soll op där Front derbäi ginn, datt mir och op de Staatsniveau musse oppassen, well dës Ursaach ganz strategesch no der Muecht iwwer d'Staatsregierungen gaang ass. Mir hunn no 2010 dee radikalste Gerrymander an der Geschicht gesinn, a mat där gerrymanderéierter Kraaft hu si ganz onpopulär Agendaen a ville Staaten duerchgedréckt. Wat Dir um Staatsniveau gesitt, wat Dir um Bundesniveau gesitt, wat Dir gesitt wann Dir aus de Paräisser Klimagespréicher erauskënnt - all dës Saache kommen zesummen a gi vun dësem enormen Apparat gedriwwen. Ech mengen just déi Kloerheet ze hunn fir d'Verbindungen ze gesinn an ze realiséieren datt et net eis Matbierger sinn déi eis dat esou vill maachen wéi déi Klass vu radikal-riets Spender. Ech mengen dat wäert d'Leit immens empoweréieren.
KM: An Dir gleeft datt si dee messianesche Belaaschtung fir si hunn?
SL: Ech mengen déi Lénk a Liberal hunn de Charles Koch staark ënnerschat. Ech mengen hien ass en absolut brillante Mann. De Guy huet dräi Ingenieursgraden vum MIT. Hie refuséiert seng Firma ëffentlech ze huelen, well hien net wëll Aktionären äntweren, déi iwwer den nächste Véierel wëlle denken, wann hien iwwer 30 Joer vun elo wëll denken. Ech mengen hien ass e ganz déifen a strategesche Denker an ech mengen hien ass och - jo, huet eng messianesch Visioun. Hien huet sech mam Martin Luther verglach - a gesot datt hie wëll d'Aart vu Kraaft entloossen, déi de Columbus zu senger Entdeckung gedriwwen huet.
Elo ass hien awer och genuch e gudde Manager fir iwwer d'Selbstinteresse vun aneren ze denken. Wat hien gemaach huet ass wonnerschéin den Selbstinteresse vu variéierte Leit auszenotzen, déi him kréien wat hie wëll. Vläicht gleewen se un dës Saachen, vläicht maachen se net, awer si deelen en Interesse fir de Ball um Terrain ze bewegen.
Ähnlech exploitéiert hien dat reliéist Recht. Ech mengen, dëst ass e Mann, deen, vun allem wat ech gelies hunn, selwer net ganz reliéis ass, an de Libertarianismus als Ursaach huet ëmmer vill engagéiert Atheisten gehat, déi d'Leit schneien, déi u Gott gleewen. Dir denkt sécher un Ayn Rand, richteg? Awer si aktivéieren dat reliéist Recht fir eng Quell vu Stëmmen ze bidden, déi hinnen soss feelen.
Ech gleewen net datt hien aus rauem Selbstinteresse handelt, venal Selbstinteresse, wéi vill Leit implizéiert hunn. Ech mengen dat ass seng Missioun, d'Welt z'änneren an seng Versioun vu Fräiheet ze verankeren. Awer hien ass e schlau genuch Schauspiller fir all dës aner Leit an d'Fall ze bréngen.
Ech mengen eng aner wierklech interessant Approche wier fir Wieler ronderëm d'Land fir hir gewielte Beamten verantwortlech ze halen, an ech hoffen, datt dat och moderéiert republikanesch Wieler enthält. Sidd Dir gewëllt op Prinzip ze stoen och wa se Iech primär an dech aus dem Büro verdreiwen?
D'Ënnerstëtzung vum Senat Gesondheetsversuergungsrechnung ass ënner 20 Prozent ronderëm d'Land. An net engem eenzege Staat gëtt et Majoritéit Ënnerstëtzung fir dëse Gesetzesprojet, an awer sinn déi meescht vun de republikanesche Kandidaten am Senat opgestallt fir dëse Gesetzesprojet z'ënnerstëtzen. Firwat? Dat ass well se Angscht virum Koch Spendernetz hunn. Mir mussen de Leit wierklech hëllefen déi déif Wirbelsäule vun dësem ze verstoen - Röntgenstrahlen wat geschitt a verstoen wou déi richteg Kraaftkraaft sech beweegen a fäeg sinn op déi ze fokusséieren.
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun