(1) Quomodo si hodie anarchismum collocare conamur. Suntne fila principalia, quae totum te componere putas?

Anarchismus est terminus magis vagus, varias anti- auctoritarias stantias obtegens eiusque influxus magis diffundi potest. Pauci admodum homines, qui civilem inoboedientiam agunt circa quaestiones similes bellum in Iraquia, contra instituta sicut WTO, propositiones sicut Liberi Commercii Actus Americae, probabiliter commoventur per notiones anti-auctoritas, directas actiones, ideas de recta democratia. Hoc aliquatenus reflectitur in modos reclamationes ut ordinetur, sicut usus loquentium et affinium coetuum pro rebus sicut anti-bellum hic in San Francisco reclamat.

Utique in uno extremo, primivistae sunt et extrema anti-organizati, sed influentia eorum circumscribitur nolentibus se partem latioris "sinistri" videre et limitatum implicationem latioribus contentionibus. Praecipua harum notionum auctoritas evenit ex eo quod dominans prospectus in duobus vetustis publicationibus anti-auctoritatis, "Anarchiae" et "Quinti Estatis" invenitur.

Extremus individualismus non inhaeret omnibus anarchismi formis — non in anarchismo sociali — sed haec una est ex illis contentionibus vel contradictionibus in ambitu anarchist. Inter ea, quae magis individualistica inducunt, hoc reflecti potest in anti-organizationismo, vel in stylis nihilisticis vel in recusatione suffragii, quae huiusmodi sunt.

Singuli etiam in iis considerantur qui anarchismum cogitant secundum quomodo homo suam vitam, sententiam vivendi, potius quam modum ac fines certationis socialis communis ducit.

Cum quidam anarchistae dicunt se contra "omnes auctoritates formas", exempli gratia, quid fit, si communitas directe sui ipsius oeconomiam collectivam administrat? Annon exerceat "auctoritatem" in membris suis? Ita slogan "oppositionis ad omnem auctoritatem" interpretari potest modo individualistico - vel significare posset oppositionem supremae potestatis hierarchiae, sicut status vel ordinis systemata seu patriarchatus. Socialis anarchists secundum locum obtinebit, sed individuus extremus est contra omnem potestatem singularem. Hoc est exemplum ambiguitatis in anarchismo.

Homines, qui vident certamen classis tamquam centralis ad mutationem socialem, tendunt ut magis norma sint. Habes in his castris syndicales et tribunalistas et eos qui autonomismum et consilium communismum Europaeum adducti sunt.

Platformismus in US in annis suis crevit. Platformistae consentiunt cum thesi "selectae communisticae libertatis" quae in "20s" ab Ucraina anarchista Nestoris Makhno et sociis eius evoluta est. Considerans disordinationem anti-auctoratorum, qui suam cladem in Revolutione Russica contulerunt, advocati "platform" disciplinae, organizationis popularis cadre, ordinatum est ut coetus foederatio horizontalis, ut vim in amplioribus certaminibus polleant.

Praecipua differentia a Leninismo est quod "Platform" putat esse multitudines hominum qui cursus societatis accipiunt per organa propriae administrationis sicut concilia operarum. Organizationis activistarum anarchista est huic processui subvenire. Leninistica notionem spectant in cadre politicae organizationis potestatem substitutionista sumentem, id est, electam factionis facultatem, non multitudinem hominum.

Maxima coetus Platformis in US est Foederatio Orientalis Septentrionalis Anarcho-Communistarum (NEFAC), quae edit "Anarchist septentrionalis." Plures similes, sed alibi minores. NEFAC variis involvitur certaminibus tenentis et unionis. Puto complures homines in NEFAC ex motu globalizationis anti-corporatis protestationis exisse, et certamina motusque locales conari statuere decreverunt.

Et tunc habes syndicales anti-auctoritas. Syndicalismus thesis est socialis mutatio in directione anti-auctoritaria efficienda per evolutionem massam Institutorum industrialium, qui opificum gradum ac tudo directe sui administrare volunt, ut instrumentum non solum efficacioris certaminis ad praesens, sed ad ultimum rei creationem. ratio oeconomica fundatur in auto-procuratio.

Et hic debebis includere IWW - wobblies, quae aliquid simile mille membris hoc loco habere possunt. IWW se "anarchistam" non appellat - ut unio a membris suis currit et ad rationem anti-capitalismi committitur, opificum tandem in administratione industriae accepto.

Tunc tibi Sodalis Societas Operariorum est, quae se non definit ut unio, sed ut coetus activorum anti-auctoritariorum. WSA etiam verbo "anarchista" in enuntiatione principiorum non utitur. Ut ratio ad evolutionem laboris motum revolutionis, WSA advocati tum conatus sunt in revadendo exsistentes AFL-CIO uniones locales in uniones magis militantes, sui administratae, necnon novarum unionum ab eorum participantibus auto-actae formatione. WSA variis solidarietatis laboribus laborat sicut Taco Bell boycott et notionem syndicalismi ad ordinationem communitariam administrandam, hoc est, ad sphaerulas praeter operis fabricam extendit.

emphasis certaminis cum classe et moles praeteriti decenniis satis paulum crevisse videtur. Una tendentia pro-organizationalis diuturna, quae certamen classis repudiat accedens, est ecologistae sociales - coetus a notionibus Murray Bookchin affecti. Sicut syndicales et catastitae, sunt anarchistae sociales qui magis inclinationes individuales vel primitivas in anarchismo repudiant. Eorum emphasi pars est in explicanda quadam democratia directa accessus ad politicam civitatem localem, quam "municipismum libertatis" appellant.

Debilitas anarchistae milieu Americanae difficultas radicibus in communitatibus coloratis posita est. Hoc aliquid mutandum esse videtur, cum implicationem in aliquibus contentionibus anti-racist et formationis coetuum sicut Revolutionarium Anti-auctoritatis Coloris (RACE).

Secundo, utrum haec fila distinguant tantum propter opportunas differentias? An habent diuturnum tempus metas diversas, sicut etiam? Imo quae sunt metae filorum diversarum?

Differentiae philosophicae subsunt, ut opinor, quaestiones, sicut relatio uniuscuiusque ad socialem collectivitatem, quomodo structuram societatis resolvere, aliud ad capitalismum spectare.

Primivistae cogitant technologiam ante structuram socialem, non structuram socialem conformatam. Fines autem eorum nexum ad rem deesse videntur. Non liquet mihi quomodo meliorem vitam evenire expectent, etsi calamitatem aliquam oecologicam assumunt in procuratione.

Cura de impulsus capitalismi in ambitu, et perniciosos effectus varii generis technologiae, attamen multo latius apud anarchistas sunt quam primivistae.

Nonnulli anarchistae visionem quandam "oeconomiae donationis" habent sicut capitalismi reponendam. Res est, quod voluntarie operantur ad producenda quae tunc praestabuntur ut quaedam gratis aliis. Volunt ultra vim in homines ire cum structuris regiminis ut supervivant.

Hoc arctam affinitatem habet pro tradito notione "communismi libertaris", quae adhuc verisimiliter visio societatis post-capitalistae, quae maxime favet inter anarchistas sociales - ab ecologis socialibus ad Platformistas. Communismus libertaria et vagam significationem habet et strictiorem significationem. In suo incertissimo, simpliciter significat proprietatem socialem terrae ac media productionis coniuncta cum structuris directae democratiae sicut communitas et coetus laboris.

Idea enim est genus organismi socialis horizontalis sui administrandi fundatur in communi possessione systematis productionis. Strictior significatio "communismi libertatis" cum slogana congruentiam includit: "Ab unoquoque secundum facultatem, unicuique secundum necessitatem". Anarchistae clarius sunt de structuris moderandi, conventi operantis et communitatis, ac foederationum horizontalium horum — quam circa principia destinationis vel oeconomici ordinationis.

Inter syndicales minus est unanimitas post "communismum libertatis" stricte. Latius consensus exstat, saltem inter certamen classis anarchistae ordinatum, quod societas post-capitalista in structuris et exercitiis propriae administrationis nitatur, sicut operarii propriae administrationis industriae.

Sociales ecologi, ex altera parte, totam rationem certaminis classium tamquam belli repudiant ac etiam notionem opificum propriae administrationis industriae repudiant. Loco communitatis conventus proponunt, constitutis in provincia habitantibus — decisiones faciendas ad oeconomiam localem currere, consilium facientes et cetera. Ita habent democratiam participationem ac sui ipsius communitatis regimen, sed non laboris sui administrationem.

Praetereo etiam, quod anarchistae admodum paucos (exempli gratia nonnulli Platformistae) notionem classis uti Marx proximam, in qua tantum duo genera capitalismi, capitalis et laboris sunt. Hoc relucet in communi sententia anarchista veterem Unionem Sovieticam " capitalismum statum fuisse." Aliunde sunt anarchistae qui contendunt genus illud non a dominio per se sed a potestate hierarchiae derivatum, id genus esse differentiam a potestate hierarchiarum in productione sociali.

Alia differentia opportuna est diversitatis ponderis quod diversi homines ponunt in aedificandis collectivis et cooperativis in praesenti. Nonnulli putant quandam oeconomiam novam eo modo in testa veteris construi posse. Sed magis certamen classis anarchistae cogitare solent in terminis rerum novarum, in quibus operarii cursus industriae tandem succedunt et structurae status exsistentes deponantur.

Illud etiam commemorare debeam, quamvis traditum rei publicae anarchistae oppositionem unam "anarchistam reipublicae rationem" non esse. Nonnulli anarchistae vel anti-autores ut Rocker et Makhno posuerunt statum existere ad defendendum statum ordinis oeconomici regnantis, umbilici et possessorum terrae et instrumentorum productionis. Prope est haec opinio de re publica Marx. Sed alii anarchi posuerunt statum oeconomicum esse priorem, vel potestatem capitalistarum a statu derivari. Et tamen alii videntur ponunt statum esse fundamentum quoddam in societate separatum, seu vis separata, cum aliqua autonomia capitalistarum.

(3) Aliquando cum differunt homines, ex diversis perceptionibus, vel etiam rebus quas habent. Aliquando alia aestimatio fieri potest, vel verisimile, vel alia sententia quomodo impedimenta et impedimenta obstant, etc. Putasne fila anarchismi latius convenire posse, an differentiae mansurae? Quantum est diversorum valorum, id est, ad diversas perceptiones seu aestimationes, quae solutioni per rationis et experientiae documenta esse possent?

Aliquam vitae varius ante. Nonnulli anarchismum usurpant quasi repudiationem personalem capitalismi, vel « humanitatis industriae », mentis guttae. Primivistae puto diversos valores habere videntur, sed sunt pauciores, ut opinor.

Plerique anarchists ordinarii mercenarii sunt. Fieri potest ut plus concursus esse possit si motus oppositioalis maior esset, qui tunc ageret quoddam munus definitivum seu polum attractionis pro hominibus.

(4) Cum anarchista perspicuum sit, quae vires accessionis putes, ad alias optiones relativa, quamquam fortasse summatim id velis. Miror quid putes inbecillitates esse, id attentione ac emendatione indigere.

Re quidem vera non utendum titulus "anarchismo" quoad me ipsum. Variae sunt res quas vox « anarchismus » hominibus significare videtur. Haec tam varia sunt et inter se repugnantia ut non soleam verbum « anarchismum » invenire valde utilem ad communicandum cum hominibus.

Iam influentiam notionum individualium et contradictionis huius cum popularis, collectivistarum interpretationibus anti-auctoritatismus commemoravi — hoc problema diuturnum est.

Existimo rem fundamentalem esse structuram motuum et Institutorum, quae ab eorum participantibus directe se administrantur. Difficile est videre quomodo societas possit mutari modis, qui divisionem ordinis vincunt et alios modos quibus homines subordinati vel oppressi sunt, sine hac ente per motus, qui fiduciam et facultatem hominum explicant ad vitam suam ac ipsam societatem, motus qui hominibus dant. potestas ad modum societatis formandae configuratur.

Homines necesse habent ut vitam suam disponant et disponant in cooperatione cum aliis. Exsistentis capitalistae societas huic necessitati obsistit.

Ita sentiamus ad cogitandum sui administrationis utrumque medium – consilium – ac finem. Fortassis hoc verum est validum punctum traditionis anti-auctoritatis.

Motus autem ad seipsum emanci- tionem valde ingentem requirit, motus qui est interne popularis et sui administrandi. Aliquando anarchistae Americani non satis bene intellegunt quid ad hoc opus esset, secundum ordinem et culturam popularis disputationis popularis et resistentiae inter multitudinem hominum.

Nullus talis motus sponte emergere potest, quamquam exstiterint narrationes vel eruptiones certaminis, quae evenire possunt modis inopinatis, pro certo.

Nonnulli anarchistae putant societatem auto-actam tamquam « ordinem spontaneum ». Sed proclivitas hominum est ut sponte recidat in mores et mores agendi. Exspectantur hodie in societate, ubi homines exspectantur ut homines ad auctoritatem, peritis, ad dominos et cetera deferantur.

Proclivitas in omni genere institutorum est erga homines qui aliqua commoda finiunt in potestate vel exercent vim inaequalem — ob educationes vel altiorem gradum cognitionis, vel fiduciae suae, vel dicendi facultates vel alias utilitates. . Ob genus, genus, et sexum divisiones proclivitas ad quosdam homines plus horum commodorum quam alios habere. Sic "spontanea" inclinatio est ad eos quibus emolumentis est utendum, etiam inscii, ad maiorem auctoritatem. Hierarchia in Institutis emergere potest in qua deliberationis ac scientiae in paucorum manus contrahitur.

Communistarum revolutionum experientia novimus in eiusmodi hierarchia proclivem esse ad systema systema systematis coagendum. Ad huiusmodi eventum vitandum, necesse est ut ab initio scienter laboret ut scientiam corrumpat, occasiones ad discendas artes ductus et laboret ut artes in participantium motuum conscie excolantur.

Alia quaestio, ubi anarchismus historice inclaruit, notio regiminis societatis, structurae politicae propriae regiminis. Interdum anarchistae loquuntur quasi proponant nullam esse institutionalem structuram quae potestas faciendi et coercendi normas — politiam habeat.

Quod si inspicias, exempli gratia, in programmate Zaragosa anarchosyndicalists Hispanicorum anni 1936, manifestum est politiam — herbam structuram politicae potestatis — congressus regionales et nationales ad decisiones faciendas, militiam, quae possent herbas sociales defendere. ordo et operandi potestas productionis et cetera. In revolutione anarchistae quidam activists unio proposuerunt consilia defensionis regionalium et nationalium, quae ab unionibus electi sunt, ut regimen reponerent et exercitum unum laborem unitum pugnaret Franconem currerent. Haec cum non exerceantur, haec sunt instituta politicae potestatis.

Cum hoc problemate pertinet ad naturam altioris propriae administrationis socialem ad finem, quaestio est quid agendum sit de certaminibus hodiernis in statu. Consilium ex magnis motibus auto-tractatis extra statum et alias structuras hierarchicas ortas — id est consilium fundamentale anti-auctoritatis, ut ego concipio — sed quomodo id refert ad certamina politica actualia de re publica quae nunc agit. ?

Traditionalis anarchismus quasdam perceptiones habuit, sed non habuit plenam theoriam seu intellectum societatis ad offerendum, et internas repugnantias, de quibus dixi, habet. Hac de causa existimo anarchismum per se non omnino esse adaequatum tamquam prospectum mutationis socialis. Etsi quaedam perscrutationes anti-auctoritates, sicut momentum auto-administrationis, proferenda sunt necesse est, putamus etiam limites anarchismi traditionalis transcendendos esse.

(5) Quod anarchismus clare eget de politia, est fere contrarium intuitiva affirmatio, cum in nonnullis, historice, politia sit quod anarchismus illustravit. Sed assentior. Denique miror, quid de re oeconomica? Sentisne anarchismum in schola cogitationis, vel aliquem contentionem, in oeconomicis finibus et dignis et sufficientibus insedisse, an opus est etiam de oeconomia ulteriore claritate?

Ita. Puto non posse extra oeconomiam, ut quidam anarchists opinantur. Facultates planetae sunt finitae, nostra aetas limitata est. Sunt tantum 24 horas diei. Ita inevitabiliter egimus institutis quibusdam ad destinationem inopiarum subsidiorum — sicut nostri temporis opus — ut caveant ne consumantur, sed adhibeantur modis, quibus desideriis et necessitatibus, quos habent, optime conveniat.

"Communismus libertaris", si stricte sumatur, destinatio significat a principio regendam, "Ab unoquoque secundum facultatem, unicuique secundum necessitatem". Hoc puto interdum sensum facit. Nunc sidewalks et firepugnatoris officia in hoc fundamento praebemus, et hoc laborare videtur. Si quis in casu laeditur, puto debere sanitatem recipere tantum propter necessitatem, qualiscumque eorum reditus est.

Sed non puto integram et implicatam oeconomiam industriae cum multa milia hominum in ea ratione currere posse. Singuli ac varii incolarum manipuli diversae sunt cupiditates, studia, studia. Simpliciter ad generalia comitia referendo modum decernendi non sufficit. Diversae possibilitates productionis diversae occasiones sociales habent gratuita. Si nullum pretium rebus consumunt, quomodo sciunt responsales decisiones facere de quibus consumat?

Fieri aliquo modo debet quo singuli suam partem productionis ad sumptionem privatam collocare possint, quin hoc percolantur per consensum collectivum sicut conventus.

Ex altera parte, relationes inter effectrix et consumers in mercatu vel mediari nolumus, quia ratio est, qua procuratores quibuslibet commoditatibus uti possunt, uti potestatem habent ad artes et informationes clavis. communio positionem rei oeconomicae. forum genus inevitabiliter generat divisionem puto.

Quid ergo est? Inde est ubi cogito processum consilii participationis, sicut in exemplar parecon iungitur, participatio tum a singulis ad privatam consummationem consiliorum et communitatum ad bona publica et officia. In processu hominum propositiones faciendi et postea requisiti ut has propositiones excolant sub lumine racionabilium limitum in propria consummatione et informatione de gratuita socialia, optiones quas homines habent ad exitus fructuosos, notari possunt in processu dijudicandi quid producendum.

Consilium participiale a consilio centrali differt. In consilio centrali separatus est coetus hominum qui consilio faciunt ab illis quorum vita et opera a consiliis impacta sunt. Coetus centralis ratiocinandi notitias colligendi et imperandi coetus opificum ad id quod producunt. Consilium centrale, cum dominio publico vel collectivo instrumentorum productionis coniuncto, ad munimentum techno-manuitatis regens ducebat, sicut in nationibus qui eam exercuerunt vidimus. Consilium participatorium et sui administratio, ex alia parte, implicant populum totum habere medium ad disponendum sibi eventum fructuosos. Consilium participatorium hoc modo necessarium est scire propositum anti-auctoritarium societatis, late sui administrationis.

Idea «utopian» non debet esse in sensu cogitationis quomodo homines vivant in aliqua societate futura proposita - sed ut indicant structuram societatis mutare necesse est ut homines suam vitam regere possint, id est quomodo Possibile est oeconomiam viabilem habere quae ratio ordinis adhuc nondum est.

Sed fines seu valores vel visiones puto necessitates esse adstringendas aliqua opportuna notione mutationis socialis, quae revera exsistit, quod aliquod regimen praebet quo pacto societas in directionem sui administrationis mutare possit, structuras oppressionis dissolvens. Non possum videre quomodo societas restructura ex auto-administratione aliter evenire potuerit quam per maximos motus molis, massarum institutionum, quae capacitatem hominum ad vitam suam decurrendi, capacitatem sui popularis excolendi. -administratio.

Anti-auctoritaria traditio suadet esse per directam implicationem, directam dimicationem, affectorum et progressionem institutionum certaminum, quae per ordinem ac file se geruntur, quod huiusmodi mutationis evenire potest. Momentum aedificandi motus et Instituta quae hodie sunt auto-tractata, ut medium ad societatem sui administrandam creandam, est perennis perspectio anti-auctoritatis relictae.

---