Дэвид Грейбер Лондондогу Голдсмиттин антропологиясынын окурманы жана солчул саясий активист. Анын акыркы китеби, Карыз: Биринчи 5000 жыл, Улуу Британияда жакында эле басылып чыкты. Ал карыздын эволюциясын моралдык да, экономикалык да концепция катары карайт, азыркы жана тарыхый дагы коомдордун кеңири чөйрөсүндөгү антропологиялык далилдерге таянат.
Мен Дөөтү менен жолугуп, китептеги аргументтердин айрымдарын талкууладым. Эки бөлүктөн турган маектин биринчисинде адеп-ахлак тили кантип карыз тилине айланганын, биздин негизги адеп-ахлактык жана укуктук түшүнүктөрүбүздүн согуш жана кулчулук тарыхы кандай терең калыптанганын изилдейт.
In акыркы тилке оңчул республикачыларды дефолт ыктымалдыгы жөнүндө кавалер катары сынга алып, Дэвид Брукс төмөнкүдөй комментарий берди:
«Бул кыймылдын мүчөлөрү [б.а. Чай республикачылардын] моралдык адептуулук сезими жок. Эл карызга акчаны кайтарып берем деп ыйык ант берет. Бирок бул кыймылдын мүчөлөрү дефолтту ачык айтып, өз улутунун намысына шек келтирүүгө даяр.
Карыз тили менен адеп-ахлак тилинин дал ушундай чырмалышкандыгы китебиңиздин негизги темасы. Анын тарыхы тууралуу бир аз айта кетсеңиз?
"Ар-намыс" жана "кредит" бир эле нерсе деген ой адамдар бири-бири менен түздөн-түз соода кылган учурларда пайда болот. Эгерде кандайдыр бир базар бар болсо жана карыздар акча түрүндө болсо, бирок сиз кимдир-бирөөнү түрмөгө камай албасаңыз же ал өз милдеттерин аткарбаса, анын бутун сындыра албасаңыз, анда бизнес катары ийгиликтүү иш алып баруу сиздин сыймыгыңыз. ресурс. Орто кылымдагы араб укугунда – шарият мыйзамдарында – кредит капитал болгон: сиздин жеке ар-намысыңыз капиталдын бир түрү болгон жана мыйзамдуу түрдө ошондой деп таанылган. Ошентип, Брукстун комментарийлери андай эмес as Мунун баары жинди, анткени мамлекеттер бири-бирин төлөөгө мажбурлай алышпайт.
Бирок мамлекет тарабынан карызды төлөйбүз деген убаданы абсолюттук ыйык нерсе катары кабыл алуунун тамашасы бар. Анткени, карыз бул жөн эле убада, саясатчылар ар кандай убадаларды беришет. Алардын көбүн сындырышат. Анда эмне үчүн бул алар бузбай турган жалгыз убадаларды берет? Ник Клегг сыяктуу бирөөнүн: «Албетте, биз мектеп акысын көтөрбөйбүз деп убада кылганбыз», – деп айтуусу нормалдуу көрүнүш. Бирок бул реалдуу эмес.' Бул жерде "реалдуу эмес" дегени "банкирлерге берген убадамды бузууга эч кандай мүмкүнчүлүк жок, атүгүл биз куткарып алган жана кээ бир учурларда эффективдүү ээлик кылган банктар менен байланышы бар" дегенди билдирет. Эч ким эч качан муну белгилебегени таң калыштуу. Эмне үчүн саясатчынын аны шайлаган элге берген убадасы аткарылбаган деп эсептелинет – бул эч кандай “ыйык” эмес – ал эми ошол эле саясатчынын финансистке берген убадасы “элибиздин намысы” деп эсептелет. ? Эмне үчүн элге саламаттыкты сактоо жана билим берүү боюнча берген убадаларыбызды аткарууда “элибиздин намысы” эч кандай мааниге ээ эмес? Эмне үчүн бардыгы муну жөн гана “чындык” деп кабыл алгандай сезилет?
Анан эмне үчүн мындай деп ойлойсуз?
Анткени акыркы убадалар адатта "карыз" тилинде түзүлбөйт. Карыздын тили экономикалык эмес; бул адеп-ахлак тили. Аны миңдеген жылдар бою бийликтеги чоң теңсиздиктин кырдаалында адамдар колдонуп келишкен. Эгерде сизде толук теңсиздик, өзгөчө зордук-зомбулуктуу теңсиздик бар болсо - эгер сиз кимдир бирөөнү жеңген болсоңуз же Gangster коргоо акчасын казып алуу - андан кийин карыз боюнча мамилени түзүү, казып алуучулар чоң жана жабырлануучулар күнөөлүү болуп көрүнөт. "Болуптур, сен мага карызсың, бирок мен жакшы жигит болом жана ушул айда сени бошотуп берем..." Көп өтпөй эле курман болгондор моралдык жактан күнөөлүү болуп калышты. Жана бул логика адамдардын аң-сезиминде сакталат - бул укмуштуудай натыйжалуу. Жалпыга бирдей эффективдүү эмес, анткени дүйнөлүк тарыхтагы көтөрүлүштөрдүн, козголоңдордун, популисттик кутумдардын жана көтөрүлүштөрдүн басымдуу көпчүлүгү карыздар менен болгондугу чындык. Ал артка кайтканда чоң түрдө жарылып кетет. Бирок, ошентсе да, адамдар толук теңсиздик кырдаалын таңуулап жатканда, дээрлик дайыма ушундай кылышат.
Ирония, албетте, менен мамиле кылганда бири-бирине, бай жана күчтүү адамдар карыздар "ыйык" эмес экенин билишет жана алар ар дайым нерселерди өзгөртүшөт. Алар көбүнчө бири-бири менен мамиле кылганда укмуштуудай кечиримдүү жана берешен болушат. Карыздын ыйыктыгы идеясы, негизинен, ар кандай адамдар жөнүндө сөз болгондо колдонулат. Байлар башка байларга жардамга келгендей эле, кедейлер да бири-бирин күрөөгө коюшат - алар чындап эле белек болгон "кредиттерди" беришет ж.б.у.с. Бирок, бийликке ээ болгондорго бийлиги жок адамдардын карыздары менен күрөшүп жатканыңызда, күтүлбөгөн жерден карыз ыйык болуп, ага шек келтире албайсыз.
Кредиттик жөндөмдүүлүк түшүнүгү, сиз өз акчаңыз үчүн жакшы болом деген түшүнүк, балким, күчтүү институттар же адамдар башка күчтүү институттарга же адамдарга акча карыз болуп турганда, эмне үчүн дефолтту каалабай турганын жакшы түшүндүрөт. Демек, Moody's жана S&P сыяктуу рейтингдик агенттиктердин өкүмдөрүнө чоң маани берилген.
Аны артка карай издөө кызыктуу, анткени рейтингдик агенттиктердин мурункулары, негизинен, каржылык капиталисттик класстар мурда аларды түртүп, аларды үзгүлтүксүз экспроприациялоого жөндөмдүү болгон европалык ханзаадалардан биринчи жолу автономия алган институттар. Адегенде алар Ганза лигасы жана италиялык шаар мамлекеттери сыяктуу көз карандысыз күч базаларын табышы керек болчу, аларда өздөрүнүн соттору жана армиялары бар. Андан кийин алар жалпы фронтту тузушту. Менин оюмча, Филипп II буга биринчи жолу каршы чыккан: ал согуштук кампаниянын ортосунда жүргөндө өзүнүн кредиттеринин бирин төлөбөй коюунун эски орто кылымдагы ыкмасын колдонуп көргөн жана Европадагы бардык ири банкирлер ага: " Эгер сиз муну кесип салмайынча эч кимибизден кредит албайсыз'. Бул эң негизги учур, бири-бири менен жарышып жаткан бул адамдардын күтүлбөгөн биримдиги болду. Туура, алар бири-бири менен жарышып, бирок сырткы күчтүн алдында орток фронт түзүшкөн. Кредиттик рейтингдик агенттиктер мына ушулар: алар белгилүү бир өтө күчтүү социалдык класстар тарабынан ишке ашырылган саясий бийликтин бир түрү.
Сиздин китебиңиздин негизги аргументи эмнеде?
Алардын бир катар бар. Бири биз талкуулап жаткан нерсе. Карыз деген эмне? Карыз – бул математика жана зордук-зомбулук менен бурмаланган убада жана китепте анын кандайча болуп жатканы каралат. Тарых бизге ушундай таң калыштуу нерсени жасады: биз согуш жана кулчулук сыяктуу нерселерди байыркы дүйнө менен байланыштырабыз жана алардын биздин жашообузга азыркыдай тиешеси жок деп элестетебиз. Бирок чындыгында зордук-зомбулуктун тарыхы биздин ой жүгүртүүбүздү толугу менен өзгөрттү, ошондуктан биздин жалпы саясий жана экономикалык логика толугу менен кайра калыптанды. Булардын баары зордук-зомбулук жана аскерий операциялар менен биз ойлогондон алда канча көп калыптанды, менимче, биз эмне жөнүндө реалдуу идеяны ойлоп табуу үчүн кескин жаңы шарттарда ойлонушубуз керек деп ойлойм. эркин коом сыяктуу болмок. Эгерде "эркиндик" чыныгы убадаларды берүү жөндөмү болсо, анда эркин аялдар менен эркектер бири-бирине кандай убадаларды беришмек? Алар кантип сакталмак? Биз бул суроолорду бере баштоо эмнени билдирерин билбейбиз, бирок билүү үчүн миң жылдык согуштун, кулчулуктун жана карыздын концептуалдык мурастарынын көбүн тазалашыбыз керек. чыгып. Бул китептин ачык билдирүүсү эмес, бирок бул мен чындап жеткирүүгө аракет кылган нерселердин бири.
Анда “эркиндик” деген түшүнүктөрүбүздүн тарыхый өнүгүүсүн карап көрөлү.
Бул мен бүдөмүк билген нерсе болчу, бирок мен изилдеп баштаганга чейин анын канчалык ачык экенин түшүнгөн эмесмин. Көпчүлүк адам тилдеринде "эркиндик" деген сөз "кулчулукка карама-каршы" дегенди билдирет. Мосес Финли бир топ убакыт мурун белгилегендей, саясий эркиндик жөнүндөгү доктриналар байыркы Афины болобу же Томас Джефферсон келген колониялык Вирджиния болобу, аларда кулчулуктун эң экстремалдык түрлөрү бар жерлерден пайда болушу кокустук эмес. Бирок бул мен ойлогондон алда канча терең деңгээлде чындык. Көпчүлүк коомдордо кул тирүү өлүктөргө окшош: коомдук адам катары алар өлтүрүлгөн. Идея алар согушта туткунга алынган адам, туткуну аларды өлтүрбөй коюуну чечкен (мындайга анын толук укугу бар болчу), андыктан алардын мурунку жашоосу жок болуп кеткен жана аларда толугу менен баш ийүүчүлүк мамилеси калган. аларды өлтүрүү укугуна ээ болгон адамга.
Жана алар социалдык контексттен ажыратылган.
Ооба. Демек, сиз римдик согуштун туткуну болуп, башка жерде кул катары кармалып, анан кайра үйгө келсеңиз, аялыңыз менен кайра үйлөнүшүңүз керек, бардык келишимдик мамилелерге кайра киришиңиз керек, анткени сиз өлүп калгансыз.
Бул Рим укугунан келип чыккан жана XI кылымдан баштап юристтер үчүн коркунучтуу көйгөйлөрдү жараткан биздин мүлк мыйзамыбызга байланыштуу чындап эле кызыктай нерсени түшүндүрүүгө жардам берет. Мүлктүн биздин аныктамасында мүлк бул адам менен буюмдун ортосундагы мамиле, анын негизинде ал адам ошол нерсеге абсолюттук бийликке ээ болот. Бул аныктама мааниси жок. Мисалы, сиз ээн аралда болсоңуз, анда ал аралдагы дарак менен жеке мамилеңиз болушу мүмкүн. Сиз аны менен күн сайын сүйлөшүп жаткандырсыз. Бирок сен ага "ээлик кыласыңбы"? Ооба, ал жерде башка бирөө болбосо, бул маанисиз суроо. Чынында, менчик укугу ортосундагы мамилелер, же макулдашуулар эл, жөнүндө нерселер.
Биздин эркиндик түшүнүгүбүз да ушундай эле көйгөйлүү. "Эркиндик" - бул Рим мыйзамы боюнча, сиз каалаган нерсени жасоо үчүн табигый күч - мыйзамдын айынан же кимдир бирөө сени токтотуп койгондуктан, сиз жасай албаган нерселерден башка. Бул «күн тегерек болгондон башкасы төрт бурчтуу» дегенге окшош. Ошондо адамдар дароо муну баса белгилешти: бул аныктама менен, ар бир адам бекер'. Кулдар "эркин" - баары бир, алар жасай албаган нерселерден тышкары, каалаганын кыла алышат. Анда эмне үчүн алар бул абсурд аныктамасын иштеп чыгышкан?
Себеби, римдик башкаруучулар эмнени элестетип жатышкан болду чындыгында жалпы бийликке ээ болгон эки адамдын ортосундагы мамиле, демек, алардын бирин «нерсе» кылат. Кулчулуктун баары ушунда. Демек, сизде эркиндиктин маанисинде бул тымызын өзгөрүү болгон. Башында эркиндик "кул болбоо" дегенди билдирген жана коомдук мамилелерге ээ болгон адамдарга карата айтылган. Чындыгында сөз 'бекер' англис тилинде ' менен бир тамырга чейин издейтдос– Эркин адамдар, мурда айтылгандай, башкаларга милдеттенмелерди жана убадаларды бере алган адамдар, албетте, кулдар жасай албайт. Бирок андан кийин аныктама өзгөрөт, ошондуктан ал азыр кул ээсинин бийлигин билдирет. "Эркин" адам каалаган нерсесин кыла ала турган адамдары бар же дүйнөгө ошондой эле касиеттердин жыйындысы катары мамиле кылган адам болуп калат - жеке менчик домени бар, анын ичинде каалаганын кыла ала турган адам. . Бул аныктама эркиндик чектелбеген чексиз экенин билдирбейт. Бирок ал өзүнө бул терең бузуку жана карама-каршы түшүнүктөрдүн баарын алып келет: эркиндик коомдук мамилелердин продуктусу эмес, чындыгында коомдук мамилелерди жокко чыгаруу болуп саналат. Бул дүйнөгө көз карашыбызга терең тымызын таасирин тийгизди.
Мени китептеги сиз талкуулаган үзүндү кызыктырды, анда сиз “дуализмди” философиялык эсепти бириктирүү аракети катары, бул римдиктердин менчик укугу жөнүндөгү таң калыштуу концепциясын түшүнө алат.
Ооба, чын эле. Парадокстардын дагы бири концептуалдык болуп калгандыктан: табигый укуктар теориясында, римдик менчик укугундагыдай, эркиндик - бул сиздин жеке менчик домениңизде каалаган нерсени жасоо жөндөмүңүз. Ооба, эгер "эркиндик" бул негизинен менчик укугу болсо жана бүт дүйнө менчик укугу жагынан каралса, анда сиздин биринчи жана эң элементардык менчигиңиз - бул сиздин денеңиз, өзүңүздүн адамыңыз. C. B. MacPherson муну эчак эле баса белгилеген: табигый укуктар жана эркиндиктердин бардык түшүнүктөрү сиздин жеке менчик укугуңуздан башталат, сиздин жеке менчик укугуңуздан, башкалардын (ал тургай өкмөттөрдүн да) сиздин инсаныңызга, сиздин үйүңүзгө, мүлкүңүзгө «кол салууга» тыюу салуу укугуңуздан башталат. Бирок адам укуктары сиздин жеке менчик укугуңузга негизделсе жана менчик укугу кулчулукка негизделсе, демек сиз бир эле учурда кожоюн да, кул да болосуз. Ооба, бул кантип иштейт? Бул, албетте, эч кандай мааниси жок. Менин оюмча, биз акыл менен дененин ортосунда бөлүнүүнү түзүүгө ушунчалык чечкиндүүбүз, анткени ал биздин акылыбызды «кожоюн» жана денебизди «кул» катары элестетүүнүн жолун сунуштайт. Бул идея мыйзамдагы "эркиндикти" аныктоо үчүн тандап алган жолубузга жооп.
Башка парадокс, албетте, эркиндиктин өзү "бар болгон" нерсе - менчиктин бир түрү катары каралат. Демек, эркиндик бул нерселерге ээ болуу жөндөмү, ошондой эле сизге таандык нерсе. Бул кандай иштейт жана эмне үчүн кимдир бирөө эркиндикти сиздин эркиндигиңизге ээ болуу укугу катары формулировкалоону каалайт? Бул чексиз регрессия сыяктуу угулат. Мисалы, орто кылымдардагы мыйзам жана кандайдыр бир акыл-эстүү мамиле, менин укугум башка бирөөнүн милдети деп эсептейт жана тескерисинче. Демек, мен сот арачылары тарабынан соттолгонго укугум бар болсо, демек, сиз сот арачыларынын милдетин аткарууга милдеттүүсүз. Бул иш жүзүндө мааниси бар. Эмне үчүн биз өз укуктарыбызды менчик катары элестетебиз? Ал эми өзгөчө менчик катары биздин эркиндигибиз?
Эгерде сиз аны артка кайтарсаңыз, чындап эле бул линияны ырааттуу түртүп жаткан адамдар адамдын эркиндигин арттыргысы келгендер эмес, тескерисинче, чек ал – мисалы, абсолютисттик мамлекетке ишенген адамдар. (Гоббс классикалык мисал.) Анткени эркиндик бул өз эркиндигиңе ээ болуу жөндөмү болсо, анда сен ээ болгон нерсеңди сатасың, ижарага бере аласың, бере аласың. Бул ажыратууга болот. Ошо сыяктуу эле, кулчулукту коргогусу келген адамдар табигый укуктар теориясына абдан жакын болушкан.
The Көз карандысыздык тууралуу, Томас Джефферсон тарабынан жазылган, улуу либертариан кул ээси, кыязы, кулчулук сыяктуу бир нерсе мүмкүн болушу мүмкүн деген идеяны жокко чыгаруу менен башталат - жана ал бул үчүн кыйынчылыкка кабылды - "бизге белгилүү бир ажыратылгыс укуктар берилген" деп жарыялоо. Бул биз бул нерселерге ээбиз, бирок биз аларды сата албайбыз дегенди билдирет. Ошого карабастан, ал табигый укуктар теориясынын тилин жана логикасын толугу менен сактайт. Натыйжада, аны иш жүзүндө колдонуу аракети ырааттуу түрдө чексиз парадоксторду жаратат. Мен ишенем, эгерде сиз орточо америкалыкты алып, алардан кулчулук мыйзамсыз болушу керек деген жүйөөнү жактап чыгууну сурансаңыз, анда аларга муну жасоо абдан кыйын болот. Алардын баары ырасташат, ооба, албетте, адамдарга ээлик кылуу туура эмес, бирок эмне үчүн аларга басым жасап, мисал келтирсеңиз – бизде абактагылар шарттуу түрдө өмүр бою эркинен ажыратылган, ал эми түрмөлөр көбүнчө туткундардын эмгегин жергиликтүү чарбаларга ижарага беришет. же компаниялар. Аларды эмнеге сатпайт? - Алар, балким, бир себебин таба алышкан жок. Анткени биздин мыйзам жана эркиндик жана эркиндик жөнүндөгү акыл-эсибиздин логикасы институтка каршы чыгууну кыйындатат.
Демек, бул укуктун жана жеке менчиктин тилине негизинен эркиндикти чектөөнү каалаган адамдар кайрылышканбы?
Ооба, кул соодасы үчүн шылтоо табуу. Бул аргумент болчу. Белгилей кетчү нерсе, байыркы кулчулук көпчүлүк учурда "расалык" же этникалык артыкчылык идеясына негизделген эмес. Ар бир адам кул боло алат - бул жөн гана ийгиликсиздик. Согушта туткун болсоң, кул болуп калдың. Байыркы дүйнөдө эч ким кулчулукту институт катары айыптаган эмес деген пикирди сиз көп угасыз. Мен бул чындык деп ойлобойм. Менимче, баары туура эмес деп ойлошту. Эгер сиз Рим укугун карасаңыз, биринчи курста үйрөнгөн биринчи нерселердин бири, эгер сиз римдик укуктун студенти болсоңуз, бул кулчулуктун аныктамасы болуп саналат, ал: "Кулчулук - бул элдердин мыйзамына ылайык институт. адам табиятка карама-каршы башка бирөөнүн мүлктүк укуктарына түшөт». Бул табигый эмес жана туура эмес деп болжолдонууда. Менимче, адамдар кулчулукту биз согушту ойлогондой эле ойлошкон. Кулчулук согуштун табигый натыйжасы катары каралчу: албетте, адамдар согушка барышат, алардын кээ бирлери багынып, туткунга айланат, бул да ушундай. Туура же туура эмес деген суроо – ооба, албетте, согуштан кутулсак абдан жакшы болмок. Согуш жаман, кулчулук да жаман. Бирок реалдуу бол. Адамдар азыр согушка кандай карайт жана байыркы убактагы кулчулукту адамдар ушундай сезишкен.
Муну айтып жатканымдын себеби, азыркы кул соодасынын эң алгачкы мезгилинде, заманбап расалык теориялар иштелип чыкканга чейин, дал ушундай нерсени табат. Алар "африкалыктар төмөн, ошондуктан аларда цивилизация жок, ошондуктан аларды сүйрөп кетүүгө болот" деп айтышкан жок. Чынында алар тескери жүйө келтиришти. Алар африкалык институттар биздикиндей легитимдүү, ошондуктан бул адамдардын көбү мыйзамдуу түрдө кул болгон болушу мүмкүн дешти. Бардык элдер биздин белгилүү бир эркиндиктерибиз бар экенин, демек, ошол эркиндиктерди сатууга укугубуз бар экенин түшүнүшкөндүктөн, алар өздөрүн же аларды сатууга мыйзамдуу укугу бар кимдир-бирөө аларды — ата-энесин, аларды согушта туткунга алган бирөөсүн, же болбосо аларды саткан болушу мүмкүн. аларды кылмыш үчүн соттогон сот. Албетте, кээ бир алардын бири мыйзамсыз кулга айланган болушу мүмкүн, бирок кыянатчылыктар ар бир системада болот жана кептин баары кулчулуктун өзү Африкада универсалдуу укуктук принциптерге таянган мыйзамдуу институт болуп саналат. Кулчулукту адегенде дал ушундай шылдыңдаган универсализм актаган.
Ал эми кулчулукка каршы чыгуу тарыхта укуктардын тилин четке кактыбы же Эгемендүүлүк Декларациясындагыдай аны туура кабыл алууга аракет кылдыбы?
Бул ар кандай багытта кетти, бирок басымдуу түрдө табигый укук коргоочулар жеңишке жетишти. Ошентип, сиз мен сүрөттөгөн өчүрүү астындагы жазуу түрүнө ээ болосуз, анда сиз Рим мыйзамынын терминдеринен баштайсыз, андан кийин сиз аларды алгач айтылгандардын карама-каршылыгын билдиргенге аракет кыласыз. Бул карыздын жана адеп-ахлактын тилине абдан окшош. Эгерде баш ийген калкка "сен бизге бир нерсе карызсың (биз сени бир кылым мурун басып алганыбызда сени өлтүрбөгөнүң үчүн)" деп айтса, бул кулчулук үчүн айтылган аргументке абдан окшош - анда жооп табуу дээрлик мүмкүн эмес. Бул "бир аз күтө тур, бул жерде кимге чындап карызы бар?" деген формада болбойт is адеп-ахлак, адеп-ахлактык милдеттенмелер карыз маселеси катары эң жакшы делген - күтүлбөгөн жерден сиз жеңүүчүнүн тилин колдонуп жатасыз. Бул тарых бою тынымсыз болуп келгенин сунуштайт элем.
Мына ошондуктан, көптөгөн байыркы адеп-ахлактык жана диний тексттерде адамдар бир жагынан карыздын тилин (санскрит, еврей жана арамей тилдери үчүн бирдей сөздөрдү колдонушат) кызыктай экиликти, ички тирешүүнү көрөсүз. «Карыз» «күнөө» сыяктуу эле), бирок ошол эле учурда алар ушинтип башташат, анан «жакшы, чындыгында эмес» дешет. Алар аны карыз катары кабыл алууга милдеттүү деп эсептешет, анан алар карыз түшүнүгүн деконструкциялоосу керек жана чындыгында ыйык нерсе сиздин карыздарыңыз эмес, тескерисинче, карыздарды кечире билүү (кун алуу) деген тыянакка келиши керек. Карыздын мааниси жок экенин түшүнүү.
Менин оюмча, «карыз» жана «намыс» жөнүндөгү ички тирешүүнүн мындай түрүнүн заманбап үлгүсү үчүн эски англиялык аристократияны караса болот, алар бир жагынан «жаңы акчага» жана жалпысынан рынокко, ал эми экинчи жагынан ардактуу адам "карызын төлөйт" деген түшүнүк бар. Демек, байыркы тексттерде болгон карыздын моралдык түшүнүгүбүздөгү чыңалуу чечиле элек деп ойлойсузбу? Бул моралдык баш аламандыктын булагы бойдон кала береби?
Абсолюттук. Кызыктуусу анын канчалык ырааттуу экени. Миңдеген жылдар бою адамдар бир эле суроону берип келишет. Мен дайыма Платондун көңүлүн бурам республикаБатыштын бүтүндөй саясий салты кандайдыр бир мааниде “Адилеттүүлүк деген эмне?” деген суроо менен башталат. «Ооба, бул бирөөнүн карызын төлөп жатат. Жок, андан майнап чыкпайт - келгиле анда башка нерсени сынап көрөлү..." "Ар-намыс" формуласы чыңалуунун бир мисалы. Бир жагынан алганда, бул сиздин карызыңызды төлөйсүз дегенди билдирет - сиз аларды олуттуу кабыл алганыңыз үчүн эмес, бирок сиз жогорку нерсеге умтулганыңыз үчүн. Башка жагынан алганда, бул, башка контексттерде, сиз карызыңызды төлөйсүз деп айткан бүтүндөй коммерциялык системаны абсолюттук жек көрүү дегенди билдирет (жана көптөгөн аристократтар төлөбөйт!).
Макул, карызды жакшыраак карап көрөлү. Ал үчүн биринчи кезекте акчаны карашыбыз керек. Китепте акчанын кандай аныктамасы менен иштейсиз?
Экономикада бул боюнча эки негизги мектеп бар. Ортодоксалдык же негизги мектеп акча каражаты катары пайда болот жана негизинен, алмашуу. Ошентип, сиз классикалык "бартер мифине" ээ болосуз, аны кээде деп аташат: илгери бир кичинекей айыл болгон жана бардыгы бири-бири менен түздөн-түз соодалашчу. "Мен сага ал уйга жыйырма тоок берем"; "Ой, сага тооктун кереги жок, жакшы, сага эмне керек?"; Экономика боюнча дээрлик ар бир окуу китеби ушуну менен акча боюнча өзүнүн бөлүмүн ачат. Эгер менде сиз каалаган эч нерсе жок болсо, мен сизде болгон нерсени ала албайм; бул көйгөй; акыры биз ар ким каалаган нерсеге токтолобуз; жана ал алмашуу каражатына айлангандыктан, адамдар аны көбүрөөк каалашкан жакшылык чөйрө пайда болот, акча пайда болот жана акыры кредит андан пайда болот.
Бул окуяда көйгөй бар. Кичинекей айылдагылардын баары экономисттер "спот соодасы" деп атаган нерсе менен гана алектенет деп болжолдойт - мен сага азыр бир нерсе берем, сен мага азыр бир нерсе бересиң, биз кетебиз. Бирок, албетте, бул акылсыздык. Эгер сиздин кошунаңыз сиз каалаган нерсеге ээ болсо, алар азыр каалай турган нерсеңиз жок болсо дагы, ал сиздин кошунаңыз жана сизде анын каалаган нерсеси болот. Демек, бул жагдайда чынында эмне болмок кредиттик система. Ошентип, экономисттердин башка мектеби кредит идеясы менен башталып, акчанын бирдик катары ролун баса белгилейт. каттоо эсеби. Акча карыздарды өлчөө ыкмасы болуп саналат. Бул Чарталисттик мектеп эсебинин бир түрү - башка ар кандай штаммдар бар: акчанын кредиттик теориялары, акчанын мамлекеттик теориялары жана башкалар. Акча эсеп бирдиги катары башталат, ошондуктан бул сөзсүз түрдө физикалык болушу керек нерсе эмес жок.
Демек, бул мааниде акча "сантиметр" же "литр" сыяктуу.
Так. тарабынан белгилүү сап бар Митчелл Иннес: '[] долларды көзү көргөн эмес, колу да тийген эмес'. Ал бир дюймдан же бир сааттан ашкан. Ошентип, акча нарктын өлчөө бирдиги, бирок кредиттер жана карыздар менен ишке ашырылган нарк.
Эң кызыгы, экономика тармагында бул балдар кранкалар деп эсептелет жана алар негизги экономикада өтө маргиналдуу. Бирок археологдор менен тарыхчылардын арасында, тескерисинче, алар басымдуу штамм болуп калышат, анткени бизде болгон бардык фактылар алардын туура экенин көрсөтүп турат. Чындыгында, монеталар акча башталгандан кийин миңдеген жылдар өткөндөн кийин ойлоп табылган жана адамдар чыгаша эсептерин колдонуп, кошулган пайыздык чендер жөнүндө чыныгы монеталар пайда болгонго чейин, атүгүл, биз билгендей, транзакцияларда күмүш кесектери пайда боло электе эле сүйлөшүшкөн. Мени чындап таң калтырган фактылардын бири, шумерлердин технологиялык мүмкүнчүлүктөрү болсо да, алар кадимки керектөө товарларын сатып алуу үчүн талап кылынган күмүштүн көлөмүн өлчөө үчүн так тараза жасашкан эмес.
Демек, эгерде кредит катуу валютадан мурун болсо, анда эмне үчүн катуу валюта иштелип чыккан?
Акыркы он жылдын ичинде тарыхчылар арасында пайда болгон консенсус күнүмдүк транзакцияларда чыныгы куймаларды же валюталарды колдонууга негизделген базарлар дээрлик бардык жерде согуштун терс таасири болуп саналат. Бул жөнүндө ойлонуп көрсөңүз, анда мааниси бар. Эмне үчүн алар алмашуунун универсалдуу валютасы катары алтын менен күмүштү тандап алышкан? Ооба, алтын менен күмүш аскерлердин колунда көп болгон нерселер болчу, анткени бул эң оңой жана эң баалуу нерсе, эгерде сиз бир жерди тоноп, талап-тоноп жатсаңыз. Бирок, экинчи жагынан, жоокер - бул сиз насыя бергиси келген акыркы адам, анткени алар катуу куралданган жана жөн эле өтүп жатышат. Ошентип, жоокерлер буюмдарды каалайт (базарлар ар дайым армиянын айланасында түзүлөт) жана аларда баалуу металлдын көп бөлүгү бар; накталай рыноктор ошол жерде пайда болот деген мааниге ээ.
Эмне болду окшойт, мамлекеттер олжолорду бирдей бөлүктөргө бөлүүнү системалаштыра башташып, акыры аларды тыйынга айланта башташкан. Андан кийин - бул чоң куулук - алар ошол тыйындарды салыкка кайтарып берүүнү талап кылышты. Акчанын келип чыгышы жөнүндөгү Адам Смиттин теориясын (ал алмашуунун ыңгайсыздыгынан улам пайда болгон) ала турган болсок, эң чоң табышмактардын бири, байыркы падышалар эмне үчүн салыктарды такыр каалашкан? Эгерде алтын менен күмүш табигый түрдө акча болсо, анда эмне үчүн алтын-күмүш кендерин түз эле басып алып, анын баарын сактап калууга болбойт? Чынында эле алар ушундай кылышкан, ансыз деле ээлик кылып жаткан алтынды алып, сүрөтүңө штамп басып, таратып, анан “макул, баарыңар кайтарып бергиле” дегендин эмне кереги бар? Бир гана логикалык түшүндүрмө, алар рынокту түзүүгө аракет кылышкан жана бул алар аны кимге бергенин түшүндүрөт. Байыркы дүйнөдөгү чоң көйгөйлөрдүн бири өз армиясын кантип багыш керек эле. Сизде 50,000 XNUMX адам отурат жана алар үч жуманын ичинде аймакта тургандардын бардыгын жешет. Аларды кантип багасыз? Эң оңой чечим - жоокерлерге бул металл тыйындарды берүү жана: "Макул, падышалыктын баары мага ушул тыйындардын бирин бериши керек" деп айтуу. Күтүлбөгөн жерден бүт калк тыйынга алмаштыруу үчүн жоокерлерге каалаганын берүүнүн жолун табышы керек. Ошентип, сиз аскерлериңизди багуу үчүн бүт падышачылыгыңызды натыйжалуу колдонуп жатасыз. Демек, коммерциялык рыноктор негизинен мамлекеттердин аскердик операцияларынын кошумча продуктусу болуп саналат.
Джейми Стерн-Вайнер Кембриджде саясатты окуйт жана New Left долбоорунун биргелешип редактору. Рахмат Сэмюэл Гроув түзөтүү боюнча жардам үчүн.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу