Mîrzayê Michael,
Spas ji bo şîroveyên we. Di bersivê de ez ê hewl bidim ku bi mijarên sereke yên ku hûn raber dikin re mijûl bibim, lê di heman demê de nîqaşê hinekî jî bimeşînim:
1. Dadmendî û nirxên din: Bê guman hûn rast dibêjin ku her kes îdia dike ku edalet li ser milê xwe ye, lê têgihîştina dadmendiya wekheviyê ya ku min pêşkêş kir ji ya ku hûn pêşniyar dikin rasttir e. Li gorî vê têgihiştinê, mafê herkesî ye ku bi wekhevî bigihîje çavkaniyên ku ji bo jiyankirina jiyana ku sedemê nirxê wî heye hewce dike. Li ser vê yekê sê xal:
(i) Yên ku dewlemendî an jêhatîyên xwezayî mîras digirin, dibe ku ji dil bawer bikin ku ew gihîştina wan a wekhev ji çavkaniyên civakê re hebûn, lê ev rastiya ku ev bawerî derew e naguhezîne - û bi rastî heke were bikar anîn ji bo rewakirina mal û milkê genetîkî, pir eşkere ye. rationalization. 'Gihiştina wekhev' tê wateya gihîştina wekhev.
(ii) Forma wekheviyê ya ku li vir tê parêz kirin tam nagere wekhevkirina encaman. Ew guhertoyek radîkal a wekheviya derfetan e. Divê her kes xwedan çavkaniya wekhev be, lê ew bi her kesî ve girêdayî ye ku ew çiqas ji vê derfetê sûd werdigire. Ji ber vê yekê ev têgihîştina dadmendiyê bi (her çend ew ferz nake) li gorî hewldanê, wekî ku hûn pêşniyar dikin re hevaheng e.
(iii) Fikra ku divê mirov xwediyê heman şansê be ku jiyana wan bi qîmet be, tiştê ku feylesof jê re dibêjin hêmanek 'kamilperest' destnîşan dike. Hemî plansaziyên jiyanê bi nirxek wekhev nînin: firoşkarê çekan, nîjadperest an pedofîl nikare çavkaniyan ji civakê bigire da ku projeyên xwe yên taybetî bişopîne.
Ji bo nirxên din jî, min berê jî gotibû ku nirxa we ya xwerêveberiyê diyardeyek girîng a naveroka demokrasiyê ye. Ez bi taybetî ji argumana we hez dikim ku norma ku divê mirov beşdarî biryaran bibin ta radeya ku encamên van biryaran bandorê li wan dike, bi yekcarî guh nade prosedurek biryarê: li gorî rewş, lihevhatin, prensîba piraniyê, an dîktatorî (di wateya ku tercîhên min divê li ser tercîhên her kesê din li ser mijarên mîna tiştê ku ez li xwe dikim an jî bawer dikim) pêvajoyek rast e. Ez heman encamê bi bandor derdixim, lê bêyî hincetên prensîb ên ku hûn pêşkêş dikin, di rûpela 122-3 ya Manîfestoya xwe ya Antî-Kapîtalîst de. Li ser nirxên min ên din, bikêrhatî û domdar, ya ku hûn bi bandor dibêjin ev e ku naveroka her nirxek bi qismî ji hêla nirxên din ên ku bi hev re bi wê re têne pejirandin ve tête diyar kirin: 'berbiçav' tê wateya tiştek cûda li gorî ka ew bi qezencê ve girêdayî ye. Ew rast e, û xalek e ku ez di Manîfestoya xwe de destnîşan dikim.
2. Kapîtalîzm û Sosyalîzm: Hûn dipejirînin ku kapîtalîzm 'xebata meaş û pêvajoyek kor a berhevkirina reqabetê' vedihewîne, lê amaje dikin ku ew di heman demê de 'xwedîtiya taybet a sermayeyên hilberîner, bazarên reqabetê, parvekirina kar a pargîdanî, û berdêla milk û hêzê jî dihewîne. . Bêyî ku ez pir pedant bibim, ez difikirim ku tiştê ku di lêzêdekirina we de rast e, ji du veqetandina bingehîn - hêza kar ji navgînên hilberînê û sermiyanên hevrik ji hev - ku ez dibînim ku şêwaza hilberîna kapîtalîst pêk tîne. . Werin em bi lez di navnîşa we de bigerin.
'Xwedîtiya taybet a hebûnên hilberînê' ne şertekî pêwîst û ne jî têr e ji bo hebûna têkiliyên hilberîna kapîtalîst. Ji pirsa Stalînîzmê (ku min berê jî îddîa kiribû ku bûyereke kapîtalîzma dewleta burokratîk bû) bihêlin, gelek pargîdaniyên sermayedar ên ku (an jî belkî çêtir e, di van rojên arizîbûnê de) xwedî dewlet bûn, hebûn. Şertê pêwîst ew e ku hindikahiyek bi bandor li ser amûrên hilberînê bi dest bixe û bikaribe hilberînerên rasterast ji gihîştina rasterast a van amûran dûr bixe, bêyî ku ev kontrol bi sernavên milkiyetê rewa be. Tiştê ku hewce ye jî ev e ku ev hindikahî di bin pêşbaziyê de be, ku dibe ku forma pêşbaziya bazarê bigire lê di heman demê de dibe ku di hevrikiyên jeopolîtîk de jî pêk were ku dewletên dijber neçar dike ku veberhênanê li pîşesaziyên ku ji bo piştgirîkirina teknolojiyên leşkerî yên pêşkeftî hewce ne. Emperyalîzm di wateya xwe ya modern a kapîtalîst de dema ku ev her du awayên pêşbaziyê li hev diqewimin pêk tê. 'Berdêla mal û desthilatdariyê' taybetmendiya hemû civakên çînî ye, ne tenê kapîtalîzmê.
'Dabeşên kar ên pargîdanî' mijarên tevlihevtir ên ku bi pirsa veguherîna civakî ve girêdayî ne derdixe holê. Ez ê bibêjim ku dabeşkirina kar di bin kapîtalîzmê de bandora hevgirtî ya daxwazên îstîsmarê û hewcedariyên teknîkî ye ku bi xwe ronîkirina pêvajoyên reqabetê yên ku guherîna teknolojîk dimeşîne ne. Hûn amaje dikin ku Marksîst guh nadin rewşa karkerên di hilberînê de, lê ev yek bi rastî li ber xwe nade. Marx bi xwe di Sermayeyê de nîşan dide ku meriv çawa dikare bi bandor li amûrên hilberînê xwedî derkeve, pêdivî ye ku kapîtalîst pêvajoya hilberînê bi xwe veguherînin, karkeran kêm bikin pêvekên makîneyên ku ew lê digerin. Ev temaya ku ew jê re dibêje 'teqandina rastîn a kedê di bin sermayê de' ji hêla gelek Marksîstên sedsala 20-an ve - Harry Braverman, karkerên îtalî û hwd.
Ya jorîn divê bersivê bide pirsa ku hûn dipirsin ka gelo ez dibînim 'rêxistina cîhê kar cîhek din a guherîna hewce ye'. Bê guman ez dikim! Kevneşopiya taybetî ya ku ez jê têm – Meyla Sosyalîst a Enternasyonalîst – her gav giraniyek mezin da ser girîngiya tevgerên rêzdar ên ku bi riya wan karker dikarin bêyî berpirsiyarên sendîkayan li hember patronan li ber xwe bidin. Hevalên min şeş hefte berê li Brîtanyayê di greva pir girîng a kedkarên postayê de rolek pêşeng lîstin. Her dijwariyek ciddî ya li hember serdestiya kapîtalîst dê pêşkeftina şêwazên kontrolkirina hilberînê ya karkeran - formên ku dê pêkhateya bingehîn a civaka nû bin.
Hûn hûrgulî dipirsin ka ez çawa civaka nû dihesibînim, lê, wekî ku min berê jî eşkere kir, ez bi pir tiştên ku hûn di vegotina 'parecon' de dibêjin qebûl dikim. Hûn li ber xwe didin ku hûn alternatîfa xwe "sosyalîzm" bi nav dikin, li ser bingeha ku li gorî min tenê şertek ku sosyalîzm nikare di nav demokrasiya meclîsê ya ku hûn diparêzin pêk were. Tiştê ku ez dikarim bibêjim ev e ku demokrasiya meclîsê ya ku min ji 'sosyalîzmê' fêm kiriye ji 30 sal berê vir ve ji dema ku ez di warê siyasî de çalak bûm.
3. Lenînîzm: Tu dibînî ku ez 'tu behsa partiyeke siyasî nakim, pir kêm behsa partiyeke Lenînîst dikim' û 'meraq dikim çima na'. Min nedixwest tiştekî veşêrim, ji ber ku di gotina min a destpêkê de cihgirtina Lenîn di nav kevneşopiya Marksîst a şoreşger de nîşan dide. Min dizanibû ku em ê di demek nêzîk de werin ser pirsa partiyê. Ez ê ji xwe re nebêjim "Marksîst-Lenînîst" ji ber ku ev tê wateya girêdana bi hin versiyonên ortodoksiya Stalînîst ku ji nîvê salên 1920-an û pê ve sazî bû. Lê di mijara rêxistinbûna şoreşgerî de tu xema min tune ku ez xwe wek Lenînîst bi nav bikim. Îcar di sedsala 21-an de lenînîstbûn tê çi wateyê?
Divê xala destpêkê 'pirsgirêka 20 mîlyon mirovî' ya Cassen be: ferqa di navbera çalakvanên dilsoz û girseya çîna karkeran de ku mexdûrên sereke yên kapîtalîzmê ne (qe nebe di aboriyên pêşketî de). Tu rast dibêjî ku sedemên civakî hene ku çima ev valahî heye, her çend ez bawer nakim pirsgirêka sereke li vir berbelavbûna 'avahiyên çîna koordînator, deng, tercih û zimanan' be. Ger mebesta we ji koordînatoran rêveberan be, ez gelek ji wan di nav tevgerê de nabînim. Mirov mêldar in ku ji paşverûyên qalibê spî werin, ez ê bibêjim, ku bê guman dikare teşwîqkirina xwehezkirin û elîtîzmê bike, lê hêza herî xurt a muhafezekar ji rêxistinên sivîl ên mezin û sendîkayan tê, bi strukturên wan ên burokratîk û berjewendîyên xweyî ve.
Min şaş fêm neke: Ez alîgirê tevlîbûna sendîka û rêxistinên sivîl im, ji ber ku bi saya wan hêzên civakî yên mezintir tev li tevgerê dibin. Lê baskê radîkal ê tevgerê pêdivî ye ku bi pîvanek hevgirtî tevbigere da ku li hember zextên li hember nermbûnê ku karbidestên sendîkayan û yên wekî wan dikarin bikin. Di nava van du salên dawî de çepgiriyeke cudatir di nava tevgerê de derketiye holê: 15’ê Sibatê bi saya vê pêşketinê ye. Lê ev çep bi xwe ji aliyê siyasî ve heterojen e. Ew, di nav yên din de, kesên wek we, serokatiya tevgera Forumên Civakî ya Italiantalî, Walden Bello û Focus on the Global South, Partiya Karkerên Sosyalîst a Brîtanî û hevalbendên wê yên di Hevbendiya Stop Şer û Berxwedana Globalîzekirinê de hembêz dike. Bi rastî jî girîng e ku ev çep bi hev re bixebitin û diyalogê bişopînin (ev danûstandinên di navbera me de mînakek in). Lê ez bawer nakim ku ev têrê bike.
Fikra bingehîn a li pişt Lenînîzmê ew e ku yên çepgir ên xwedî perspektîfa sosyalîst a şoreşger in, divê rêxistineke hevpar ava bikin, bi mebesta ku piraniya ramana hilweşandina kapîtalîzmê bi dest bixin. Armanc astengiyek girîng e: wek ku min berê jî aniye ziman, şoreşa sosyalîst pêvajoyek xwe-rizgariyê ye. Ji ber vê yekê rola partiyeke şoreşger ne ew e ku xwe bi awayên cuda yên xwerêxistinkirina xweseriya demokratîk ku di pêvajoya têkoşîna girseyî de derdikevin şûna xwe bigire, lê ji bo pêşxistina baldariya stratejîk a ku di rastiyê de ji bo guherandina pêkhateya heyî ya civakê bi hêzek pêwîst e, bibe alîkar. yek çêtir.
Lê gelo bi pêşveçûna tevgerê re ew qas stratejiyek bi xwezayî dernakeve holê? Dîrok pêşniyar nake. Ne tenê her tevgerek zindî dê stratejî û bernameyên cihêreng çêbike, lê her ku em bihêztir bibin, çîna kapîtalîst dê hewil bide me parçe bike, teşwîq bike serdestiya rêberên nerm ên ku li çareseriyên lihevkirinê digerin, radîkalan îzole bikin, hwd. Divê em li dijî wan xwe birêxistin bikin, bêyî ku avahîyên hiyerarşîk û otorîter ên taybetmendiya kapîtalîzmê ji nû ve hilberînin.
Pêwîste rêxistinbûna şoreşgerî ji aliyê îdeolojîk ve bihevre be. Lenînîst bawer dikin ku kevneşopiya Marksîst bingeha herî baş e ku li ser vê hevgirtinê pêk tê. Ev yek jî ji ber ku rexneya Marks a li ser aboriya siyasî, analîza herî bi hêz a dînamîkên aborî yên kapîtalîzmê vekir. Wekî din, nivîsandina siyasî ya Marksîst arşîvek pir dewlemend a ramyarî û argumana li ser serpêhatiyên mezin ên şoreşgerî yên sedsalên 19 û 20-an pêk tîne. Her kesê ku di sedsala 21-an de bi şoreşê re eleqedar e, dê baş were şîret kirin ku ji vir dest pê bike - her çend ev nivîs ne wekî metnên pîroz werin hesibandin an ji ramanên ji paşverûyên din dûr werin girtin, lê bi rexneyî wekî tevkariyên kevneşopiyek pêşkeftî werin xwendin ku bi berdewamî ji xwe nû dike bi mijûlbûna bi dema niha re.
Di dawiyê de, pirsgirêka navendîparêziya demokratîk heye. Çawa ku di rêxistinên di kevneşopiya IS-ê de tê kirin (li hemberî navendîparêziya burokratîk ya partiyên Stalînîst), navendîparêziya demokratîk bi sepandina hişk a prensîba piraniyê tê. Gotûbêja berfireh pêwîst e ji bo nirxandina ku partiyeke şoreşger bi rastî di dema niha de çiqas baş tevdigere û stratejiya xwe ji bo paşerojê bi kar bîne, lê divê ev nîqaş bi biryarek ku bi piraniya dengan tê girtin û ji bo hemî endamên partiyê ve girêdayî ye bi dawî bibe. di van nîqaşan de helwesta wan çi dibe bila bibe.
Ev du sedemên vê pêvajoyê ne. Ya yekem, mebesta partiyeke şoreşger, destwerdana li têkoşînên mezintir e, ji bo ku bibe alîkarê tevgerê. Ji ber vê yekê nîqaş bi serê xwe ne armanc e, lê divê di biryaran de bi dawî bibe. Ya duduyan, rêxistineke Lenînîst ji ber koka wê di kevneşopiya Marksîst a şoreşger de ye, xwediyê asteke bilind a hevgirtina îdeolojîk e. Li gorî vê lihevhatina li ser prensîbên siyasî, maqûl e ku endamên partiyê lihev bikin ku li ser bingeha piransîba piraniyê biryarên li ser çawaniya pêkanîna van prensîban di pratîkê de bidin.
Ev rêbaza birêxistinkirinê li ser bingehên demokratîk bi temamî tê parastin. Ez qebûl dikim ku bandora pratîkî ya ku rêxistinên Lenînîst dikarin bi saya vê hevgirtina îdeolojîk û sepandina bi disîplîn a biryarên piraniyê hebin, dikare gumanan çêbike. Ji ber vê yekê ez van gotinên xwe yên dawî bi kar tînim û tekez bikim ku sosyalîstên şoreşger di kevneşopiya min de ne ji bo tevgera îroyîn û ne jî ji bo civaka pêşerojê ku ji têkoşîna antî-kapîtalîst derdikeve, navendîparêziya demokratîk weke modela rêxistinî nabînin. Partiya Lenînîst di pêvajoya xwe-rizgariyê de amûrek e ku wê tine bike.
ZNetwork tenê bi comerdîtiya xwendevanên xwe ve tê fînanse kirin.
Bêşdan