내 답변에 대한 Schweickart의 답변은 제가 생각하는 더 시급한 작업에 대해 반응해야 할 엄청난 양의 논평을 제공합니다. 나는 실제로 진지한 토론과 교류를 매우 선호하며, 이 경우에도 슈바이카르트가 나를 비합리적이라고 반복적으로 비난할 것입니다. 그러나 슈바이카르트가 문제와 말을 진지하게 받아들이거나 그것에 대해 연타하고 있다고 생각하지 않는다는 점을 인정해야 합니다. 핵심적으로 중요한 사항. 간단히 말해서, 나는 그가 앞으로 나아가기를 원하지 않는다고 생각합니다. 오히려 그는 단어를 해석하거나 심지어 내 입에 넣는 방법을 찾고자 하는 동시에 내 견해와 반대되는 주장을 하여 그를 무시하는 어조를 취하고 그럴듯하게 받아들여지면 독자들이 파레콘을 스스로 판단하는 것을 현명하게 방해할 모든 종류의 끔찍한 가능성을 암시합니다. Schweickart가 암시하는 것처럼 바보 같은 제안이라면 왜 굳이 새로운 제안에 대해 읽어야 할까요? Schweickart의 모든 의견에 답하려면 참여 계획, 균형 잡힌 직업 복합체 등을 제시하는 책이 필요합니다. 이러한 종류의 우려 사항과 더 실질적인 다른 우려 사항에 답하는 것이 실제로 제가 책을 쓴 이유입니다. 실제로 4부에서는 파레콘: 자본주의 이후의 삶, Schweickart가 자신의 리뷰에서 타당성, 인센티브, 침해성 등과 관련하여 제기한 대부분의 내용을 포함하여 모델에 대한 우려와 비판에 응답하는 70페이지입니다. 따라서 Schweickart에 대한 나의 최선의 대답은 실제로 "제발, 가십시오"라고 말하는 것입니다. 책을 직접 읽어보세요. 하지만, 그것은 슈바이카르트 자신을 경멸하는 것 같은 의미가 있습니다... 그래서 나는 여기서 그에게 응답하겠습니다. 비록 짧게라도 그렇게 하는 것이 끔찍하게 오래 걸릴지라도 말입니다.
스테이지 설정
Schweickart는 초기에 "말할 필요도 없이 자칭 '시장 폐지론자'인 Albert는 [나의] 시장 사회주의 모델을 지지할 수 없지만, 독자가 Parecon 외에 자본주의에 대한 대안이 있다는 것을 이해하는 것이 중요합니다."라고 썼습니다. 이것을 보면 내가 다른 모델이 있다는 것을 부정한다고 생각할 수도 있습니다. 그러나 사실 나는 내 자신의 글과 슈바이카르트가 검토한 책에서 그러한 모델을 많이 언급하고 있으며 물론 슈바이카르트는 그것을 알고 있습니다. 그는 단지 그것에 반응하지 않기로 결정했습니다. 리뷰 파레콘 예를 들어, 그는 그 책이 시장 사회주의에 대한 저주스러운 비판을 포함하고 있다는 점을 지적하고 그 비판을 실질적으로 다룰 수도 있었을 것입니다. 슈바이카르트는 그렇게 하지 않았습니다.
Schweickart는 다음과 같이 썼습니다. “Albert는 종종 다음과 같은 비판을 하는 것처럼 글을 씁니다. 파레콘 자본주의를 받아들이는 것과 다름없다.” 어쩌면 나는 이것에 대한 적절한 판단자가 아닐 수도 있지만, 나는 그런 식으로 "자주 글을 쓰지" 않을 뿐만 아니라 결코 그런 식으로 쓰지 않는다고 생각합니다. 슈바이카르트에 대해 한 문장으로만 말했나요? 나는 그렇게 믿지 않습니다. 아마도 그가 내가 하는 일을 인용하지 않는 이유가 설명될 것입니다.
그러나 나는 종종 (항상 그런 것은 아니지만) 좌파의 파레콘 비판이 보수 방식, 노동 분업, 할당 형태에 대한 옹호에 뿌리를 두고 있다고 생각합니다. 시장이자 중앙 계획 사회주의자. 슈바이카르트(Schweickart)는 그 자신도 인정하듯이 이에 대한 좋은 예입니다.
Schweickart는 다음과 같이 썼습니다. “실제로 그(Albert)는 모든 종류의 시장이 '인구의 약 20%가 경제적 결과를 압도적으로 결정하고 나머지 80%가 지시에 압도적으로 복종하는' 계급 구분을 냉혹하게 유도한다고 확신합니다. . . 모든 사람의 의지에 반하여 잉여 극대화와 끝없는 축적을 강요하고, . . . '민주주의를 왜곡하는 행위'이므로 세밀하게 구별하는 것은 의미가 없습니다.” 나는 위의 첫 번째 부분을 말합니다. 그러나 나는 어디에서도 “세분하게 구별하는 것이 의미가 없다”고 말하지 않습니다. 그렇다면 슈바이카르트는 왜 내가 말하지 않은 것에만 초점을 맞추고 그가 나에게 잘못 귀속시킨 것에만 초점을 맞추고 내가 제안한 시장에 대한 실제 실질적인 내용을 무시합니까?
슈바이카르트가 염두에 두었던 한 가지 설명은 내가 시장 사회주의를 계급 분할 경제라고 부르고, 자본주의를 계급 분할 경제라고 부르며, 둘 다 거부한다는 것입니다. 모두 사실입니다. 그에게는 내가 각각을 거부하고 그들에게 공통점, 즉 위로부터의 계급 규칙이 있다는 점을 지적하는 것은 그들이 어떻게 다른지 알 필요가 없거나 그들이 다르다는 것을 부인하겠다는 것을 또한 촉구한다는 의미일 수도 있습니다. 다른. 그러나 이것은 물론 터무니없는 일입니다. 그것들이 다르기 때문만이 아니라 차이점을 계속해서 자세히 설명하기 때문입니다. 자본주의가 있습니다. 자본주의와는 구별되는 시장사회주의가 있다. 시장사회주의와 구별되는 파레콘(Parecon)이 있다. 이러한 시스템은 제도적 구조가 근본적으로 다르므로 사회적 결과에 미치는 영향도 다릅니다. 많은 작은 차이도 중요합니다. 아마도 슈바이카르트의 경우, 내가 모든 형태의 시장을 비난하기 때문에 그는 내가 다양한 시장 구현 간의 차이점, 그에 수반되는 다양한 개선 구조가 있는 시장 간의 차이점, 심지어 개인 소유권이 있는 시장과 없는 시장 간의 차이점을 지적하는 것을 거부한다고 추론하거나 전가합니다. 그러나 이것은 모두 거짓이다. 그리고 더 명확하게 말하자면, 이러한 구별은 어떤 경우에도 "괜찮은" 것은 아니지만 물론 상당히 상당합니다.
슈바이카르트가 문제의 핵심이라고 생각하는 것에 도달했을 때, 그는 이전의 모든 주장을 반복합니다. 그런 다음 그는 내 견해를 대변하는 자신이 디자인한 한 줄의 내용을 제공함으로써 나의 상당히 광범위한 답변을 요약합니다. 그러면 그는 더 큰 내용을 무시하고 그 한 줄만 무시할 수 있습니다.
예를 들어, Schweickart는 균형잡힌 직업 복합체가 실행될 수 없다는 이유로 거부한 것에 대한 나의 대답은 "확실히 직업 복합체의 균형을 맞추는 것은 어렵지만 어쨌든 이루어져야 한다"는 감정이었다고 말합니다. 그리고 그는 “게다가 이 일이 어떻게 문자적으로 받아들여질 수 있는지에 대해 논의한 적이 전혀 없었다”고 인정합니다.
물론 내 대답은 자신이 소속된 대학과 탄광을 예로 들어 설명하는 등 좀 더 많은 내용을 말했지만, 그가 언급하려는 정서에 대해서도 좀 더 완전하게 표현하면 다음과 같은 점에 동의한다는 것이었습니다. 계급 구분을 강요하지 않고 생산을 달성하는 새로운 노동 분업을 포함한 새로운 경제 구조를 창출하는 것은 어려울 것입니다. 물론 그렇긴 하지만 그래도 해야 한다고 생각해요. 그리고 나는 새로운 노동 분업을 포함한 새로운 제도를 획득하는 것에 대한 대안은 계속해서 계급 분열과 계급 지배를 겪는 것이기 때문에 이러한 어려움이 해결되어야 한다고 생각합니다. 분명히 Schweickart에게는 여전히 말도 안되는 일입니다.
그러나 솔직히 말해서 파레콘을 달성하는 데 있어 실제 어려움은 시장 사회주의를 달성하는 데 있어 실제 어려움과 약간 다르다고 생각합니다. 이러한 시스템 중 하나에 도달하는 데 있어 실제 어려움의 핵심은 기존 시스템의 반대를 극복하는 것입니다. 거대하고, 영감을 받고, 헌신적인 운동을 구축함으로써 힘을 얻습니다. 나는 심지어 파레콘을 위한 강력한 운동을 구축하는 것이 시장 사회주의를 위한 강력한 운동을 구축하는 것보다 쉬울 수 있다고 생각하기 때문에 일종의 시장 사회주의를 얻는 것보다 파레콘을 획득하는 것이 더 쉬울 수도 있다고 생각합니다. 관련 통찰은 산업화된 사회의 노동자들이 한 보스를 다른 보스로 바꾸려는 대중 운동 투쟁에 참여할 가능성은 거의 없습니다.
어쨌든 슈바이카르트가 “이런 데이비드, 시장 사회주의를 확립하는 데 방해가 되는 모든 장애물을 극복하는 것은 어려울 것입니다”라고 말한 사람에게 대답한다고 상상해 보십시오. 만약 슈바이카르트가 실제로 요구되는 응답으로 책을 쓰지 않았다면 아마도 "그래, 힘들겠지만 자본주의적 탐욕을 겪는 것은 참을 수 없기 때문에 어떻게든 해야 한다"와 같은 간략한 말을 할 것입니다. .” 글쎄요, 같은 방식으로, 시장 사회주의보다 파레콘을 획득하고 구축하는 것이 더 어려울 것이라고 슈바이카르트가 말했을 때 저는 이렇게 말했습니다. 그렇다면 어떻게 해서든 해야 한다. 시장 사회주의 조정자 계급의 지배를 겪는 것은 참을 수 없기 때문이다.” 그러나 내가 이렇게 대답하면 슈바이카르트는 그것을 단순한 생각으로 받아들인다…물론 그렇지는 않다. 슈바이카르트와 나는 자본주의가 끔찍하기 때문에 아무리 어려워도 자본주의를 탈출하는 것이 필수적이라는 점에 동의합니다. 우리는 시장 사회주의와 그것을 피하는 것이 필수적이라는 나의 주장에 동의하지 않습니다.
균형잡힌 직업 복합체와 계급투쟁
균형 잡힌 직업 복합체와 관련하여 경제 모델을 파레콘으로 바꾸면 Schweickart가 다시 제기하는 과제 평가에 대한 논의에 대해 더 말할 것이 있습니까? 사실 나는 그 논의를 책에 쓰여진 대로, 방법이 아니라 일련의 아이디어에 대한 논리적 설명으로 받아들여야 한다는 뜻이었습니다. Schweickart가 리뷰에서 그랬던 것처럼 받아들이는 것은 나에게 문제를 조작하는 것처럼 느껴졌습니다. 가서 책을 읽어보시고 판단하시면 됩니다. 물론 실제 단계별 순위 지정이 발생하지 않는 자본주의에 대해 이야기하여 순위 지정 아이디어를 소개할 뿐만 아니라 우리가 상상할 수 있는 경우 이 책은 파레콘에 대해서도 동일한 작업을 수행합니다. 각 작업의 순위는 균형 잡힌 직업 복합체를 추구하는 사회적 과정이 무엇을 달성하는지에 대한 일종의 사후 설명입니다. 그럼에도 불구하고 책에서는 실제로 그것이 공학적 문제가 아니라 사회적 협상이라는 점을 거듭 분명히 밝혔습니다. – 결과는 완벽하지는 않지만 관련자들이 받아들일 수 있는 수준입니다. 더욱이, 이 책에서 이것은 모두 사회적 논의와 결정에 의해 도출된 실제 가상 직업 복합체 사례에 대한 이후 설명을 준비하는 것입니다. 오직 멍청한 사람만이 경제의 모든 단일 작업에 등급을 매겨야 한다고 말할 것입니다. 뭐, 백만, 오백만… 행동에 대한 실제 지시. 슈바이카르트는 그것을 그렇게 받아들였기 때문에 내가 비합리적이라는 결론을 내렸습니다. 아니면 그가 나를 무능한 사람이라고 부르기에는 너무 친절했을 수도 있습니다. 내가 그에게 아니라고 말했을 때, 그것은 말되거나 암시되거나 의도된 것이 아닙니다. 음, 그는 다시 돌아와서 내가 더 이상 제안한 것을 부인했는데 이는 단순히 거짓입니다. 자세한 예와 추가 논의가 있습니다. 내 생각에 Schweickart는 그것이 너무 터무니없어서 등록되지 않는다고 생각합니다.
당신은 어디에서 일합니까? 어쨌든…수년에 걸쳐 발생하는 거대한 사회적 격변이 새로운 경제로 이어진다고 상상해 보십시오. 이 혼란 속에서 노동자들은 사회 전체와 직장에서도 작업장 협의회를 조직하고 의사 결정, 보수, 노동 분업의 낡은 방식에 도전합니다. 그들은 혁명을 향한 길에서 개혁과 같은 혁신을 이기고 마침내 전체 낡은 시스템이 변화하게 됩니다. 보다 구체적으로 분업과 관련하여 어떤 일이 발생합니까?
어느 정도 재교육이 이루어지고 있으며 시간이 지나면 직장 내뿐만 아니라 학교 등에서도 발생합니다. 어느 정도 직무 간에 업무가 재분배되고 책임이 재편성되어 직무가 더 나은 균형을 이루게 됩니다. 근로자들 사이에서 업무에 대한 권한 부여 효과의 균형이 즉각적으로, 즉각적으로 발생합니까? 당연히 아니지. 그러나 베네수엘라에서와 같이 거대한 사회적 과정이 있고 그 과정에서 많은 기업이 하루아침에 자리를 바꾼다고 가정해보자. 자본주의적 소유와 경영지배에서 노동자의 자기관리로 말이다. 더 나아가 파코니시적인 재조직에 대한 약속이 있다고 가정해보자. 각 직장에서의 사업은 분명히 사회적 프로젝트입니다. 작업자는 현재 작업 목록을 검사합니다. 근로자들은 어떤 직업이 침체되고 어떤 직업이 힘을 실어주고 있는지 토론합니다. 작업자는 후자의 일부 작업에서 전자로 또는 그 반대로 작업을 재할당하는 방법을 확인합니다. 일부 책임을 재분배하는 첫 번째 단계가 수행됩니다. 일부 훈련이 발생합니다. 새로운 설정이 완벽하게 균형을 이루고 있나요? 그것과는 거리가 멀다. 그러나 추가 조치가 취해집니다. 누가 어떤 책임과 임무를 맡느냐에 따라 더 많은 변화가 일어납니다. 누가 이러한 변화를 결정합니까? 노동자 평의회. 일부 공학적 스타일의 우주 회계로 결과가 완벽합니까? 당연히 아니지. 그러나 어느 시점에서는 주기적인 전환과 재정의에 몇 년이 걸릴 수도 있으며, 새로운 일자리, 즉 새로 균형 잡힌 일자리가 정의됩니다. 파레콘에 대한 더 긴 설명과 같은 예를 더 깊이 들어가지 않고, 단지 이 추상적인 설명에 그대로 두더라도, 왜 이것이 불가능하다고, 실제로 너무나 명백히 불가능해서 옹호자의 합리성에 대해 의문을 제기해야 한다고 생각하겠습니까? 권한 부여 효과를 위한 작업 균형 조정은 그 반대, 즉 하향식 제어를 보장하기 위한 작업 왜곡, 즉 작업을 주의 깊게 검토하고 권한 부여 기능을 소수의 손에 추출하고 기계적이고 반복적인 기능을 많은 사람의 손에 강제하는 것만큼 가능합니다. , 현대 시장 시스템이 개발되는 동안 그랬던 것처럼.
그러나 균형 잡힌 직업 복합체를 달성하는 가능성과 어려움에 대한 우리의 의견 차이를 넘어서, 이에 대한 슈바이카르트의 반복된 발언을 진지한 우려로 받아들인다면, 이 특별한 논쟁의 핵심이 바로 여기에 있다고 생각됩니다. 실제로 우리는 얼마나 많은 균형을 이룰 수 있습니까? 즉, 근로자가 자신의 작업장을 재정의하면 권한 부여 작업을 전체 인구의 약 20%만 확보하는 것과 비교하여 어느 정도까지 분산시킬 수 있습니까? 슈바이카르트는 우리 주변에서 볼 수 있는 것보다 우리가 더 잘할 수 없다고 생각하여 권한을 부여하는 모든 작업은 한 그룹의 사람들에 의해 수행되어야 하고 약 XNUMX배나 큰 다른 그룹의 사람들은 기계적이고 지루한 작업만 수행해야 한다고 생각합니까? 그가 그렇게 보지 않는다면, 우리는 서로가 하고 있는 일련의 작업만큼 광범위하게 권한을 부여하는 일련의 작업을 수행하는 각 사람을 향해 얼마나 멀리 나아갈 수 있습니까? 슈바이카르트는 그것이 중요하지 않다고 말하고 싶은 걸까요? 계급 문제도 없고 소득과 권력에 대한 심각한 문제도 없기 때문에 그런 균형을 추구할 필요가 없다고 말하고 싶은 걸까요? 그렇다면 그는 그렇게 말해야 한다. 이는 왜 그가 기업의 노동 분업에 대한 적당한 제한에 만족하는지, 그리고 왜 그가 그러한 노동 분업을 생산하고 시행하는 시장을 찬양하는지 설명할 것입니다.
Schweickart는 다음과 같이 썼습니다. “Albert는 균형 잡힌 직업 복합체가 달성하기 매우 어려울 것이며 주제에 대한 그의 주요 장에서 자세히 설명된 것과 같은 '어리석은 기계적 계산'으로는 확실히 달성될 수 없다는 것을 인정했습니다. 구체적으로 생각해 보자.” 독자에게는 이것이 지루해질 수 있다는 것이 두렵습니다. 하지만...숫자 순위에 대한 설명은 요점을 강조하기 위한 것이지 실제적인 방법론을 제시하는 것은 아닙니다. 대답하면서 나는 슈바이카르트가 솔직하게 그것을 놓쳤다고 가정하고 그것을 방법으로 받아들여 그렇게 논평했습니다. 아마도 책의 잘못된 의사소통으로 인한 오해일 수도 있지만, 가능한 어떤 고리라도 붙잡으려는 바람 때문이 아닐 수도 있습니다. 부정적 판단을 서두르다. 그러나 이제 이전 의견에 대한 답변을 읽은 후에도 Schweickart는 위의 내용이 정당한 것처럼 작성하기로 결정했습니다. 그 사람으로서는 내가 아까 한 말을 지키지 않고 그냥 피하고 있을 뿐인데, 그 사람은 부지런했어요. 죄송합니다. 사실이 아닙니다. 독자들이 직접 확인해 봐야 할 것이다. 하지만 그렇다고 하더라도 실제 내용을 다루지 않겠습니까?
Schweickart는 "사실 나는 Albert가 이 절차가 정확하게 구현될 수 있다고 생각하지 않는다고 명시적으로 밝혔습니다."라고 썼습니다. 그보다 작업 순위를 활용한 논의는 아이디어를 설명하고 작업 유형의 분포를 보여줌으로써 균형 조정이 무엇을 의미하는지 명확히 하고 특히 그것이 논리적으로 가능하다는 것을 보여주는 것이었습니다. 그리고 네, 저는 슈바이카르트가 가능한 가장 기계적인 방식으로 그것을 처리하기로 결정했다는 사실이 제 눈에 매우 이상했다는 것을 인정합니다. 처음에는 그랬지만 지금은 훨씬 더 이상했습니다.
Schweickart는 "그러나 나는 그가 염두에 두고 있는 다른 보다 현실적인 절차에 대해 우리에게 아무런 단서도 제공하지 않는다는 점에 주목했습니다."라고 말합니다. 사실, 이 책에서는 가상의 직장과 가상의 균형 잡힌 직업 단지에 대해서도 설명합니다. 나의 이전 답변에도 예가 나와 있었습니다. 내 생각에는 이것이 너무 적은 것이 아니라 너무 많은 특이성이었던 것 같습니다. 그러나 여기서 실제 요점은 매우 다른 것 같습니다. 균형 잡힌 직업 복합체를 폭로하는 데 전념하는 Schweickart의 모든 말에서 – 심지어 내가 그에 대해 말하는 것에 대한 그의 잘못된 표현이라고 생각하는 것을 무시하면서 – Schweickart는 내가 그들을 선호하는 이유를 결코 언급하거나 인정하지 않습니다. 나는 만약 어떤 사람은 권한 부여 작업을 독점하고 다른 사람은 지루하고 지루한 일만 하도록 일이 할당된다면, 후자 그룹은 민주주의 등에 대한 공식적인 규칙이 있더라도 전자에 의해 지배될 것이라고 주장합니다. 슈바이카르트는 이를 무시합니다. 그는 그것이 거짓이라고 말하지 않았습니다. 그것이 왜 거짓인지 몇 가지 이유를 주장하는 것은 훨씬 적습니다. 그러나 그것이 사실이라면, 실제 현실에서 아무리 어려운 일이라 할지라도 균형 잡힌 직업 복합체를 달성하는 것은 권한이 없는 노동자 위에 권한을 부여한 조정자의 계급 지배를 피하려면 필수적입니다. 그렇다면 그 실질적인 문제를 다루지 않겠습니까?
Schweickart는 균형 잡힌 직업 단지에 대한 자신의 논평을 마치며 "[그것이 실현 가능하거나 바람직한지] 결정하는 것은 독자의 몫입니다."라고 말합니다. 나는 그 감정에 전적으로 동의합니다. 그러나 나는 독자들이 슈바이카르트가 우리가 주장하는 것이 아니라 나와 파레콘을 옹호하는 다른 사람들이 주장하는 것을 고려하기를 바랍니다. 더욱이 독자들이 이 문제에 대해 각자의 상상력과 지혜를 발휘해 주기를 바랍니다. 이 모든 것의 초점은 나나 다른 사람이 제안하는 것처럼 파레콘이 되어서는 안 됩니다. 초점은 시간이 지남에 따라 우리 모두가 협력하여 구상하고 추구할 수 있는 계급 없는 경제에 대한 비전을 공유하는 것이어야 합니다. 파레콘이 이를 돕고, 내가 주장하는 것처럼 가치 있는 계급 없는 비전의 핵심 정의 기능 중 일부 또는 다수를 포착한다면 훨씬 더 좋습니다. 그러나 파레콘에 결함이 있는 것으로 밝혀지면 수정, 조정, 개선 또는 심지어 완전한 점검을 수행해야 하지만 이를 계급주의 구조로의 옹호를 되돌리기 위한 전조로 무시해서는 안 됩니다.
내 주장은 일하는 사람들이 즉각적이지 않고 완벽한 엔지니어링 프로젝트와는 달리 권한 부여를 위해 균형을 이루고 따라서 계급 없음과 일치하는 작업 단지를 구축할 수 있다는 것입니다. 계급 없는 분업. 나는 자본주의에서 파레콘으로의 전환에서 이것을 달성하는 데는 시간이 걸리고 확실히 수고가 수반될 것이라는 점에 동의합니다. 그러나 또한 일단 우리가 새로운 노동 분업과 새로운 할당 방식을 달성한 후에도 그러한 구조를 유지하는 것은 훨씬 더 어려울 것이라고 주장합니다. 시장 사회주의의 전형적인 소수에 의해 권한 부여 작업에 대한 독점을 방어하는 것보다 더 간단하고 훨씬 덜 비용이 많이 듭니다. 즉, 훨씬 더 물질적으로 생산적일 뿐만 아니라 훨씬 더 사회적으로 바람직합니다.
그래서 이것은 우리가 무엇을 시도할 수 있는지, 그리고 무엇을 달성할 수 있는지에 관해 슈바이카르트와 나 사이의 매우 실제적인 불일치입니다. 우리가 지금 겪고 있는 것과는 다른 작업의 혼합을 통합하기 위해 직업을 재정의할 수 있는 방법에 대해 나는 책과 이전 답변에서 예를 제시했지만, 내가 그렇게 광범위한 작업을 수행한다고 생각하고 싶지는 않습니다. 제가 더 긴 프레젠테이션에서 제공하는 질문에 대한 답변은 이 단계에서 필수입니다. 대부분의 경우, 사회 변화의 목표가 된다면 균형 잡힌 직업 복합체를 어떻게 달성할 것인지는 사회적 실천과 경험을 통해 결정될 것이며 산업마다 다를 것입니다. 이제 우리는 기업 내에서든 기업 전체에서든 균형을 향해 나아가는 사고와 변화의 종류에 대한 폭넓은 그림을 유용하게 제공할 수 있습니다. 나는 그렇게 했고, 실제로 책에서 가상의 예를 들어 더 많은 일을 했습니다. 하지만 그런 예를 제시하지 않았다고 가정해 보겠습니다. 내가 균형잡힌 직업 복합체를 가지기 위해 무엇을 해야 할지에 대한 일반적인 개념을 제공하지 않고 대신 어떻게 해야 할지 모른다고 말했다고 가정해 봅시다. 그리고 나 자신이 균형 잡힌 직업 단지에서 일하지 않았고, 왜 그것이 생산적일 뿐만 아니라 인간적일 것인지에 대한 설명을 제공할 수도 없고 제공하지도 않았다고 가정해 보십시오. 그리고 다시 사실과 반대로 슈바이카르트가 그랬던 것처럼 그것이 불가능할까봐 두려웠다고 가정해보자(단, 슈바이카르트는 그것이 불가능하다는 것을 두려워하지 않고 그것이 불가능하다는 생각에 행복해 보인다 ). 설령 그것이 사실이더라도, 저는 여전히 이렇게 말할 것입니다. 우리는 노동 분업 문제에 대해 생각해야 하며 일자리 간 권한 부여 영향에서 균형을 얻을 수 있는 방법을 찾아야 합니다. 우리는 그렇게 할 방법을 찾지 못합니다. 우리는 다수에 대한 소수의 계급 지배에 갇히게 될 것입니다. 즉, 나는 도대체 어떻게 과거에서 탈출할 수 있는지 전혀 모르고, 목표를 달성하는 것이 어떤 모습일지 전혀 모르고, 그것이 불가능하다는 것을 두려워하면서도 구조적으로 계속해서 다음과 같은 것을 제공하는 기관을 선택한다면 그들에게 힘을 실어주는 인구 조건의 5분의 1과 그들을 무력하게 만드는 4/5의 조건을 제공하고, 5분의 1은
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원
3 코멘트
Schweickart와 Albert 간의 전체 토론이 업로드됩니까?
유감스럽게도 가지고 있지 않습니다. 사이트 전환 중에 분실된 것 같습니다. 누군가 보내면 올려 놓을 것입니다.
이 토론 전체가 업로드될 가능성이 있나요? 이 추가되었습니다.