나는 최근 “특권”에 관한 간단한 이메일 교환에 참여했고, 이를 통해 더 폭넓은 논의가 가치가 있을 것이라고 생각하게 되었습니다.
“백인 특권”, “남성 특권”, “계급 특권”과 같은 특권 개념을 사용하는 것이 인종차별, 성차별, 계급차별을 이해하고, 소통하고, 궁극적으로 극복하기 위해 노력하는 방식을 방해하는 데 도움이 됩니까?
개념은 관심을 끌고 해당 사물과 관계에 대한 명확한 의사소통을 촉진하기 위해 중요한 사물과 관계에 이름을 부여해야 합니다. 활동가들은 세상을 변화시키기 위해 세상을 이해하려고 노력합니다. 특권이라는 개념은 우리가 혼란 없이 그러한 현상을 논의하는 데 도움이 되는 방식으로 활동가의 관심이 필요한 현상을 가리켜야 합니다.
특권의 경우, 현상은 한 선거구에서 다른 선거구로의 상황, 접근, 소유, 선택권 등의 아마도 억압적인 차이입니다. 따라서 우리는 그러한 차이를 유용하게 안내하고 그러한 차이가 지속되는 이유에 대한 답을 찾는 데 도움이 되는 개념을 원합니다. 어떤 구조가 이를 시행하나요? 왜 사람들은 그러한 구조에 저항하고, 지지하고, 무시합니까? 더 나은 조건을 가진 사람들이 그들을 잃어야한다면? 조건이 더 나쁜 사람이 더 좋아져야 한다면? 그러한 차이를 강요하는 구조를 교체해야 한다면 무엇으로 교체해야 합니까? 그리고 운동 활동가들이 긍정적인 상황을 누리거나 부정적인 상황을 겪고 있는 사람들에게 건설적으로 접근함으로써 추구하는 목표를 향해 가장 유용하게 일할 수 있는 방법은 무엇일까요?
좋아요, 백인 특권, 남성 특권 또는 계급 특권이라는 문구는 어떤 차이점을 강조하며 이러한 차이점을 특권이라고 부르는 것이 변화에 대한 전망을 높이는 방식으로 문제를 해결하려는 우리의 노력을 어떻게 강화합니까?
예를 들어, 경찰 주변에서 극도로 조심하지 않아도 된다거나, 대출을 받으려고 할 때 장애물에 직면하지 않는 것이 백인 특권이거나, 강간을 당하거나 부담을 지지 않는다고 말하는 것이 전반적으로 도움이 되는지 궁금합니다. 집안일을 과도하게 하는 것 등은 남성의 특권인가요, 아니면 계산서 지불이나 상사에게 복종하는 것에 대해 걱정하지 않는 것이 계급의 특권입니까?
이러한 특권의 사용은 무엇을 암시하고 유발합니까? 자신의 특권을 포기하라는 외침을 듣는 청취자는 그것이 무엇을 의미한다고 생각합니까? 누구도 겪지 말아야 하는 것이 아니라 그들 역시 다양한 제약을 겪어야 한다는 것일까요? 나는 아무도 그것을 전달하려고 하지 않을 것이라고 생각하지만, 그럼에도 불구하고 사람들은 그것을 "듣는" 걸까요? 그리고 백인, 남성 또는 계급 특권을 없애라는 요청은 겉보기에 개인적이고 개별적인 조치로 보이지만 때로는 인종, 성별, 계급 억압을 강요하는 제도를 대체하라는 요청을 밀어내나요?
나는 특권이라는 단어를 사용하는 의도가 백인, 남성 및/또는 스스로를 반인종차별주의자, 페미니스트, 계급 없음을 선호하는 계층의 구성원조차도 방해하는 역학을 강조하고 주의를 기울이는 것이라고 가정합니다. 자신의 행동이나 신념을 포함하여 이러한 억압이 나타나는 모든 방식을 인식하지 못합니다. 그러나 그러한 의도에도 불구하고 현재 사용이 일부 해로운 영향을 미치나요? 아니면 주의가 필요한 사항을 유용하게 처리하는 방식으로 강조해야 할 사항을 항상 강조합니까?
그들을 부추기지 않기 위해 단순히 차이점을 인정하는 것조차도 누군가에게 백인, 남성 또는 계급 특권을 포기하도록 지시하는 것은 인종 차별, 성 차별, 계급 차별을 겪는 사람들이 모든 종류의 일을 거부한다는 사실을 인정하게 만드는 가장 좋은 방법입니다. 인종차별, 성차별, 계급차별을 겪지 않는 사람들은 그것을 즐기나요? 그리고 어쨌든 특권층은 특권을 포기하기 위해 무엇을 포기해야 하는가? 그 문제에 있어서, 특권 활동가들을 찾고 불러내는 것은 볼 필요가 있는 것을 확인하고 해야 할 일을 행하도록 하는 데 도움이 됩니까?
물론 우리 모두에게는 짐이 있지만, 대부분의 사람들은 상황에 큰 부당한 차이가 있다는 것을 이미 깨닫지 않습니까? 아니면 부당한 차이가 있다는 것을 알지만 개인적으로 영향을 줄 수는 없다고 느끼거나, 차이가 있다는 것을 알지만 그럴 자격이 있다고 말할 수도 있습니까?
나는 특권이라는 단어가 무엇을 가리키는지 모를 수도 있지만, 특권이 있다는 말을 들은 사람들은 자신이 무엇을 듣고 있는지 알고 있습니까? 어떤 좋은 것이 누군가는 갖고 있고 다른 누군가는 갖고 있지 않다면 특권이 되는 걸까요? 아니면 어떤 선거구에는 체계적으로 그런 것이 있지만 다른 선거구에는 체계적으로 그렇지 않은 경우? 하지만 어느 경우든 가장 전달해야 할 것은 일부에게는 없지만 모두가 전달해야 하는 것이 아닌가, 왜 그런지, 특히 더 나은 것을 추구하는 방법은 무엇인가?
나는 직업이 있고 당신은 직업이 없다면. 그게 나한테 특권이 있는 걸까? 예를 들어 백인들이 부당한 억압적 차이를 보게 하는 방법으로 백인 특권이라는 용어를 사용하는 것이 바람직한 이유는 무엇입니까? 이 개념을 사용할 때 일부 사람들은 이러한 "특권"을 가져서는 안된다는 말을 듣고 있다고 느끼게 됩니다. 사실 모든 사람이 문제가 제도적 압력이 아니라 주로 개인적인 태도에 있다는 사실을 갖고 있어야 합니까?
노조에 가입한 노동자들이 더 많은 수입을 얻기 위해 파업을 하지 말아야 하며, 동시에 모든 동료, 심지어 다른 모든 노동자, 심지어 이상적으로는 억압적인 거부로 고통받는 모든 사람을 발전시키려고 노력해야 합니다. ? 나는 특권이라는 개념을 사용하는 사람들이 그런 의미는 아니라고 생각하지만, 그들이 의미하는 바가 전달되고 주의가 필요한 모든 것에 초점을 맞추고 있습니까? 그렇다면 훌륭합니다. 하지만 그렇지 않다면 문제가 있는 것 아닌가?
인종차별이 가능성을 무너뜨린다고 말하면, 인종차별주의자가 되지 않고 특히 인종차별을 강요하지 않고 대신 이를 극복하기 위해 행동하는 것을 포함해 우리 모두는 인종차별에 맞서 싸워야 합니다. 그게 우리가 '안녕, 백인들'이라고 말하는 것보다 낫지 않을까요? , 거리에서 안전하다고 느끼는 백인 특권을 포기하고 인종차별을 유용하게 이해하고 이를 제거하는 데 도움을 주어야 합니까? 우리가 특권이라고 부르는 것의 대부분이 누구도 가져서는 안되는 것이 아니라 모든 사람이 가져야 하는 것이라는 점을 고려하면 의도된 의미가 분명합니까? 특권을 외치는 것이 억압을 줄이는 전술로 작용합니까? 그것은 억압적인 구조를 가리키는가? 연대를 구축하시겠습니까?
여기에 내가 잠재적으로 부정적이라고 생각하는 특권 개념을 사용한 두 가지 간단한 결과가 있고, 세 번째는 좀 더 미묘하지만 부정적이라고 생각하는 결과도 있습니다.
- 내 경험에 따르면, 활동가들이 억압적 관계에 대해 말할 때 '특권'이라는 개념을 사용할 때, 그 개념은 제도적 특성을 언급하지 않고 다양한 개인적 특성에 초점을 맞추는 경향이 있습니다. 이는 결국 진보가 제도적 변화가 아니라 주로 개인적 특성의 문제라는 것을 암시하는 경향이 있습니다.
- 이 개념을 사용하는 사람들의 좋은 의도에도 불구하고, 남성 특권, 백인 특권 또는 계급 특권이 있다는 말을 들은 많은 사람들은 누구도 가져서는 안 되는 것을 소유해야 한다고 느끼는 것 같습니다. 그들의 행동과 신념에 관계없이 그들은 인종차별, 성차별, 계급차별을 적극적으로 지지합니다. 그들이 거절할 때 나는 그들의 평가가 반드시 그리고 아마도 단순히 방어적인 태도가 아니라 그들이 듣는 말과 때로는 참석하는 어조가 무엇을 의미하는지에 대한 합리적인 인상이라고 믿습니다. 그런 다음 자신의 특권이 무엇인지, 왜 존재하는지 설명하기 위해 추가 콘텐츠가 제공될 때 때로는 발생하지도 않지만 자신과 모든 사람이 권리로 가져야 한다고 생각하는 것을 포기하라는 말을 듣는 사람들은 포기한다는 생각을 느낍니다. 그런 것들은 말이 안 돼요. 너무 자주 그렇게 해달라고 간청하는 것은 폄하하고 위협하지만 전달되지는 않습니다.
- 방어가 가능하다는 것을 알면서, 특권을 찾고 “호출”하는 것, 그리고 특권 방어처럼 보이는 것에 저항하는 것에 높은 우선순위를 느끼면서, 사람들은 자신의 의견에 동의하지 않는 사람에게 너무 자주 반응하는 것 같습니다. 개인이 동의하지 않는 이유가 반대자가 정직한 우려를 가지고 있기 때문이 아니라 특권을 옹호하거나 적어도 특권에서 파생되는 편견을 드러내기 때문이라고 가정하여 어떤 것에 대한 견해(예: 특권 개념의 유용성에 대한) . 그리고 물론 그럴 수도 있지만 그렇지 않을 수도 있습니다.
물론 이 세 가지 우려는 특정 개인이 특권이라는 개념을 사용하는 동기나 억압에 대한 이해에 대해 아무 말도 하지 않습니다. 특권을 추구하는 모든 사람이 징계하거나 위협하거나 제도를 무시하거나 진지한 의견 차이를 듣지 않으려고 한다는 뜻은 아닙니다. 그러나 이것은 현재 시대에 특권이라는 개념을 사용하여 만들어진 너무 빈번한 결과일 수 있음을 시사합니다.
물론, 우리는 모든 사람들이 사회에서 더 좋거나 더 나쁜 상황을 가지고 있다는 것을 깨달아야 합니다. 그러나 그것은 우리가 직장, 대학, 교회, 가정, 또는 무엇이든 가서 사람들을 만나고, 거기 당신이 있다고 말해야 한다는 것을 의미합니까? (사람들은 자신이 가지고 있는 것, 심지어 그것이 무엇인지도 모르는) 특권을 높이세요. 아니면 그 대신 직장, 대학, 교회, 가정, 또는 모든 사람이 가질 수 있는 모든 것이 필요하다고 명확하게 말해야 한다는 뜻인가요? 긍정적인 조건을 따르고 이를 달성하려면 성차별주의, 인종차별주의, 계급차별적인 제도와 신념에 맞서고 교체해야 한다고 말합니다.
백인 코디네이터 클래스 남성은 그 이해관계가 심리적이든 물질적이든 또는 둘 다이든 상관없이 개념 특권을 똥싸고 싶어하는 데 이해관계가 있다고 일반적으로 배웁니다. 그리고 그렇습니다. 그것은 개인이 위와 같은 우려를 느끼게 만드는 요인 중 하나이며, 그렇습니다. 그러한 가능성은 인식하고 이해하는 것이 중요합니다. 예를 들어, 지금 나는 단순히 백인, 남성 또는 계급의 특권을 보호하기 위해 또는 아마도 그러한 특권에 의해 유발된 무지나 습관 때문에 더 온화하게 특권이라는 개념을 똥싸고 있다고 생각할 수 있습니다. 그러나 나뿐만 아니라 다른 사람들도 실제로 이러한 우려를 진심으로 갖고 있을 수도 있습니다.
예를 들어 오랫동안 좌파였던 사람은 특권이라는 개념의 가치에 대해 솔직하게 동의하지 않을 수 있고, 백인 노동계급 남성도 인종차별, 성차별, 계급차별적 방어, 습관 또는 신념 때문이 아니라 단순히 자신의 신념 때문에 그럴 수도 있습니다. 누군가가 다른 사람에게 자신은 특권을 갖고 있으며 자신의 특권을 포기해야 한다고 말하면 피할 수 있는 부정적인 결과를 가져오는 경향이 있다고 진심으로 생각하십시오. 누군가가 우리의 의견에 동의하지 않을 때 방어력이 작용한다고 성급히 결론을 내려야 하지 않겠습니까? 우리는 그 사람의 말의 내용을 주의 깊게 고려해야 하며, 그 사람의 말이 단지 방어적이며 따라서 내용이 없다고 가정해서는 안 됩니까?
특권 개념의 유용성에 대한 비판자가 직장에서 주로 방어적이거나 좁은 관점이 아니라 실질적인 이유가 있을 수 있음을 시사하는 평생 실천이 없다고 가정해 보십시오. 그럼에도 불구하고 단순히 남성, 백인, 코디네이터라는 이유로 그 사람의 고민을 세심하게 고려하고 무시해서는 안 되는 걸까요?
개인적인 특권을 추구하고 특권을 개인적으로 옹호하는 것이 주의 깊게 듣는 것을 촉진합니까, 아니면 우리를 무시하게 만드는 것입니까? 의사소통을 하지 않고 긍정적인 결과를 얻는 것은 자신의 말이 의도한 의미가 합당하고 적용 가능한지에 달려 있을 뿐만 아니라 대화 상대와 대화를 듣는 사람들에게 전달하려는 내용을 전달하는지 여부에도 달려 있습니다. 밖에서?
내가 언급한 차변이 발생한다면 비록 실무자의 의도에 어긋나더라도 개념 특권을 사용하는 사람들의 가치 있는 목표를 달성하려고 노력해야 하는 것이 아니라 개념 특권을 사용하는 데 따른 차변을 겪지 않아야 하지 않을까?
에세이를 촉발한 이메일 교환에서 사람들과 소통할 수 있는 훌륭하고 효과적인 방법을 찾으려는 노력은 물론 타당하고 중요하다는 것이 제안되었습니다. 그러나 억압에 대해 더 나은 의사소통 방법을 찾으려면 먼저 특권이라는 개념이 유용하다는 점을 인정해야 하고, 그러기 위해서는 우리의 입장이 우리가 생각하는 방식에 영향을 미친다는 점을 인정해야 한다는 제안이 추가되었습니다.
나는 이것이 개념 특권을 사용하는 것보다 더 나은 일을 하려고 한다면, 먼저 억압적인 차이와 그 근원을 분별하고, 그것을 대체할 무엇을 구상하고, 그것에 효과적으로 도전하는 방법을 배우는 것이 목표라는 것을 인정해야 한다는 것을 의미한다고 생각합니다. 중요한. 그리고 네, 동의합니다. 그래서 나는 우리가 수행하는 역할과 우리가 헤쳐 나가야 하는 사회적 상황이 우리가 생각하는 방식을 알려주는 데 도움이 될 뿐만 아니라 우리의 관심사, 습관, 편견, 신념이 무엇인지 알려주는 데도 도움이 된다는 점을 확실히 강조합니다. 하지만 그렇다면 그 비판적 통찰에 비추어 특권이라는 개념이 어떻게 사용되는지 살펴보고 그것이 과연 좋은 의사소통 방식인지 의문을 제기해야 하지 않을까?
특권 개념을 중심으로 사용하는 사람들은 위치성 개념과 그것이 우리의 방식을 어떻게 깊이 형성하는지에 동의하지 않는 흑인, 시카고 또는 여성 활동가를 많이 찾을 수 없다는 사실이 드러났다고 보고했습니다. 세상을 보고 이해하지만 그렇게 하는 백인 남성을 발견하게 될 것입니다. 대조적으로, 좌파에 있는 백인 남성 중 극소수는 사회에서 우리가 하는 역할과 지위가 우리가 생각하는 방식뿐만 아니라 우리의 관심사, 습관, 편견 등에 영향을 미친다는 점에 동의하지 않을 것이라고 장담합니다. 평소에 그런 일에 대해 생각하지 않는 대부분의 사람들도 명확한 설명을 들으면 동의할 것입니다.
반면에, 나는 또한 일부 백인 남성이 자신의 견해를 포함하여 인종, 성별, 계급에 대한 다양한 진실을 볼 만큼 관찰을 충분히 멀리하지 않는다는 데에도 동의합니다. 그리고 나는 그것 역시 이해하는 것이 중요하다는 데 동의합니다. 그러나 나는 특권이라는 개념을 일상적으로 자주 사용하는 사람들이 동의할지 궁금합니다. 그 단점은 성별에 관한 일부 흑인이나 치카노 남성, 인종에 관한 일부 백인 여성, 또는 일부 백인 여성에게도 해당된다는 것입니다. , 흑인, 또는 계급에 대한 코디네이터 계급 직위를 추구하거나 점유하고 있는 치카노 사람들?
그 문제에 대해, 나는 더 논란의 여지가 있지만 특권이라는 개념을 자주 사용하고 우리가 수행하는 역할과 우리가 직면하는 상황이 우리의 견해와 신념에 영향을 미친다고 올바르게 믿는 사람들이 여성, 흑인, 치카노, 그리고 여성이 겪는 끔찍한 상황과 입장에 동의하는지 궁금합니다. 노동자들이 인내한다고 해서 모든 것에 대한 정치적 지혜가 자동으로 보장되는 것은 아니며, 백인, 남성, 코디네이터, 자본가가 되거나 심지어 모두가 함께 모든 지혜를 필연적으로 부정하는 것도 아닙니다.
이러한 유형의 결과는 전체 선거구를 볼 때 매우 중요한 경향이지만, 전체 선거구에 있어서도 불가피한 것은 아니며 일부 선거구의 모든 개인에 대해서는 더욱이 그러하다는 데 동의할 수 있습니까? 개인적인 동기를 결정하는 것은 일반적으로 빠르고 융통성 없는 경험 법칙에 따라 결론을 내리기에는 너무 복잡하다는 데 동의할 수 있습니까?
그렇다면 사람들이 "특권"이라고 부르는 것의 대부분은 무엇입니까? 내가 제안한 것처럼 그것들은 종종 도움이 되지 않는 의미를 추가로 담고 있는 새로운 포괄적인 이름으로 표시되는 정당한 권리입니까? 특권을 설명하거나 나열하는 글을 참고하거나 교실, 직장, 가정 또는 특권을 요구하는 교류 조직에 대해 들을 때, 특권이라고 불리는 것은 종종 우리 모두가 가져야 하는 것이지 그렇지 않은 것이 아닌 것 같습니다. 하나는 있어야합니다.
더욱이, 내가 그러한 목록을 볼 때, 어떤 사람들은 그것을 가지고 있고 어떤 사람들은 그것을 가지고 있지 않은 것 같습니다. 이는 주로 기관의 압력 때문이지 개인이 적극적으로 장점을 추구하고 다른 사람들에게 그것을 거부하기 때문이 아닙니다. 더욱이, 특권에 관한 참여의 어조와 중요성의 대부분을 구성하는 것은 또한 사람들에게 극단적인 경우 백인, 남성이기 때문에 침묵하라고 암시하거나 명시적으로 말하는 것에서 시작되거나 끌리는 경향이 있는 것 같습니다. 코디네이터가 되거나, 또는 세 사람 모두가 되면 그들이 자신의 특권을 포기할 때까지(그게 무엇을 의미하든) 들을 만한 가치가 있는 말을 할 만큼 조건을 충분히 이해하지 못하게 됩니다.
특권 개념을 사용하는 것을 옹호하는 모든 사람이 그것을 사람들을 조용히시키기 위해 사용하는 것은 아니며 심지어 특권 개념을 사용하는 대부분의 옹호자가 그것을 원하지 않는다고 대답하는 것은 사실이라고 가정합니다. 그러나 나는 이 개념을 가장 잘 사용하는 것에 대해서는 관심이 없으며, 심지어 그 경험적 주장이나 그것을 사용하는 사람들의 의도에도 관심이 없습니다. 나는 그 개념이 실제 상황에서 어떻게 사용되는지에만 관심이 있습니다. 따라서 개념 특권을 중심으로 사용하는 많은 또는 심지어 모든 사람들의 좋은 의도, 좋은 의미, 심지어 객관적으로 좋은 관행조차도 그 개념의 충분한 사용자가 그들이 특권이 있다고 말하는 사람들에게 전달하려고 하는 것처럼 들린다면 요점을 벗어난 것입니다. 침묵해야 한다는 것입니다.
그렇다면 특권이라고 불리는 것들은 대부분 우리 모두가 가져야 하는 것, 따라서 우리가 제거해야 하는 체계적 구조 때문에 많은 사람들이 특권을 갖고 있지 않다는 것이 확실하더라도 권리라고 부르는 것이 더 나은 것입니까? 예를 들어 여기에 제가 찾은 매우 존경받는 권한 목록이 있습니다. 그리고 나는 대부분의 경우 이러한 특권이 누구에게도 없어야 할 상황을 식별하는지, 아니면 모든 사람이 가져야 하는 권리를 식별하는지 궁금합니다.
- 일반적으로 경찰과 긍정적인 관계 유지
- 학교 당국의 선호를 받음
- 분리된 부유한 학교에 다니기
- 학교에서 나의 인종에 대해 배우기
- 내 인종을 압도적으로 대표하는 동화책 찾기
- 노골적으로 내 인종에 편향된 미디어에 흠뻑 젖어
- 내 인종과 관련된 폭력적인 고정관념에서 벗어나기
- 색맹 카드를 사용하여 수세기 동안의 인종차별을 깨끗이 닦아냅니다.
- 매일매일 발생하는 인종차별의 피해로부터 격리됨
- 오늘날 인종차별의 심각한 상태에 대해 무지한 삶
특권이라는 단어를 사용하는 대부분의 사람들은 성차별이 부분적으로는 남성성에 대한 개념이고 마초주의와 남성성에 대한 부정적인 생각을 풀어내는 것이기도 하지만, 성별에 따른 노동 구분과 성차별을 낳는 제도적 역할을 무너뜨리는 것이라고 믿습니다. 물론 동의합니다. 하지만 그럼에도 불구하고 특권이라는 개념을 현재 사용되는 것처럼 어디에서나 사용하는 것의 효율성에 대해 의문이 듭니다. 이것은 내가 실제로 극복해야 한다고 동의하는 불의를 옹호하고 있기 때문입니까? 아니면 사용자들이 특권이라는 개념을 실제로 사용하면 불의를 바로잡는 작업에 사람들을 참여시키는 데 도움이 된다고 생각하는 경향이 있기 때문에 실제로 사용하면 그 반대가 되는 경우가 많다고 걱정합니까? 특권을 식별하는 것은 주로 일부 사람들이 더 나은 삶을 살고 어떤 의미에서는 억압적인 혜택 계층 구조로부터 이익을 얻는다는 사실을 밝히고, 이것이 어떻게 일어나는지 조사하고, 우리 모두가 어떻게 영향을 받는지 나타내고, 어느 정도 우리 모두는 우리가 하는 일을 강요하는 가정과 습관을 갖고 있다는 사실을 밝히는 데 도움이 될 수 있습니다. 경멸하다. 그러나 특권 대신 단순히 "억압"이라는 개념을 사용하고 먼저 구조를 강조한 다음 유용할 때 개인적 특성에 도달함으로써 내가 언급한 문제를 일으키지 않고 완전하게 이 모든 것을 달성할 수 있습니까?
귀하의 특권을 포기하십시오. 좋습니다. 하지만 원인이 체계적이고 특권이 권리인 경우 개인은 어떻게 그렇게 할 수 있습니까? 나에게는 이러한 혼란이 옹호자의 의도가 아니라고 말하는 것이 사실인 것 같지만 전략적으로 관련이 없습니다. 특권을 포기해야 한다는 말을 들었을 때, 그리고 특권을 포기할 때까지 그들의 의견은 주목할 가치가 없다는 말을 들었을 때, 사람들이 의도한 바에 대해 잘못된 인상을 받는 것이 놀라운 일입니까?
나는 일부 독자들이 이 에세이에 대해 이 시점에서 다음과 같은 느낌을 가질 수 있다는 것을 알고 있습니다. Michael, 백인, 남성 또는 조정자 계급 활동가가 이 작업의 신용을 떨어뜨리려고 시도하는 것이 얼마나 전략적으로 유용할 수 있는지 고려해 볼 가치가 있다는 것에 동의하지 않습니까? 특권 담론과 그 구체적인 의미와 용법을 비판함으로써 페미니스트, 반인종차별, 무계급 운동가들을 비난하는가?
예, 그렇습니다. 그러나 일부 개인이 특권의 귀속에 의문을 제기하고 우려를 일축하는 이유가 방어라고 선험적으로 가정하고 다음을 사용하여 중앙에서 제안한 작업을 수행한다는 데 동의하지 않는지 궁금합니다. 개념 특권은 사람들을 그렇게 하도록 이끈다. 즉, 자신과 동의하지 않는 사람이 정직한 평가 때문이 아니라 특권의 영향 때문에 그렇게 해야 한다고 결론을 내리는가? 특권이라는 개념을 사용하는 것이 초래하는 경향이 있는 부당한 도약과 같은 페미니스트와 반인종차별 운동가의 작업을 불신하는 것이 전략적으로 유용하기 때문에 특권이라는 개념에 의문을 제기하는 것이 아닌가?
나는 또한 이런 글을 듣거나 읽는 사람들이 '이 여성과 흑인들은 성차별이나 인종차별을 받아들이지 않는다'고 말하는 또 다른 늙은 백인 남자가 있다고 생각할 것이라고 예상합니다. 그러다가 내가 좋든 싫든, 공평하든 아니든 전략적으로 내 입장도 좋지 않다고 생각하게 된다. 그리고 아마도 '젠장, 마이클, 현대의 반인종차별주의자, 반성차별주의자, 반계급주의자에게 그들이 사회에 의미 있는 기여를 하고 있다는 의심의 이익을 주기 위해 백인, 남성, 코디네이터 계급 특권을 포기하는 것은 어떻습니까'라고 생각할 수도 있습니다. 이 작품은 그들 자신의 억압에 관한 것인가요?'
뭐, 저도 그 심정은 확실히 이해합니다. 그리고 내 말을 통해 사람들이 '이 여성과 흑인들은 성차별이나 인종차별을 이해하지 못한다'는 말을 듣게 된다면, 예, 더 나은 전달을 위해 내 말을 바꾸는 방법을 찾아야 한다는 데 동의합니다. 내가 실제로 의미하는 바는 무엇입니까? 물론 저는 여성과 흑인, 기타 억압받는 유권자들이 억압의 주로 제도적 상황과 대인관계 상황 및 역동성을 밝히고, 대신 존재해야 할 것이 무엇인지 구상하고, 존재해야 할 것에 도달하는 방법을 탐구하는 것은 비교할 수 없을 정도로 가치 있다고 생각합니다. 해야 할 일. 그러나 나는 또한 개념 특권을 사용하여 의도하지 않게 모든 것을 약화시키는 것을 생각하기 때문에 내 말이 어떻게 누군가가 '당신은 이 여자들을 알고 있고 흑인들은 성차별이나 인종차별을 당하지 않는다'고 말하면서 동시에 누군가가 내 말에서 그렇게 가혹한 결론을 내릴 수 있는 또 다른 가능한 원인이 있다고 제시하지 않으면 태만해질 것입니다. 즉, 누군가는 내 말이 특권을 강조하고, 특권을 찾고, 특권을 발굴하고, 특권을 취소하기 위해 노력하는 것이 너무 자주 방조하고 확실히 개인이 특권에 대해 동의하지 않는 이유는 반대자가 정직하게 다르기 때문이 아니라, 반대자가 특권을 옹호하거나 아마도 페미니스트의 작업을 전략적으로 불신하기 위해 심지어 특권에서 파생되는 편견을 드러내기 때문이라고 가정하는 일반적인 경향을 막을 수는 없습니다. 반인종차별 운동가이기 때문에 그 사람의 우려를 고려할 필요가 없다고요?
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원