중요한 것은 백악관에 누가 앉아 있느냐가 아닙니다. 중요한 것은 그 자리에 누가 앉느냐는 것이다.
– 하워드 진
이런 '진보운동'을 누가 구할 것인가? [1], Robert Kuttner의 비난에서? National "Public" Radio의 최근 기사에 따르면, "실망"하고 "좌절"하고 "배신당한" 미국의 "진보주의자"를 이끌고 있는 (그렇지 않은) "자유주의" 오바마 행정부의 계속되는 제국주의와 기업주의적 무기력에 대해 반성하고 있다고 합니다.[2] – 내년 11월 중간선거에서 우파가 더 많이 승리할 가능성이 있는 상황 – 흥미로운 질문: "[문제] 오바마인가, 아니면 우리인가?" N”P”R 기자 Andrea Seabrook의 설명에 따르면 이것은 워싱턴에 본부를 둔 미국의 미래를 위한 캠페인(Campaign for America's Future)이 소집한 버락 오바마 대통령직에 관한 최근 회의에서 “좌파 활동가”(시브룩이 자유 민주당원을 나타내는 용어)가 논의한 주요 질문이었습니다. (CAF)[3].
“그리고 우리는 그냥 집에 가서 소파에 누워있을 거예요”
CAF 컨퍼런스 참가자인 Marquis Jones는 "분명히 우리입니다. 즉, 선출된 공무원을 보고 그것이 그들의 책임이라고 느낄 수는 없습니다. 우리는 그들을 우리를 대표하도록 임명했습니다. 그 의무를 이행하고 있다는 것입니다." 또 다른 회의 참석자이자 선도적인 자유주의 블로거이자 전문가인 Arianna Huffington에 따르면, "어제 같은데… 버락 오바마가 취임할 예정이었고, 그가 세상을 바꿀 예정이었고, 우리는 그냥 집에 가서 소파에 누워있곤 했습니다."[4]
존스는 당선자를 용서하기에는 너무 멀리 나아갔습니다.
그럼에도 불구하고 마르퀴스 존스(Marquis Jones)와 아리아나 허핑턴(Ariana Huffington)은 활동가들에게 유일한 정치(“그게 바로 정치”)를 통과하는 4년차 후보자 중심의 대중 마케팅 “선거의 화려함”(노암 촘스키) 그 이하와 그 이상으로 선출직 공무원에 대한 압력을 유지하도록 요구하는 것은 옳습니다. [6]) 미국의 문제 좌파 정치학자 아돌프 리드 주니어(Adolph Reed Jr.)가 2007년 가을 The Progressive 잡지에서 주장한 것처럼 좌파 활동가들은 선거보다는 아래에서 위로 민주적 변화를 위한 사회적, 정치적 운동을 구축하는 데 더 초점을 맞춰야 합니다. 더 오랜 기간”
“선거 주기에 너무 집중하는 것은 실수입니다. 우리는 이 혼란에 투표하지 않았고, 투표로 이 혼란에서 벗어날 수도 없습니다. 선거 정치는 사회 운동 조직의 차원에서 형성된 다수를 통합하기 위한 장입니다. 이는 그러한 움직임을 구축하는 데 대한 대안이나 지름길이 아니며, 이를 구축하려면 시간과 공동의 노력이 필요합니다. 해당 프로세스를 선거 주기에 맞게 압축할 수 없을 뿐만 아니라; 그것은 또한 대량 행동을 통해서도 일어나지 않습니다. 이는 이웃, 직장, 학교, 가족 및 조직에서 입지와 영향력을 갖고 있는 사람들과 일대일 관계를 구축함으로써 발생합니다. 이는 시간이 지남에 따라 사람들이 우려하는 사항에 대해 고군분투하고 이러한 우려를 더 넓은 정치적 비전 및 프로그램과 연결함으로써 발생합니다. 1930세기 후반에는 포퓰리즘 운동이, 1940년대와 XNUMX년대에는 CIO가, XNUMX차 세계대전 이후에는 시민권 운동이 성장한 방식이 바로 이것이다. 이것이 우리가 모든 승리를 거둔 방법입니다. 그리고 이것이 바로 우파가 권력을 잡은 방식이기도 합니다.”[7]
진지한 진보주의자들은 많은 진보주의자들이 "선거의 함정"(민주당의 선거 승리와 진보적 변화의 잘못된 방정식)에 빠지는 경향에 대한 좌파 사회 평론가 Charles Derber의 비판을 참고할 수 있습니다.[8], Howard Zinn의 베스트셀러인 A People's History of the United States, Francis Fox Piven과 Richard Cloward의 고전 연구인 Poor People's' Movement: How They Succeed and Why They Fail(1977)을 통해 관련 진보적 변화가 어떻게 발생하는지에 대한 몇 가지 기본 교훈을 검토합니다. . 이들 연구는 1930년대와 1960년대에 직접적인 행동, 사회적 혼란, 상향식 급진적 변화의 위협이 어떻게 노동계급과 하층민에게 이익이 되었는지 사회 및 정치 개혁을 강제했는지 역사적으로 자세히 보여줍니다. 이는 대통령과 권력 엘리트에게 변화의 필요성을 교육하는 데 풀뿌리 사회 운동과 대중 저항이 수행하는 중요한 역할을 보여줍니다. "XNUMX년대와 XNUMX년대와 마찬가지로 오늘날에도 우리는 오바마와 민주당이 기업 중심에서 벗어나지 않을 것이라고 확신할 수 있습니다." Zinn은 두 봄 전에 이렇게 말했습니다. 백악관이 무시하는 것은 위험하다는 것을 알게 될 것입니다." 진은 투표가 우리의 운명을 결정하는 데 중요하다고 믿도록 교육받았기 때문에 “XNUMX년마다 나라를 장악하는” “선거의 광기”에 “자유주의자와 급진주의자 모두”가 “매혹”되는 것을 보고 괴로워했습니다. , 시민이 참여할 수 있는 가장 중요한 행동은 여론 조사에 참여하여 이미 우리를 위해 선택된 두 가지 평범함을 선택하는 것입니다.”[9]
“기대할 이유가 전혀 없었습니다”
동시에, 그러한 진보주의자들은 많은 자유주의자, 심지어 일부 좌파가 사실상 “심각한 보수주의자”에게 유치하게 투사한 진보적 희망과 가치에 대해 비판적인 맥락에서 되돌아볼 필요가 있습니다. [9A] 우선 버락 오바마. 노암 촘스키(Noam Chomsky)는 최근 독일 텔레비전 인터뷰에서 이러한 희망에 대해 적절하게 가혹한 관점을 제시했습니다.
인터뷰어 Fabian Scheidler: “오바마 대통령은 2009년에 노벨 평화상을 수상하는 동시에 전쟁을 확대했습니다.
촘스키: “그 사람에 대한 논평이 아닙니다. 기대에 대한 댓글입니다. 기대는 아무것도 근거하지 않았습니다. 나는 기대가 없었기 때문에 환멸을 느끼지 않는 몇 안 되는 사람 중 하나이다. 나는 단지 그의 웹사이트를 보면서 선거 운동 전 그의 기록과 전망에 대해 글을 썼다. 그리고 그가 대략 클린턴 스타일의 평범한 중도 민주당원이 될 것이라는 것은 꽤 분명했습니다. 그는 결코 다른 사람인 척하지 않았습니다. 희망과 변화에 대한 수사가 있었다는 뜻입니다. 그러나 그것은 백지와 같았습니다. 당신이 원하는 무엇이든 쓸 수 있습니다. 그리고 그는 좀 성격이 좋아요. 사람들은 어떤 희망을 간절히 원했기 때문에 그것을 붙잡았습니다. 하지만 기대할만한 근거는 전혀 없었다”고 말했다.
“아시다시피 그는 2008년 최고의 마케팅 캠페인으로 광고 업계에서 수여하는 상을 받았습니다. 그는 Apple Computer를 이겼습니다. 그리고 그들은 자신들이 무엇을 하고 있는지 알고 있었습니다. 매우 성공적인 마케팅 캠페인이었습니다. 그러나 대부분의 마케팅 캠페인과 마찬가지로 이를 심각하게 받아들이지는 않습니다. 실제 내용을 보면 기대할만한 이유가 전혀 없었습니다. 그리고 일어난 일은 국내 및 국제 문제 모두에서 예상할 수 있었던 것과 거의 일치한다고 생각합니다.” [10]
나는 오바마의 "중도주의"(글로벌 및 비교 기준으로 볼 때 우익) 기업 및 제국주의 정책 기록이 내가 내 책에서 아주 구체적으로 예상하고 예측한 것과 거의 일치했다고 말함으로써 과도한 허영심의 겉모습을 피하겠습니다. 버락 오바마와 미국 정치의 미래 (콜로나주 볼더: 패러다임, 2008). 주로 2007년에 작성되었으며 소위 좌파 자유주의 지식인에 의해 체계적으로 무시된 이 책은 오바마 자신의 기록과 그가 승격한 보다 광범위한 "기업이 지배하고 군국주의적인 선거 시스템과 정치 문화"를 통해 수많은 이유를 제시했습니다. “[오바마에 대한] 어떤 [진보적] 기대도 근거가 없습니다.”[11]
Bob Kuttner가 Goosey를 얻습니다.
주간 자유주의 잡지 American Prospect의 영향력 있는 편집자이자 주류 "진보" 모임에 자주 참석하는 Kuttner를 소개합니다. 최근 CAF 모임에 참석한 후작 존스(Marquis Jones)와 다른 사람들과는 달리, 커트너는 "진보주의자들"에게 현재 치명적인 보수 정체에 대한 이해를 오바마에 집중하라고 말했습니다. "우리는 [티모시] 가이트너를 비판합니다.
그것은 자신의 2008년 오바마 저서에서 대통령에 대한 진보적 꿈을 가지고 미친 듯이 미친 쿠트너의 흥미로운 논평이었습니다. 그의 공개적인 제목의 책에서 오바마의 도전: 미국의 경제 위기와 변혁적인 대통령의 힘 [13], 그는 "어떻게 위대한 대통령들이 큰 위기를 극복했는지", "오바마 대통령이 자신의 약속과 약속을 지키기 위해 무엇을 해야 하는지"에 대해 썼습니다.
“독특하면서도 혁명적”
그러나 오바마의 우월성이 발전함에 따라 오바마를 과도하게 우상화하거나 진보적인 변화가 어떻게 일어나는지에 대한 기본적인 Zinn과 Piven-Cloward의 교훈을 이해하지 못한 것은 Kuttner만이 혼자가 아니었습니다. 예를 들어 The New Yorker의 진보적 전문가이자 오바마의 주요 팬인 Hendrik Hertzberg의 놀라운 선거 후 논평을 생각해 보십시오. 허츠버그는 최초의 흑인 대통령의 승리를 즉시 “세계적인 외교 자산이자 미국의 놀라움과 영감을 주는 능력의 부활의 상징”으로 환영하고 “이미 새로운 시대의 시작이 오고 있다… 1932년과 1980년처럼 위기도 경제에서는 정부에 대한 지배적인 접근 방식을 거부하고 새로운 접근 방식을 구축하는 길을 열었습니다.” Hertzberg는 오바마의 표피적인 그늘, 차분한 태도, 고급 교육(세뇌-a/?) 자격이 혁신적인 결과를 제시한다고 주장함으로써 자유주의적 어리석음과 성격 중심의 영웅 숭배의 정점을 확장했습니다. “오바마는 젊고 교육을 받았으며 집중력이 있고 안심할 수 있으며 활력이 넘칩니다. . 그는 연설가인 동시에 뛰어난 작가이기도 하다. 그의 캠페인은 규율, 조직, 예지력의 경이로움이었습니다. 그는 보수 평론가가 인정한 대로 '일류의 지성과 일류의 기질'을 갖고 있다. 우리는 이전에도 대통령들에게서 이러한 자질을 가졌었지만, 모두가 같은 사람인 경우는 거의 없었습니다. 그러나 타임지에서 유일하게 언급된 오바마의 가장 눈에 띄는 속성은 독특하고 혁명적이기까지 한 그의 피부색입니다.”[15]
오바마의 피부색이 "검은색이지만 제시와는 다르다"는 변형적 의미에 대한 Hertzberg의 믿음은 청소년이었습니다. 존 필거(John Pilger)가 국제사회주의기구(International Socialist Organization) 회의에서 설명했듯이
“최근 백악관에 입성한 영리한 청년은 매우 훌륭한 최면술사입니다. 부분적으로는 노예 제도의 땅에서 권력의 정점에 있는 아프리카계 미국인을 보는 것이 정말 흥미로웠기 때문입니다. 그러나 지금은 21세기이고, 인종은 성별, 심지어 계급과 함께 매우 매혹적인 선전 도구가 될 수 있습니다. 너무나 자주 간과되고 중요한 것은 무엇보다도 우리가 섬기는 계층이라고 믿습니다. 국무부에서 대법원에 이르기까지 조지 W. 부시의 내부 집단은 아마도 대통령 역사상 가장 다인종적 집단이었을 것입니다. PC의 탁월함이었습니다. 콘돌리자 라이스, 콜린 파웰을 생각해 보세요. 그것은 또한 가장 반동적이었습니다.”[16]
부분적으로는 엘리트들이 "화난 흑인"에 대한 백인 미국인들의 두려움이 너무 널리 퍼져 있다는 것을 감지했기 때문에 오바마가 기득권층에 매력적이었을 수도 있다는 것은 Hertzberg의 상상을 넘어서는 것 같았습니다.[17] 흑인 대통령이 부유층과 "서사시적인 싸움"을 수행하는 것을 어렵게 만들 것입니다. "분노한 존" 에드워즈가 미국에서 의미 있는 진보적 개혁을 달성하기 위해 필요한 사람은 거의 없을 것이라고 말했습니다. [18]
“진보주의자들은 희망만 가질 수 있다”
선거 6일 후 어리석게도 "프랭클린 델라노 오바마"라는 제목의 에세이에서 진보적인 뉴욕 타임즈 칼럼니스트 폴 크루그먼(아이오와 전당대회에서 에드워즈 지지자)조차 "오바마가 새로운 뉴딜 정책을 이끌 가능성"을 꿈꿨다. 크루그먼은 "그의 단기 경제 계획이 충분히 대담한지에 따라 크게 달라질 것"이라고 크루그먼은 조언했다.[19] 그 후 크루그먼은 "우리 지도자들이 [버락 오바마와 함께 가을부터 시작하는]...진정한 [금융] 개혁을 수행하기를 바랄 뿐입니다."라고 썼습니다.[20]
Kuttner와 Krugman의 분석에 따르면, "진보주의자"는 위대하고 현명하며 훌륭한 오즈바마의 마법사와 기업이 후원하는 다른 "지도자들"이 세상을 구할 담대함을 갖기를 "희망"할 수 있었습니다. Hertzberg는 "혁명적인" 피부색을 지닌 "일류"와 "집중된" 구세주를 찾았다고 생각할 이유를 찾았다고 생각했습니다.
그들은 오바마의 기록과 속성을 넘어서서 주요 문제가 오바마가 아닌 “우리”(“진보주의자”)라는 점을 지적하는(CAF 회의의 큰 질문으로 돌아가기) 방식에서 심각한 착각을 했습니다. 아래로부터 위로 진보적인 변화를 강요하는 것은 “오바마[또는 다른 정치인]의 도전”이 아니라 항상 우리의 도전이었습니다. Zinn이 말했듯이, “중요한 것은 누가 백악관에 앉아 있느냐가 아닙니다. 중요한 것은 누가 앉아 있느냐는 것입니다!” [21]
좌파와 자유주의자들이 버락 오바마에게 쌓은 진보적 희망이 50년 반이 넘는 시간 동안 오바마의 군국주의와 조합주의 대통령직을 바라보는 모습이 얼마나 우스꽝스러운가? 그다지 "새로운" 정부가 그다지 관심을 두지 않는 초국적 기업과 더 넓은 국가 자본주의 이익 시스템[22] 그 이전의 것보다.
우리는 경고를 받았다
“물론이죠.” 나는 방어적인 자유주의자와 “실망한 진보주의자”가 “뒤늦은 판단은 20대 20이다”라고 말하는 것을 들을 수 있습니다. 그가 당선되었을 당시 우리에게는 희망과 꿈을 꿀 이유가 있었습니다.”
미안하지만 이건 별로 마음에 안 드네요. 나는 시작부터 오바마 현상의 실제 성격에 대해 좌파 “진보”들에게 경종을 울리기 위해 연기 신호와 나그네 비둘기 외에 내가 할 수 있는 모든 일을 했다. 그리고 나는 혼자가 아니었습니다. "오바마에 대한 [진보적] 기대가 없었기 때문에 실망하지 않는 몇 안 되는 사람 중 한 명"이라는 촘스키의 말과는 다소 대조적으로, 상당수의 급진적 목소리는 좌파와 진지한 진보주의자들이 "오바마"에서 물러나도록 주의를 주려고 했습니다. 쿨 에이드'는 2005년부터 2008년 선거까지 진행됐다. 그 목소리에는 John Pilger, Adolph Reed, Jr, Glen Ford, Bruce Dixon, Michael Hureaux, Margaret Kimberly, Juan Santos, Greg Guma, Marc Lamont Hill, Pam Martens, Alexander Cockburn, Jeffrey St. Clair, Kim Peterson, David Peterson, 크리스 헤지스, 랜스 셀파, 조슈아 프랭크, 제레미 스카힐, 존 맥아더, 데이비드 시로타, 켄 실버스타인. 그리고 수많은 다른 사람들[23] Black Agenda Report, Z Magazine, ZNet, Dissident Voice, Harper's, The Progressive, Truthdig., AlterNet 및 SocialistWorker.org와 같은 저널에 실렸습니다. 오바마 현상에 대한 나 자신의 방대한 경고는 2004년 2004월 말부터 시작되었습니다. 이는 오바마가 XNUMX년 민주당 전당대회에서 경력을 쌓는 중추적인 기조연설을 한 지 불과 이틀 뒤였습니다.[24] 내가 앞서 언급한 책 버락 오바마와 미국 정치의 미래(Barack Obama and the Future of American Politics)는 2008년 선거 이전 좌파 관점에서 오바마 현상을 엄격하게 이해하기 위한(오바마 브랜드 변경 프로젝트에 대해 경고하기 위해) 가장 야심차고 포괄적인 노력이었습니다. Lance Selfa의 연구 The Democratics: A Critical History(Chicago: Haymarket, 2008), Sheldon Wolin의 냉담한 책 Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism(Princeton, 2008)과 함께[25] 및 John R. MacArthur의 You Can't Be President: The Outrageous Barriers to Democracy in America(뉴욕: Melville, House, 2008) 및 수많은 좌파 정치 작가들의 에세이(그 중 일부는 위에서 언급됨) , 그것은 오바마 캠페인의 자유주의적이고 진보적인 기반에 대한 오바마 행정부의 배신을 본질적으로 "예측"했다고 합리적으로 말할 수 있습니다. 그것은 다작의 좌파 작가이자 영화제작자인 존 필거(John Pilger)가 "우리 중 많은 사람이 원하는 만큼은 아니지만 있는 그대로의 권력"이라고 부르는 세계에서 오바마를 엄격하게(일부는 "무자비하게"라고 말할 수도 있음) 위치시키려는 단순한 주장을 통해 그렇게 했습니다. [26] 내 다음 책의 여섯 번째 장 – 제국의 새 옷: 현실의 권력 세계에 있는 버락 오바마 – 제목은 단순히 "우리는 경고를 받았습니다." 그것은 합리적으로 세심한 시민들에게 오바마 백악관의 특정 조합주의적이고 군제국주의적인 궤적에 대해 일반적으로 오바마 자신에 의해 사전 경고를 제공하는 20개 이상의 주요 방법을 나열합니다.
문제는 '오바마'도, 주류 '진보주의자'도 아니다. 그것은 둘 다(아래 참고 11을 검토하십시오)이며, 선출되지 않고 상호 연관된 돈과 제국의 독재라는 더 넓은 맥락에서 그 이상입니다. 반복해서 말씀드리지만, 민주주의를 위한 위대한 국민의 투쟁을 시작하고 유지하는 것은 오바마나 다른 정치인의 도전이 아닌 우리의 도전입니다.
스트리트는 2010년 18월 2010일 금요일 오후 4시 시카고 시내의 팔머 하우스 힐튼 호텔에서 열리는 국제 사회주의 기구(ISO)의 연례 회의인 "사회주의 XNUMX"에서 인종 정치와 오바마 대통령에 대해 연설할 예정입니다. http://www.socialismconference.org/chicago/talks)
노트
1 진정으로 좌파 자유주의자들의 달갑지 않고 깊이 있는 반성을 보려면 Glenn Greenwald, “진보주의자에 대한 Rahm의 가정이 입증되었습니까?”를 참조하십시오. 살롱(18년 2010월 XNUMX일) http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/03/18/progressives/index.html; 저스틴 라이몬도(Justin Raimondo), “오바마의 봄과 구좌파의 죽음”, Antiwar.com(22년 2010월 XNUMX일) http://original.antiwar.com/justin/2010/03/21/springtime-for-obama/;Jane Hamsher, “진보 운동은 공식적으로 종식되었습니다”, Firedog Lake(30년 2010월 XNUMX일) http://fdlaction.firedoglake.com/2010/04/30/the-progressive-movement-is-officially-dead/; Jane Hamsher, "Progressive Caucus는 석탄 로비에 원하는 모든 것을 제공하려는 계획을 설명합니다." Firedog Lake(7년 2010월 XNUMX일) http://fdlaction.firedoglake.com/2010/04/07/progressive-caucus-outlines-their-plan-to-give-coal-lobby-everything-it-wants/;Jane Hamsher, "Durbin은 'Bleeding Heart Liberals'가 메디케어 및 사회 보장 삭감에 개방되어야 한다고 말합니다." Firedog Lake(29년 2010월 XNUMX일), at http://fdlaction.firedoglake.com/2010/04/29/durbin-says-bleeding-heart-liberals-should-be-open-to-medicare-and-social-security-cuts/. Durbin은 Jackie Calmes에서도 인용했습니다. "Obama는 부채 위원회에 '모든 것이 테이블에 있어야 합니다'라고 말합니다."
2 곧 출간될 내 다음 책 The Empire's New Clothes: Barack Obama in the Real World of Power(
3 Andrea Seabrook, “진보주의자들은 묻습니다: '오바마인가, 아니면 우리인가?' 국립 공영 라디오(8년 2010월 XNUMX일), www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=127545645
4 시브룩, “진보주의자들은 묻습니다.”
5 Edward S. Herman 및 David Peterson, “평화와 민주주의 그리고 그 이상을 위한 캠페인에서 '녹색 물결' 타기', Electric Politics, 22년 2009월 XNUMX일.
6 노엄 촘스키(Noam Chomsky)는 2004년 선거 직전에 다음과 같이 언급했습니다. “사람들이 이러한 개인화된 XNUMX년마다 열리는 화려한 행사에 집중하고 '그것이 정치다'라고 생각하도록 유도하기 위해 대규모 선전 캠페인이 진행되고 있습니다. 하지만 그렇지 않습니다. 그것은 정치의 작은 부분일 뿐입니다. ..진보적인 방향으로 정책을 전환하려는 사람들(종종 다수의 의견에 근접)을 위한 시급한 과제는 권력 중심이 무시할 수 없을 만큼 충분히 성장하고 강해지는 것입니다... 선거에서는 현명하고 현명한 선택을 해야 합니다. 그러나 이는 심각한 정치적 행동에 비하면 부차적인 것입니다. 주요 임무는 진정으로 반응하는 민주적 문화를 조성하는 것이며, 그 노력은 결과가 어떻든 간에 화려한 선거 전후에 계속됩니다.” Noam Chomsky의 개입(Interventions)(
7 Adolph J. Reed Jr., “Sitting This One Out”, The Progressive(2007년 XNUMX월).
8 Charles Derber가 지적했듯이, “세계 체제 변화의 주요 촉매제는
9 Howard Zinn, “Election Madness”, The Progressive(2008년 XNUMX월).
9A. 오바마의 세계관과 역사에 대한 중요하고 광범위하며 초기 초상화를 확인하세요. 라리사 맥파콰르 2008년 대선 예비 캠페인 초반에: “화해자: 버락 오바마는 어디에서 오는가?," 뉴요커 (할 수있다 7년 2007월 XNUMX일). MacFarquhar는 “역사관, 전통에 대한 존중, 세상은 어떤 식으로든 변할 수 있지만 아주 천천히 변할 수 있다는 회의론에서 오바마는 매우 보수적입니다.”라고 말했습니다.
10 "Noam Chomsky의 Kontext 인터뷰"(2010), ZNet에서 대본 읽기 www.zcomm.org/kontext-interview-by-noam-chomsky
11 동시에 나는 CAF 회의 질문에 대해 촘스키보다 다소 덜 일방적인 접근 방식(“오바마인가, 아니면 [진보]인가?”)을 취하겠습니다. 나는 오바마 자신과 그의 조력자들을 그렇게 완전히 곤경에서 벗어나게 놔두지 않을 것입니다. 오바마는 진보적이고 대중적인 기대를 타고, 높이고, 돌진하고, 관리하는 데 적극적이고 의식적으로(대통령은 관련된 기만적인 역학을 알고 있습니다) 참여해 왔습니다. 물론 그것은 똑똑한 민주당 정치인들이 하는 일이다.
12 시브룩, “진보주의자들은 묻습니다.”
13 로버트 쿠트너(Robert Kuttner), 오바마의 도전;
14 존 피츠제럴드 케네디(John Fitzgerald Kennedy)의 군국주의와 조합주의 대통령의 현실에 대한 다른 그림을 보려면 Bruce Mirroff, Pragmatic Illusions; John Pilger, Hidden Agendas(뉴욕: New Press, 1998); Howard Zinn, 전후 미국: 1945-1971 (Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill, 1973); 및 Noam Chomsky, Camelot에 대한 재고: JFK, 베트남 전쟁 및 미국 정치 문화(Boston, MA: South End, 1993).
15 Henrik Hertzberg, “Obama Wins”, The New Yorker(16년 2010월 XNUMX일) http://www.newyorker.com/talk/comment/2008/11/17/081117taco_talk_hertzberg#ixzz0qNSgAL5I
16 존 필거(John Pilger), “오바마와 제국”, 국제사회주의기구(International Socialist Organization)에서 한 연설,
17 존 블레이크, “오바마가 감히 '성난 흑인'이 되지 못하는 이유,” CNN(8년 2010월 XNUMX일), http://www.cnn.com/2010/POLITICS/06/08/rage.obama/index.html
18 Paul Krugman, "Big Table Fantasies", New York Times, 17년 2007월 XNUMX일;
19 새로운
20 뉴욕 타임즈, 27년 2009월 XNUMX일
21 David Zirin, “하워드 진: 역사를 만든 역사가” (nd) at http://www.change-links.org/zirinandzinn.html. 크루그먼과 쿠트너가 진정으로 월스트리트에 도전하고 "급진적인" 해결책을 추진할 대통령을 원했다면 그들은 실제 좌파 진보주의자인 랄프 네이더나 신시아 맥키니를 대통령 후보로 지지했을 수도 있습니다. 그러나 물론, 진정한 좌파 진보주의자들은 현재 미국 선거 체제 하에서 승리를 향한 진지한 기회를 얻을 수 없습니다.
22 British Petroleum과 Obama 행정부 사이의 부패한 연계에 대한 구체적인 내용은 Andrew Malcom의 "구속하는 관계: Rahm Emmanuel의 Rent-Free DC Apartment를 기억하십니까?"를 참조하십시오. The Owner: A BP Advisor,” Los Angeles Times, 7년 2010월 XNUMX일, at http://latimesblogs.latimes.com/washington/2010/06/rahm-emanuel-bp-gul-oil-spill.html
23 흥미로운 “오바마를 비판하는 좌파 기사 목록”을 보려면 다음을 참조하십시오. http://www.dkosopedia.com/wiki/List_of_Left-wing_articles_critical_of_Obama. 많은 독자들은 오바마가 대통령이 되기 전에 너무나 많은 좌파 목소리들이 오바마에 대해 말하고 썼다는 사실을 알고 놀랄 것입니다. 지배적인 언론이 오바마에게 제공한 많은 서비스 중 하나는 그의 캠페인과 행정부에 대한 심각한 좌파 비판을 지속적으로 눈에 띄지 않게 만드는 것이었습니다. 소위 주류 언론은 "오바마 비판자"라는 용어를 "티 파티 운동", 그리고 다른 공화당원 및 "보수주의자"와 통합하는 데 성공했습니다. 물론 그 과정에서 여전히 강력한 우익 토크 라디오 군중과 소음 기계는 모든 "좌파"가 오바마와 강력하게 협력하고 있다고 거짓 주장을 했습니다.
25: Wolin에 대한 대체로 감사하고 부분적으로는 비판적인 리뷰를 보려면 다음을 참조하세요.
26 오바마를 가짜 진보적 신자유주의 중도주의자로 정의한 초기 좌파의 상은 의심의 여지 없이 흑인 정치학자 아돌프 리드 1996세에게 돌아갑니다. 그는 말 그대로 오바마의 정치 경력 초기에 The Village Voice에서 오바마에 대한 매혹적인 설명을 썼습니다. 16년. Adolph Reed, Jr., "The Curse of Community," Village Voice(19966년 XNUMX월 XNUMX일), Reed에서 재현, 수업 노트: 미국 현장에 대한 정치 및 기타 생각으로 포즈(
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원