미셸, 나는 당신의 전체 반응을 알려주는 것처럼 보이는 하나의 중요한 문제를 다시 언급한 후 간결함을 위해 불일치나 혼란에 대한 답변을 제한하겠습니다. 그런데 그럼에도 불구하고 파레콘 관련 마지막 답변이 너무 길어진 점 사과드립니다. 내가 처음 쓴 것에서 수천 단어를 잘라냈지만, 아마도 나의 명확성 부족으로 인해 여러분이 혼란을 많이 겪고 있는 것 같아서 완전한 의견을 제공하지 않을 수 없습니다.
당신은 "원칙적으로 단일론적 청사진에 반대하고 대신 오래된 것 안에서 유기적으로 성장하는 다원주의적 구조를 선호한다"고 다시 말씀하셨습니다. 이 말이 우리의 토론에 영향을 미치는 이유는 무엇입니까? 이전에 이 문제를 해결했지만 여전히 반복됩니다.
"오래된 사회에서 유기적으로 성장하는" 새로운 사회적 관계를 추구하는 것과 관련하여, 기존 사회에 인간 혁신을 더한 것 외에 새로운 관계가 어디에서 나올 수 있습니까? 당신은 파레콘이 인간이 아닌 사람들로부터 추가적인 사회적 또는 심지어 추가적인 행성적 경험이나 부과를 대신 활용한다고 생각합니까?
독백적인가? 당신의 말대로 내가 상세한 청사진을 제안했다면 당신의 말이 일리가 있을 것입니다. 그러나 파레콘은 경제의 네 가지 측면, 즉 의사결정, 공평한 보상, 노동 분업, 할당 방법의 광범위한 특징만을 다루고 있습니다. 더 나아가 파레콘의 목표는 자기 관리 협의회, 사회적으로 가치 있는 업무의 기간, 강도 및 부담에 따른 보상, 균형 잡힌 업무 단지, 참여 계획을 달성하여 참여자에게 자기 관리를 연대적으로 전달하는 것입니다. 그리고 사회에서 사회로, 사회 내부의 장소에서 장소로, 직장에서 직장으로, 심지어는 선호도와 상황에 따라 이웃에서 이웃으로까지 다양한 구현을 기대하고 환영하는 형태입니다. 파레콘을 선호하는 것이 좋은 사회에서 환영받아야 할 다른 구조를 선호하는 것을 배제한다고 생각한다면, 그 구조가 무엇인지 말해 보는 것은 어떨까요?
독백적인가? 실제로 파레콘은 p2p와 달리 문자 그대로 다양성을 핵심 가치로 끌어올리고, 더욱이 특정 부문뿐만 아니라 자원 봉사자로서의 보상뿐만 아니라 모든 시민의 자유와 참여를 선호합니다. 보편적 권리. 그렇다면 나는 왜 단일론적인데 당신은 다원론자인가? 당신은 내가 당신보다 현재 더 일반적인 구조를 거부하기 때문이라고 말할 수도 있지만 사실 우리 둘 다 다양한 종류의 강압, 아동 노동, 생태학적 영향 무시, 노예제, 개인 절도, 권위주의적 관리, 중앙 계획, 국가 등을 포함한 매우 긴 목록을 거부합니다. 직장, 사기 등을 통제합니다. 나는 당신이 당신의 목록에 포함시킨 것보다 내 목록에 몇 가지 항목을 더 포함시켰습니다. 그러나 그것은 당신이 다원주의자인 것과 비교하여 내가 독단적인 것으로 번역되는 질적인 차이는 아닙니다.
좋아요, 그 차이가 아니라면 당신은 나는 독단적이라고 말할 수 있지만 당신은 다원주의자입니다. 왜냐하면 나는 긍정적인 대안을 강력히 옹호하는 반면 당신은 단지 P2P를 선호한다고 말하고 당신도 다원성을 원한다고 말할 것입니다. 하지만 그건 솔직하지 못한 일이 아닌가? 당신은 단지 PXNUMXP를 선호하는 것이 아니라 규범을 위반하는 정보 운영에 대해 크게 눈살을 찌푸리고 그러한 운영이 pXNUMXp를 수용하는 것을 보고 싶어합니다. 마치 제가 파레콘을 선호하는 것이 아니라 파레코니쉬한 기관이 좋은 경제. 당신은 개인 소유와 정보 통제의 논리를 거부하지만 여전히 당신의 견해에 다른 많은 특징을 적용할 여지가 있기 때문에 여전히 다원적입니다. 나는 모든 생산 수단의 사적 소유 논리를 거부하고 계급 지배, 권력에 대한 보상 등도 거부합니다. 내 견해에는 아직 다른 많은 특징이 있을 여지가 있는데 왜 다원주의자가 아닌가?
P2p 지지자들은 단일론적인 파레코니스트에 비해 다원주의적이지 않습니다. 그것은 궤변입니다. 오히려 p2p-ers와 pareconists는 긍정적인 결과에 대한 서로 다른 제안을 가지고 있는데 둘 다 대규모 청사진을 구성하지 않으며 이러한 실제 제안은 관련 인구와 사회에 대한 실제 장점에 무게를 두어야 하며, 하나는 독보적이고 다른 하나는 브랜드화하여 법원에서 기각되어서는 안 됩니다. 다원주의를 설정합니다.
당신은 심지어 "[경제 발전의] 다음 단계는 P2P 논리를 중심으로 통합될 것이라고 분명히 믿습니다. 즉, '보다 공평하고 지속 가능한 생산 조직'의 생태와 관련된 핵심 개방형 디자인 커뮤니티를 갖게 될 것입니다. "
이것이 제가 말하는 것보다 덜 독단적인 이유는 무엇입니까? 저는 경제 발전의 다음 단계가 파코니쉬 논리를 중심으로 통합되기를 희망합니다. 즉, 자체 관리되는 근로자와 소비자 협의회, 공평한 보수, 균형 잡힌 직업 단지, 참여 계획을 핵심으로 삼을 것입니다. 모두가 계급이 없고 공평하며 지속 가능하고 자체 관리되는 사회 생활을 허용하고 향상시키는 것입니까?
즉, 인간 조건의 개선을 제안하는 당신의 접근 방식은 다양성에 대한 개방성과 통제의 축에 대한 나의 접근 방식과 어떻게 다른지, 당신은 다원주의자이고 나를 독단적이라는 꼬리표를 붙일 만큼 타당합니까? 실제 문제는 제안된 기관이 자체 관리, 정의, 다양성 또는 우리가 가질 수 있는 기타 바람직한 목표를 제공하는지 여부이며 우리는 이에 대해 논의해야 한다고 생각합니다.
이제 좀 더 구체적인 의견을 말씀드리겠습니다.
먼저 "참여 계획: 물론 다원주의 경제의 일부"라고 말씀하셨습니다.
이 진술은 무엇을 의미합니까? 노예제도를 포함시키면 경제가 더욱 "다원주의적"이 될까요? 아동 노동은 어떻습니까? 개인의 이익을 위해 정보를 독점하는 것은 어떻습니까? 다원주의를 위반하지 않고 이러한 잠재적인 경제적 속성을 배제할 수 있고, 그럴 수 있다는 데 동의할 것이라고 생각한다면, 왜 우리는 다원주의를 위반하지 않고 임금 노예제, 계급 지배 등도 배제할 수 없습니까?
다르게 말하면, 파레콘이 "다원주의"가 아니라고 느끼게 만드는 배제 요소는 무엇입니까? 아니면 경제 전반에 걸쳐 할당을 위한 참여 계획을 세우는 것이 다원주의에 위배된다고 생각하게 만드는 것을 배제하는 것은 무엇입니까? 이에 대한 대답이 없다면 귀하의 의견은 궤변입니다. 답변이 있으시면 제공해 주세요.
귀하가 "다원주의 경제에서" 참여 계획을 받아들이는 것은 바람직한 미래 경제에는 다른 유형의 할당도 있어야 한다고 믿는 것을 의미합니다. 글쎄요, 생활 단위 내부 할당이나 직장 내부 할당, 친구가 선물을 주는 것과 같은 어떤 의미에서는 동의합니다. 그러나 생산 단위와 소비 단위 사이의 광범위한 교환에서 현실은 두 종류의 할당 메커니즘을 갖는 것입니다. 여기서 한 종류는 모든 종류의 바람직한 결과를 감소시키고 모든 종류의 제한과 불의를 부과하는 반면, 시장이나 중앙 계획이 그러하듯이. 다른 종류는 참여 계획과 마찬가지로 우리의 가장 높은 이상과 양립할 수 있으며 다원성을 증가시키지 않습니다. 그래서 문제는 추상적인 것이 아니라 구체적이다. 참여 경제 내 참여 계획이 우리의 가장 높은 이상을 추진합니까? 새로운 유형의 경제에 시장과 중앙 계획을 포함시키는 것이 이러한 이상을 짓밟을까요? 그러한 주장과 질문을 다루지 않습니다.
다음으로 당신은 참여 계획의 실제 특징에 대해 전혀 언급하지 않은 채 "첫째, 상대적 또는 절대적 희소성이 있는 한 교환이 폐지될 수 없다고 생각하며 시장을 인류가 고안한 하나의 가능한 방식으로 본다"고 말합니다. 교환을 처리합니다."
그러나 물론 교환은 폐지될 수 없으며, 그것이 의미하는 바가 무엇이든 기술적 또는 사회적 생산성 수준에 관계없이 누구도 교환을 폐지하고 싶어 해서도 안 됩니다. 그리고 물론 인류는 교환을 할당하는 한 가지 방법으로 시장을 고안해 왔습니다. 인류가 이전에 목화를 수확하는 한 가지 방법으로 노예 제도를 고안했거나, 자원과 노동을 할당하는 한 가지 방법으로 중앙 계획을 고안했거나, 식인 풍습을 고안한 것처럼 말입니다. 굶주림을 피하는 방법 중 하나. 인간이 뭔가를 고안했다는 관찰이 그 장점을 평가하는 데 왜 관련이 있습니까?
그러면 당신은 이렇게 말합니다. "그러나 시장은 자본의 무한한 성장 메커니즘과 분리되어야 하며 보다 공평해야 합니다. 시장이 작동하지 않는 곳에서는 확실히 다른 메커니즘이 필요하며 자발적 연합은 참여 계획을 실행할 수 있습니다. 그것은 할 수 있고 해야 합니다. 공공 부문에는 적용할 수 있습니다. 그러나 하나의 시스템 하에서 전체 경제에 대한 참여적 일반 계획과 의무적 계획은 강제적으로만 부과될 수 있으며, 아니, 나는 이를 선호하지 않습니다."
첫째, 시장 자체는 사람들의 필요와 욕구가 보장하는 것 이상으로 경쟁적이고 역동적인 축적을 촉진하며, 또한 주변 재산 관계에 관계없이 생태학적 의미를 크게 잘못 평가합니다. 따라서 생태학적 침해로부터 시장을 구출하는 것은 권위주의로부터 독재를 구출하는 것과 같습니다. 위반을 줄이는 제한을 가할 수 있지만 본질적인 문제는 여전히 남아 있습니다. 자본주의의 축적 역학은 시장의 일부이며 개인 소유권이 제거되더라도 존재합니다. 더욱이, 공평하다는 것이 협상력이 허용하는 것, 즉 깡패의 윤리를 얻는 것을 의미하지 않는 한, 형평성을 위반하는 시장에서도 마찬가지입니다.
시장이 "작동하지 않는 곳에서는 확실히 다른 메커니즘이 필요합니다…" 시장은 어디에서나 작동하지 않는다고 말씀하셨습니다. 일을 통해 공평한 결과를 제공하고, 자기 관리 영향력을 전달하고, 환경 및 사회적 관계를 정확하게 설명하고, 홍보하거나 심지어는 심지어는 계급 없는 것을 허용하고, 결속력을 키우는 등의 일을 하십시오. 시장이 광범위한 사회적 기준과 관련하여 항상 실패한다는 제가 옳다면, "시장이 작동하지 않는 곳에서는 시장을 이용해서는 안 됩니다"라고 하신 것처럼, 우리는 시장 폐지론자가 되어야 합니다. 그렇게 생각하지 않는다면 시장을 단지 다원주의에 기여하는 또 다른 선택으로 방어해야 할 것입니다. 이는 노예제나 식인 풍습에 대해 똑같은 말을 하는 것이 시장을 정당화하는 것과 마찬가지로 시장을 정당화하지 않지만 실제 사회적, 생태학적, 그리고 물질적 의미.
더 나아가, 저는 참여 계획에는 시장이 갖고 있는 결함이 없으며 진정한 비용과 이익 창출, 결속력 증진, 무계급 장려, 자기 관리 제공 등과 같은 매우 놀라운 이점도 가지고 있다고 주장합니다. 다시 말하지만, 제 주장은 옳거나 그름입니다. 그러나 어느 것을 결정하려면 참여 계획의 구조와 논리를 구체적으로 살펴봐야 합니다. 이 단계는 피하고 있는 것 같습니다.
귀하께서 "공공 부문"에 대한 참여 계획이 있어야 한다고 말씀하셨기 때문에 참여 계획이 무엇을 수반하고 달성하는지 알고 있다고 가정하겠습니다. 그런데 공공부문에서는 왜 참여형 계획을 세워야 할까요? 참여계획을 통해 사람들은 계급없음을 조성하면서 정확한 가치평가에 비추어 자기관리적인 방식으로 경제적 배분을 결정할 수 있기 때문일까? 동기, 성격 발달, 소득 및 상황의 분배, 계급 관계에 있어서 참여 계획이 시장 할당보다 더 나은 의미를 갖기 때문입니까? 이것이 바로 "공공 부문"에 대한 참여 계획을 선호하는 이유라면 "공공부문"뿐만 아니라 모든 할당에 대해 이러한 혜택을 원하지 않는 이유는 무엇입니까?
또한 다원주의에 대한 여러분의 열망과 다양성에 대한 나의 열망에도 불구하고 현실은 한 경제에서 다중 할당 시스템을 갖는 것이 바람직한 다원성보다는 문제가 매우 크다는 것입니다. 경제는 중앙 기획자가 하나의 가격을 결정하고 시장이 다른 가격에 도달하며 참여 계획이 협력하여 세 번째 가격을 협상하도록 할 수 없으며 모든 것이 잘 작동합니다. 그리고 이는 동일한 상품에 대해 세 가지 서로 다른 모순된 가격을 생성하는 세 가지 서로 다른 할당 시스템을 합리적으로 가질 수 없기 때문이 아닙니다. 서로 다른 상품에 대한 가격을 설정하는 서로 다른 할당 시스템만 있어도 무엇을 생산하고 소비할지에 대한 사람들의 선택은 사회적 비용과 편익의 상충되는 척도에 따라 비생산적일 것입니다.
사회가 참여 계획을 핵심으로 채택한다면 할당에 있어서 다원주의를 위한 여지가 많이 있습니다. 그러나 참여 계획을 정직하게 옹호하는 사람은 제가 말했듯이 일단 참여 계획이 존재하고 사회 및 생태학적 측면의 완전하고 진정한 평가에 도달하고 있다고 지적할 것입니다. 비용과 편익, 협력 협상에서 도달한 가격과 다른 가격을 사용하거나 일부 생산 수준에 대해 협력 협상 계획을 위반하는 유일한 이유는 경제 외부에서 발생하는 규범, 선호 또는 긴급 상황이 존재하기 때문일 것입니다. 외부 요인이 없으면 자체 관리 계획을 위반하면 자원이나 생산량이 낭비되고 자유가 제한됩니다.
또한 참여 계획은 "강제적으로 부과"될 수 밖에 없다고 말씀하셨습니다. 무슨 뜻인지 잘 모르겠습니다. 당신이 대체로 괜찮다고 생각하거나 적어도 무시하지 않는 시장은 폭탄과 폭력적인 위협뿐만 아니라 재산과 권력의 격차, 억압적인 법적 구조에 의해 매일 강압적으로 부과됩니다. 게다가 시장 결과는 매 순간 대부분의 사람들의 선택을 강제적으로 제한합니다.
대조적으로, 일단 참여 계획 시스템이 존재하면, 내가 보기에, 그것을 강제로 부과하거나 보호할 필요가 없으며, 그 자체로도 강제적이지 않을 것입니다. 왜냐하면 하위 부문이 착취되거나 종속되지 않고, 상위 부문이 부당하게 주어지는 일이 없기 때문입니다. 영향력과 수입.
미셸, 당신이 모든 형태의 경제적 강압에 반대한다는 점을 고려하면, 전환 과정에서 일부 사람들이 강압 감소와 형평성 증대에 완고하게 반대할 것이라는 사실을 걱정하는 것보다 파레콘 옹호가 더 합리적일 것입니다. 그 폐지는 확실히 노예 소유자에게 원치 않는 변화를 가져왔습니다.
미셸이 보기에 파레콘이 독백적이거나 강압적이라고 말하는 것은 오히려 창조론에 반대하여 자연선택을 옹호하는 것이 폐쇄적이거나 가능한 가장 덜 공격적인 방식으로 가해자를 방해하는 것이 강압적이라고 말하는 것과 같습니다.
균형잡힌 일자리 단지에 대해 “아주 어려운 문제라고 본다”고 하더군요.
나도 마찬가지다. 그것이 장점 평가와 왜 관련이 있는가? 균형잡힌 직업 복합체의 실제 특징이나 그러한 특징을 옹호하는 논리를 언급하지 않습니다. 당신은 균형잡힌 직업 복합체가 제공하는 것이 자기 관리에 필수적인 것이 아니며 이득을 상쇄하는 역효과를 가져올 것이라고 말하지 않았습니다. 그러한 유형의 의견은 실질적인 것이며 우리는 이에 대해 논의할 수 있습니다.
당신은 노동의 성별 분업을 극복하는 것이 더디고 어려웠다고 지적합니다. 진실. 그러나 우리가 젠더 변화의 속도를 어떻게 평가하든, 아마도 성차별을 제거하는 것이 어렵다고 해서 성차별을 환영해야 한다고 생각하거나 심지어 더 나은 미래의 일부로 받아들여 더 다원적으로 만들어야 한다고 생각하지는 않을 것입니다. 빌 게이츠와 거의 모든 다른 자본가들은 저작권을 없애는 것을 원하지 않으며 대부분의 조정자 계급 사람들은 자원 봉사자로 일하기를 원하지 않으므로 저작권을 없애거나 무보수로 생산하는 것이 어려울 것이라고 올바르게 말하면, 당신은 그것이 P2P 옹호를 포기하는 이유라고 보시나요? 심지어 이 문제에 대한 논평으로도 보시나요?
이건 따기(nit 따기)가 아닙니다. 당신은 일의 권한 부여 효과를 광범위하게 평형화하는 것이 무계급을 달성하는 데 필수적이거나 균형 잡힌 직업 단지가 불쾌한 부작용 없이 이를 수행한다는 파레콘의 생각이 틀렸다고 주장하지 않습니다. 당신은 단지 "현재 저임금 노동자들에게 맡겨진 지루한 업무에서 벗어나기 위해 평생을 투쟁해 온 사람들은 [균형 잡힌 직업 단지를 받아들이는] 것을 싫어할 것입니다. 대규모 강제집행"
첫째, 노예제, 가부장제, 아파르트헤이트, 독재, 정보 독점으로부터 혜택을 받은 사람들 역시 그들의 특권이 제거되는 것을 좋아하지 않았습니다. 노예제 폐지, 페미니즘 제정, 인종차별 철폐, 민주주의 확립, 정보 해방을 위해 사회 관계를 재구성하는 것에 반대하는 설득력 있거나 심지어 도덕적으로 타당한 주장입니다. 그렇다면 왜 인구의 20%가 균형 잡힌 직업 단지를 설립하는 데 문제가 있다는 사실이 무계급으로 가는 길에서 균형 잡힌 직업 단지를 추구하는 것에 반대하는 설득력 있고 심지어 도덕적으로 타당한 주장이 될까요?
더욱이, 현재 조정자 계급을 맡고 있는 20% 중 상당 부분이 머지않아 소외와 계급 구분 등이 없는 정의롭고 공평한 사회를 이루는 혜택을 보게 될 것이라고 생각하는 데에는 충분한 이유가 있습니다. 코디네이터 클래스 사람들의 상당 부분은 시간이 지나면 아래 사람들과의 연대감을 발전시킬 것입니다. 실제로 우리는 1968년 XNUMX월 프랑스 봉기에서 두 가지 경향을 매우 극적으로 목격했습니다.
P2P는 주로 코디네이터 클래스에 있거나 근처에 있는 사람들에게 존엄성을 얻기 위해 무료로 일하도록 요구합니다. 확실히 사람들에게 사회적 생산물과 사회의 바람직한 조건의 공평한 몫을 위해 일하고, 존엄성을 얻고, 소외와 계급 분열, 빈곤, 이익 추구, 전쟁을 없애기 위해 일하도록 요구하는 것 또한 심지어는 호의를 얻을 것입니다. 부분적으로는 일부 혜택을 잃게 되지만, 무보수로 일해야 하는 것과는 전혀 비교할 수 없을 정도입니다. 그렇지 않습니까?
그런 다음 "하지만 [균형 잡힌 직업 단지]를 향해 진전을 이룰 수 있을까요? 아마도 그렇습니다. 평등한 공동체가 파레콘 회사를 만들기로 결정하면 그들은 그렇게 진행하고 싶을 수도 있습니다. 이는 사회적 실험의 문제입니다. 하지만 저는 이 전선에서는 다소 느린 진전이 있을 것으로 가정합니다."
첫째, 느린 진행을 원하십니까? 단지 관찰자이신가요? 아니면 더 빠른 발전을 원하며 이를 달성하기 위해 노력할 가치가 있습니까?
둘째, 당신이 생각하는 '평등공동체'는 무엇입니까? 자산, 자신감, 기회 및 상황이 동일합니까? 현재 사회에서 한 계층의 구성원은 언급된 속성에서 다른 클래스의 구성원과 동일하지 않습니다. 나는 당신의 마음 속에 다른 사람들이 아닌 코디네이터, 관리자, 프로그래머로 구성된 스스로 선택한 커뮤니티가 있다고 생각합니다. 즉, 대부분의 인류는 아닙니다. 그렇다면 기업에서 일하는 사람들, 관리자와 상사에게 종속된 사람들은 어떻습니까? 균형 잡힌 일자리 단지를 향한 길에서 관리자와 소유자가 변화를 주도해야 한다고 집단적으로 주장하고 심지어 요구하는 것이 잘못되었다고 생각하십니까? 당신이 그것을 지지한다면 왜 그 접근 방식을 채택하는 새로운 직장을 만드는 동등한 그룹만을 지지할 것임을 암시하는 문구를 사용합니까?
진정한 평등 공동체는 파레콘이 전제하는 것이 아니라 생성하는 것입니다. 슬프게도 우리는 기괴한 불평등으로부터 시작합니다. 우리가 그 가혹한 상황에서 벗어날 수 있는 유일한 방법이 평등한 공동체가 변화를 옹호하는 것이라면, 대기업은 어떻게 일하기 좋은 곳이 될까요? 지리적 지역은 어떻게 살기 좋은 곳이 될까요? 각 사람에는 그러한 변화에 반대하는 사람들이 포함되어 있습니다.
다르게 말하면, 일하는 사람들의 공동체가 자신이 일하는 장소의 소유주들의 바람과 또한 상당한 비율의 관리자, 엔지니어 등의 바람에 반하여 균형 잡힌 일자리 단지를 옹호한다면 어떨까요? 그들은 변화를 요구하는 것이 배제됩니까? 모든 사람에게 매력적이지 않기 때문에 어려움을 겪고 있습니까?
당신은 이렇게 덧붙였습니다. "이제 텍스트의 마지막 부분에서 당신은 실제로 그것을 달성하기를 원하는 방법에 대해 더 자세히 설명하고 있으며 실제로 비강제적 출현의 맥락에서 다른 경로를 상상하는 것을 보았습니다. "
그렇다면 파레콘 기능의 본질에 대해 실제로 이야기하는 것을 제외하고, 적용되지 않는다고 인정하는 형용사와 속성을 계속 반복하는 이유는 무엇입니까?
제정신이라면 누구나 더 많은 폭력과 확대된 강압보다 비폭력과 감소된 강압을 선호하지만, 나에게 있어서 문제는 상황에 따른 것입니다. 우리는 믿을 수 없을 만큼 강압적이고 폭력적인 세상에 살고 있습니다. 끊임없이 제한되고 예속된 인구가 힘과 심지어 폭력을 행사하여 정의, 형평성, 존엄성 및 적절한 영향력을 얻을 수 있다면 저는 그럴 것이라고 인정합니다. 왜냐하면 우리가 그들의 선택을 가정하고 있기 때문입니다. 성공한다면 훨씬 더 나쁜 무력과 폭력이 확실히 제거될 것입니다. 그러나 사실 나는 대부분의 장소에서, 대부분의 경우 심각한 폭력이나 강압을 포함하는 더 나은 사회적 관계를 향한 성공적인 길이 있는지 의심합니다.
당신은 "공평한 보수: 그렇습니다. 우리는 기본 소득과 함께 상한제와 누진세, 최저 임금 인상을 진행하기를 원할 수 있습니다. 현재 이를 수행할 정치적 힘은 없지만 자발적인 파레콘 제도는 진행할 수 있습니다. 곧."
우리는 좀 더 공평한 방향으로 나아가고 싶을 수도 있습니다. 정보에 관한 것 외에는 결정하는 데 왜 그렇게 어려움을 겪나요? 왜 새로운 기관에서는 괜찮지만 기존 기관에서는 싸워서는 안 된다는 뜻인가요?
물론 Parecon의 보수 접근 방식은 현재 더 많은 형평성과 미래에 더 공평한 관계를 향한 변화를 호전적으로 지지하지만 귀하는 그러한 문제를 다루지 않습니다. 당신은 사람들이 개인 소유 재산의 생산량, 협상력, 개인적 생산량에 따라 보상을 받아야 한다고 생각합니까, 아니면 사회적으로 가치 있는 노동의 기간, 강도 및 부담에 대해서만 보상을 받아야 한다고 생각합니까? 그리고 "자발적인 새로운 기관"뿐만 아니라 그 소유자에 대항하여 기존 기업에서도 형평성을 추구하는 것이 바람직합니까?
당신은 "자체 관리: 다시 한 번 매우 어려운 문제입니다. 자체 관리 회사의 기록은 매우 혼합되어 있지만 일부는 성공적입니다. 하지만 일반적으로 다원주의 경제에서는 이를 선호합니다."라고 말씀하셨습니다.
자체 경영 기업의 문제 원인이 한편으로는 참여와 민주주의의 증가이고, 다른 한편으로는 자산 부족과 시장 압력의 약화 맥락에 대한 판단이 다를 수 있다고 생각합니다. 그런데 그 점을 떠나 이번에 다원주의에 관한 문구는 무엇을 의미합니까? 자기 관리가 있으면 좋겠지만, 다원주의라는 꼬리표가 권위주의로 강화되어야 한다고 주장한다면 필요하다고 생각하시나요? 나는 경솔하지 않습니다. 심각한 질문입니다.
사회 변화가 어떻게 발생하는지에 대한 논의에서 사람들이 통제력, 성실성 등을 얻는 것이 아니라 생산성만 언급하는 것 외에도, 이는 종종 동기와 요인이기도 하며, 엘리트가 이를 지지하거나 최소한 최종적으로는 포기해야 합니다. 이는 물론 아주 사실입니다.
나는 엘리트들이 그들의 비압박적 선호에 반하는 요구에 굴복하도록 강요하는 압력을 높이는 것이 운동의 목적이라고 덧붙입니다. 강압적인 압력을 배제한다면 엘리트 선호에 반하는 변화도 배제하게 됩니다. 내 논리가 잘못된 걸까요?
그런데 엘리트들은 생산성 그 자체를 선택하지 않고, 그들이 상위권을 유지하는 것과 일치하는 생산성만을 선택합니다. 그들이 추구하는 것은 생산성이 아니라 엘리트 권력과 부입니다. Parecon은 자본주의보다 엄청나게 더 생산적일 것입니다. 특히 산출물 더미의 크기를 측정하지 않고 대신 인간의 복지와 발전에 대한 영향을 측정한다면 더욱 그렇습니다. 엘리트들은 그러한 이유로 파레콘을 옹호하지 않을 것입니다.
사회를 변화시키는 대중 운동에 대해 의구심을 품는 것은 괜찮습니다. 물론 진보적인 변화의 거의 모든 사례에서 그런 일이 일어났지만 말입니다. 나는 사회적 가능성의 중재자로서 생산력, 기술, 생산성에 대해서는 당신보다 훨씬 덜 중요하게 생각합니다. 그러나 그럼에도 불구하고, 대중 운동이 사회를 변화시키기를 희망하면서 그들이 할 수 있을지 의심하는 것과, 엘리트의 지원 없이는 바람직한 변화가 일어나지 않을 것이기 때문에 단순히 받아들이는 것(대처와 당신도 마찬가지인 것 같습니다) 사이에는 엄청난 차이가 있습니다. , 우리는 엘리트의 지지를 얻을 수 있는 변화만을 추구해야 합니다.
당신은 "'하층'에 있는 사람들이 상위에 있는 사람들에게 정중하게 '허가를 구'해야 한다거나 그들이 동의하는 일만 해야 한다"고 말하는 것이 아니라는 점에 주목하셨습니다.
아니요, 하지만 아래 사람들이 생산성의 지시에 따른 변화를 지원하도록 압력을 가하는 일을 해야 한다고 생각합니다. 그리고 제 생각에는 여러분과 P2P에 공개되지 않는 것이 포함됩니다. 최상위에 있는 사람들에게 근본적으로 도전이 될 변화를 요구합니다.
대조적으로, 아래로부터의 움직임은 상부에 있는 사람들이 자신의 바람에 반하는 변화에도 굴복하는 것이 현명하도록 만드는 맥락을 만들도록 압력을 가할 수 있고 또 그래야 한다고 말씀드립니다. 이는 운동의 의제와 가치 있는 변화가 어떻게 이루어질 수 있는지에 대한 우리 사이의 결정적인 차이를 나타내지만, 파레콘 자체에 있어서는 차이가 아닙니다.
노동계가 파업을 벌이고 더 높은 임금을 요구한 후 소유자가 굴복하는 것이 더 낫다고 결정했기 때문에 그들의 요구를 이긴다는 데 동의한다면, 노동자의 더 큰 행동주의와 호전성에 저항하고 위험을 무릅쓰는 것은 좋은 일입니다. "자발적입니다." "강압"이 아닌 "일치", 그렇다면 우리 둘 다 변화를 이기기 위한 동일한 경로를 옹호하는 것입니다. 즉, 엘리트가 낡은 패턴을 고수하는 데 따른 사회적 비용을 너무 높여서 엘리트가 마음을 누그러뜨리고 새로운 것을 받아들여야 한다는 방식으로 엘리트에게 압력을 가하는 것입니다. 패턴을 만들고 우리 자신만의 새로운 구조를 만드는 것입니다.
그러나 엘리트가 자신의 부담 없는 이익을 고려하여 우리가 선호하는 행동 방침이 그들에게도 바람직하다고 결정하는 것에 대해 이야기하고 있다면 이는 매우 다르며 엘리트가 받아들일 수 있는 선택권을 제한하는 문제가 있습니다. 위에서 언급했습니다. 그러나 이 중 어느 것도 파레콘 자체를 다루지는 않습니다. 실제로, 귀하는 이러한 공식에 있어서 열린 마음의 다원주의자라고 계속해서 말함에도 불구하고, 더 나은 사회를 위한 파레콘의 제안을 진지하게 검토할 필요조차 없는 입장을 끊임없이 취하고 있는 것 같습니다.
소유자가 "나는 당신이 추구하는 것이 마음에 들지 않으며 결코 좋아하지 않을 것"이라고 말할 때 직원이 반자본주의적 열망을 포기해야 할까요?
베네수엘라 볼리바르주의자들이 짐을 싸서 그만두면, 베네수엘라 인구의 약 20%가, 사실상 베네수엘라의 정치 및 경제 엘리트 전체가 포함되어 있으며, 공격적이고 심지어 폭력적으로 혁신에 반대하고 있으며, 기껏해야 필요하다면 그들과 함께 살아갈 것입니다. 하지만 좋아하지 않을 건가요?
내 의심에 대해 잔인할 정도로 솔직하게 말하여 여러분이 의심을 해소할 수 있기를 바랍니다. 귀하의 주요 구성원은 p2p 커뮤니티의 프로그래머, 소프트웨어 디자이너 등입니다. 이 그룹은 저작권의 종식, 무료 정보 등을 매우 간절히 바라고 있습니다. 그러나 이 그룹은 또한 상당 부분 적어도 지금까지 사회 내 다른 사람들의 곤경이나 심지어 가난한 사람들의 곤경에 대한 우려와는 거리가 멀었습니다. 자신의 사업장에서 일자리를 얻습니다. 더욱이 이 그룹의 사람들은 개인 정보 보호, 개인 선택 등에 대한 개념에 크게 좌우되며 기업 지원에 상당히 의존하고 잠재적인 소스를 소외시키고 싶어하지 않습니다.
독백적, 강압적이라는 용어를 반복적으로 사용하는 것이 이 커뮤니티의 편견과 선입견을 노리는 것이 아닐까 두렵습니다. 그렇지 않으면 계급 없음, 연대, 다양성, 자기 관리 등을 추구하는 것이 배제되는 것이 무엇인지 설명하지 않겠습니까? 그리고 다른 사람들이 항상 겪는 믿을 수 없을 만큼 폭력적인 강압에 대해 훨씬 더 공격적으로 비난하지 않는 이유는 무엇입니까?
나는 당신이 유권자를 염두에 두고 있다고 생각합니다. 그리고 독백이라는 말은 솔직히 말해서 우리 커뮤니티가 승인한 것 이외의 아이디어를 넘어서거나 포함하는 것을 의미합니다. 하지만 그렇게 말한다면 지원과 추가 P2P 의제가 활성화되지 않을 것입니다. 이것은 가혹하게 들릴 수도 있지만, 내 생각에는 증거에 부합한다고 생각합니다.
그리고 강압적이라는 말은 균형 잡힌 직업 단지에서 일하고 싶어하지 않거나 협상력을 통해 받을 수 있는 것보다 적은 보수를 받거나 생산량의 가치보다 적은 보수를 받기를 원하지 않는 P2P 커뮤니티의 현재 다양한 성향에 반대되는 것을 의미한다고 생각합니다. 그리고 경제 생활에 참여하는 유일한 방법을 강압적인 것으로 남겨 두는 변화를 느낄 것입니다. 비록 그들은 대부분의 인류가 사실상 말할 것도 없고, 존엄성도 없고, 빈곤한 소득도 없는 상황을 고려하지 않는 것 같습니다. 노동은 강제적이다. 하지만 다시 말씀드리지만, 만약 그렇게 말한다면 p2p 커뮤니티나 적어도 그 일부에서는 잘 돌아가지 않을 것입니다. 하지만 제 생각에는 건전한 토론이 될 수도 있을 것 같습니다.
위에서 제가 읽은 내용을 정정해 주시기를 바라며, 파레콘에 대한 결론적 의견을 위해 몇 가지 매우 간결한 질문을 하도록 하겠습니다.
기업 이사회, 소유주, 코디네이터 계급 엘리트 등이 아니라 근로자와 소비자 자체 관리 협의회를 경제적 의사 결정을 위한 가치 있고 실행 가능하며 바람직한 장소로 받아들이십니까?
사회적으로 가치 있는 노동의 기간, 강도 및 부담에 대한 보상을 소득 결정(일할 수 없는 사람들의 필요 충족 포함)을 위한 공평한 규범으로 받아들이고, 현재 더 일반적으로 퍼져 있는 재산, 권력 또는 생산량에 대한 보상이 아닌 것으로 받아들이십니까?
위계를 통한 계급 지배 대신, 완전한 참여와 자기 관리를 위한 수단으로 작업장 조직을 위한 기업의 분업이 아닌 균형 잡힌 업무 복합체를 받아들이십니까?
중앙 계획 및/또는 시장 대신에 생산자와 소비자 간의 할당을 위한 참여 계획을 수용합니까? 다른 추가 "논리"가 살아있는 그룹 내에서 또는 친구 및 선물을 주는 사람들 사이에서 의미가 있을 수 있습니까?
위의 모든 사항을 받아들이고 파레콘이 계급 없는 경제가 될 것이며 우리가 이길 수 있기를 바라는 멋진 일이 될 것이라고 믿는 경향이 있다면, 그러나 멀리 떨어져 있으면 괜찮을 것입니다. 그렇다면 우리는 더 이상 비전으로서 파레콘의 장점이나 적자를 논할 필요가 없을 것입니다.
대신 파레콘의 하나 이상의 측면에 문제가 있는 경우, 우리가 그것을 달성했더라도 실행 불가능하거나 가치가 없을 것이라고 생각합니다. 좋아요, 그렇게 말씀해 주시면 귀하의 우려 사항이 옳은지 아닌지 확인하려고 노력할 수 있습니다.
당신이 말하는 "넷정치적 자본과 동료 공동체" 사이의 갈등에 대해 말씀드리자면, 당신이 다루고자 하는 문제에서 인간성을 얼마나 쉽게 배제하는지 궁금합니다. P2P가 시간이 지나면 전체 경제로 확장되는 것을 볼 수 있기 때문에 그것은 불공평하다고 대답하고 싶다면 좋습니다. 하지만 P2P가 의사 결정, 보수, 노동 분업 및 할당을 어떻게 다루는지 설명해주세요. 토론 스레드.
당신은 여전히 파레콘에 대해 아무 말도 하지 않고 덧붙였습니다. "그리고 나는 자본의 일부가 전통적인 자본에 비해 초생산적인 새로운 생산 방식에서 자신의 이점을 보기 때문에 [p2p]가 일어날 것이라고 말합니다."
그러나 자본가들은 증가된 생산량의 대부분을 자신들이 얻게 되어 그들의 전반적인 상황은 향상되고 아래 사람들의 조건은 그들이 더 이상 일할 수 없을 만큼 충분히 개선되지 않을 것이라고 느낄 경우에만 생산성 증가가 바람직하다고 느낄 것입니다. 더 많이 찾으십시오.
즉, 부자와 권력자의 이점을 확대하는 과정이 정의, 형평성, 자기 관리 또는 가난하고 약한 사람들을 근본적으로 변화시키는 모든 것의 기초를 제공할 것이라는 생각은 특히 원하는 경우 상상력을 확장하는 것 이상입니다. 엘리트의 참여는 p2p 지지자들이 공개적이고 공격적으로 심지어 일반적으로 자신의 프로젝트 자체 관리, 재배포 등을 옹호하고 통합하는 것을 방지합니다.
당신은 파레콘에 대한 논의에서 다음과 같이 썼습니다. "...계급, 국가, 그리고 그 문제에 있어서 인간의 자아는 폐지될 수 있는 것이 아니라 단지 성장할 수 있는 것이며, 그것들이 성장할 수 있는 방법은 상대적인 희소성을 조작하는 것입니다. 상대적 풍부함."
파레콘은 인간의 자아는 말할 것도 없고 정치적, 경제적 구조의 폐지를 제안하지 않습니다. 더 나아가, 부족한 입력, 출력 및 조건을 할당해야 하는 필요성은 영구적입니다. 일부 자원, 에너지, 노동 또는 산출물로 x를 수행하면 대신 동일한 자산으로 y를 수행할 수 없습니다. 그러나 우리가 무엇을 할지 선택하는 방법과 우리가 선택한 것의 효과는 어느 정도 자기 관리적이고 공평하며 존엄성과 연대성과 일치할 수 있습니다.
당신은 "개방형 디자인과 공평한 교환 및 시장 메커니즘(참여 계획 포함...)을 결합하는 것이 장점이 있다고 제안했는데, 왜 파레콘 기능의 실제 특성과 실행 가능성 또는 바람직성에 대해 명시적으로 논의하는 것을 꺼리는 것 같습니까?" 다른 스레드에서는 p2p의 주장에 대해 이야기하고 있나요?
나는 이전에 긴 논쟁의 결론에서 "욕설을 근거로 파레콘을 기각해서는 안 된다"고 썼습니다. 이것은 솔직히 파레콘이 '윤리적 꿈에서 빠져나온 것'이라고 말하는 것과 같습니다.
그리고 가장 최근 기고에서 귀하는 다음과 같이 대답했습니다. "그것이 실제로 Parecon에 대한 나의 일반적인 인상이며 실제로 이 해석이 틀릴 수 있습니다."
틀린 것보다 더 나쁜 것은 당신의 해석이 이전의 믿음이나 p2p 청중이 마음에 들어할 것이라고 말하는 경향에 기초한 것처럼 보인다는 것입니다. 따라서 파레콘이 그 저자와 옹호자들의 수십 년 간의 경험과 투쟁, 그리고 그 이전에는 다른 사람들의 수세기에 걸친 경험과 투쟁에서 출현하고, 파레콘이 다양한 역사적 경험에 대한 상세한 평가에서 파생된다는 점은 귀하에게 별 차이가 없는 것으로 보입니다. 파레콘 종류의 실험을 평가하는 것뿐만 아니라 다양한 종류의 실험을 평가합니다. 이것은 당신과 관련이 없습니다. 파레콘의 실제 기능과 마찬가지로 당신은 지금까지 거의 아무 말도 하지 않았습니다. 오히려, 내가 보기엔 파레콘이 p2p를 넘어 많은 p2p 옹호자들을 포함한 오너와 코디네이터 클래스 구성원들이 어려움을 겪을 방향으로 나아가기 때문인 것 같습니다.
그런 다음 다음과 같이 덧붙입니다. "매우 단순한 질문을 드리겠습니다. 파레콘 제안이 진전을 보이고 있음을 보여주는 징후와 출현 패턴은 무엇입니까? 군대에게 힘을 주고 희망을 주기 위해 무엇을 말씀하시겠습니까? '올바른 방향'으로 나아갈 수 있거나 나아갈 수 있습니까? Parecon 회사 및 기관의 디렉토리는 어디에 있습니까?"
첫째, 프로젝트와 운동은 종말점에서 시작되지 않습니다. 따라서 2년 전에는 파레콘이 무엇인지 아는 사람이 소수에 불과했고 전 세계에 열 명의 진지한 옹호자만이 있었다고 할지라도, 그 당시 파레콘의 장점을 평가하는 데 상당한 에너지를 소비한 사람이 없었다고 해도, 지지자들과 프로젝트를 조직하려는 노력은커녕, 동의와 지원의 부족이 이를 거부할 근거가 되지 못했을 것입니다. 2년 전, 그리고 확실히 XNUMX년 전에는 pXNUMXp가 없었다는 사실을 깨달았기 때문에 pXNUMXp가 결코 존재할 수 없다는 뜻은 아니라는 점을 이해하셨으리라 믿습니다. 그 외에도 파레콘을 옹호하는 것이 바람직하다는 주장을 뒷받침하는 몇 가지 핵심 단계가 있습니다.
(1) 파레콘이 가치 있고 바람직하다는 것을 입증하고 알리는 것. 그렇지 않다면 이를 지지할 이유가 없기 때문입니다. 이 첫 번째 단계는 지금까지 가장 많은 시간을 차지했으며 책, 에세이, 인터뷰, 공개 강연 등을 포함합니다.
(2) 파레콘을 달성하기 위한 그럴듯한 시나리오를 보여줍니다. 그렇지 않으면 파레콘을 위해 싸울 이유가 없기 때문입니다. 나와 다른 사람들이 이 작업을 수행했지만 여전히 더 잘해야 한다는 점에 전적으로 동의합니다. 제안된 시나리오는 이웃과 직장에서 기업과 협의회 조직을 만드는 실험과 현재 사람들의 삶을 개선할 뿐만 아니라 더 많은 승리를 위한 열망과 역량을 창출하는 변화를 이기기 위해 기존 기관에서 투쟁을 벌이는 것으로 이어지는 성장 지원 개발을 포함합니다. 이후의 모든 변화는 계속되는 궤도에서 마침내 새로운 사회적 관계를 안내하기에 충분한 규모와 성공에 도달합니다.
(3) 주장하기, 이것은 나와 다른 사람들이 여러 번 취한 일입니다. 비록 더 많은 일이 필요하지만, 파레콘을 옹호하고 추구하는 것은 관계와 결과를 개선하기 위한 보다 즉각적인 노력을 손상시키지 않을 뿐만 아니라 그러나 현재는 그러한 장기적인 혁명적 작업이 사회 비용 운동에 추가되어 엘리트를 위협하고 행동주의에 대한 더 넓은 참여와 지원을 촉진할 수 있는 통찰력을 제공함으로써 단기적인 노력을 강화할 수 있습니다.
(4) 그리고 마지막으로 요점은 정신, 추진력, 상호 학습 및 유대 관계 형성, 1990년에 책을 쓴 두 사람의 글을 통해 현재 우리는 소그룹이 있다는 점을 언급하는 것과 같이 진보의 사례를 결정하고 표시하는 것입니다. 약 XNUMX개 국가에 더해 많은 제도적 실험이 나머지 사람들에게 알려지지도 않은 채 눈에 띄지 않게 진행되고 있으며 전 세계의 추가 사람들이 관심을 갖고 조직하고 있습니다. 물론 이 모든 것이 우리의 궁극적인 목표에 비해 여전히 끔찍하게 적은 수로 존재합니다. . 그러나 우리는 또한 때로는 암묵적으로, 때로는 명시적으로 라틴 아메리카에서뿐만 아니라 그곳에서만 국한되지 않는 파계적인 변화를 추구하는 더 큰 규모의 다양한 노력을 전 세계적으로 진행하고 있습니다.
강압 없이 '균형 잡힌 일자리 단지 같은 것을 얻을 수 있는 방법'이 궁금합니다.
직장을 이용하세요. 흔히 그렇듯이 노동력의 약 80%가 노동계층이고 약 20%가 코디네이터 계층이라고 가정해 보겠습니다. 예를 들어 베네수엘라에서는 형평성, 존엄성, 자아를 방해하는 노동 분업에 대한 해결책으로 균형 잡힌 직업 복합체를 도입하려는 압력이 직장에서(또는 아마도 사회 전반에 걸쳐) 있다고 가정해 보겠습니다. -경영진 등 직장(또는 사회)의 일부에서는 '알겠습니다. 전환하기 전에 20%가 사인온될 때까지 계속 추진해야 합니다. 우리는 합의를 원합니다. 다른 사람들은 그렇지 않습니다. 우리는 20% 중 일부를 확보해야 하지만 그렇게 하기 위한 높은 수준의 지원을 바탕으로 직장을 변화시켜야 한다고 말합니다. 물론 모든 사람에게 떠나거나 남을 수 있는 선택권을 줄 수 있지만, 그들이 남으면 균형 잡힌 직업 단지가 될 것입니다.
물론 변경을 하기 전에 어느 수준의 지원을 받아야 하는지에 대한 논쟁에는 많은 변수가 포함됩니다. 그러나 나는 당신이 그 용어를 의미한다는 의미에서 두 가지 해결책을 강압적이라고 부르지 않을 것입니다. 나는 어떤 하향식 권위가 사람들의 이익을 위해 정의롭거나 공정한 관계를 사람들에게 강요할 것이라는 두려움을 가지고 있습니다. 변경을 하지 않으면 모든 근로자가 기계적이고 순종적인 작업만 수행하는 지속적인 강압적 종속이 허용됩니다(이는 귀하의 우려와 반대입니다).
어쨌든 균형 잡힌 직업 복합체로의 전환은 토론, 탐색, 실험 및 투쟁이라는 사회적 프로젝트로 인해 발생합니다. 하지만 이는 강제 부과에 관한 것이 아닙니다. 그렇습니다. 새로운 것을 배우는 데 방해가 되는 것을 원하지 않고 균형 잡힌 직업 단지의 이점을 의심하는 일부 근로자는 오늘날 베네수엘라의 일부 대기업에서와 같이 주저할 것입니다. 그리고 그렇습니다. 훨씬 더 그렇습니다. 반복적인 노동을 원하지 않는 일부 코디네이터는 변화에 반대할 것이며 변화가 제정될 때 그들이 좋아하지 않는 결과를 받아들여야 할 것입니다. 그리고 그렇습니다. 거의 모든 소유자는 끝없이 저항할 것입니다. 부당한 이익만을 제거하는 이러한 수준의 "강압"에 대한 대안은 수많은 인구가 계속해서 엄청난 불의를 겪게 만드는 것입니다.
그러나 변화가 완전히 구현되기 전에 추구되는 지원 수준은 공개되어 있으며 많은 변수에 따라 달라집니다. 특히 80%의 상황을 개선하려는 속도와 행동주의의 추진력을 잃지 않고, 인내심에 반하는 정도에 따라 달라집니다. 가능한 한 많은 다른 지지자를 계속 찾고 싶습니다. 베네수엘라를 보면 볼리바르인들이 당신이 선호하는 방향(토론, 토의 등)으로 몸을 굽히는 것을 볼 수 있습니다. 과거의 억압적 관계를 유지하는 동시에 천천히 변화에 대한 지지를 점점 더 많이 모으고, 치열한 경쟁을 피하는 것입니다. 프로젝트의 기반을 소외시킬 위험이 있을 정도로 대결합니다. 요점은 미래 관계에 대한 하나 이상의 경로가 가능하며 그러한 문제는 상황이 전개됨에 따라 압도적으로 결정된다는 것입니다. 대조적으로, 우리가 달성하고자 하는 목표는 원칙의 문제입니다.
당신은 균형 잡힌 직업 복합체와 자기 관리를 옹호하는 사람들을 언급하며 다음과 같이 썼습니다. "그런 일이 일어나고 있다는 증거는 많지 않습니다…"
그러나 물론 투쟁의 시기에 고용주는 아니더라도 노동자들이 이러한 목표를 향해 나아가고 있다는 엄청난 양의 증거가 있습니다. 우리는 전 세계에서 이를 볼 수 있으며, 가장 최근에는 아르헨티나, 볼리비아, 베네수엘라에서 매우 두드러지게 나타납니다. 또한 안정적인 자본주의 사회에서도 발생하는 협동조합에서도 볼 수 있으며, 감히 말씀드리자면 많은 P2P 운영에서도 그러하길 바랍니다.
당신은 "다른 사람들이 혁명에서 탈출하기를 원하기 때문에 하위 20%의 독점적인 통제 하에 있는 혁명에 의해" 일어나는 파코니쉬한 변화를 상상할 수 있다고 말합니다.
물론 완전히 새로운 관계를 창출하는 근본적인 방식으로 사회, 경제 등의 일부를 변화시키는 것은 정의상 혁명입니다. 그리고 그것이 단지 다수의 지지가 아닌 압도적인 지지로 이루어질 수 있는지 여부는 공개된 질문이지만, 나는 당신이 하는 것처럼 그 대답이 부정적이라고 추정할 이유가 없다고 생각합니다. 오히려 긍정적이라고 생각하는 데에는 그만한 이유가 있습니다.
예를 들어, 하위 60% 위의 다음 20%는 노동 조건과 권한 부여, 사회 및 물질적 생활 수준에서 전혀 손실을 입지 않고 막대한 이익을 얻을 수 있는데 왜 "과정에서 탈출"하고 싶어 할까요? 아직 완전히 이해하지 못하거나 여전히 그 진실성을 의심하는 등 더 많은 정리 작업이 필요합니까?
더 나아가 다음 20%인 코디네이터 클래스 자체도 살펴보겠습니다. 그들 중 일부는 P2P 지지층에 속해 있으며, 스스로 관리하고 비종속적이고 품위 있는 업무 관계를 얻기 위해 자발적인 노동을 할 것이라고 생각합니다. 그렇다면 왜 그들 중 다수는 자신을 위해 그러한 목표를 추구하면서 더 어려운 다른 사람들의 곤경을 알아차리고, 자신과 타인 사이의 갈등을 사회에서 제거함으로써 스스로 얻는 이익을 이해하고, 모두를 위한 혜택의 정의, 마침내 모든 사람을 위한 형평성, 자기 관리, 존엄성을 제공하려는 대규모 운동에 동참하고, 누구도 무료로 노동을 할 필요가 없습니까?
당신은 "[당신의] 주장은 실제로 일반화된 인간 관행에 '거스르는' 급진적인 아이디어에 관한 것입니다."라고 말합니다.
어떤 이유에서든 – 당신은 제안하지는 않지만 단순히 당연하게 받아들이고, 선거구의 편견을 영합하는 것 같습니다 – 당신은 확실히 결속, 공평, 다양성, 계급 없음을 포함한 자기 관리가 사회에 어긋난다고 생각하는 것 같습니다. 일반화된 인간 관행. 그러나 그것은 편견일 뿐이며, 역사 초기에 권리를 가진 게이나 권리를 가진 여성이 그러한 권리를 위한 운동을 편향시키기 위한 방법으로 일반화된 인간 관행에 어긋난다고 말하는 것과 다르지 않습니다.
모든 새로운 것들은 정의상 낡은 것과 다르며, 심지어는 반대되기도 합니다. 귀하의 의견은 단지 그 사실만을 언급할 수는 없습니다. 따라서 귀하의 의견은 지금까지 파레콘의 구성 요소인 의회 기반의 자기 관리, 공평한 보상, 균형 잡힌 업무 단지, 참여 계획 자체가 대부분의 고유한 이익에 어긋난다고 생각한다는 것을 의미하는 것 같습니다. 또는 그러한 변화를 금지할 만큼 강력한 인류 부문의 이익에 반하는 것입니다. 이 두 가지 주장에 대해, 이러한 것들이 단지 새로운 것이고 각각 확실히 발전의 정지 신호인 것과 비교할 때, 우리는 동의하지 않는다는 데 동의해야 할 것입니다.
당신은 파레콘에 대해 언급하기보다는 p2p에 대해 다시 말하면서 "어떤 시점에서는 기본 소득이 자동으로 의미가 있기 때문에 [p2p 경제 분야에서] 낮은 수준의 직업은 더 높은 급여를 받게 될 것입니다… 차이점은 점진적 접근 기반의 것입니다. 사회 시스템의 상대적인 성숙과 '법정에 의한' 제도에 관한 것입니다."
이제 우리는 입증되지 않은 또 다른 무서운 용어인 "법정화폐(fiat)"를 갖게 되었습니다. 그러나 먼저 주목해야 할 점은 갑자기 여러분의 프로그래머와 기타 정보 근로자가 모두 여기에 오고 있다는 것입니다. 이들 모두는 불과 몇 분 전만 해도 강제로 부과되어야 할 만큼 균형 잡힌 직업 복합체에 맞서 싸울 예정이었던 60%에 속합니다. 자신보다 낮은 수준의 일을 하는 사람들에게 더 많은 급여를 지급합니까? 반대로, 낮은 수준의 직업이 있다면 높은 수준의 직업은 큰 힘을 전달할 것이며, 높은 수준의 직업을 갖고 있는 사람들은 자신을 더 가치 있다고 여기고 결과적으로 자신의 더 큰 힘을 사용하여 더 많은 돈을 지불하게 될 것이라고 믿습니다. 따라서 형평성과 자기관리를 동시에 확보하기 위해서는 균형잡힌 일자리 단지가 필요합니다.
그렇다면 "피아트"라는 단어는 어떻습니까? 글쎄요, 제가 "법정 화폐에 의한 변화 도입"에 대해 말할 곳은 없습니다. 단지 그 반대일 뿐입니다. 다시 말하지만, 그 단어가 파레콘을 설명한다고 생각하기 때문이 아니라 청중이나 적어도 파레콘에 대해 전혀 모르는 사람들에게 효과가 있을 것이기 때문에 그 단어가 들어온 것 같습니다.
당신은 위의 명령에 복종하는 대신 사람들이 상황, 교육, 관행 등으로 인해 새로운 견해에 도달하고, 그런 새로운 견해에 비추어 그들의 삶을 바꾸고, P2P 실무자가 되는 동시에 숫자를 늘리는 등의 작업을 수행합니다. 글쎄, 내가 파레콘에서 일어나는 일을 보고 당신도 p2p에서 일어나는 일을 본다는 점만 빼면 우리는 다르지 않습니다.
즉, 당신은 많은 사람들이 옹호자가 되고, 새로운 접근 방식을 가르치고, 새로운 접근 방식을 구현하고, 아마도 기존 구조의 변화를 요구하면서 새로운 관계가 형성되는 것을 상상합니다.
귀하의 경우 옹호는 상대적으로 소수의 사람들에서 많은 사람들, 대부분의 사람들로 이동하기를 바랍니다. 나도 마찬가지다.
당신의 경우에는 새로운 트렌드와 제안이 마음에 들지 않고, 구현 후에도 죽을 때까지 계속 마음에 들지 않는 반대자가 있을 것입니다. 나도 마찬가지다.
귀하의 경우 변경 사항이 발생하려면 이러한 반항적인 사람들이 결국 기각되어야 합니다. 나도 마찬가지다.
파레콘에 저항하는 자본가나 조정자, 또는 p2p에 저항하는 저작권 소유자에게 해당되는 것처럼, 이러한 반항적인 사람들의 저항이 다른 사람의 희생으로 자신을 강화하는 데 기반을 두고 있다면 그것은 민주주의나 심지어 자기 관리를 방해하지 않을 것입니다.
실제로는 p2p와 파레콘이 분리되어 있다고 생각하는 차이점이 존재하지 않습니다. p2p와 파레콘을 분리하는 것은 그들이 다루고 이익을 얻으려는 청중의 폭과 그들이 승리하고자 하는 변화의 규모입니다. P2P는 경제의 일부로 국한됩니다. Parecon은 전체 경제를 다루고 있습니다.
당신은 "나는 공평한 보상의 필요성에 동의합니다."라고 적었습니다.
나는 공평한 보수란 사회적으로 가치 있는 노동의 기간, 강도, 부담에 따른 보수를 의미한다고 거듭 설명했습니다. 이에 동의한다면 훌륭합니다. P2P 기관 내에서 이를 옹호해 주시길 바랍니다. 그렇지 않다면 파코니쉬 규범의 어떤 점이 마음에 들지 않나요?
후속 조치: "그러한 공평한 보상을 예시할 수 있는 대규모 파코니쉬 운동이 존재한다면, 이는 P2P 정신의 자연스러운 확장으로서 동료 생산 커뮤니티의 중요한 부분에서 자연스럽게 환영받을 것입니다."
좋습니다. 하지만 좀 더 주도적으로 행동해 보는 것은 어떨까요? 왜 parecon 주최자를 기다리나요? 지금 공개적으로 공평한 보상을 옹호하는 것은 어떨까요? 특히, 이는 정보 작성자에 대한 지불 문제에 대한 가치 있는 해결책을 찾는 것을 허용할 것입니다.
p2p를 parecon과 연결하는 것에 동의합니다. 저는 파레콘이 p2p가 어떻게 내부적으로 자기 관리 및 보상 형평성을 달성할 수 있는지에 대한 p2p의 명확성에 잠재적으로 기여할 수 있을 뿐만 아니라 내부 및 사회의 장애물에 대한 이해를 알릴 수 있다고 생각합니다. 더욱이, 나는 파레콘이 p2p 옹호자들이 변화를 위한 다른 노력과 관련 억압받는 유권자와의 연대를 강화하여 p2p가 엘리트주의로 변하는 경향을 억제하는 데 기여할 수 있다고 생각합니다.
내 이전 말에 대한 응답으로 나는 "독재적, 규율적 등에 가까운 단어를 사용하면서 왜 그런 단어를 사용하는지에 대한 설명을 제공하지 않는 것은 무서운 전술"이라고 생각했습니다. 귀하는 다음과 같이 대답했습니다. "나는 [단어]를 매우 특정한 의미로 사용합니다. 귀하는 전체 경제를 위한 완전한 시스템을 제공하고 있는 반면, 저는 p2p가 다양한 경제 형태 사이에서 발생하는 것을 봅니다."
그렇다면 전체 경제에 대해 말하는 사람은 독백적인 사람인가요? 그리고 강제적인가요? 당신은 지금 자본주의 내에서 P2P 노력에 대해 이야기하고 있습니다. 물론 다양한 구조와 함께 발생하는 PXNUMXP 노력에 대해서도 이야기하고 있습니다. 나와 다른 사람들이 현재 자본주의 내부에 존재하게 되는 파계적 제도에 대해 이야기할 때도 마찬가지입니다.
당신은 계속해서 말합니다: "이 차이는 처음부터 계급 없는 사회를 달성할 것이라는 당신의 믿음에서 비롯됩니다. 반면에 저는 다양한 계급 구성이 계속 존재하지만 그럼에도 불구하고 상당한 사회적 진보가 달성될 수 있는 다소 긴 전환 과정을 봅니다. ."
이것은 또 다른 차이점이 아닙니다. 무급 상태에 도달하는 데 얼마나 오랜 시간이 걸릴지 모르겠습니다. 빠르면 좋겠지만 시간이 오래 걸릴 것이라는 점에 동의합니다. 따라서 파레콘을 획득하는 것은 기존 시스템 내에서 기존 기관과 함께 새로운 구조를 획득하고 해당 시스템 내에서 부분적인 이득을 획득하는 등 긴 과정이 될 가능성이 높습니다. 광범위한 권력 이양이 발생한 후에도 장기간의 전환이 필요합니다.
계속해서 말합니다. "Parecon에 대한 내 문제는 필연적으로 폭력적인 인수를 제외하고 여기에서 저기로의 현실적인 전환을 볼 수 없다는 것입니다."
이것은 기껏해야 나에게 완전한 비평등자처럼 보입니다. 힘들고 오랜 시간이 걸릴 수도 있기 때문에 폭력적일 수밖에 없겠죠? 그것은 확실히 따르지 않습니다.
내일 파레콘 전체를 생산할 수 없기 때문에 그것이 폭력적이어야 한다고 생각하십니까? 강압, 폭력 외에는 어떤 길도 볼 수 없는지 이해가 안 됩니다.
지금, 오늘날 베네수엘라를 보십시오. 여전히 자본주의 사회 내부에는 소유자, 조정자 등이 여전히 자리를 잡고 여전히 막대한 권력을 휘두르는 투쟁이 있습니다. 여기 시나리오가 있습니다. 내일 베네수엘라가 볼리바르 경제학과 21세기 사회주의는 참여경제이자 참여사회라고 발표한다고 가정해보자. 그건 그렇고, 이것은 상상할 수 없는 일이 아니지만, 그런 일이 일어나든 안 일어나든 확실히 당신은 그런 일이 일어나는 것을 상상할 수 있습니다.
그런 다음 그들이 50,000개의 공동 의회(이미 약 30,000개를 보유하고 있음)를 만드는 과정을 계속한다고 상상해 보십시오. 이 의회는 의도한 대로 이전 시장, 주지사 및 주지사를 무시하고 새로운 정치 체제의 기반 시설이 될 정도로 성숙해집니다. 심지어는 자체 관리되는 정치 기구를 갖춘 입법부와 대통령도 마찬가지입니다.
그런 다음 오래된 경제 단위를 순차적으로 변형하고 동시에 새로운 경제 단위를 창출하는 과정을 계속하고, 점점 더 많은 경제 단위가 공평한 보상을 통합하고 시간이 지남에 따라 훈련 제공, 균형 잡힌 직업 단지, 근로자 협의회 및 근로자 협의회 제공을 포함한다고 상상해보십시오. 자기 관리.
마찬가지로 그들이 여러 수준의 다양한 단위들 사이에서 생산과 소비에 대한 직접 협력 협상 수단을 계속해서 설정하고 이러한 수단이 점점 더 포괄적으로 성장하고 마침내 시장 할당을 대체한다고 상상해 보십시오.
이는 베네수엘라에서 선출된 연방 정부의 의지와 외부 개입을 피하는 것에 크게 의존하는 그럴듯한 시나리오입니다. 그러한 종류의 정부 지원이 없는 경우에도 쉽게 시나리오를 구상할 수 있지만, 확실히 일을 촉진하고 일부는 그것이 필수적이라고 생각할 수도 있습니다.
당신은 덧붙입니다: "나는 혁명이 일어나지 않거나 일어날 수 없다는 것을 부정하는 것이 아닙니다. 혁명은 분명히 과거에도 있었고 미래에도 있을 것입니다. 하지만 사회 전체에 혁명을 강요하려는 사회적 주체가 어디에 있는지 의문입니다. 통합 시스템인 파레콘 솔루션의 전 영역을 포괄합니다."
그것은 새로운 시스템의 수혜자가 될 것이지만, 그들이 비전을 이해하고 이를 개선하고 풍부하게 하는 것을 포함하여 비전을 자신의 것으로 만들 때까지는 그렇지 않습니다. 이 모든 것은 부분적으로 변화를 위한 투쟁 과정의 교훈을 통해 발생합니다. , 부분적으로는 새로운 구조를 개발하는 과정의 교훈을 통해, 부분적으로는 평범하고 오래된 교육과 조직을 통해.
위의 어느 것도 상상하기 어렵지 않습니다. 이 모든 것이 어려운 일이지만, 우리는 사소한 일이 아닌 새로운 세상을 창조하는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 물론 어렵습니다.
Parecon은 단일 기관, 단일 기관의 일부, 심지어 p2p와 같이 적대적인 자본주의의 범위 내에서도 부분적인 화신으로 확실히 존재할 수 있습니다. p2p보다 보존하고 확장하기가 더 어렵습니다. 파레콘 전체가 각 부분의 논리가 나머지 부분으로부터 이익을 얻는 통합 시스템이 될 것이기 때문이 아니라(사실입니다), 파레콘의 존재가 존재보다 자본에 훨씬 더 위협적이기 때문입니다. 예를 들어 Linux 또는 더 나아가 전통적인 조직 및 계급 규범에서 거의 벗어나지 않는 특정 Linux 작업장입니다.
나는 우리가 미래를 모른다는 것에 동의합니다. 그렇기 때문에 우리는 자신이 좋아하는 것을 결정하고 그것을 추구하며, 더 많이 배우면서 판단을 다듬습니다.
당신은 다음과 같이 덧붙였습니다. "어떤 파레코니시적 출현도 명확하게 볼 수 없지만 p2p 관련 출현에 대한 많은 증거를 볼 수 있기 때문에 나는 새로운 메타 시스템이 현재 존재하는 혁신적인 패턴에서 나타날 것이라고 분명히 믿습니다."
실제로 모든 p2p 표현이 그렇지 않다고 말하는 것만큼이나 파렴치하다고 말하기도 쉽습니다. 예를 들어, 정보 할당의 일부 측면과 관련하여 그들은 부분적으로 진행됩니다. 예를 들어, 추가 진행 여부는 관련자에게 달려 있습니다. 그리고 다른 지표가 표시되지 않는 이유는 외부에 있는 내용보다 어디에서 어떻게 보고 있는지와 더 관련이 있을 것으로 생각됩니다.
당신은 "노동계급의 대다수가 최악의 노동에서 상대적으로 탈출하려고 노력한다"고 지적했습니다. 파레콘을 얻으려는 노력에 맞서는 것은 매우 이상한 발언이다. 첫째, 대다수의 근로자는 종속 작업에서 벗어날 수 있는 방법이 없습니다. 종속 작업은 그들에게 가능한 전부이며 반복적이고 반복적입니다. 반면에, 물론 모든 노동자들은 덜 지루하고, 지루하고, 심신을 허약하게 만드는 일을 덜 하고 싶어합니다. 그렇기 때문에 그들은 이 일이 극적으로 줄어들 수 있다는 설득력 있는 사례를 만드는 운동에 잘 반응할 것입니다. 근로자의 동기에 전적으로 쏟는 것보다 정당하게 배분하는 것이 더 중요합니다.
당신은 이렇게 말합니다. "사적 소유에 대한 당신의 예는 좋은 것입니다. 나는 그것을 폐지하는 것이 실제로 극심한 사회 갈등을 불러일으키는 비결이라고 생각합니다. 적어도 서구에서는 특히 노동자를 포함한 대부분의 사람들이 자신의 사적 소유를 매우 보호합니다."
이 모든 토론을 마치고 나면, 미안해요, 미셸. 글을 쓰기에는 믿을 수 없을 만큼 이상한 일이군요. 당신도 잘 알다시피 파레콘은 노동자들이 물건을 소유하는 것을 반대하지 않습니다. 이는 생산 수단을 소유하는 사람을 반대합니다. 무지한 편견과 두려움에 영합하기 위해 위의 내용을 작성하는 이유는 무엇입니까?
문제는 자신의 작업장과 지하 자원 등이 개인 소유여야 한다는 생각을 전체 직원이 거부한다는 것입니다.
당신은 우리가 "모든 사람에게 해로운 전면적인 계급 전쟁"을 가정하거나 도발해서는 안 된다고 말씀하셨습니다.
왜 나는 갈등을 최소화하는 것에 동의할 수 없고 동의하지도 않는다고 계속 생각하시나요? 사실은 당신이 더 잘 알잖아요. 그리고 다시 말하지만, 내 개인적인 성향을 넘어서는 것을 평가하려면 베네수엘라를 비롯한 다른 연구 자료를 살펴보세요. 그들은 진정으로 추구할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있고, 내가 옹호하는 종류의 참여 구조나 비슷한 혜택을 받는 다른 구조를 실제로 얻을 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 그들은 확실히 당신이 합리적으로 두려워하는 "계급 전면전"을 피하는 데 열중하고 있습니다.
나는 우리 교환의 이전 라운드에서 다음과 같이 썼습니다. "만약 시장이 지속된다면, 사적 소유권이 지속된다면, 재산과 권력에 대한 보상이 지속된다면, 그들은 대부분의 경제 생활을 제국적으로 포섭하고 윤곽을 잡을 것이며 지배 요소들이 지배할 것입니다. '접근법'은 특정 부문, 특정 시간에 어느 정도까지는 가능합니다. 특히 매우 부분적인 이익을 위해 상당한 비용을 기꺼이 감수하려는 경우에는 더욱 그렇습니다. 그러나 정보 근로자가 시장 관계 및 임금 노예 제도 또는 지배에 참여하여 이익을 얻으려면 그들의 수입에 더해, 물질적 생산과 더 넓은 범위의 할당에 거의 또는 전혀 관심을 두지 않고 그들의 기술과 관련된 자원 봉사에 참여하는 것은 내 생각에는 전혀 진보적이지 않을 것입니다. 궁극적으로 일반화된 사회 변화, 아마도 파레콘(parecon)을 목표로 하는 상황에 따라 의존적인 일련의 관행이라면 p2p는 좁은 엘리트주의가 아니라 사회적으로 도덕적으로 책임을 질 수 있습니다."
귀하는 다음과 같이 답하셨습니다. "P2P는 실제로 존재하는 관행입니다. 실제로 대부분의 실무자는 더 큰 사회적 맥락에 크게 관심을 두지 않거나 적어도 P2P 관행과 반드시 직접적으로 연관되어 있다고 생각하지 않습니다. 그들은 다양한 철학적, 이데올로기적 패러다임을 고수합니다. , 심지어 그들이 자유 소프트웨어, 개방형 디자인 등에 참여하고 있음에도 불구하고 역설적이게도 나는 이것을 약점이 아닌 강점으로 봅니다. 이는 그들이 '윤리적으로 좋은 일'이라고 생각하기 때문에 관행이 성장하지 않는다는 것을 의미하기 때문입니다. , 오히려 결과를 제공하는 실질적인 필요성입니다."
첫째, 프로그래머가 리눅스에서 아무 것도 없이 작업할 실질적인 필요성은 없습니다. 그것은 터무니없는 일입니다. 미셸 역설적이라고 생각할 수도 있지만, 사회적 관심이 없는 것이 좋은 것이라고 생각하는 것은 오히려 슬프다고 해야 할 것 같습니다. 당신은 파레콘을 명백히 지지하는 p2p 커뮤니티의 바람직성을 의심합니다. 비록 당신이 파레콘이 무계급이 될 것이라는 점에 동의하는 것처럼 보임에도 불구하고, 파레콘은 반항적인 엘리트들과의 투쟁을 수반할 수 있기 때문입니다. 반면에, 당신은 믿을 수 없을 정도로 위반되고 자기 이익을 위해 (매우 제한된) 개인적인 발전만을 추구하는 다른 사람들의 조건에서 스스로를 차단하는 커뮤니티와 동일시할 뿐만 아니라 비판적이지 않으며 심지어 칭찬까지 하게 되어 매우 기쁩니다.
당신은 이렇게 덧붙였습니다. "그리고 이것이 바로 내가 당신이나 당신의 희망 이상으로 성장할 것이라고 생각하는 이유입니다."
포르노 사이트가 성장하고 있습니다. 성장은 가치의 유일한 기준이 아닙니다. P2p에는 몇 가지 중요한 장점이 있고 더 많은 장점이 있을 수 있지만, 이는 신기술이 일부 장점의 거의 자유로운 분산을 촉진한다는 사실을 인식함으로써만 발생하는 인식보다 사회적 양심과 연결, 그리고 사회적 관계에 대한 더 넓은 이해를 개발하는 프로젝트에 크게 달려 있습니다. 출력.
당신은 이렇게 말합니다. "나는 당신이 요구하는 다음 단계를 제안합니다. 즉, 저는 이 실제 기존 관행을 보다 공평하고 지속 가능한 사회를 향한 사회 변화의 전반적인 필요성과 연결합니다."
매우 좋은. 사실 나는 그것이 가치 있는 길이라고 생각한다.
당신은 "문제는 그 제안과 비전이 받아들여질 것인가 하는 것입니다. 그리고 그것은 실제로 공개된 질문입니다."라고 말합니다.
물론 공개된 질문이지만, 당신과 같은 사람들이 독단적, 강압적, 법정화폐와 같은 용어를 사용하지 않고, 실패가 불가피하다는 사실을 전제하지 않고 파레콘과 같은 프로젝트를 다룬다면 가능성은 높아질 것입니다.
당신은 다음과 같이 덧붙입니다: "전반적으로 제가 이전에 말했듯이 저는 신흥 P2P 운동이 단독적인 운동자가 아니라 변화를 위한 글로벌 연합의 일부로서 사회 정의와 지속 가능성 운동에 영향을 미칠 운동이라고 봅니다."
실제로, 그리고 그것이 외부적으로 사회적으로 관심을 갖는 측면을 발전시킨다고 가정하면, 중요하고 긍정적인 역할을 할 수 있다고 생각합니다.
그리고 당신은 다음과 같이 언급했습니다: "파레콘이 대중 운동이나 실제 실천 자체가 되지 않는 한, 파레콘은 이러한 글로벌 변혁에서 주변적인 역할을 하는 사람 중 하나가 될 것이며, 일부 행위자들이 사회 조직의 대안 모드를 창출하는 데 더 나아가도록 영감을 줄 것입니다. 광범위한 사회적 실험의 일부입니다. 그러나 그 이상은 아니며 그것 자체가 성취가 될 것입니다."
parecon이 성공하지 않으면 성공하지 못했을 것입니다. 나는 동의한다.
그리고 마지막으로 "Albert, 이 기여를 통해 마침내 귀하의 Parecon 제안에 대한 세부 사항에 더 많이 참여할 수 있게 되기를 바랍니다."
"마침내 파레콘 제안의 세부 사항에 더 많이 참여했다"는 것은 그 내용을 다루는 것을 의미합니다. 그것들은 모두 추구하는 가치, 제안된 구조, 그러한 구조에 대한 주장을 고려하여 공식화되었습니다.
가치는 결속력, 다양성, 형평성, 자기 관리, 가치 있는 것을 낭비하거나 다른 유해한 영향을 미치지 않으면서 필요를 충족하고 잠재력을 개발하는 효율성, 계급 없음입니다.
제도는 노동자와 소비자가 스스로 관리하는 협의회, 사회적으로 가치 있는 노동의 기간, 강도, 부담에 따른 보상, 균형 잡힌 일자리 단지, 참여 계획 등입니다.
이러한 제도에 대한 주장은 그들이 선호하는 가치를 달성하는 데 필수적이라는 것입니다. 일부 중요한 부수적 주장은 생산 자산의 사적 소유권, 결정에 대한 계급 지배, 재산, 권력 또는 생산량에 대한 보상, 기업의 노동 분업, 시장 또는 중앙 계획 할당이 가치를 파괴한다는 것입니다.
나는 당신이 솔직히 그것에 대해 언급하지 않았다고 생각합니다. 나는 당신이 파레콘이 다원주의적이지 않고, 독단적이며, 그 요소가 다양한 사람들의 관심을 끌지 않기 때문에 승리하기 어려울 것이고, 따라서 당신의 관점에서는 강제적으로 부과되어야 한다는 점을 암시했을 뿐이라고 생각합니다. 좋습니다. 추가 논의가 있을 때까지 그 반응을 파레콘의 목적에 대한 동의로 받아들이겠습니다. 그러나 수단에만 관심이 있습니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원