Jack Rasmus는 자신의 에세이 "'좌파 자유주의자'를 자유주의자가 먼저(및 좌파 최후)로 신뢰할 수 있습니다: 촘스키와 친구들의 공개 서한에 대한 답변"을 ZNet에 보내 출판했고, 우리는 이를 완료했습니다.
에세이를 다루는 Rasmus의 접근 방식과는 대조적으로, 나는 그의 동기에 대해 가정을 하거나 그의 견해를 오해하는 것을 피하려고 노력할 것입니다. 제가 실수했다면 사과드립니다. 제가 실수를 피하려고 노력하는 방법은 쓰여진 대로 단어를 인용하는 것입니다.
Rasmus는 나 자신, Noam Chomsky, Bill Fletcher, Leslie Cagan, Kathy Kelly, Ron Daniels, Norman Solomon, Cynthia Peters 및 Barbara Ehrenreich 등 9명의 작가가 "'좌파 자유주의' 지식인으로 가장 잘 식별된다"고 말하면서 시작합니다. 그래서 첫 문장에서 깜짝 놀랐습니다. 라스무스는 왜 그것이 우리 모두인지, 심지어 좌파 자유주의자나 지식인이 무엇을 의미하는지 말하지 않습니다. 나는 전자가 진보적이거나 급진적이거나 혁명적인 견해를 지지하는 것이 아니라 좌파 자유주의 견해를 지지하는 사람을 의미한다고 가정합니다. 그리고 지식인이라는 말은 학자를 의미하는 것이거나 적어도 활동가는 아닌 것을 의미한다고 생각합니다. 그러나 두 가지 주장은 너무 터무니없어서 나중에 그의 에세이에서 그가 선택한 단어에 대해 다른 의미가 있고 그것이 적용 가능하다고 생각하는 이유가 있음이 밝혀지기를 바랐습니다. 그렇지 않으면 그가 우리를 이런 식으로 분류하는 것은 Rasmus가 그렇지 않다는 것을 알고 있는 믿을 수 없을 정도로 무지하거나 출처를 더럽혀(충분히 나쁜) 우리가 작성한 내용의 본질을 고의적으로 무시하려는 것으로 보일 것입니다. .
Rasmus는 다음으로 "[서명자들은] 2016년 힐러리 클린턴의 패배에 대해 녹색당이 책임이 있다고 비난했습니다"라고 말합니다. 사실, 우리는 그들의 정책이 많은 요소 중 하나라고만 말했고 Howie Hawkins의 다른 요소 목록에 동의했습니다.
Rasmus는 다음으로 이렇게 말합니다. “그들은 녹색당의 2020년 대선 후보인 Howie Hawkins가 녹색당이 트럼프를 다시 당선시키는 책임을 맡지 않도록 2020년에 출마해서는 안 된다고 선언했습니다.”
첫째, 호킨스는 녹색 후보가 아니라 녹색 후보가 되려고 노력하고 있다. 둘째, 공개서한은 녹색당이 출마해서는 안 된다고 말할 뿐만 아니라, 출마 시 어떤 정책이 가장 좋을지 물었고, 이른바 안전 상태(아마도 40)와 발전하는 프로그램에서 전면적으로 실행하는 옵션을 제안했습니다. 경합 주에서는 표를 구하지 않습니다.
다음으로 Rasmus는 공개 서한 서명자들이 "자신과 같은 좌파 자유주의자들은 단순히 '코를 막고' 필요하다면 바이든이 후보로 지명된다면 그에게 투표해야 한다"고 느낀다고 말합니다.
그것은 공평합니다. 단, 우리는 스윙 상태에서만 말했다. Rasmus는 이전에 우리가 녹색당에게 전혀 출마하지 말라고 말했던 그의 말에 따라 제외하고 나머지 40개에서는 녹색 후보에 투표했습니다. Rasmus도 그 점을 놓친 것 같습니다. 우리는 좌파 자유주의자만이 그렇게 해야 한다고 생각하는 것이 아니라 기후 재앙, 만연한 인종차별과 성차별, 폭발적인 불평등, 권위주의적이고 심지어 파시스트적인 정부 개혁, 기타 혐오스러운 트럼프주의 목표를 피할 더 나은 기회를 갖고 싶어하는 모든 사람도 그렇게 해야 한다고 생각합니다.
다음으로 Rasmus는 다음과 같이 말합니다. “차악(민주당이라고도 함)이 대통령직을 차지했을 때에도 파괴적인 결과를 초래하는 '차악주의' 전략이 반세기 동안 반복되어 지켜온 당신과 같은 사람에게는 그렇지 않습니다. 다시 한 번 '좌파 자유주의자'의 탄식을 읽고 듣는 것이 놀랍습니다!”
좋습니다. 하지만 상황이 다소 다르다면 어떨까요? 목표가 전형적인 전형적인 민주당원을 선출하는 것이 아니라 그 대신 트럼프를 이기고 서명자들이 내내 실패나 방해 없이 해왔던 것처럼 전형적인 민주당원들과 싸우는 것이라면 어떨까요? 약."
Rasmus는 계속해서 "'공개 서한'에 서명한 동인으로는 Noam Chomsky, Barbara Ehrenreich, Bill Fletcher, Leslie Cagan, Ron Daniels, Kathy Kelly, Norman Solomon, Cynthia Peters 및 Michael Albert가 있습니다."라고 말했습니다. 옳은. Rasmus가 목록을 올바르게 얻었습니다. "동인"은 우리가 친밀하고 배타적으로 지속되는 그룹임을 의미하지만, 그렇지 않습니다. 우리는 편지 너머의 그룹도 아니며 훨씬 덜 친밀합니다.
이제 Rasmus는 이렇게 말합니다. “호킨스와 녹색당이 2020년 선거에서 물러날 것을 요구하는 그들의 주요 주장은(그리고 기록상 저는 녹색당원도 아니고 다른 어떤 정당의 의원도 아닙니다) 힐러리가 경합 주에서 패했다는 것입니다. 2016년 미시간, 위스콘신, 펜실베이니아 등의 주에서 트럼프에게 승리했지만 경합 주에서 녹색당 대선 후보 질 스타인에게 투표한 사람들만 그렇게 하지 않았다면 승리하여 선거인단 투표에서 승리했을 것입니다. 하지만 대신 힐러리에게 투표했습니다.”
첫째, 공개 서한이나 후속 교환에서 서명자들은 "호킨스와 녹색당이 2020년 선거 현장에서 물러날 것을 요구"한 적이 없습니다. 나는 Rasmus를 좀 알고 그의 작품을 더 잘 알고 있습니다. 나는 그가 자신이 다루고 있는 텍스트에 대해 이렇게 명백한 거짓 주장을 쓴 다음 반복한 적이 있는지 의심스럽습니다. 이유가 궁금합니다. 아마도 그도 그래야 할 것입니다.
게다가 2016년에 일어난 일은 기껏해야 주요 주장이 아니라 일부 증거일 뿐입니다. 주요 주장이 있는 한, 경합주에서 표를 얻으려는 녹색당이 입을 수 있는 비용(트럼프의 재선)은 너무나 커서 그렇지 않은 녹색당이 입을 수 있는 비용보다 훨씬 크다고 말하고 싶습니다. 스윙 스테이트에서 투표를 구합니다.
다음으로 Rasmus는 이렇게 말합니다. “그런 '좌파 권력 지식인'이 청중에게 자신을 모욕할 것이라는 우려 때문에 이름을 밝히는 것을 주저할 것이라고 생각하는 것은 실제로 논리적으로 약한 주장입니다. 하지만 그들은 그랬어요.”
Rasmus는 글을 쓸 때 자신을 모욕하는 것에 대해 궁금해합니까? 불쾌한 어조는 슬프게도 적어도 Rasmus와 공식 녹색당 자금 지원 편지를 포함하여 다른 일부의 경우 인신공격 방법을 막으려는 시도가 실패했음을 보여줍니다. 그러나 나는 호킨스가 그런 방법이나 어조에 빠지지 않았다는 사실을 기쁘게 보고하고 싶다.
Rasmus는 계속해서 이렇게 말합니다. “첫 번째, 2016년 경합주에서 녹색당에 투표한 사람들이 투표용지에 녹색당 후보가 없었다면 힐러리에게 투표했을 것이라고 가정한다는 점에서 논리적으로 [논쟁]은 미성숙합니다.”
우리를 "청소년"이라고 부르는 것은 제쳐두고, 라스무스가 그 편지를 읽었는지 궁금합니다. 실제로 그의 반대를 예상하고 명시적으로 해결했습니다.
Rasmus는 이렇게 말합니다. “Jill Stein이 출마하지 않았다면 모든 녹색 투표가 Hillary에게 투표했을 것이라는 숨겨진 가정이 있습니다. 이러한 가정이 말도 안 된다는 것은 자명합니다.”
사실, 그 가정은 너무 숨겨져 있어서 존재하지도 않습니다. 그 대신에 녹색당이 경합주에서 표를 얻기 위해 캠페인을 벌이지 않고 주장도 하지 않았다면 트럼프(물론 형편없지만 트럼프보다 훨씬 나은 클린턴) 사이에 큰 차이가 없었다는 제안이 있습니다. 치열한 경선에서 자신들의 선택이 결정적일 수 있다는 사실을 부정하지 않았고, 선거 후에도 계속 투쟁할 준비를 하면서 잠재적 지지자들에게 클린턴에게 투표하라고 촉구까지 했다면 결과는 달라졌을 수도 있다. Rasmus가 다른 방법을 어떻게 아는지는 모르겠습니다.
라스무스가 클린턴과 민주당의 역사적 병폐를 열거하는 것은 공개 서한에 대한 응답으로서 거의 목적이 없습니다. 물론 서명자들도 이에 동의하기 때문입니다. 마찬가지로, Rasmus는 클린턴의 캠페인이 형편없었고 그녀가 다른 선택을 했다면 승리할 수도 있었다고 지적했습니다. 물론 서명자들도 그가 표면적으로 반응하고 있는 편지에 동의하고 심지어 동의했기 때문입니다.
Biden, Bloomberg 등에 대한 Rasmus의 비판도 마찬가지입니다. 나는 서명자들이 수십 년 동안 정확히 지적하지 않았던 전통적인 민주당에 대한 지식을 그가 어떻게 자신이 갖고 있다고 생각할 수 있는지 궁금합니다. 그는 공개 서한의 실제 내용을 좋아하지 않습니다. 즉, 2016년 클린턴과 2020년 바이든(그가 후보인 경우)의 기괴한 성향에도 불구하고 간단히 말해서 트럼프 재선은 자신의 재선보다 훨씬 더 나쁠 것이라는 것입니다. 출구와 우리는 트럼프 이후의 상황에서 최선을 다해 추가 투쟁에 대비하려고 노력하고 있으며 그의 재선을 막는 것이 필수적입니다.
Rasmus는 "미국 유권자, 특히 오늘날의 밀레니얼 세대, 그리고 현재 Z세대는 여론 조사에서 민주당과 공화당의 '양원 모두에 재앙이 닥쳤다'고 말하고 있습니다."라고 말합니다.
샌더스를 제외하고는 다른 점은 훌륭합니다.
Rasmus는 "그들은 어느 쪽이든 자신들의 삶을 변화시킬 수 있다는 희망을 잃었습니다."라고 말합니다. 그리고 모두 사실인 그들의 입장에 대한 이유를 나열하고 "최근 수십 년 동안 양당이 만들어낸 암울한 전망입니다."라고 끝맺습니다. 다시 사실입니다.
“그리고 만약 민주당 지도자들이 2016년에 그랬고 지금은 2020년에도 다시 할 조짐을 보이는 샌더스 지명을 계속해서 거부한다면 녹색당 후보가 아닌 민주당 자체가 다시 한 번 트럼프를 대통령으로 선출하게 될 것입니다. 녹색당은 아닐 것입니다.”
공개 서한의 실제 요점은 언급되지 않았지만 Rasmus는 전형적인 클린턴, Biden, Bloomberg를 파괴하는 데 능숙합니다. 그러나 적어도 나에게 대답되지 않은 질문은 전형적인 민주당원들의 병폐가 그들 중 한 명이 향후 4년 동안 재임하는 것이 트럼프가 재선된 것보다 훨씬 나을 것이라는 것을 바이든이 말하듯이 보여주는 것인가? Rasmus는 전형적인 민주당원이 좋은 사람이라고 생각하는 것이라고 믿을 수 있는 유일한 방법이라고 생각하는 것 같습니다. 따라서 그의 견해로는 편지 서명인이 생각해야 합니다. 이는 분명히 거짓입니다.
Rasmus는 병폐를 정확하게 설명한 후 이렇게 말합니다. “이것은 좌파 자유주의자들이 미국 노동자 계급, 학생 및 기타 사람들이 다시 투표하기를 원하는 수십 년 동안의 기록입니다. 그들의 주장은 '트럼프 외에는 아무것도'가 더 나을 것이라는 것이다. 하지만 그랬나요? 그럴까요?” 네, 그게 문제입니다. 민주당이 끔찍한지 여부는 서명자들 모두가 알고 있을 뿐만 아니라 수십 년 동안 이에 따라 행동해 왔습니다.
그러나 기어를 바꾸는 Rasmus는 "여기서 기업 측이 2020년 민주당 후보로 결코 허용하지 않을 샌더스에 대해 말하는 것이 아닙니다."라고 말합니다.
물론 그들은 그를 막으려고 노력할 것입니다. 그러나 활동가들의 충분한 노력으로 그들은 아마도 성공하지 못할 것입니다. 그의 캠페인을 돕는 것이 최우선 과제이거나, 그래야만 합니다.
Rasmus는 "사실 이제 샌더스가 여론 조사와 예비 선거에서 상승하고 있기 때문에 그에 대한 민주당 기업 측의 공격이 강화되었습니다."라고 말했습니다. 그것은 사실이며 상황은 훨씬 더 악화될 것이며 샌더스가 후보로 지명된다면 상황은 훨씬 더 악화될 것입니다. , 트럼프에 반대하더라도 민주당이 여전히 언론과 마찬가지로 "그를 찌르려고" 노력할 것이라는 것이 옳을 수도 있다고 생각합니다.
그러나 Rasmus는 "하지만 우리 좌파 자유당 지식인들은 트럼프를 이기기 위해서는 그들의 후보인 Joe에게 투표해야 한다고 말합니다."라고 말합니다. 글쎄요, 그를 다시 후보라고 부르는 것은 "좌파 자유주의자"라고 불리는 서명자들이 바이든을 정말로 긍정적으로 지지한다는 것을 암시하기 위한 언어적 계략인 것 같습니다.
Rasmus는 계속해서 말합니다. “하지만 트럼프는 일대일 경쟁에서 'ole Joe'를 산 채로 먹을 것입니다.
그것이 사실일 수도 있지만, 사람들이 그런 일이 일어나는 것을 막으려고 노력해서는 안 되고, 그 일이 일어나는 데 기여하는 것을 피해서는 안 된다는 뜻인가요?
Rasmus는 이렇게 썼습니다. “그들은 트럼프를 이길 수 있는 후보를 원한다고 계속 말하고 있습니다. 그러면 할 수 없는 사람을 밀어내세요. 그리고 좌파 자유주의자들은 우리가 녹색당이나 다른 누구에게도 투표하지 않고 조에게 투표하기를 원합니다.”
나는 Rasmus의 작품을 많이 좋아합니다. 그러나 이것은 정말로 대응할 수 없는 일이다. "좌파 자유주의자"는 서명자들을 위한 그의 레이블입니다. 그래서 그는 우리가 Biden을 밀어붙이고 사람들에게 "승리할 수 있는 유일한 방법"으로서 다른 누구도 아닌 그에게 투표하라고 말하고 있다고 말하거나 적어도 암시하고 있습니다.
그리고 실제로 나는 바이든을 지명하는 민주당이 실제로 "패배할 수 있는 유일한 방법"이거나 적어도 패할 가능성을 훨씬 더 높일 수 있다는 점에 전적으로 동의합니다.
Rasmus는 "Joe에게 투표하고 코를 막으라고 말합니다. "라고 덧붙입니다. 실제로 우리가 말하는 것은 샌더스를 지명하라는 것입니다. 그러나 그것이 실패하고 트럼프 대 바이든이라면 10개의 경합 주에서 코를 잡고 바이든에게 투표하여 트럼프의 재선에 반대한 다음 승리하는 사람을 상대로 변화를 위해 조직하고 싸울 것입니다. .
Rasmus는 다음과 같이 썼습니다. “대부분 안전하고 적절한 급여를 받는 학문적 직업에 잘 안주하고 있는 자유주의 좌파 지식인들은 Joe, Mike, Pelosi 또는 Schumer의 정책에 크게 영향을 받지 않을 것입니다. 하지만 변화가 필요한 나머지 사람들은 그럴 것입니다.”
우리 중 많은 사람들이 그런 안정감을 갖고 있지 않다는 점을 무시하고 Rasmus는 자신이 우리 아홉 명에 대해 이야기하고 있다고 생각하거나 다른 사람들도 그렇게 생각하도록 글을 쓰고 있는 것 같습니다. 그는 즉시 다음과 같이 말합니다. “공개 서한은 '자유주의'의 또 다른 형태를 나타냅니다. 다른 자유당에게 투표하라고 말하더군요.” 게임 계획은 우리를 자유주의자라고 부르고 무시하고 반복하는 것 같습니다.
사실 저는 샌더스를 지지하고 우리는 이에 대해 논의한 적이 없지만 다른 서명자들도 그럴 가능성이 있다고 생각합니다.
나는 Rasmus가 왜 그랬는지 궁금해하면서 고려할 수 있는 질문이 있습니다. 단순히 트럼프의 재선을 피해야 한다는 우리의 믿음과 그 재난의 가능성을 줄일 수 있는 한 가지 방법에 대한 우리의 제안을 바탕으로 우리가 좌파 자유주의자라고 결정했습니다. 지식인 등
제가 Rasmus에 대해 갖고 있는 질문은 Jack입니다. 만일 Sanders가 민주당 후보라면 경합주 유권자들에게 Bernie가 아닌 Green 후보에게 투표하도록 촉구하시겠습니까?
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원
4 코멘트
민주당의 우경화의 원인이 차악주의 때문이라는 생각은 모호합니다. 민주당이 전후 사회 계약을 포기하게 된 것은 주로 부의 집중에 의한 신자유주의 개혁의 채택이었습니다.
원본 공개 서한에 제시된 간단하고 합리적인 선거 전략에 반대하는 Jack Rasmus의 놀랍도록 빈약한 주장에 매우 설득력 있게 응답해 주셔서 감사합니다.
공개 서한에 대한 다양한 비난에는 적어도 세 가지 나쁜 가정이 있는 것 같습니다.
1) 2020년은 종의 미래에 특별한 의미를 갖지 않는다.
2) "Amazing American Quadrennial Electoral Extravaganza" 외에는 다른 중요한 일은 일어나지 않습니다.
3) 민주당과 공화당 간의 차이는 인구의 실제 결과에 영향을 미치는 요인이 아닙니다. 즉, 대중의 압력으로 인해 증폭된 정당 간의 작거나 중간 정도의 차이가 사소한 변화로 *이어질 수* 없다는 가정이 있습니다. .
이러한 잘못된 가정이 이루어지면 공개 서한에 대한 반대 주장은 무너지고 원래 공개 서한의 어떤 것과도 연결되지 않은 것처럼 느껴집니다.
미안하지만 잭 라스무스(Jack Rasmus)가 옳고 당신과 촘스키(Chomsky) 그리고 다른 사람들은 이 문제에 있어서 틀렸습니다. 맙소사, 민주당이 어떤지 보려면 무엇이 필요합니까? 항상 탐욕스러운 자본가들에게 투표하여 어떻게 사회주의를 건설할 건가요? 이런 종류의 투표는 추진력을 약화시킬 뿐만 아니라 엄청나게 해로운 영향을 미칩니다. 그것은 결코 작동하지 않았고, 결코 작동하지 않을 것입니다. 광기의 정의는 또 무엇입니까?
어떤 생각들
게임 이론
우리가 - 트럼프를 막기 위해 단결하여 - 특히 민주당과 DNC에 메시지를 보내고 그들에게 "이봐, 우리는 트럼프를 너무 막고 싶어서 (우리가 그를 경멸함에도 불구하고) 당신의 기업 후보에게 투표할 수도 있다"고 말한다면 DNC는 그렇게 할 것입니다. 그들이 진보를 운영할 필요가 없다는 사실을 알고 기뻐하십시오.
반면에, 우리가 그들에게 – 믿을 만하게 – “버니 아니면 파산이다”라고 말한다면 적어도 그들은 다시 패배하고 싶은지, 아니면 진보를 원하는지 생각해야 합니다.
그들은 어떤 경우에도 진보를 원치 않고 다시 트럼프에 대해 느슨해지기 때문에 샌더스를 지명하지 않기로 한 그들의 선택이 방향을 틀도록 다른 사람들을 비난하기 위해 어떤 변명이라도 사용할 가능성이 높습니다(러시아인 참조). 그들이 녹색당을 비난할 수 있다면 반드시 그렇게 할 것입니다.
그러나 녹색당에게는 또 다른 질문이 있습니다.
녹색당이 기업 후보를 지지한다면 많은 동조자들, 특히 젊은이들에게는 그들이 '기득권층'으로 보일 것입니다. 압력을 받으면 붕괴되므로 실행 가능한 대안이 아닙니다. 장기적으로 이는 녹색당에 상당한 해를 끼칠 것입니다.
(반면에 트럼프의 두 번째 임기로 인해 녹색당이 비난을 받을 수 있다면(MSM과 DNC가 아마도 그렇게 할 것입니다) 녹색당은 희생양이 될 것입니다.
기업 민주당 2020이 실제로 덜 악한 것입니까?
Rasmus가 올바르게 지적했듯이 민주당의 정책은 트럼프주의의 온상을 만듭니다. 2024년 후 바이든은 8년에 트럼프나 트럼프 같은 후보를 다시 불러들일 가능성이 높습니다. 이 경우 우리는 XNUMX년을 잃게 됩니다. 게다가 신뢰도를 잃은 녹색당도 잃게 됩니다.