Peercommony Doubts Parecon?이라는 제목의 다음 작품은 Christian Siefkes의 질문에 응답합니다. 파레콘에 대한 나의 의심, 이는 Parecon의 Albert 요약에 반응했습니다. Christian은 바로 아래 기사에 대한 후속 기사에서 논평할 예정이며, Michael은 Christian의 기사에 대해 논평할 것입니다. 모든 콘텐츠가 제공되면 다음 위치에 표시됩니다. Albert/Siefkes 토론 여기에는 Peercommony에 대한 Siefkes 요약으로 시작하여 Albert의 우려 사항 등이 포함됩니다.
크리스천, 내 말에 응답하면서 파레콘 개요, "파레콘의 골이 마음에 든다"고 하셨는데, 어떤 골인가요? 연대, 다양성, 형평성, 자기 관리, 계급 없음, 생태적 청지기직? 지식이 허용하는 한 사람들의 필요와 욕구를 충족시키는가?
그러나 당신은 파레콘이 "유급 노동에 관한 것"이라고 걱정한다고 말하면서 왜 "모든 사람이... 생활에 필요한 물건을 사기 위해 돈을 위해 일하도록 강요받는가"라고 묻습니다.
개인이 자신이 기여한 것에 비해 사회적 생산물을 너무 많이 또는 너무 적게 얻을 수 있고, 좋은 경제는 일/여가 할당을 공정한 수준에 균형을 맞춰야 하는 정의롭고 부당한 할당과 같은 것이 있다는 데 동의합니까? 모두를 위한 균형?
사람들의 욕구에 대해 필요한 정보를 생성하고 전달하는 동시에 형평성을 촉진하기 위해 파레콘은 사람들의 사회적으로 가치 있는 일의 기간, 강도 및 부담이 근로자의 자기 관리 결정을 구현하는 참여 계획 절차를 통해 사회적 제품의 몫을 결정해야 한다고 제안합니다. 소비자 협의회.
당신은 그 선택을 불평등하다고 부르지 않고 대신 강압적이라고 부릅니다. 이는 우리가 일정량 미만으로 일하면 일정량 이상을 취할 수 없다는 의미입니다. 나는 만약 우리가 일과 소득을 분리한다면, 사람들은 일반적으로 사회적 이익이 최적으로 충족되기에는 너무 적게 일하기를 원할 것이고, 사람들은 사회적 제품으로부터 가능한 것보다 더 많은 것을 얻고 싶어할 것이라고 대답합니다. 사람들이 하는 일과 얻는 것을 연관시키지 않는다면 사람들은 과도하거나 작은 선택이 잘못되었다는 징후를 전혀 갖지 못할 것입니다. 경제가 사람들에게 소비에 대한 자신의 욕구와 일을 연관시키지 않고 고려하라고 말한다면 나는 정말 좋은 물건을 많이 가져가고 내가 원할 때만 일할 것입니다.
당신은 사람들, 즉 나 자신이 일치할 수 있는 것보다 더 많이 소비하고 더 적게 생산하기를 원할 것이라고 말하는 것은 "사회가 강압 없이 일하기에는 모든 사람이 여전히 너무 게으르고 너무 탐욕스럽다"고 생각한다는 것을 암시합니다. 그런데 그게 안 되더라고요.원작에도 썼듯이 “[소비와 생산의 격차가 생기는 것은] 사람이 탐욕스럽거나 게으르다거나 무책임해서가 아니라 무엇이 책임이고 도덕적인지 알 길이 없기 때문이다. ” 사회가 나에게 그렇게 할 필요가 없다고 말하고 나에게 그렇게 할 수단도 제공하지 않으며 심지어 나에게 다르게 지시하기까지 하는데 왜 나는 일치하는 패턴으로 일하고 소비하도록 스스로를 단속하려고 하겠습니까? 내가 취하는 것과는 달리 모든 사람에게 최적으로 의미가 있는 것 이상은 아닙니다.
나는 당신이나 내가 좋은 경제 상황에서 집을 열네 채 가져서는 안 된다고 생각한다고 생각합니다. 심지어 세 채도 가져서는 안 됩니다. 우리는 일주일에 4시간, 심지어 10시간도 일해서는 안 됩니다. 그러나 당신은 혼합이 정당한 한 우리가 선호하는 혼합에서 일하고 여가를 보낼 수 있다고 구조적으로 말하는 파레콘이 강압적이라고 말합니다. 반대로, 내가 x를 원하고 그것이 너무 많으면 너무 나쁘다고 말하고, y를 하고 싶다고 말하고 그것이 너무 적거나 내가 서툴면 너무 나쁘다면 사회에 말하는 것이라고 생각합니다. 내가 요구하는 것을 나에게 주어야 하고, 내가 제안하는 것을 허용해야 합니다.
우리는 자본가들에게 생산 수단을 소유할 수 없다고 말합니다. 자본가들은 이를 강제라고 부르지만 우리는 이를 형평성 창출이라고 부릅니다. Pareconists는 모든 사람에게 참여 보증보다 더 많은 제품을 가질 수 없다고 말합니다. 강제라고 하잖아요. 나는 그것을 형평성 창출이라고 부릅니다.
젊은 밥 딜런(Bob Dylan)은 그의 노래 중 하나에서 흥미로운 인용문을 남겼습니다. “법 밖에서 살기 위해서는 정직해야 합니다.” 내 생각에 Dylan의 생각은 나의 자유롭고 정보에 입각한 선택이 법이나 규범을 자발적으로 준수한다면 나는 그 범위 밖에서 살게 된다는 것이었습니다. 그러나 나의 자유롭고 현명한 선택이 법이나 규범에 위배되고 내가 그것에 복종한다면 그것은 나를 강요한 것입니다.
사회적 선택은 서로 맞아야 합니다. 메시는 모든 사람이 그 장점에 동의하지 않는 한 적어도 일부 사람들을 강요할 것입니다. 그 행복한 결과를 얻으려면 제도가 사회적 이익에 부합하는 개인의 선택과 개인의 이익에 부합하는 사회적 선택을 촉진하고 보장해야 합니다.
Parecon은 사회적 제품에 대한 귀하의 몫이 사회적으로 가치 있는 노동의 기간, 강도 및 부담감과 일치해야 한다고 말합니다. 누가 강요하는 걸까요?
당신도 비슷한 행동을 하는 다른 사람들과 일치하는 완전한 정보와 자유를 가지고 있다고 가정하고 그 규범에 따르지 않고 행동하고 싶습니까? 내 생각엔 우리 둘 다 거의 아무도 그럴 거라고 믿지 않는 것 같아요.
참여 계획을 통해 파레콘의 형평성 규범을 구현하면 근로자에게 소비자가 원하는 정도를 알 수 있습니다. 이는 우리가 갖고 싶은 것에 얼마나 많은 노력이 들어가는지 소비자에게 알려줍니다. 그것은 자신의 노력이 보장하는 것보다 더 많은 물건을 가져가는 것을 선호하는 사람들만을 "강압"합니다.
우리가 공유한 목표를 고려할 때, 파레콘의 형평성 규범이 계층 분열을 야기하고, 결속력을 침해하고, 다양성을 차단하거나, 자기 관리를 축소할 것이라고 생각하십니까? 어떻게?
당신은 파레콘이 '소득'을 갖는 것이 '특이하다'고 하면서 '사람은 자신이 선택한 대로 일하고' '자신이 선택한 대로 소비하는 세상'을 선호한다고 주장합니다.
왜 "특이한"가? 일과 소비를 연결하는 것은 우리가 선택한 대로 일하고 소비하는 것을 방해하지 않습니다. 대신에 우리는 우리의 선택과 다른 사람들의 상황의 관계를 고려해야 한다고 말합니다.
우리는 x와 y 사이에 상관관계가 없는 사회에서는 x를 소비하고 y를 일할 수 없다는 데 동의합니다. 하지만 그렇다면 각 행위자가 그 연관성을 인식하고 이에 부합하는 선택을 할 수 있도록 하는 것이 우리 각자가 사회적으로 책임 있는 참여자가 되는 데 필수적인 것이 아닐까요?
내가 x를 소비하면 누군가는 x를 생산해야 합니다. 나의 성취를 고려할 때 그들의 지출이 가치가 있습니까? y를 섭취하면 생태학적 의미가 있습니다. 나의 성취에 비추어 볼 때 그 의미가 받아들여질 수 있습니까? Parecon의 공평한 보상과 참여 계획은 합리적인 선택을 촉진합니다.
당신은 파레콘에게 “상품의 사회적 생산량 대신에 자본주의적 '소득' 개념”의 관점에서 생각한다고 비난합니다.
그러나 자본주의에서 소득은 교섭력 및/또는 재산, 그리고 어느 정도는 생산량 수준에서 비롯됩니다. 파레콘에서는 이러한 요인 중 어느 것도 사회적으로 가치 있는 노동의 기간, 강도 및 부담에서 파생되는 소득을 결정하지 않습니다. 그렇다면 파레콘의 보수 규범은 어떻게 "자본주의적 소득 개념"과 조금이라도 유사합니까?
공평한 보상이나 참여 계획이 어떤 피해를 준다고 생각하시나요? 나는 당신이 이것이 자본주의적이라고 말하는 것을 알고 있지만 어떤 방식으로 말하는지는 말하지 않습니다. 좋은 경제 상황에서는 내 노력과 사회적 제품에 대한 내 몫의 균형을 맞추는 예산이 있어서는 안 된다고 말함으로써 어떤 피해를 피하려고 합니까?
에어컨을 고려해보세요. 모든 사람이 자신의 집에 이러한 제품을 두면 유익을 얻을 수 있습니다. 하지만 그렇게 많이 하려면 많은 작업, 금속, 에너지 등이 필요합니다. 사람들이 에어컨을 원하는 양이 모든 사람이 에어컨을 갖는 것을 보장합니까? 바람직한 결과를 얻으려면 경제는 사람들이 에어컨을 얼마나 원하는지, 그리고 이를 제공하는 데 드는 생태적, 사회적, 개인적 비용을 식별할 수 있는 방법이 필요합니다.
당신은 규범도 없고 정보도 거의 없는 모든 사람이 적절하게 소비하고 일할 것이라고 주장합니다. 동시에 당신은 사람들이 정보가 필요하고 지정된 한계 내에서만 작동할 수 있는 선택권만 가지고 있다면 사람들은 합의된 한계를 위반하기를 원할 것이므로 그들이 참여하는 것은 기아를 피하는 것일 뿐이라고 주장합니다. 이는 빨간 신호등에 대한 기준이 없기 때문에 아무도 빨간 신호등에서 멈춰야 한다는 것을 알지 못한다면 사람들이 빨간 신호등에서 멈춰야 한다고 말하는 것과 같습니다. 하지만 모두가 멈춰야 한다는 것을 알고 있거나 실제로 정지하지 않는 것이 불가능하다면 사람들은 빨간 신호등에서 달리고 싶어할 것입니다. 멈추다.
당신의 더 큰 추론은 1) 자본주의에는 소득이 있고, 2) 파레콘에는 소득이 있고, 3) 따라서 자본주의에 결함이 있는 것처럼 파레콘에도 결함이 있는 것 같습니다. 소득은 각 개인이 얻는 사회적 생산물의 양에 대한 이름일 뿐입니다. 모든 사회/경제에는 소득이 있습니다. 그리고 나는 당신이 소득에 대한 규범으로서 사회적으로 가치 있는 노동의 보상 기간, 강도 및 부담이 얼마나 자본주의적인지, 그것이 우리가 원하는 결과를 어떻게 막거나 짓밟는지 실제로 말하는 것을 보지 못합니다. 공평하지 않다고 생각하시나요? 계급 분열을 일으키고, 결속력을 파괴하고, 자기 관리를 방해합니까?
당신은 파레콘이 "시장을 원하지 않는다면 일관되어야 하며 지불이라는 개념도 버려야 한다"고 말합니다. 이는 민주주의가 권위주의를 원하지 않는다면 일관성을 유지해야 하며 결정이라는 개념도 없애야 한다고 말하는 것과 같습니다.
자본주의 시장 지불은 교섭력, 재산, 제한된 수준의 생산량에 의해 결정됩니다. Parecon 참여형 계획 지불은 사람들의 사회적으로 가치 있는 노동의 지속 시간, 강도, 부담 정도에 따라 결정됩니다. 소득을 제공하기 때문에 후자를 자본주의라고 부르는 것은 결정을 내리기 때문에 민주주의를 권위주의라고 부르는 것과 같습니다.
자신이 하는 일과 자신이 받는 것 사이에 연관성을 요구하면 자신이나 다른 사람에게 해로운 방식으로 행동하게 될 것이라고 생각합니까? 그러한 연관성이 없으면 사회적으로 더 많은 관심을 갖게 될 것이라고 생각합니까? 왜? 어떻게? 일과 소득을 연결하면 귀하나 사회에 불평등한 결과가 초래될 것이라고 생각하십니까? 어떻게?
귀하를 괴롭히는 상품 가격과 관련하여 파레콘에서는 협력 협상 과정을 통해 기업이 생산하기 위해 제공하는 것과 소비자가 즐기려는 것이 균형을 이룹니다. 투입물과 산출물에 대한 협력적인 협상에서 나오는 가격은 실제 개인적, 사회적, 생태학적 비용과 이익을 수치적으로 요약합니다.
귀하가 제기한 또 다른 우려 사항을 언급하자면, 경제가 좋은 곳에서는 근로자가 사회적으로 바람직한 결과를 얻을 만큼 충분히 잘 할 수 없는 작업에 노력을 쏟아서는 안 됩니다. 하지만 우리가 어떻게 긍정적으로 대처할 수 있는지 암묵적으로 궁금합니다. 완전고용이 보장되고 파레콘이 그렇게 하며, 소득이 정당하고 파레콘이 그렇게 한다면, 만약 직장이 사람들이 용납할 수 있다고 생각하는 비용으로 사람들이 원하는 것을 생산할 수 없다면, 그 직장은 계속해서 운영되어서는 안 됩니다. 우리는 무의미한 이익을 위해 귀중한 자산을 낭비해서는 안 됩니다. 나는 우리가 동의한다고 가정합니다.
그러나 보수는 근무 시간을 반영하므로 파레콘에서는 “느린 [덜 생산적인] 작업자도 빠른 [더 생산적인] 작업자와 동일한 시간당 급여를 받습니다”라고 걱정합니다. 정확히. 소득 금액은 기간과 강도에 따라 다르지만 사회적으로 가치 있는 노동에 따라 달라진다는 말씀이 맞습니다. 나는 구멍을 파고 메우며 수입을 요구할 수 없습니다. 내가 아무리 힘들고, 얼마나 오랫동안, 또는 얼마나 강렬하게 일을 하든, 구멍을 파고 메우는 것은 누구에게도 가치가 없기 때문입니다. 더 관련성이 있지만 동일한 논리를 따르면 유능한 작업자가 평균 강도를 5시간 동안 수행하는 데 10시간을 소비할 수 없으며 10시간의 노력을 요구할 수 없습니다. 단 5시간만이 사회적으로 가치가 있기 때문입니다. 그러므로 나는 내가 유능하게 할 수 없는 일을 하지 않으려는 강한 동기를 가지고 있습니다. Parecon의 직원은 보수를 받기 위해 사회적으로 가치 있는 일을 해야 합니다. 내가 어떤 일을 하는 데 특히 서툴어서 그 일을 하는 것이 내 시간을 사회적으로 가치 있게 활용하는 것이 아니라면, 나는 그 일을 수입으로는 할 수 없거나 적어도 완전한 수입으로는 할 수 없습니다. 그것에 소비되는 시간은 사회적으로 생산적이지 않을 것입니다.
소비자가 "근로자가 더 빠르기 때문에 동일한 상품을 더 저렴하게 제공할 수 있는 다른 직장에서 구매하는 대신 느린 근로자를 많이 고용하는 [직장]에 기꺼이 더 높은 가격을 지불"할 것인지 의심하십니까? 나도 마찬가지지만 파레콘에서는 문제가 발생하지 않습니다. 그런 상품은 가격이 다르지 않습니다. 그런 식으로 비용은 가격에 포함되지 않습니다. 그리고 임금은 그렇게 정해져 있지 않습니다. 그러나 여기서 정말 충격적인 점은 귀하의 의견이 모든 사람이 하루에 2시간씩 일하면서 평균 사회 소득, 심지어는 평균보다 훨씬 더 많은 소득을 받는 직장을 거부한다는 것을 의미한다는 것입니다. 그리고 그것은 모든 사람이 자신의 일에 무능하지만 그 일을 좋아하고 계속해서 일하면서 귀중한 자원을 사용하고 전체 수입을 얻는 직장을 거부한다는 것을 의미합니다. 그러나 이상하게도 그런 경우에는 사람들이 비용과 이익이 무엇인지 모르고 어떤 경우에도 이를 준수하라는 지시가 없다면 그러한 작업장이 존재하지 않도록 정의롭게 운영될 것이라고 생각해야 합니다. 비용과 이점을 알고 그러한 교육을 받으면 그들은 악마가 될 것입니다.
아마도 이것이 그것의 핵심에 도달할 것이다. 특정 자원, 도구 및 인력을 갖추고 투입물과 근로자 소득을 보장하기 위해 사회적으로 가치 있는 생산을 수행해야 하는 파렴치한 회사가 비효율적으로, 심지어 게으르거나 무능하게 운영하면서도 그러한 것을 보유할 수 있다고 어떻게 생각하십니까? 잘 지내는데, 자신의 방식을 바꿀 이유가 없다고 생각하시나요? 대조적으로, 사람들이 자신이 원하는 것을 자유롭게 취하고 자신이 선택한 것을 할 수 있고, 과잉 소비와 과소 생산이 문자 그대로 보상을 받는 상황에서 그러한 문제는 왜 어디서나 발생하지 않을까요?
보다 일반적으로, 공평한 보상이나 참여 계획이 귀하가 열망하는 가치를 어떻게 위반한다고 생각하십니까?
다음으로 균형잡힌 직업 단지로 눈을 돌려 기업의 노동 분업이 왜 불평등한 소득으로 이어지는지 궁금해합니다. 사과드립니다. 아마도 불분명했을 것입니다. 우리가 점유하고 있는 직장에서, 또는 처음부터 시작하여 기업적 노동 분업을 유지한다고 가정해 보겠습니다. 20%는 힘을 실어주는 모든 일을 합니다. 80%는 지루하고 어지러우며 지치는 일을 합니다. 20%는 점점 더 자신을 더 중요하고 더 중요하다고 생각합니다. 그들은 자신의 상황이 다른 사람들에게는 그러한 상황을 부인하면서 그렇게 할 수 있는 지식, 도구, 연결 및 위치를 제공하기 때문에 의제를 설정하고 정책을 결정합니다. 80%는 다른 사람들이 자신의 삶을 결정하는 것을 지켜보기 위해 회의에 참석하는 것에 점점 더 지쳐가고 있습니다. 그들은 지쳤습니다. 그들은 회의를 건너뛰기 시작합니다. 결국에는 이제 거의 혼자 참석한 20%가 더 많은 수입을 얻어야 한다고 투표합니다. 이것은 가상이 아니지만 실제로 발생합니다. 이는 악의적인 것이 아니라 기업의 분업이 사람들에게 부과하는 행동, 상황, 사고 방식에 대한 자연스러운 부과입니다. 이것이 바로 우리가 균형 잡힌 직업 단지를 선택하는 이유입니다.
크리스천 씨, 다음으로 균형잡힌 직업 단지에 대한 우려를 제시하셨습니다. “내가 사냥하고 비난하는 데 만족한다면 왜 소떼도 몰도록 강요합니까? 내 모든 열정이 낚시에 쏠려 있고 사회가 내가 하는 일을 이용할 수 있다면 왜 사람들은 내가 가장 좋아하는 일을 하도록 그냥 내버려둬서는 안 될까요?”
그 자체로 소를 사냥하고 방목하는 것과는 아무런 관련이 없지만, 파레콘이 권한 부여 효과를 위해 일자리 제공의 균형을 유지한다고 설명했습니다. 왜냐하면 권한 부여와 관련하여 직업이 불균형하면 사람들이 그중에서 선택한 후 일부 사람들은 클래스의 다른 사람에게 종속되기 때문입니다. 계층. 결과적으로 parecon은 균형 잡힌 직업 단지를 선택합니다.
당신은 가능한 직업 중에서 당신이 좋아하는 직업에 지원합니다. 보상을 받으려면 귀하의 업무가 사회적으로 가치가 있어야 하며, 이는 귀하가 유능하고 비용보다 이익이 더 큰 일을 해야 함을 의미합니다. 당신은 소셜 제품의 일부를 얻을 수 있지만 그 이상은 아닙니다. 당신의 직업은 균형을 이루고 있으므로 당신이 다른 사람을 지배하거나 다른 사람이 당신을 지배하게 만들지 않습니다.
우리는 사람들이 원하는 것은 무엇이든 하도록 허용할 것이라고 말하지 않습니다(그리고 원하는 것은 무엇이든 가져가도록 허용할 것입니다). 특히 그러한 주장은 의미가 없기 때문입니다. 직장을 생각해 보세요. 노동자가 10명이든, 200명이든, 1만 명이든, 매일, 심지어 매 시간마다 백지표부터 시작하여 각자가 원하는 대로 하는 것은 없습니다. 대신, 근로자의 노력은 노력과 자원을 낭비하지 않고 노동을 완수하기 위해 사회적으로나 기술적으로 결합되어야 하며, 이는 근로자가 자신이 잘하는 작업 묶음에서 반복적인 패턴으로 일하게 된다는 것을 의미합니다. Parecon은 이러한 일자리가 기업이 아닌 권한 부여를 위해 균형을 이룰 것을 요구합니다.
왜 "모든 사람이 자신이 좋아하지 않는 활동에 참여하도록 강요하는 것"(다른 사람이 좋아하더라도)을 선호해야 하는지 궁금합니다.
각 직업이 권한 부여를 위해 균형을 이루도록 경제가 조직되어 있다면 왜 사람들이 좋아하지 않는 활동에 참여하도록 강요해야 한다고 생각하시나요? 사람들이 좋아하지 않는 작업이 너무 많아서 균형 잡힌 모든 직업이 그러한 작업으로 가득 차 있다고 생각하십니까? 좋아하는 작업을 찾을 수 없습니까? 그리고 싫어하는 업무가 아무리 많아도 공평하게 분배되고, 그에 대한 보상이 공평하고, 결정에 미치는 영향이 공평하다고 해도 사람들이 일자리를 강요받아야 한다고 생각하시나요?
좋아, 그렇게 생각한다면, 모든 사람이 원하는 것은 무엇이든 하고, 원하지 않는 것은 아무것도 하지 않고, 요구 사항도 없고 정보도 거의 없는 상황에서 사람들이 언제 피하고 싶었던 모든 작업을 어떻게 동시에 생각할 수 있습니까? 공평하게 배분했는데, 과연 끝날까요? 모두가 교육을 받고 모두가 자신감을 갖고 있는 가운데 5명 중 4명은 모든 기계적이고 무력한 노동을 즐겁게 맡는 반면, 4명 중 1명만이 힘을 실어주는 작업을 수행할 것이며 둘 다 비교적 행복할 것이라는 사람들의 차이가 있다고 생각하십니까? 그것에 대해, 그리고 그것에 의해 힘을 얻었습니까?
마지막으로, 우려하신 바에 따르면 파레콘이 관료적 병폐에 굴복할 것이라는 걱정을 하신 것 같습니다. 그런데 파레콘에서는 누구를 관료로 보시나요? 그리고 자기 관리, 균형 잡힌 직업 단지, 공평한 소득을 고려하여 파레콘에 속한 사람이 어떻게 자신을 특권 계층으로 확대할 수 있을까요?
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원