-
불쌍한 존
불쌍한 존 에드워즈. 그는 구체적인 입장과 투쟁적인 "포퓰리즘" 전망이 일반 시민들의 상대적으로 진보적인 견해와 가장 밀접하게 일치하는 사라져가는 "빅 3" 민주당 대선 후보입니다. 그는 유권자들이 이슈와 정책 선호도에 따라 합리적인 구별을 하는 잠재적인 합리적이고 민주적인 정치 문화를 활성화할 수 있다고 생각하는 것 같다.
지난 토요일 밤 민주당 대선후보 토론회에서
Edwards는 오바마가 힐러리만큼 "기업 민주당원"이라는 것을 알고 있습니다(1). 그러나 Edwards는 아마도 자신이 한 번에 한 명의 큰 돈을 버는 민주당원과만 싸울 수 있으며 오바마에게는 자신의 길을 돌릴 수 있는 지지자들이 더 많이 있다고 생각했을 것입니다. 그는 힐러리를 제거하고 "변화"를 지지한다는 것이 실제로 무엇을 의미하는지에 대해 버락과 함께 쟁탈전을 벌이려고 노력할 것이라고 생각했습니다.
이는 공평한 경쟁의 장에서 성공할 수 있는 전략이었습니다. Edwards는 후보자들이 직면한 모든 주요 문제에 관해 세 명의 민주당 최고 경쟁자 중 가장 진보적입니다(2). 그는 "궁극의 내부자 클린턴"(3)과 명시적으로 중도주의적이고 "심각한 보수"(4) 오바마라는 민주적 좌파로 달려갔습니다.
그러나 두 가지 핵심적이고 관련된 문제가 있습니다. 첫째, 공평한 경쟁의 장이 없습니다. Edwards는 훨씬 열악한 재정 자원과 언론의 지지를 받으며 경쟁해야 합니다. 기업 선거 투자자와 지배적(기업) 언론은 포퓰리즘의 조그만 조짐이라도 보이는 것을 싫어합니다. 그들은 “화해자” 버락 오바마의 유화 메시지(5)와 사업과 제국주의 권력을 통해 일을 완수하겠다는 힐러리의 약속을 선호합니다.
“망상에 빠졌습니다”
둘째, 큰 돈, 기업 미디어, 전문 선거 컨설턴트에 의해 형성된 미국의 지배적인 정치 문화는 주로 문제와 정책에 관한 것이 아닙니다. 보다 근본적으로는 피상적인 후보자 중심의 상품화에 관한 것입니다.
정책 문제에 대한 미국 여론(종종 상당히 진보적임)은 거의 중요하지 않습니다.
“부시와 케리는 유사한 민간 권력 집중으로 자금을 지원받기 때문에 출마할 수 있습니다. 두 후보 모두 선거가 문제에서 벗어나야 한다는 것을 이해하고 있습니다. 그들은 대중을 선거 과정에 참여시키지 못하게 하는 홍보 산업의 창조물입니다. 그들의 임무는 정책이 아닌 후보자의 "자질"에 관심을 집중시키는 것입니다. 그는 리더인가요? 좋은 사람? 유권자는 결국 플랫폼이 아닌 이미지를 지지하게 됩니다.”
“몇 년에 한 번씩 후보자를 판매하는 이들 산업의 일반적인 직업은 상품을 판매하는 것입니다. TV를 켜본 사람이라면 누구나 기업이 정보에 입각한 소비자가 합리적인 선택을 하는 추상 이론 시장을 훼손하기 위해 막대한 노력을 기울이고 있다는 사실을 알고 있을 것입니다. 광고는 시장 시스템에서처럼 정보를 전달하지 않습니다. 오히려 기만과 환상에 의존하여 정보가 없는 소비자가 비합리적인 선택을 하게 만듭니다. 유권자에게 정보를 주지 않고 망상에 빠지게 함으로써 민주주의를 약화시키는 데에도 동일한 방법이 사용됩니다.”
“감정적으로 접근 가능한” 힐러리
이틀 전 뉴햄프셔에서 힐러리(39%)가 오바마(36%)와 그의 새로운 절친 존 에드워즈(17%)를 모두 좌절시킨 이유는 무엇입니까? 확실히, 힐러리가 보편적 건강 보험이나 연방 대학 등록금 지원과 같은 "현실적인 문제"를 제기하고 있다는 느낌도 일부 있었습니다. 희망”(오바마)은 내용보다는 이미지에 치중하여 설득력 있지만 모호한 진부한 말을 너무 자주 했습니다. 수많은 유권자들은 BaRockstar의 구체성 부족과 그의 고위 공직 자격에 대한 회의론에 대해 불만을 표시했습니다(7).
그러나 또 다른 중요한 부분(아마도 마지막 순간에 차이를 만들어내는 요인)은 문제나 정책과 전혀 관련이 없습니다. 클린턴 부인이 공개적으로 거의 울기 시작했을 때였습니다. 힐러리는 선거운동의 혹독함을 묻는 유권자의 질문에 눈을 가늘게 뜨며 상당한 대중의 공감을 얻었고 중요한 점수를 얻은 것으로 보입니다.
ABC 토론 사회자 Charles Gibson이 많은 미국인들이 그녀를 좋아하지 않는다고 말했을 때 그녀가 "그건 내 감정을 상하게 한다"고 수줍게 말한 것도 도움이 되었습니다.
이 모든 사건은 아마도 차갑고 냉담한 것으로 알려진 힐러리가 좀 더 "감정적으로 접근하기 쉬운" 것처럼 보이도록 도왔습니다(뉴욕 타임즈 작가 Jodi Kantor). 이는 여성 유권자들의 동정을 얻었고 New York Times의 유머 작가 Maureen Dowd는 클린턴 부인이 "백악관으로 돌아가는 길에 눈물을 흘릴 것"인지 궁금해했습니다(8).
또한 힐러리에게 유리하게 작용한 것은 많은 사람들 사이에서 에드워즈와 그의 동료 남성 오바마가 토론 중에 어린 클린턴 부인에게 “집단 공격”을 가했고 예비선거 하루 전에 이상한 여성혐오 사건이 일어났다는 느낌이었습니다. CounterPunch의 냉소적인 John Chuckman에 따르면:
"에 대한
“나는 감동받았어요”
다음은 뉴욕 타임즈에서 일어난 일을 다룬 다음날 기사의 일부입니다.
“그녀가 눈물을 글썽였을 때, 텔레비전은 그 순간을 실수로 간주했습니다. 하지만
“'저는 감동받았습니다'라고 Millford에서 은퇴한 교사인 Barvara Arning은 말했습니다. '정말 진심이라고 생각했어요. 그녀는 통제력을 갖고 감정적으로 말했습니다. 난 괜찮아요'”(10).
지난 수요일 내셔널 퍼블릭 라디오(National Public Radio) 토크쇼를 듣는 동안 나는 뉴햄프셔의 한 여성이 힐러리에게 투표했다고 말하는 것을 들었습니다. 왜냐하면 에드워즈와 오바마가 토론 중에 "여성을 위협"(온유하고 작은 힐러리 클린턴)하려고 했고 남성이 너무 많기 때문입니다. 언론 평론가들은 클린턴 부인을 이름으로 언급합니다. NPR 해설자 중 한 명이 상원 의원이 다음과 같이 정확하게 관찰했을 때 그 여성은 깊은 인상을 받지 못했습니다.
아 그거 좋네요. 지루한 정책 내용은 없습니다. 힐러리가 궁극적인 탈퇴를 위한 기본 일정 수용을 거부한 것에 대해서는 아무 것도 없습니다.
워호크 힐러리의 이라크 침공으로 딸들을 잃은 이라크 여성에게 전해주세요.
힐러리는 크고 나쁜 존과 버락의 "공격"의 "피해자"였습니까? 글쎄, 희생의 수준은 다양합니다. 후보자 토론 중에 엘리트들 사이에서 일어나는 정치적 공격이 있고, 그 다음에는 대제국(예:
NAFTA 통과와 복지 "개혁"(제거)을 포함한 클린턴 부부의 퇴행적인 기업-신자유주의 의제와 클린턴 행정부의 법안 통과로 생계와 물질적 안보가 파괴되는 것을 지켜본 수백만 명의 눈물에 아닝 여사는 "감동"받았는가? 빈곤 감소와 사회적 필요보다 적자 감소와 군비 지출을 우선시하는가?
한때 클린턴 여사의 동료였던 마리안 라이트 에델드만(Marian Wright Edeldman)은
500,000년대 전반기에 클린턴의 악랄한 "경제 제재" 정권에 의해 살해된 1990만 명 이상의 이라크 어린이 부모의 눈물은 어떻습니까? 빌과 힐러리의 국무장관은 이를 "지불할 만한 대가"라고 불렀습니다. 미국의 본질적으로 고귀한 외교 정책 목표는 무엇입니까?
“정상적인 세상에서”
불만을 품은 전문직 여성의 말을 듣고
"힐러리의 임무는 예비선거 전에 비판자들을 진정시킬 수 있을 만큼 반군 복장을 자신의 기득권층에 차려입은 다음 11월에 소외된 유권자들을 충분히 확보하는 것입니다. 아마도 그녀가 몇 가지를 바꾸겠지만 너무 많지는 않을 것이라고 설득함으로써 아마도 그들에게 설득할 것입니다." …
“힐러리 클린턴은 여성이 민주당을 기반으로 삼는다면 민주당을 구할 수 있는 좋은 위치에 있지 않을 것입니다.
힐러리, 최초의 여성이 될 가능성이 높은 인물
그리고 클린턴 여사가 그녀의 이슈 특정성을 희망과 변화에 대한 오바마의 짜증스러울 만큼 감상적인 요구와 대조하는 것은 충분히 괜찮지만, "빅 3"의 가장 좋고 가장 상세한 "이슈" 후보를 언급하는 것은 흥미롭고 혼란스럽습니다. Edwards)는 이미 기업 미디어 Gods와 캠페인 자금의 군주들에 의해 무대 밖으로 밀려나고 있습니다.
어른을 울게 만들기에 충분하다.
베테랑 좌파 역사가
노트
1. Ryan Lizza의 “레거시 문제”를 참조하십시오. 뉴요커 (17년 2007월 XNUMX일), 다음 위치에서 읽음 http://www.newyorker.com/reporting/2007/09/17/070917fa_fact_lizza?printable=true. 거의 끝 부분에
2. 폴 크루그먼(Paul Krugman)의 “빅 테이블 판타지,” New Y오크 T임스, 17월 XNUMX일, 2007; "Ralph Nader가 자신이 가장 좋아하는 대통령 후보에 대해 이야기합니다." Chris Matthews가 출연한 MSNBC Hardball; Jesse Jackson Sr., 대부분의 민주당 후보는 아프리카 계 미국인을 무시하고 있습니다.” 시카고 일 타임즈 , 27년 2007월 28일; 폴 스트리트, “Angry John av. KumbayObama,” Slept On Magazine(2007년 XNUMX월 XNUMX일), 다음에서 읽어보세요. http://www.slepton.com/slepton/viewcontent.pl?id=1234.; Paul Street, “'심각한 보수주의'(오바마) 환상 너머,” Iowa City Press Citizen, 29년 2007월 XNUMX일, 다음에서 읽음 http://www.presscitizen.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20071229/OPINION02/712290303/1018
3. Laura Flanders, The Contenders에서 자유주의 언론인 Laura Flanders의 최근 설명 [NY: Seven Stories, 2008])
4. Larissa MacFarquhar, “The Conciliator”, The New Yorker, 7년 2007월 XNUMX일).
5. MacFarquhar, “화해자” 크루그먼, “큰 테이블의 환상”.
6.
7. Michael Powell, “개편된 캠페인과 충성스러운 유권자의 합산”, New York Times, 9년 2008월 14일, p. AXNUMX.
8. Jodi Kantor, "캠페인 너머로 반향을 일으킨 감정의 쇼", New York Times, 9년 2008월 14일, p. A9; 모린 다우드, “힐러리는 울면서 백악관으로 돌아갈 수 있을까?” New York Times, 21월 XNUMX일, p.AXNUMX
9. 존 척먼, “웃음을 용서해 주십시오”, 카운터펀치(9년 2008월 XNUMX일).
(Michael Powell, "개편된 캠페인과 충성스러운 유권자 합산", New York Times, 9년 2008월 14일, AXNUMX페이지.
10. 파월, “재편성된 캠페인.”
11.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원