촘스키의 견해: 트럼프가 승리한다. 그의 가장 열렬한 지지자들은 American Brownshirts입니다. 기후 부정론자들이 정책 입안자가 됩니다. 취임식은 인류에게 사형선고가 된다. 클린턴은 제국주의 기업의 야만인이지만 클린턴은 또한 덜 악한 존재이기도 합니다. 그러니 코를 막고 10분 동안 클린턴에게 투표하세요. 전후를 정리합니다.
Joe의 견해(Joe는 이 견해를 지지하는 많은 사람들의 옹호자입니다): 클린턴은 비열합니다. 클린턴에 대한 투표는 전쟁에 대한 투표입니다. 고개를 높이 들고 당신이 좋아하는 것과 전혀 투표하지 않는 것에 투표하세요. 와플하는 것은 민주당을 합법화하는 것입니다. 와플은 제국을 돕습니다. 불의를 조장하는 것입니다. 차악주의는 선한 것을 매도합니다.
이 대결을 어떻게 평가할 수 있을까요?
촘스키는 트럼프와 클린턴의 차이를 평가하고 인류에 대한 관심을 더하며 적당한 처방에 도달합니다. 경쟁이 치열한 주에서는 클린턴에게 투표하세요. 전후를 정리합니다. 촘스키는 미국 제국주의, 기업 지배, 인종차별, 성차별에 반대한다. 그가 트럼프에 반대표를 던지면 촘스키가 불의에 대해 변명하게 될 것이라고 진지하게 생각하는 사람이 있을까?
조는 트럼프가 백악관에 있는 것이 훨씬 더 나쁠 것이라는 사실을 인정하는 것을 방해하는 클린턴에 대한 정당한 적대감을 허용합니다. 그러나 그 단순한 사실을 인식한다고 해서 클린턴의 악행을 부정하거나 그녀를 선하다고 찬양하는 것은 결코 아닙니다. 나는 조가 어떤 악이 다른 악보다 더 나쁘다는 것을 알고 있다고 가정해야 합니다. 이를 부정하는 것은 일반적으로 우스꽝스러울 것입니다. 따라서 Joe는 이 경우 차별적인 악이 중요하지 않다고 생각합니다. 왜?
한 가지 가능성은 Joe가 경쟁이 치열한 주에서 클린턴에게 투표하는 것 이외의 다른 조치를 취하는 것이 더 큰 피해를 피하기 위해 더 많은 일을 할 것이기 때문에 악의 불일치가 중요하지 않다고 생각한다는 것입니다. 그렇다면 비록 설득력은 없지만 설득력 있는 견해입니다. 결국 투표에는 몇 분 밖에 걸리지 않습니다. 그러나 Joe가 자신에게 미치는 고통이 너무 커서 단순히 클린턴에게 투표할 수 없기 때문에 피해 차이가 중요하지 않다고 생각한다면, 그것은 참을 수 없습니다. (트럼프가 실제로 덜 악하다는 주장은 여기서 제쳐두겠습니다. 이 말을 하는 사람들이 단지 가식일 뿐인지는 모르겠지만, 그렇지 않다면 진보 운동에 관련된 누군가가 그들을 진지하게 받아들일 가능성은 전혀 없습니다. 그리고 당연하게도 그렇습니다.)
조로 돌아가서, 물론 민감한 인간이 악에 투표하는 것은 어렵습니다. 정말 끔찍한 상황입니다. 그러나 촘스키는 클린턴에게 무엇이 문제인지 알고 있다. 촘스키는 클린턴식 정치에 맞서 싸우는 데 전념하고 있다. Chomsky는 민주당과 미국 기업을 상대하기 위해 엄청난 시간과 에너지, 집중력을 투자했습니다. 그러나 촘스키는 자신의 선택을 통해 클린턴을 위해 레버를 당기는 고통은 우리가 트럼프를 대통령으로 견뎌야 할 경우 미국 전역과 전 세계 사람들이 느낄 추가적인 고통에 비하면 하찮은 것이라고 지적합니다. 그렇다면 조가 왜 클린턴에게 투표했다는 부정적인 영향을 전혀 받지 않고 투표를 하는 데 10분을 투자한 다음 활동이나 기타 활동을 계속할 수 없는 걸까요? Chomsky는 계속해서 덜 악한 것에 투표했으며 다른 사람들도 그 길을 따라야 한다고 제안했으며 그렇게 한 후에도 문제의 밤에 심한 메스꺼움을 제외하고는 그의 다른 참여에 아무런 악영향을 미치지 않았습니다.
Tom Hayden이 토론에 참여합니다. 그는 많은 좋은 사람들이 클린턴을 정말 좋아한다고 말합니다(슬프게도 사실입니다). 그 근거로, 그들에 대한 동정심으로 나도 그녀를 좋아하기로 선택했다고 헤이든은 말합니다(이것은 사려 깊고 종종 존경할 만한 정치 평론가로부터 제가 들어본 것 중 가장 터무니없는 근거 중 하나입니다). 여성은 여성 대통령으로부터 혜택을 받는다고 헤이든은 덧붙였습니다(이 역시 사실이지만 과장될 수 있음). 따라서 클린턴의 지명을 축하하고 그녀를 적극적으로 지지합시다. 그 여자를 축하한다고요? 그것은 따르지 않습니다. 가능한 정책을 축하하시나요? 그것은 따르지 않습니다. 이 나라가 여성 대통령을 맞이할 준비가 되었다는 사실을 축하하십시오. 그것이 말이 되는 일입니다.
나는 헤이든이 샌더스를 대통령으로 선호할 것이라고 추측한다. 샌더스의 지명이 어두워지자 나는 트럼프를 물리치는 데 도움이 될 것이라고 생각했고 헤이든은 클린턴을 지지하기로 결정했습니다. 그리고 나는 헤이든이 그렇게 할 수 있는 유일한 방법은 클린턴이 사악하다는 어떤 이야기도 타협할 수 있는 일종의 흥분된 지지를 전달하는 것이라고 느꼈을 것이라고 생각합니다. 따라서 헤이든은 적어도 공개적으로 덜 악주의를 추구하지 않습니다. Joe는 Hayden이 미끄러운 경사면을 유혹하고 있으며 더 나쁜 것은 다른 사람들이 자신도 모르게 (Hayden과 달리) 아래로 미끄러질 수 있는 경사면을 설정하고 있다고 현명하게 말할 수 있습니다.
물론 덜 사악한 대결의 모든 측면에 대해 더 많은 이야기를 할 수 있지만, 이것을 너무 깊이 탐구하는 것은 말도 안되는 것에 신뢰성을 부여하는 것이며, 그것을 피하기 위해서는 너무 심리적이 되어야 한다는 점을 지적한다면 양해해 주시기 바랍니다. 시민을 유지하는 데 초점을 맞춘 동기.
나 역시 클린턴에게 투표할 것이라는 전망에 대해 내면적인 혐오감을 느끼지만, 그 혐오감에 굴복하면 이성보다 반사성을, 사회적 책임보다 개인적인 위안을 더 높이게 될 것이라는 점도 알고 있습니다.
첫째, 자신의 추론과 약속이 공개적으로 명확하다면 매진이 없습니다. 둘째, 자신에게 진실하다는 것이 클린턴의 승리와 트럼프의 승리 사이의 차이를 결정짓는 엄청난 추가적인 고통과 고통을 무시해야 한다는 것을 의미한다면, 당신은 뒤에 있는 자세가 아니라 공감과 정의의 감각을 키워야 합니다. 왼쪽 수사학.
좋습니다. 하지만 이상한 것에서 중요한 것으로 이동하려면 샌더스는 어떻습니까? 샌더스의 상황은 조, 헤이든, 촘스키의 상황보다 더 복잡하지만 본질적으로 같은 추론이 적용된다고 생각합니다. 샌더스가 클린턴을 차악이라고 부르거나, 더 정확하게는 샌더스가 자신이 좋아하지 않는 것과 그녀의 의제에서 계속 반대할 것을 끊임없이 언급하는 것은 그가 적극적으로 전국을 순회하며 다음과 같은 내용에 대해 선동적인 연설을 하는 것을 사실상 불가능하게 만들 것입니다. 그녀의 미덕. 그렇다면 샌더스는 트럼프가 패배하기를 원하는데 무엇을 할 수 있을까?
한편으로 샌더스는 "클린턴은 훌륭합니다. 그녀에게 투표하세요"라고 거짓말을 할 수도 있습니다. 그러나 나는 그것이 그 자신과 그에 의해 사회적 참여에 이끌린 많은 사람들에게 미끄러운 경사가 될 것이라는 조의 의견에 동의합니다. 반면에 샌더스는 정부, 기업 통치, 민주당과 클린턴 모두에 문제가 있다고 생각하는 것을 계속해서 설명하고 거부하는 동시에 트럼프를 질책하고 트럼프의 의견에도 손을 뻗을 수 있습니다. 지지자들은 자신의 상황과 트럼프가 자신과 그들의 필요에 대해 실제 적대감을 갖고 있다는 사실을 알고 있습니다. 그리고 그렇습니다. 이 모든 것을 바탕으로 샌더스는 경합 주에서는 청중들에게 클린턴에게 투표하고, 안전한 주에서는 녹색당이나 그 자신, 또는 누구든지 투표하도록 촉구할 수 있습니다. 이것은 복잡하지 않습니다. 그리고 클린턴 자신도 이런 식으로 더 적게 출마할 가능성이 높기 때문에 미국 정치의 윤곽 안에서는 특별히 어렵지도 않을 것입니다. 그녀는 자신이 훌륭하다는 것이 아니라 트럼프가 더 나쁘다는 점을 끊임없이 강조할 것입니다.
그러나 샌더스가 이 길을 설득력있게 택할 수 있는 이유와 샌더스 지지자들이 클린턴주의에 수동적이 되거나 수렁에 빠지지 않고 대신 열정적이고 자극적이며 헌신적인 태도를 유지하게 만드는 이유는 무엇입니까? 모든 주에서 변화를 위한 지속적인 운동을 구축하시겠습니까?
마찬가지로 주류 언론이 샌더스를 완전히 무시하여 망각에 빠지는 것을 방지하려면 어떻게 해야 할까요? 캠페인 기간과 클린턴 행정부 기간 동안 그의 말이 많은 청중을 사로잡을 만큼 설득력 있게 만드는 이유는 무엇입니까? 샌더스가 자극받은 지지가 대선 캠페인을 통해 그리고 이후 클린턴 행정부에 이르기까지 꾸준히 더욱 기민하고 단호하게 성장하는 데 무엇이 도움이 될까요? 여기에 몇 가지 가능성이 있습니다.
1. 샌더스와 캠페인은 상대적으로 소규모인 전당대회뿐만 아니라 전당대회 이후와 캠페인 기간, 그리고 선거 이후와 미래에도 싸울 수 있는 자체 플랫폼에 도달하려고 노력할 수 있습니다. . 최적으로 이것은 위에서부터 하향식의 유연하지 못한 전달이 아니라 지속적으로 업데이트되는 국가적 토론과 탐구의 산물일 수 있습니다.
2. 샌더스와 캠페인은 지속 가능한 조직을 만드는 것을 선택할 수 있습니다. 한 가지 가능성은 그림자 정부를 세우는 것이다. 샌더스는 대통령이 될 수 있고, 다양한 활동가들이 내각 장관, 상원의원 등을 포함한 다른 주요 직책을 맡을 수도 있습니다. 샌더스와 그의 캠페인은 더 이상 선거 과정을 위한 것이 아니라 그림자 정부를 위한 기금 모금을 계속하여 프로그램을 추진하고, 클린턴 행정부와 싸우고, 가치 있는 변화에 대한 대중의 지지를 불러일으키는 동시에 모든 중요한 정부 정책에 대해 지속적으로 모금할 수 있습니다. 국민을 위한 정부가 무엇을 할 것인지를 밝혀 긍정적인 목표에 대한 지지를 지속적으로 증가시킵니다.
3. 샌더스와 캠페인은 샌더스의 출마를 지원하고 샌더스 동맹의 출마를 지원하는 것(그가 지금까지 한동안 해왔던)에서 그림자 정부를 지원하는 것까지 캠페인의 기금 모금 노력을 위의 것보다 훨씬 더 발전시킬 수 있습니다( 위에서 제안한 대로), 그리고 그가 정치 혁명이라고 불렀던 것을 위한 추가 수단을 지원하기도 합니다. 자금에 대한 그의 요청은 다음과 같이 말할 수 있습니다. 나의 캠페인과 다가오는 그림자 정부에는 x를 주고, 누구누구의 캠페인에는 y를 주고, 이 가치 있는 운동이나 활동가 조직에는 z를 주십시오.
4. 샌더스와 캠페인은 다른 나라의 가치 있는 동맹국을 만나거나 미국이 지원하는 제국주의 정책의 희생자들과 연대를 표현하기 위해 해외로 여행함으로써 지금까지 약한 국제주의를 확대하고 풍요롭게 할 수 있습니다. 브라질은 초기 목적지가 될 수 있습니다. 그리스도요. 샌더스가 미군 기지에 반대하는 시위에 참가하거나, 주요 운동 모임에서 다시 이민 문제나 전쟁과 평화에 대해 연설하는 모습을 상상해 보세요. 그가 매번 정차할 때마다 활력을 주고 영감을 주는 연설을 한다고 상상해 보십시오. 한 가지 예로서, 샌더스는 전 세계의 군사 기지에서 군인과 지역 사회의 필요에 대해 이야기하고 그러한 기지가 사회적 이익을 감소시키기보다는 이익을 얻기 시작할 것을 제안할 수 있었습니다. 무의미하지만 군사적 부풀림을 제공하는 기업에서 끊임없이 에너지를 낭비하는 대신 호스트와 특히 전직 군인을 위한 재생 에너지를 제공합니다. 샌더스가 그러한 연설을 하고 시위와 집회를 지지할 뿐만 아니라 다른 그림자 정부 관료들도 마찬가지라고 상상해 보십시오.
5. 샌더스, 캠페인, 그리고 그림자 정부는 분석과 비전을 고취시키는 메가폰일 뿐만 아니라 행동주의의 시금석이 될 수 있습니다. 샌더스는 거리를 포함하여 수백만 명의 사람들이 조직하지 않으면 자신이나 다른 어떤 대통령도 자신이 선호하는 정치 혁명을 제정할 수 없다고 거듭 말했습니다. 이러한 올바른 통찰력에 따라 샌더스와 그의 캠페인, 그리고 그림자 정부는 최저 임금 인상, 부채 탕감, 다양한 무역 정책 반대, 대규모 에너지 개혁, 군사 감축 및 군사 감축 등 다양한 국가적 캠페인을 요구할 수 있습니다. 재정비, 계속해서.
이 중 어느 것도 클린턴이 받는 표 수를 줄이거나 트럼프가 받는 표 수를 늘리는 것은 아닙니다. 반대로, 클린턴의 대통령직을 통해 더 나은 미래를 향해 계속 싸울 조직, 인식, 욕구 및 희망을 구축하더라도 위의 모든 사항은 반대의 역할을 할 수 있습니다.
첫 번째 단계로, 클린턴을 당선시켜 트럼프를 꺾는 것이 하나의 선택이고, 실질적이고 지속적인 변화, 심지어 새로운 사회를 위해 싸우는 것은 또 다른 선택이라고 말하는 관점을 초월할 수 있습니까? 반대의 진실은 적당한 창의성만 있으면 이러한 목적을 동시에 달성할 수 있다는 것입니다. Chomsky, Joe, Hayden도 한 팀에 속할 수 있습니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원
23 코멘트
IMO, 이러한 의견 중 많은 부분이 요점을 놓치고 있습니다. 트럼프, 클린턴, 심지어 샌더스가 "차악"인지에 관한 것이 아닙니다. 개인적으로 나는 얼마나 많은 천사들이 핀 머리 위에서 춤을 출 수 있는지에 대해 논쟁하는 데 관심이 없습니다.
나에게 그것은 사악하고 부패하며 부패한 시스템에서 공동 의존자로 받아들이고 참여하는 것입니다. 그것은 우리의 유일한 선택이 우리를 위해 그리고 우리를 지배하는 덜 사악한 통치를 갖는 것임을 받아들이는 것입니다.
아메리칸 브라운셔츠? 뭐라고 요! 우리도 사담이 차기 히틀러이기 때문에 이라크를 침공해야 한다는 말을 듣지 않았나요? 그리고 이제 우리는 클린턴에게 투표해야 합니다. 트럼프가 다음 히틀러가 될 수도 있기 때문이죠.
수백만 명의 미국인들이 어떤 희생양이 제시되더라도 맹렬히 비난하고 싶을 만큼 취약하다고 느낀다는 데에는 의심의 여지가 없습니다. 그러나 이는 힐러리가 가장 좋아하는 고객인 골드만 삭스를 포함해 탐욕스러운 월스트리트 은행가들이 세계에 강요한 40년 간의 정실 자본주의의 결과입니다.
클린턴에게 투표하는 것은 현상 유지에 대한 투표입니다. 이는 수백만 명의 미국인을 잠재적인 브라운셔츠로 만들고 전 세계 수억 명의 사람들을 잠재적인 ISIS 신병으로 만든 동일한 정책이 계속된다는 것을 의미합니다. 힐러리 클린턴 대통령 집권 4년(또는 8!)년 후에도 잠재적인 브라운셔츠 수와 잠재적 ISIS 신병 수가 두 배로 증가하지 않을 것이라고 생각하는 이유는 무엇입니까?
자신의 개인 재산을 보호하려는 트럼프의 열망(맨해튼의 트럼프 타워를 해수면 상승이나 고층빌딩으로 날아가려는 사람들로부터 보호하는 것을 포함)이 클린턴의 잘 입증된 것보다 훨씬 더 실용적이고 건전한 미국의 외교 및 경제 정책으로 이어질 수 있다면 어떨까요? 피와 보물의 대가에 관계없이 미국 제국을 전 세계로 확장하고 싶습니까?
그러나 트럼프가 차기 히틀러일지도 모른다는 생각을 반박하는 가장 좋은 증거는 트럼프의 아름다운 아내 멜라니아(그리고 그녀의 똑같이 잘생긴 전임자 두 명)입니다. 트럼프의 부와 모델과 결혼할 수 있는 능력, 그리고 빌 클린턴과 힐러리 클린턴 같은 사람들이 결혼식에 참석하는 것을 고려하면, 트럼프의 자존심은 제1차 세계대전에서 독일의 패배로 황폐해진 독일군 베테랑인 아돌프 히틀러의 자존심보다 훨씬 덜 부양할 필요가 있습니다.
마이클 :
당신의 말에 마음이 아팠습니다.
당신과 Noam이 나에게(나는 스윙 주인 콜로라도에 산다) 시스템을 조작하라고 요청할 때, 다시 한 번 더 큰 악으로부터 우리를 구하기 위해 당신은 정말로 나에게 다음과 같이 말하고 있는 것입니다: 당신은 양심에 투표할 수 없습니다… 민주주의는 없습니다... 정당 정치의 기계 모델이 그것을 대체했습니다... 하지만 저(그리고 다른 경합주 유권자)가 그렇게 할 수 있는 공간을 제공할 수만 있다면 계몽 운동이 형성될 것이기 때문에 괜찮습니다.
확실한.
콜로라도에는 주의를 기울여야 할 세 가지 투표 문제가 있습니다. 그들은 대통령 벤더보다 나에게 훨씬 더 중요합니다. 그들은:
1. 주 전체 단일 지불자 건강 보험.
2. Walmart, Kroger 및 Safeway가 1.9억 달러 규모의 소매 주류 유통 사업을 인수하기 위한 계획입니다. 법에 따라 콜로라도의 주류는 Mom & Pop 패키지 매장을 통해 판매됩니다. W, K, & S는 이 매점을 자신이 소유한 슈퍼마켓으로 옮기기를 원합니다.
3. 파쇄 규칙. 콜로라도는 석유와 천연가스를 생산하는 주입니다.
연방 차원에서 민주주의는 자신의 이익조차 이룰 수 없을 것 같은 눈먼 엘리트에 의해 심각하게 좌절되었습니다. 저는 동료 시민들이 뭔가 할 수 있는 문제에 집중할 것을 촉구하고 싶습니다.
'악'에 순위를 매기는 것은 바보짓이다.
고마워요 마이클. 잘 주장했다. 미국뿐만 아니라 모든 민주주의 국가의 유권자들과 관련된 "차악주의"에 대한 유용한 교훈입니다. 호주는 시티즌스 유나이티드(Citizens United) 법적 판결을 받은 적이 없지만 과점도 마찬가지로 나쁩니다(단지 세계 사건에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 능력이 적습니다). 이번 호주 선거에서 생각이 많은 많은 사람들은 녹색당에 투표하겠지만, 두 번째 선호도가 어디로 갈지 선택할 수 있는 특권을 갖게 됩니다. 대부분의 주변 유권자에서는 두 번째 선호가 성공적인 후보자를 결정합니다. 호주인들은 여전히 (마지막으로) 노동자를 대표하는 정당(노동당)과 글로벌 자본을 대표하는 연합 사이에서 선택할 수 있습니다. MSM(안타깝게도 MSM은 대부분의 호주 유권자를 의미함)으로 인해 사고 과정이 치명적으로 손상되지 않는 한 쉬운 선택입니다.
친애하는 마이클,
기사 마지막 부분, 특히 2번 부분부터 시작되는 귀하의 적극적인 제안을 보니 기뻤습니다. 하지만 핵심 문구인 "가치 있는 변화를 위한 대중적 지지 활성화"를 "혁명적 변화에 대한 대중적 지지 활성화"로 수정하여 긴급성을 더하고 싶습니다. .
미국은 더 이상 "민주주의"가 아니며 오랫동안 비민주적인 구조를 갖고 있었습니다.
진부한 이야기를 넘어, 예를 들어 Znet의 오늘 기사에서 설명하는 것처럼 현재 해결해야 할 시급한 문제가 많이 있습니다.
https://zcomm-staging.work/znetarticle/the-doomsday-clock/
https://zcomm-staging.work/znetarticle/2016-is-the-year-of-climate-disobedience/
이 전체 글은 클린턴이 그에 대한 어떤 증거도 없이 덜 악하다는 가정에 기초하고 있습니다. 그녀는 기록을 가지고 있습니다. 같은 주장을 한 오바마도 마찬가지다.
트럼프는 그렇지 않습니다. 트럼프는 자신과 우리 모두에게 전혀 알려지지 않은 영역을 탐색해야 할 것입니다. 이 나라(그리고 다른 많은 나라)를 소유하고 운영하는 과두정치는 그의 광기와 관련하여 어떻게 행동할 것인가?
또한 이는 클린턴에 대한 투표가 듀오폴리와 그 과두정치의 보스들을 지속(그리고 강화)하기 위한 투표라는 점을 고려하지 않습니다.
게다가 그것은 녹색당, 사회주의자, 무소속자들과의 좌파 선거 활동이 정당 건설과 운동 건설 측면에서 가치가 없다고 가정합니다.
마지막으로, 트럼프가 가져올 공포에 대해 신경 쓰지 않는 우리 "Joes"(Janes와 Jolenes는 어떻습니까?) 를 부정직하게 비난합니다. 나는 그것이 조작적이고 기만적인 전술이라고 생각합니다.
그리고 "안전한 상태" 전술에 관해서는 좌파 투표와 독립 투표는 그 자체로 가치가 없으며 실제로 중요하지 않을 때만 성명을 작성하는 데 사용될 수 있음을 재확인합니다.
"이 나라(그리고 다른 많은 나라)를 소유하고 운영하는 과두정치는 그의 광기와 관련하여 어떻게 행동할 것인가?"
"또한 이것은 클린턴에 대한 투표가 듀오폴리와 그 과두정치의 보스들을 지속(그리고 강화)하기 위한 투표라는 것을 고려하지 않습니다."
트럼프는 과두주입니다. 그러나 그는 고전적, 인종차별적, 외국인 혐오적, 권력에 집착하는 의미에서 파시스트이기도 합니다.
그리고 우리는 공화당이 트럼프 뒤에서 빠르게 단결하는 방법부터 과두제들이 트럼프에 어떻게 대응할 것인지에 대한 답을 이미 알고 있습니다. 억만장자 재벌로서 그들은 자신들이 천국에 갔다고 생각할 것입니다!
그리고 "안전한 국가" 전술과 관련하여 – 예 – 현재 미국 선거 정치 체제 하에서 좌파 표와 독립 표는 그 자체로 가치가 없습니다. 받아 들여. 당신이 그것을 바꾸지 않았다면 조직하고, 조직하고, 조직하십시오 – 선거 시스템 외부에서, 그러나 지금은 우리가 피해를 조직하고 최소화할 수 있는 조건에 대한 피해를 억제하기 위해 투표에 소요되는 10분을 보내십시오. 특히 지구 온난화와 마찬가지로 "트럼프는 그리 나쁘지 않을 것"이라고 생각하는 백인 남성, 소위 "좌파"에게는 그들에 대한 관심이 이상하게도 빠져 있는 것 같은 흑인과 갈색 시민이 있습니다. 반대되는 모든 증거에도 불구하고 "더 나쁠수록 좋다"는 허무주의 전략은 결코 효과가 없었습니다.
추가 오해 등의 위험이 있으므로 고려해야 할 또 다른 사항이 있습니다.
일부 사람들은 트럼프 당선이 대중을 정말 급진적인 변화를 원하게 만들 것이라고 생각할 수도 있습니다. 그러나 실제로는 그것이 수반할 직접적인 추가 피해에 더해, 그것이 불러일으킬 욕망은 민주당 대통령이 되는 것일 가능성이 훨씬 더 높습니다. 민주당원인 클린턴 자신이 변화를 요구하는 데 앞장설 가능성이 높습니다. 클린턴 선거는 덜 해를 끼치는 것 외에도 샌더스처럼 좌파로 나아가려는 욕구나 더 급진적인 가능성을 불러일으킬 것입니다. 나는 이것이 가장 중요한 것은 아니지만 그럼에도 불구하고 어느 정도 관련이 있다고 생각합니다. 실제로 클린턴과 트럼프가 그들과 그들의 행정부가 끼칠 해악에 관한 한 본질적으로 동일하다고 생각한다면, 나는 여기에 언급된 이유와 여성 대통령의 선례 때문에 클린턴이 승리하기를 여전히 원할 것입니다.
트럼프가 덜 나쁘다고 생각한다면 괜찮습니다. 그게 당신의 의견인 것 같아요. 나 자신도 당신이 가지고 있다고 생각하는 가치관과 욕구를 가진 사람이 그렇게 생각할 수 있다는 것을 이해하기 어렵다는 것을 인정합니다. 그 사람이 실적도 없고, 선거구도 없다고 생각한다면 그렇게 하세요.
하지만 이 기사는 당신이 가정한다고 말하는 어떤 것도 가정하지 않습니다. 그리고 그것은 누구에게도 비난하지 않습니다.
나는 당신이 실제 내용, 즉 우리가 어떻게 나아갈 것인지, 샌더스가 어떻게 나아갈 것인지에 대한 요점을 단순히 무시한다는 것을 알고 있습니다.
유감스럽게도 Ed Lytwak의 의견에 전적으로 동의해야 합니다. 힐러리 클린턴보다 더 큰 악은 없습니다. 트럼프가 할 수 있는 최악의 행동은 클린턴이 은밀하게 추구할 정책 중 일부를 공공연하게 추구하는 것이다. 이것은 항의를 불러일으킬 것이고 트럼프는 심지어 귀를 기울일 것입니다. 좌파는 음모를 잃었습니다.
귀하의 의견에 대한 사실적 근거를 제공해 주실 수 있습니까? "스텔스 정책"에 관한 귀하의 발언, 특히 그의 정책이 "항의를 불러일으킨 다음 그는 듣게 될 것"이라는 말은 기껏해야 순수한 추측에 불과하며 허공에서 환상적인 사실을 끌어내는 데 더 기반을 두고 있는 것으로 보입니다.
당신의 과장법을 뒷받침하는 사실을 제공하는 것부터 시작하십시오: 힐러리 클린턴보다 더 큰 악은 없습니다”라는 역사는 심지어 최근 미국 역사에서도 분명히 그럴 수 있음을 보여줍니다! 또한 당신이 주장하는 "나쁠수록 좋다"는 주장은 역사상 어느 곳에서도 효과가 없었던 것으로 보입니다.
간단하게 각 후보자 홈페이지를 방문해서 비교하는 것부터 시작하시면 될 것 같습니다. 아니요, 증거 없이 단순히 클린턴의 입장을 "거짓말"이라고 일축할 수는 없습니다. 그러나 트럼프에 관해서는. 입장 - 우익 극단주의자들이 선거에서 자신의 입장을 완화한 후 우파로 이동한 오랜 역사가 있다는 것을 알아야 합니다. 부시가 이미 잔혹한 이라크 침공을 계획하고 있었음에도 불구하고 고어에 대해 자신을 상당히 온건하다고 표현했던 것을 기억해 보십시오. 따라서 트럼프가 단지 허세를 부리고 있다고 주장하는 것은 다시 한 번 일종의 "동기 부여된 사고"를 추구하기 위해 허공에서 사실을 끌어내는 것입니다.
영부인인 힐러리 클린턴은 남편에게 유고슬라비아 폭격을 권유했습니다. 국무장관으로서 그녀는 온두라스 쿠데타에 깊이 관여했으며 리비아 파괴의 바로 뒤에 있었습니다. 그녀는 가서 카다피가 그의 범아프리카 통화 프로젝트와 함께 죽는 것을 보았습니다. 이것은 단지 시작을 위한 것입니다. 클린턴이 자신의 웹사이트에서 무엇을 말하든 클린턴은 악행을 저질렀다는 입증된 기록을 갖고 있습니다.
힐러리 대통령은 시리아에서 오바마의 행동과 같은 행동을 보게 될 것입니다. 즉 실제로 Isis의 창조자이면서 Isis와 싸우는 척하는 것입니다. 힐러리는 화석 연료 산업에 계속 굴복하면서 지구 온난화 문제를 해결하려는 척 계속할 것입니다.
트럼프는 직업 정치인이 아니다. 그는 자신의 영혼을 기업 기부자에게 팔아서 지금의 위치에 오른 것이 아닙니다. 그는 인기를 얻고 싶어합니다. 만약 대통령이 된다면 그는 곧 전체 국민이 원하는 일, 즉 지구 온난화에 대한 조치와 군사적 개입을 줄이는 일을 하게 될 것입니다. 그의 웹사이트에 명시된 대로 말입니다.
나는 이것이 우리가 직면한 정치적 현실에 대한 매우 낙관적이고 끔찍한 비난이라는 점에 동의합니다. 그러나 대안인 힐러리의 첫 번째 임기가 끝나기 전에 대통령직은 제3차 세계대전이라는 현실적 기대에 동의합니다. 그녀는 그 코드를 빨리 손에 넣고 싶어합니다.
그는 인기를 얻고 싶어합니다. 만약 대통령이 된다면 그는 곧 전체 국민이 원하는 일, 즉 지구 온난화에 대한 조치와 군사적 개입을 줄이는 일을 하게 될 것입니다. 그의 웹사이트에서 뭐라고 말하든…
당신은 미국 인구 전체가 지구 온난화 조치와 군국주의 축소를 원한다고 솔직히 믿습니까? 왜 그는 수많은 군사주의(이란 협정 종료 및 침략 가능성)를 제안하고 지구 온난화를 완전히 무시합니까? 라이언을 비롯한 공화당 의원들이 그를 지지하는 이유는 무엇일까? 트럼프가 무엇보다도 평생 공화당원이자 억만장자 자본가라는 사실을 잊고 계십니까?
트럼프가 실제로 덜 악하다는 것을 단호히 무시하는 사람들. 좌파 운동에 관련된 사람이라면 누구나 이 문제를 심각하게 받아들여서는 안 됩니다. 당연히 그렇습니다. 일시적인 선거 동원과 장기적인 건설적 정치 프로그램 조직을 구별하지 못하는 사람들은 부패한 대의 거버넌스 정치를 유지하는 데 있어 상호 의존적입니다.
마이클 앨버트(Michael Albert)가 기사에서 언급했듯이, 트럼프가 차악이라는 진지한 주장은 "그는 어떤 전쟁에도 투표한 적이 없다", "그는 전쟁을 시작한 정부 정책을 시행한 적이 없다"와 같은 비평등 논점을 완전히 무시한 다음 완전히 무시됩니다.
1. 마피아와 연결된 부동산 제국에서 자신 외에는 누구에게도 책임을 지지 않는 그의 삶
2. 많은 국내 및 국제 문제에 대해 명확하고 일관되게 언급한 반감 있고 파시스트적인 입장입니다…
심각하게 받아들여서는 안 된다.
글쎄, 에드, 방금 당신은 좌파 운동이 촘스키와 나 등을 무시해야 한다고 제안했습니다. 좋아, 당신이 그렇게 믿는다면 괜찮습니다.
우리는 노동 운동가, 주택 운동가, 반전 운동가, 최저 임금 운동가, 흑인 생명 문제 운동가, 환경 운동가가 그 조언을 받아들일지, 아니면 클린턴이 나쁜 만큼 트럼프도 훨씬 더 나쁠 것이라고 계속 느낄지 지켜볼 것입니다.
트럼프는 처음에는 공개적으로 모든 잘못된 일을 했고 논쟁, 분노, 항의를 촉발했습니다. 우리는 무엇을 더 바랄 수 있겠습니까?
모든 민주당 의원들과 마찬가지로 클린턴도 아무도 눈치채지 못하게 기업 안건을 처리하는 방법을 알고 있습니다. 클린턴은 TTIP에 서명할 것이다. 환경과 최저임금에 작별 인사를 하는 것입니다.
클리브
당신의 것은 오랫동안 왼쪽의 모습이었습니다. 그 안에는 전혀 새로운 것이 없지만 그럼에도 불구하고 그것은 끔찍하게 벗어났습니다.
레이건은 이전에 일부 사람들의 견해에 따르면 닉슨에게도 그러한 영향을 미쳤을 것으로 예상되었지만 레이건은 진지한 좌파 진보에 있어서 재앙이었습니다. 요점은 계속해서 반복되는 것입니다. 공화당 대통령이 반대 의견, 특히 눈에 띄게 끔찍한 반대 의견을 뿌릴 때 반대 의견은 커질 수 있지만 더 나은 이전에 대한 과장된 견해로 돌아가는 것에 대해 압도적으로 지나칩니다. 민주당 시절. 민주당원, 특히 처음부터 정말 유망하다고 생각되는 사람이 집권하면 반대 의견은 때로는 빠르게, 때로는 느리게 보다 실질적이고 급진적인 개념, 요구 및 행동을 향해 움직이는 경향이 있습니다. 우리가 BLM, OCCUPY, 그리고 오바마에 대한 대응으로 샌더스를 얻은 것은 우연이 아닙니다. 그러나 일부 급진주의자들은 반응을 촉발할 수도 있기 때문에 완전히 끔찍할 수도 있고 심지어 끔찍할 수도 있는 일을 환영해야 한다는 결론에 쉽게 도달합니다. 좀 더 견딜 수 있는 공포로 돌아가려는 반응이 촉발됩니다. 이는 더 나아갈 수 있는 자유주의자들의 절망을 드러내고 있습니다. 샌더스에 대한 기사의 제안을 다시 참조하세요.
그리고 그것은 트럼프가 성취를 뒤집고 새로운 장애물을 부과하는 등의 일을 무시합니다. 다른 사람들과 마찬가지로 당신도 자신이 다루고 있는 기사의 대부분을 무시합니다… 샌더스가 선거 후 긍정적으로 기여할 가능성.
당신은 레이건과 닉슨을 언급했지만, 덜 미국 중심적인 관점에서 볼 때 전 세계적으로 좌파 운동에 더 많은 피해를 입힌 사람은 의심할 여지 없이 빌 클린턴이었습니다. NAFTA와 같은 무역 거래를 추진하려면 민주당원이 필요합니다.
그리고 환경보호국(EPA)은 닉슨 시대에 창설되었지만 오바마 시대에는 무너졌습니다.
나는 샌더스를 미국 대통령으로 보고 싶지만 언론은 클린턴을 선택하고 샌더스를 망각 속으로 무시하는 것이 바로 그들이 할 일이다. 이제 샌더스가 변화를 만들기 위해 할 수 있는 유일한 일은 클린턴에 대한 지지를 거부하는 것입니다.
개인적으로 나는 트럼프의 업적이 TTIP와 TPP를 능가할 수 있는지 확인하지 못했습니다. 이는 민주당 오바마가 임기가 끝나기 전에 승인을 받지 못한다고 가정하는 것입니다.
OCCUPY는 기업 의제를 거부할 수 있는 오바마의 기회였습니다. 그는 그것을 받아들이지 않았습니다.
80년대의 대규모 반핵 운동은 레이건이 군산복합체에 맞서 싸울 수 있는 기회였습니다. 그는 그것을 가져갔습니다.
선거 주기마다 차악의 함정에 빠지는 것은 좌파가 정치 중심지로 여겨지는 우파 운동의 가속화를 축복하는 방식입니다. 영국 대중은 작년에 이에 속기를 거부했고, 두 번째 보수당 정부(활발한 대중의 저항에 직면하고 있음)의 대가를 치르더라도 Ed Miliband가 이끄는 신자유주의 노동당에 대한 투표를 거부함으로써 우위를 위한 공간이 만들어졌습니다. 제레미 코빈이 이끄는 진정한 좌파 지도력.
클린턴 당선을 거부하는 것은 트럼프 당선에 관한 것이 아니라 클린턴 당선을 거부하는 것입니다. 이것은 미국 좌파가 위험에 처해 쇠퇴할 기회이다.
EPA는 오바마 치하에서 "완전히 파괴"되지 않았습니다. 다른 모든 연방 기관과 마찬가지로 자금 및 직원 채용은 지난 수십 년 동안 정체되거나 감소했습니다. 그러나 이러한 추세는 오바마 이전으로 거슬러 올라갑니다. 그러한 진술은 샌더스 지지자들 사이에서 유행하게 된 일종의 "허공에서 자연스럽게 사실을 뽑아내는 것"입니다(그러나 샌더스 자신은 지난 6개월 정도 동안 그렇지 않았습니다).
나는 "gutted"가 잘못된 단어 선택이라는 데 동의합니다. 나는 규모나 자금보다는 EPA의 효율성을 언급하고 있었습니다. EPA 과학자들은 효과적으로 재갈을 물렸습니다. 이것이 부시 2세 시대 말엽에 일어난 것은 사실이지만 오바마는 상황을 개선하기 위해 아무것도 하지 않았으며 그의 캠페인 공약에 따라 내부고발자를 보호하기보다는 내부고발자를 기소하는 정책은 거의 도움이 되지 않았습니다. 플린트 수자원 위기에 대한 EPA의 성과도 참고하세요.
나는 누구도 좌파 무정부주의자 아이콘인 촘스키를 무시하지 않을 것이라고 생각합니다. 제가 제안하는 것은 사람들이 트럼프를 평가하기 위해 촘스키의 말을 받아들이기보다는 독립적이고 비판적인 사고를 위한 자신의 능력을 사용한다는 것입니다. 조직자들은 자치, 즉 직접 참여 민주주의를 발전시키기 위해 가짜 사회주의 후보자들의 선거 동원 가능성에 관해 동일한 조치를 취해야 합니다. 나는 직접 민주주의를 위한 건설적인 프로그램을 구축하는 데 장기적으로 이득을 가져온 선거 동원을 단 한 번도 생각할 수 없습니다. 할 수 있나요?
늘 그렇듯이 Mike의 설득력 있는 분석은 진지하게 고려할 가치가 있습니다. 저는 경합주(PA) 유권자로서 이 문제에 대해 한동안 고민해 왔습니다. 내 질문: 왜 HRC 투표를 옹호하는 사람들은 이것이 미국 이외의 지역, 특히 중동에 사는 사람들에게 더 좋다고 확신합니까? 그녀는 알려진 전범이다. 그의 모든 명백한 국내 결점에도 불구하고 트럼프는 그 점에서 알려지지 않은 것으로 남아 있습니다. 나는 답변을 듣고 싶어합니다.