20세기 말, 영국 노동당 지도자 토니 블레어는 자신이 소속된 노동당의 본질을 철저히 재정의했습니다. 블레어 총리는 노동당이 그래야 한다고 믿었다. 과거를 떨쳐버리다 노동자와 노조뿐만 아니라 상승 이동층의 '편'에 있는 정치적 세력이 됩니다.
블레어 총리의 수석 전략가인 피터 맨델슨(Peter Mandelson)은 소셜 미디어 시대 이전에도 영국에서 입소문이 날 정도로 새로운 블레어주의자들의 감성을 포착했습니다.
Mandelson은 “우리는 사람들이 세금을 납부하는 한 불결한 부자가 되는 것에 대해 매우 관대합니다.”라고 말했습니다.
그리고 그 세금은 1997년 블레어 총리가 선거에서 승리한 이후 몇 년 동안 적당한 수준으로 유지될 것입니다. 블레어 총리는 영국의 소득, 부, 권력이 더러운 소수의 손에 점점 더 집중되는 것에 대해 거의 관심을 기울이지 않을 것입니다.
그 선한 방치가 영국의 일반 사람들에게 어떻게 작용했습니까? 별로 좋지 않습니다. 1980년대 보수당 지도자 마가렛 대처(Margaret Thatcher)의 자유 시장 근본주의 이후로 영국 산업 벨트에 있는 가족들은 계속해서 실망스러운 경제 침체를 겪었습니다.
한편 기업과 은행의 혼초들은 주머니를 꽉 채웠고 결국 영국 경제를 붕괴시켰다. 앙코르를 위해 그들은 대침체 영국을 수년간의 긴축 생활로 몰아넣어 경제 회복의 전적인 부담을 중저소득층 가구에 떠넘기는 데 도움을 주었습니다.
이러한 유독한 경제적 혼란은 우익 주변 세력이 뻔뻔하게 이용할 광범위한 정치적 좌절로 이어질 것입니다. 그로 인한 인종차별주의와 외국인 혐오증의 물결, 그리고 "국민적 분위기가 신랄하고 냉소적” 결론 한 영국 평론가는 토니 블레어 총리의 “유산”이 되었습니다.
좋은 뉴스? 더러운 부자에 대한 강렬한 이완은 더 이상 영국 노동당을 지배하지 않습니다. 2015년 백벤치 의원인 제레미 코빈(Jeremy Corbyn)은 당의 최고 지도자 자리를 차지하기 위해 겉보기에 아무데도 나오지 않은 것 같습니다. 코빈과 그의 동료 진보주의자들은 이후 노동당을 사적 부의 막대한 집중에 대한 블레어주의자의 무관심을 거부하는 새로운 정책 입장으로 이끌었습니다.
왜 미국인들은 대서양 건너편의 역사에 관심을 가져야 합니까? 한 가지 간단한 이유: 지난 25년의 역사는 영국에서 일어난 사건의 과정을 이상하게도 반영합니다.
1990년대 영국에는 부자가 된 듯한 여유로운 토니 블레어의 모습이 있었습니다. 우리는 부자에 대한 여유로운 빌 클린턴을 가졌습니다. 클린턴 행정부의 어느 누구도 영국의 Peter Mandelson만큼 다채롭게 휴식의 관점을 포착하지 못할 것입니다. 그러나 일부 클린턴 사람들이 가까이 다가왔습니다.
전 클린턴 경제자문위원회 의장 Laura D'Andrea Tyson이 가장 가까이 다가왔을 수도 있습니다. 1998년 연방준비은행 회의에서 타이슨은 쥐가 득실거리는 지하실과 훨씬 더 호화로운 펜트하우스를 갖춘 아파트 건물로서의 소득 분배를 상상해 보라고 요청했습니다. 무엇을 해야 할까요? 펜트하우스를 약탈하시겠습니까? 결코 그렇지 않다고 타이슨은 주장했다. 우리는 대신 집중해 "쥐가 들끓는 지하실에 대해 뭔가를 하는 것"에 대해요.
즉, 부자의 부에 대해 걱정하는 것은 우리가 더 긴급한 문제에서 주의를 돌리게 할 뿐입니다.
이러한 태도는 존 F. 케네디 대통령이 경제 발전을 위한 비밀 소스로 미국 최고 소득자에 대한 감세를 추진하기 시작한 이래로 민주당 지도부의 주류를 지배해 왔습니다. 부자들의 주머니에 더 많은 달러가 들어오면 국가의 경제 성장이 향상될 것이며 그 과정에서 “모든 배를 들어 올리는” “밀물”이 생길 것이라고 주장했습니다.
최근에는 민주당 지도부의 주류에 도전한 민주당원들조차 큰 행운에 대해 걱정하지 마세요라는 틀을 받아들였습니다.
"해야 할 일은 필요한 것을 갖고 있지 않은 90%의 사람들에게 집중하고 그것이 있는지 확인하는 것입니다. 그리고 연간 500,000만 달러를 버는 사람들에 대해서는 걱정하지 않는 것입니다." 전 버몬트 주지사 하워드 딘이 말했습니다. 유명한 그의 반군 2004년 백악관 입찰에서. “물론 음란한 일이지만, 그래서 어떡하지?”
클린턴과 오바마 시대에 계속 이어졌던 더러운 부자에 대한 이러한 완화가 미국의 일반 가족들에게 어떻게 작용했습니까? 우리는 본질적으로 영국과 같은 운명을 겪었습니다. 큰 타격을 입은 산업 중심지는 계속해서 녹슬었습니다. 실질 임금은 정체되었고, 광범위한 경제적 불안은 외국인 혐오증과 인종차별주의를 퍼뜨리는 자들이 뻔뻔스럽게 이용해온 좌절과 냉소주의로 폭발했습니다.
영국은 결국 브렉시트로 끝났다. 우리는 도널드 트럼프와 끝났습니다.
그러나 영국과 마찬가지로 미국에서도 부의 집중이 계속되는 가운데 완화에 대한 정치적 반발이 나타나고 있습니다. 2016년, 백벤처 제러미 코빈(Jeremy Corbyn)이 노동당 내 완화에 종지부를 찍는 데 활력을 불어넣은 지 XNUMX년 후, 백벤처 버니 샌더스(Bernie Sanders)는 "억만장자 계급"에 대항하여 나섰고 민주당 대선 예비선거에서 그 어떤 전문가도 가능하다고 생각했던 것보다 훨씬 더 나은 성적을 거두었습니다.
2015년의 코빈과 달리 샌더스 상원의원은 2016년에 결국 부족했습니다. 이제 2020년에는 어떤 일이 일어날까요? 샌더스나 대운에 대한 자신의 관점을 공유하는 사람이 민주당 후보로 지명될까요? 부의 집중을 극도로 우려하는 사람들이 민주당 지도부 내에서 우위를 점할 수 있을까요?
풀뿌리 수준에서 Gallup 여론조사에 따르면 그러한 변화가 이미 발생했다고 합니다. 지난 봄 말, 갤럽 연구원들은 단면을 물었다 2012년에 미국인들이 처음 던진 간단한 질문은 다음과 같습니다. “미국이 부자 계층을 가지면 이익을 얻을 수 있다고 생각하십니까, 아니면 그렇지 않습니까?
52년 전, 자칭 민주당원 중 극소수인 2018%가 갤럽에 말했다. 그들은 우리 가운데 부유한 사람들이 있으면 미국이 이익을 얻을 수 있다고 믿는다고 말했습니다. 그 날씬한 대다수는 이제 증발했습니다. 43년 조사에서는 민주당원 중 XNUMX%만이 부유한 계층이 있으면 미국이 혜택을 받는다고 생각했습니다.
의 명백한 다수 기본적인 이제 민주당원들은 사실상 우리에게 부자가 필요하지 않다고 믿습니다. 우리는 적어도 아직은 당 지도부 수준에서 그러한 명확성을 갖지 않습니다. 우리가 가지고 있는 것은 당의 미래를 형성하려는 사람들 사이에 분명한 단층선이 있다는 것입니다.
샌더스 상원의원은 “우리는 억만장자 계층의 탐욕과 이념을 받아들이고 우리를 경제, 사회, 환경 정의의 세계로 이끄는 국제 운동을 발전시켜야 한다”고 말했다. 유명한 올해 초. “쉬운 싸움이 될까요? 확실히. 하지만 피할 수 없는 싸움이다”고 말했다.
“나는 버니를 사랑하지만 버니 샌더스는 아니다” 조셉 바이든 전 부통령 반항하다 지난 500월 브루킹스 연구소 청중에게. “XNUMX명의 억만장자가 우리가 곤경에 처한 이유가 아니라고 생각합니다.”
두 가지 다른 방식으로 큰 행운을 누리는 하나의 파티. 어떤 테이크가 우세할까요? 우리는 곧 보게 될 것입니다.
Sam Pizzigati는 Inequality.org를 공동 편집합니다. 그의 최근 저서, 최대 임금의 경우, 방금 출판되었습니다. 소득과 부의 불균형에 관한 그의 다른 저서 중에는 다음과 같습니다. 부자가 항상 승리하는 것은 아니다: 미국 중산층을 만든 금권에 대한 잊혀진 승리, 1900-1970. 그를 따라 @Too_Much_Online.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원관련 게시물
게시물 관련이 없습니다.