여러 주류 언론 매체에서는 최근 무정부주의를 John Zerzan과 연관지었습니다. 내 마지막 ZNet 논평에서 (무정부주의) 대신 나는 무정부주의가 일생 동안 권위, 위계, 지배의 구조를 확인하고 조건과 정의 추구가 허용하는 대로 그것들에 도전하는 것과 연관되어야 한다고 제안했습니다. 무정부주의는 정치적, 경제적 권력, 남성과 여성, 부모와 자녀 간의 권력 관계, 문화 공동체 간의 권력, 미래 세대에 대한 권력 등에 기반한 종속을 제거하려고 노력할 것입니다. 그런 다음 나는 여기서부터 행동주의의 다른 가닥이 나온다고 제안했습니다. 하나는 위에서부터 기술, 제도, 개혁 자체를 거부하는 방향으로 나아갔다고 주장했습니다. 내가 주장한 다른 하나는 무정부주의의 개념적 기반을 확장하여 삶의 정치적 외적인 차원을 더욱 완전히 이해하고, 건전한 비전을 개발하며, 사람들의 현재 삶을 향상시키고 미래의 투쟁에 더욱 힘을 실어주는 비개혁주의적 개혁을 정교화하고 승리하는 것입니다. 궁극적인 목표를 향해 나아갑니다.
나는 개인에 대한 논의를 피하고 대신 아이디어와 선택에 초점을 맞추고 싶었기 때문에 이러한 차별화를 이루고 옹호자를 언급하지 않고 후자의 접근 방식을 확고히 선택했습니다. 그러나 어떤 사람들은 내가 어떤 경향('그다지 바람직하지 않은 무정부주의')을 비판하는 것이 실제 존재에 대한 증거를 제시하지 않고 실제 자기 표현을 검토하지 않고 비판하는 것이 틀렸다고 느꼈습니다.
좋아요, 제가 "별로 바람직하지 않은 무정부주의"라고 불렀던 것의 가장 눈에 띄는 옹호자이자 모범은 John Zerzan입니다. 물론 다른 사람들도 이 진영에 속해 있지만 Zerzan의 작업을 고수하는 것은 최소한 내가 반대하는 입장 뒤에 있는 가장 널리 알려진 주장을 충분히 보여줄 것입니다.
Zerzan은 인간의 안녕과 발전에 대한 모든 권위주의적 제약을 무정부주의적으로 거부하는 것으로 시작합니다. 물론 이것은 훌륭한 일입니다. 하지만 그는 결국 어디로 가는 걸까요?
글쎄요, Zerzan은 기술 자체를 거부합니다. 그는 서로 다른 행위자들에게 서로 다른 임무와 책임을 구별하는 모든 제도, 즉 제도 자체를 거부합니다. 그는 어떤 제도도 개선할 가치가 없고 어떤 개선도 우리 시대에 걸맞지 않기 때문에 모든 개혁의 개념을 거부하는 데 파생적으로 기여합니다. 그러나 지난 에세이의 세 가지 주제 외에도 Zerzan은 언어, 수학, 심지어 항목 계산이나 시간 경과 등록까지 거부합니다. 나는 이러한 모든 거부가 모든 기술, 모든 제도, 모든 개혁에 반대하는 다른 사람들이 저지르는 것과 동일한 오류를 반복한다고 생각합니다. 하지만 Zerzan은 가장 가차없이 그런 일을 합니다. 어디 보자.
Zerzan은 “기술은 맥락에서 분리될 수 있는 신중한 도구처럼 결코 중립적이지 않았습니다. 이는 항상 자신이 속한 사회 시스템의 기본 가치에 참여하고 이를 표현합니다. 기술은 언어이자 질감이며, 기술이 함께 묶는 사회적 제도의 구체화입니다.” 비록 Zerzan이 결코 되돌아오지 않는 또 다른 요점을 무시하고 있지만 이것은 반대할 수 없습니다. 그렇습니다. 기술은 그것이 태어나고 사용되는 사회의 흔적을 담고 있습니다. 그렇지 않다면 어떻게 그럴 수 있겠습니까? 그러나 기술은 최악의 상황을 포함하여 해당 사회의 특성을 반영할 뿐만 아니라 실제 요구 사항을 충족하고 실제 잠재력을 확장하는 경우도 많습니다. 그래서 사람들을 죽이기 위한 전기 의자와 그들을 제한하기 위한 조립 라인을 갖게 되지만, 사람들이 입을 수 있는 따뜻한 옷과 장수를 늘려주는 페니실린도 얻게 됩니다.
Zerzan은 기술이 맥락적이며 당연히 그렇다고 말합니다. 그것은 어떤 사회적 환경에서 발생합니다. 그들은 그것 또는 아마도 다른 곳에서 생산됩니다. 그들은 그것에 사용되거나 아마도 XNUMX/XNUMX이 사용됩니다. 기술은 계보나 각인 없이 무(無)에서 저절로 생겨나는 것이 아닙니다. 기술은 사회적 공백 속에서도 활용되지 않습니다. Zerzan은 유도 미사일이나 조립 라인은 물론 연필이든 신발 끈이든 모든 기술이 그 개념, 생산 및 활용 동기에 대한 다양한 각인을 담고 있는 사회적 각인을 지니고 있다는 것이 옳습니다. 사회적 엘리트를 방어하는 것이기도 하지만, 그 중 또 다른 부분은 종종 필요한 기능을 수행하는 것을 반영합니다. 그러므로 우리는 봉건 시대에 구상되고, 생산되고, 활용된 기술이 선사 시대나 자본주의 시대의 기술과 다를 것이라고 기대해야 합니다. 그래서 그것은 초등입니다.
그러나 Zerzan은 전혀 초보적이지 않은 지점으로 나아갑니다. 그는 “[기술]이 중립적이며 사회와 분리될 수 있다는 생각은 가장 큰 거짓말 중 하나입니다. 하이테크 죽음의 함정을 옹호하는 사람들이 우리가 기술이 어느 정도 중립적이라고 믿기를 원하는 이유는 분명합니다.” 내 생각엔 이것은 솔직하지 못한 손 흔들기이거나 아니면 엄청난 혼란을 보여주는 증거인 것 같습니다.
즉, 누군가 기술 자체가 중립적이라고 말하는 것은 물론 기술이 내부 논리에 따라 지배적인 엘리트에게만 봉사해야 하는 것은 아니라는 의미입니다. 기술은 광범위한 인구를 포함한 모든 구성원에게 서비스를 제공할 수 있습니다. 기술은 모든 사회적 환경과 시스템에서 나타날 수 있으며, 유익할 수도 있고 끔찍할 수도 있고, 인도적이거나 잔인할 수도 있고, 해방적일 수도 있고 둔감해질 수도 있는 다양한 작업을 수행할 수 있습니다. 기술은 반드시 선사 시대적이거나 봉건적이거나 자본주의적이거나 항상 인간의 디자인과 노동의 산물이 아닌 다른 어떤 것도 아니며, 인간의 기원이 기술에 특정한 사회적 방향이나 보편적인 사회적 특징을 부여하지 않습니다. Zerzan은 현대 기술이 우리 사회에서 활동하는 힘을 캡슐화한다는 점을 올바르게 인식했습니다. 그러나 그는 모든 기술은 영원히 현재의 기술과 같아야 한다고 잘못된 결론을 내렸습니다. 따라서 현재 우리 기술의 특정 사례가 마음에 들지 않으면 이를 제거하기 위해 모든 기술 자체를 분배해야 한다는 것은 사실이 아닙니다.
Zerzan의 주장에서 부당한 도약을 식별하는 가장 확실한 방법은 기술이 없다면 인간은 옷도 없고, 근육 외부에 힘의 원천도 없으며, 근육을 재생하기 위한 농업조차 불가능하다는 점에 주목하는 것입니다. 인생은 잔인하고, 고립되고, 짧을 것입니다. 질병이 만연할 것입니다. 의사소통, 이동성, 지식, 음악, 예술, 놀이 등 거의 모든 것이 매우 제한될 것입니다. 물론, 이것만으로도 기술을 제거하는 것 자체가 해로운 기술의 해악을 피하는 방법이 아니라는 주장을 마무리해야 합니다. 그러나 요점을 보는 또 다른 방법은 Zerzan의 논리를 검토하는 것입니다.
인간의 모든 생각, 모든 인간의 표현, 감정, 심지어 이동까지도 그것이 일어나는 사회의 흔적을 나타낸다고 가정해보자. 이는 모든 기술이 그러한 사회적 흔적을 담고 있다는 말과 마찬가지로 확실히 사실입니다. 그럼 이제 어떡하지? 기술이 그렇듯이 모든 인간의 생각, 표현, 감정, 심지어 운동까지도 항상 억압적인 속성을 구현해야 한다는 각인이 있다는 사실로부터 Zerzan을 따라 추론해야 합니까? 따라서 Zerzan이 말한 것과 같은 방식으로 모든 것을 거부해야 합니다. 기술을 거부해야 할까? 아니면 바람직한 사회적 환경에서(그리고 바람직하지 않은 환경에서도 어느 정도는) 인간의 생각, 표현, 감정, 심지어 운동까지도 우리가 거부하고 싶지 않은 훌륭하고 필수적인 속성을 갖고 있다고 주장합니까? 정의적인 특징이 압도적으로 긍정적이 되어 그것을 거부한다는 생각이 완전히 우스꽝스러워질 수 있습니까? 나는 인간의 속성과 기술 모두에서 후자의 논리를 선호합니다.
대조적으로 Zerzan은 전자의 논리를 지속적으로 선호합니다. 그의 실수는 다양한 끔찍한 기술을 올바르게 인식하면서도 그것이 제기하는 문제를 기술에 나쁜 특징을 부과하고 나쁜 기술을 우리에게 부과하는 가변적인 사회 구조와 제도에 돌리는 것이 아니라 기술 자체의 전체 범주에 잘못 돌리는 것입니다. 일부 범주의 사례를 싫어하는 것에서 전체 범주를 거부하는 것으로 도약하는 이러한 도약은 사회적이거나 인간 교환과 사고의 산물이지만 현대 사회에서 끔찍한 측면으로 나타나는 거의 모든 것을 거부하게 될 것입니다. 인간이 일종의 인류 이전 상태로 되돌아가기를 바라는 것을 의미합니다. 놀랍게도 Zerzan은 정확히 그 궤적을 따릅니다.
따라서 Zerzan은 다음과 같이 제안합니다. “나의 작업 가설은 노동 분업이 [바람직한 선사시대와 그 이후의 모든 것 사이에] 경계선을 긋고, 무서운 결과가 가속화되거나 누적되는 방식으로 전개된다는 것입니다. 전문화는 개인을 분할하고 좁히고, 계층 구조를 가져오고, 의존성을 만들고, 자율성에 반하는 작용을 합니다.” 그리고 그는 계속해서 “분업을 수반하는 도구나 역할이 분열된 사람과 분열된 사회를 낳는다”고 추론합니다.
즉, Zerzan은 부분적인 진실을 터무니없는 결론으로 끌고갑니다. 물론 전형적인 기업의 노동 분업은 개인과 사회적 잠재력을 감소시키고 심지어 파괴하기까지 합니다. 예를 들어, Zerzan은 “나에게 있어 첫 번째 '돌파구'는 영국의 산업 혁명이었습니다. 즉, 공장제도는 대부분 사회통제 수단으로 도입되었다는 것이 분명해졌다. 흩어진 장인들은 자율성을 박탈당하고 공장에 모여 기술을 익히고 훈련을 받았습니다. 이는 기술이 전혀 '중립'적이지 않았음을 보여줍니다.” 아마도 Zerzan은 XNUMX년 전 내가 처음으로 접했던 바로 그 장소, 예를 들어 Steven Marglin의 훌륭한 에세이 “상사는 무엇을 하는가?”에서 처음으로 그러한 아이디어의 훌륭한 표현을 접했을 것입니다. 또는 Harry Braverman의 Monthly Review 작업에서 볼 수 있습니다. 그러나 만약 그렇다면, 그는 부과된 노동 분업이 특정한 사회적 관계와 엘리트에게 봉사했으며, 고통받는 인류에게 제기된 문제는 서로 다른 사람들이 본질적으로 서로 다른 업무를 수행하고 있다는 것이 아니라, 특정하고 제한된 조합이라는 핵심 통찰을 놓친 것입니다. 대부분의 사람들이 하도록 강요받은 일과 그 대가로 받은 것이 거의 없었습니다.
물론 (기업, 성차별, 인종차별) 노동 분업이 위계를 강화하고 의존성을 강요하며 자율성을 방해했다는 Zerzan의 주장은 옳습니다. 물론 많은 기관이 이러한 해로운 업무 분업을 통합하므로 거부할 가치가 있습니다. 그러나 이 외에도 사실상 모든 기관에는 사람들의 업무와 책임을 다양화하는 역할이 포함됩니다. 일부 노동 분업은 끔찍하기 때문에 이를 구현하는 제도는 가치가 없다는 정확하고 친숙한 통찰에서 벗어나, 어떤 노동 분업도 전혀 지속될 수 없으므로 모든 제도가 가치가 없다고 주장하는 것은 각 개인이 다음과 같이 해야 한다고 말합니다. 본질적으로, 자신을 위해 모든 일을 하거나 적어도 다른 사람들과 지속적인 제도적 협력 없이 이 일과 저 일을 무작위로 수행하는 것입니다. 그것은 역할 자체를 거부하고 반제도적, 반사회적, 심지어 궁극적으로는 반인간적인 입장으로 이어진다고 생각합니다. 따라서 우리의 열망에 어긋나는 부과된 노동 분업을 거부하기보다는(그것이 좋을 것입니다), Zerzan은 모든 종류의 노동 분업이 사라져야 한다고 주장합니다.
우리는 다수를 복종과 기계적인 지루함으로 몰아넣는 동시에 엘리트 소수에게 권한을 부여하고 매력적인 노력을 기울이는 특권을 부여하는 노동 분업을 거부해야 할까요? 물론. 이에 대해 Zerzan과 나는 아마도 동의할 것입니다. 그러나 이를 수행하는 방법은 서로 다른 사람의 책임을 구분하지 않고 모든 사람이 모든 일을 하도록 하는 것이 아닙니다. 그렇게 하는 방법은 사람들이 자신의 행동으로 표현하고 싶은 다양한 취향과 성향을 가지고 있다는 사실을 무시하지 않는 것입니다. 그리고 기술과 훈련을 활용함으로써 얻을 수 있는 가치 있는 이익을 얻는 것을 포기해서는 안 됩니다. 왜 소외/위계의 목욕물에 생산성과 개성/다양성의 아기를 버리는가? 권한 부여와 삶의 질에 미치는 영향(위계를 제거하기 위해)의 균형을 맞추고, 서로 다른 배우의 개인적인 취향을 존중하면서도 자체 관리(소외를 제거하기 위해)하는 작업으로 작업을 나누는 것은 어떨까요? 물론 계층/소외를 유발하는 측면, 즉 목욕물을 제거하십시오. 그러나 다양한 사람들의 선호도와 다양성의 활용에 만족스럽고 유익한 관심을 유지하여 집단적 경험의 폭을 늘리고 생산량을 늘리며 필요한 노동력을 줄이십시오.
그렇다면 Zerzan은 왜 문제를 나쁜 분업 대 좋은 분업(또는 나쁜 기술 대 좋은 분업)이 아니라 분업 없음 대 나쁜 분업(그리고 기술 없음 대 나쁜 기술과 유사)으로 문제를 제기합니까? 기술)? 누군가가 그러한 제한적인 극성을 제안하도록 이끄는 한 가지 가능한 사고 방식은 모든 노동 부문(및 모든 기술)이 공통적으로 갖는 한 가지 점, 즉 인간적, 사회적 창조물이라는 점에 주목하고 이러한 공통성이 어떻게든 불가피하다고 결정하는 것입니다. 해로운 측면으로 감염시킵니다. 나는 Zerzan이 이것을 믿을지 확신할 수 없고 그것이 그다지 중요한지도 확실하지 않습니다. 왜냐하면 어떤 경우든 의도했든 아니든 이것이 그의 입장에 대한 실제적이고 지적인 의미이기 때문입니다. 따라서 Zerzan은 다음과 같이 말합니다. “산업화와 공장을 즉시 제거할 수 없다는 것은 분명해 보이지만, 그와 동시에 그들의 청산은 돌발적인 탈주 뒤에 있는 모든 힘을 다해 추진되어야 한다는 것도 분명합니다. 그런 인간과 자연의 노예화는 영원히 사라져야 생산, 경제라는 말이 의미가 없게 될 것입니다.” 즉, 우리를 불평등한 계층으로 나누고, 착취하고, 약탈하고, 품위를 떨어뜨리는 나쁜 경제 활동을 제거해야 할 뿐만 아니라, 모두 동의합니다. 법정을 외치세요. 사라져야 할 것은 인간의 유물인 것 같습니다. 기술과 노동 분업과 마찬가지로 경제 전체에서도 우리는 전부 아니면 전무를 선택해야 합니다. Zerzan은 더 이상 생산되지 않습니다. 더 이상 직장이 없습니다. 그러면 우리는 그 자리에 무엇을 넣어야 할까요? 채집은 특별히 인간이 발명한 흔적이 없기 때문에 보이는 것 같습니다. 그래서 Zerzan은 도구와 역할, 기술과 제도, 심지어 생산과 경제까지 거부하지만 놀랍게도 거기서 끝나지 않습니다. 그는 지난 에세이에서 논의한 "별로 바람직하지 않은 무정부주의"의 혼란을 훨씬 뛰어넘어 궁극적인 목적지까지 이러한 사고 방식을 취합니다.
예를 들어 Zerzan은 언어조차 거부합니다. 그는 “모든 직접적인 경험을 최고의 상징적 표현인 언어로 전환하는 과정에서 삶을 독점한다”고 말합니다. 이데올로기와 마찬가지로 언어도 은폐하고 정당화하여 우리가 그 타당성에 대한 주장에 대한 의심을 중단하도록 강요합니다. 그것은 문명의 뿌리, 즉 문명의 소외된 본성을 나타내는 역동적인 코드입니다. 이데올로기의 패러다임으로서 언어는 문명을 하나로 묶는 데 필요한 모든 대규모 합법화 뒤에 있습니다. 어떤 형태의 초기 지배가 이러한 정당화를 낳고 억압의 기본 수단으로 언어를 필요하게 만들었는지 명확히 하는 것은 우리에게 남아 있습니다.” 문제는 이제 문명입니다. 즉, 인간은 자신이 창조한 사회적 장치에 얽혀 있으며, 원자적으로 작동하거나 다른 모든 사람에 반대하지 않고 각자가 원하는 대로 자신의 삶을 추구할 수 있도록 고안되었습니다. 말은 그러한 배열을 접착하는 데 큰 부분을 차지하므로, 잠재력을 발휘하려고 노력하기보다는 말을 생략하자고 Zerzan은 말합니다.
“말은 슬픔을 나타냅니다. 그들은 자유로운 시간의 공허함을 흡수하는 데 사용됩니다. 우리 모두는 말보다 더 깊이, 더 깊이 나아가고 싶은 욕구, 모든 대화를 끝내고 싶은 느낌을 갖고 있으며, 일관되게 살도록 허용되면 일관성을 공식화할 필요성이 사라진다는 것을 알고 있습니다.”라고 Zerzan은 말합니다. 물론 사람은 말만으로, 빵만으로, 기술만으로, 그 어떤 것만으로는 살고 싶지 않습니다. 그러나 그것은 각각을 완전히 없애고 싶은 것과는 다릅니다. 마찬가지로, 물론 우리는 슬픔을 말로 표현하지만 행동과 감정으로도 표현합니다. 그렇다면 우리는 말뿐만 아니라 행동과 감정도 폐차장에 맡겨야 할까요? 그리고 의식은 분명히 기존 억압의 보루이기도 합니다. 의식은 때때로 슬픔을 나타내며 종종 권위적인 방식으로 사용됩니다. Lobotomize도 해보자. 그렇다면, 성교가 노골적인 위반은 말할 것도 없고 고통스러운 결과를 가져오는 경우가 매우 많으며, 역사상 현재까지 사실상 보편적으로 권력의 비대칭이 있다는 사실을 알아차리지 않으시겠습니까? 섹스도 버리는 게 어때? 그로부터 얼마 지나지 않아 더 이상 인간은 존재하지 않게 될 것이며, 제르잔의 말이 옳습니다. 또한 더 이상 인간의 고통도 없을 것입니다. 이 종의 자살이 끝나기 직전에 Zerzan의 의제 또는 희망은 우리가 노동 분업을 끝내고, 기술을 거부하고, 제도를 폐기하고, 언어를 침묵시키고, 숫자를 제거하고, 시간을 거부하고, 어쩌면 의식을 분배해야 한다는 것인 것 같습니다. 재생산은 아니더라도 말이죠. – 선사시대의 관계로 돌아가는 것. 그리고 주류 언론은 제르잔이 무정부주의의 전형이라고 말합니다. 당연합니다.
내가 과장했다고 생각하는가? 글쎄, 스스로 판단하십시오. Zerzan은 "나의 잠정적인 입장은 상징적 문화(즉, 언어)를 거부하는 것만이 그 문화에서 유래한 것에 대해 충분히 깊은 도전을 제공한다는 것입니다."라고 말합니다. 따라서 언어를 거부합니다. 또는 “언어와 시간을 없애고 관능적일 정도로 환상을 품는 정치만이 의미를 갖습니다.” 언어뿐만 아니라 시간도 마찬가지입니다. 말장난은 도발적이거나 미학적 연습이나 오락에 모두 적합하고 좋습니다. 하지만 제르잔은 사람들의 삶을 짓밟는 현실에 도전하고 있다고 주장합니다. 그것은 현실에 주의를 기울이는 책임을 수반하는 것 같습니다.
Zerzan은 숫자도 거부합니다. 그 이유를 설명하기 위해 그는 "유클리드는 소유권, 과세 및 노예 노동 할당을 목적으로 밭을 측정하기 위해 기하학(문자 그대로 '토지 측정')을 개발했습니다."라고 말합니다. 그리고: “대가족이 저녁 식사를 하러 자리에 앉으면, 숫자를 세지 않고도 누군가 실종되었는지 즉시 알 수 있습니다. 계산은 사물이 균질화될 때만 필요해진다.” 이것이 심각한 것일 수 있습니까? 분명히 그렇습니다. 결국 사고 패턴은 이제 익숙해졌습니다. Zerzan은 숫자가 해롭거나 소외되는 방식으로 사용될 수 있으며 권위와 권력에 봉사하는 데 사용될 수 있다는 점을 올바르게 지적합니다. 누구든지 어떤 일을 할 때는 숫자가 없는 것이 더 낫다고 결론을 내릴 것입니다. 그럴 수 있지. 그러나 Zerzan은 우리가 항상 숫자 없이 지내는 것이 가장 좋을 것이라고 잘못 추정합니다. 언어는 안녕, 숫자와 시간은 안녕, 기술과 제도는 안녕… 결국, 섹스는 해로운 행동을 드러내고 뒷받침하는 경우가 많습니다.
아나키즘의 경향에 대한 이전 에세이에서 나는 "그다지 바람직하지 않은 아나키즘"의 특정 유형의 감정을 감소시키고 있다고 생각하는 기술, 제도 및 개혁에 대한 중요한 혼란과 폭에 대한 보다 긍정적인 통찰력에 초점을 맞추려고 노력했습니다. 초점, 새로운 비전, 그리고 또 다른 무정부주의 변종에 앞으로 몇 년 안에 성공적인 행동주의의 중심이 될 가능성을 제공하는 비개량주의적 개혁이 필요합니다.
이 에세이를 위해 검토된 Zerzan의 생각은 일부 사람들이 기술, 제도 및 개혁에 대해 그다지 바람직하지 않은 견해를 갖고 있는 이유를 대표할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 나는 그것을 알 방법이 없습니다. 어쨌든 Zerzan은 가장 솔직하며 제가 인용한 Zerzan 인용문은 그가 수행한 다양한 에세이와 인터뷰에서 가져온 것입니다. 모두 인터넷에서 볼 수 있습니다. 나는 http://www.primitivism.com/에 있는 "Primitivism"이라는 사이트에서 인용된 대부분의 에세이를 발견했습니다. Google이나 Yahoo 또는 기타 대형 인터넷 엔진에서 원시주의나 Zerzan을 검색하면 추가 사이트가 즉시 나타납니다. 관심이 있는 경우 나열된 링크 내에서 Zerzan과 같은 견해를 지지하는 다른 사람들을 찾을 수 있습니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원