ISO의 Alan Maass와의 탐구 및 토론 목적. 전체 토론을 찾을 수 있습니다 여기에서 지금 확인해 보세요..
이 토론에서 우리의 주제(참조: 여기에서 전체 교환)은 오늘날 사회 변화를 추구하는 데 있어 마르크스주의의 타당성이었습니다. 내 견해로는 마르크스주의에는 물론 많은 강력하고 중요한 통찰력이 포함되어 있지만 마르크스주의를 우리가 스스로라고 부르는 지도 이데올로기로 고수하는 것은 궁극적으로 유익보다는 해를 끼친다는 것입니다.
Richard Wright는 공산주의에 작별을 고하면서 다음과 같이 썼습니다.
“한 시간 동안 듣는 것은 새로운 생각, 새로운 사실, 새로운 감정, 새로운 태도, 삶의 방식에 대한 새로운 힌트에 대해 봉인된 정신의 광적인 편협함을 드러냈습니다. 그들은 한 번도 읽은 적이 없는 책, 한 번도 알지 못한 사람들, 결코 이해할 수 없는 사상, 이름을 발음할 수 없는 교리를 비난했습니다. 공산주의는 그들을 마음속에 불타오르게 하여 사상과 생활의 주인으로 만들게 하기는커녕 그들을 공산주의를 만나기 전보다 훨씬 낮은 무지 수준으로 얼어붙게 만들었습니다.”
마르크스주의에 대해 가장 광범위하게 말하면, 라이트의 논평은 내 견해도 요약하고 있다는 느낌이 듭니다. 물론 모든 마르크스주의자의 견해는 아니며, 나와 많은 합의를 공유하고 있는 나의 토론 파트너인 앨런 마스(Alan Maass)의 견해도 아닙니다. 이는 "새로운 사상에 대해 봉인된 마음"과 정반대이지만, 조직화된 운동과 정당, 특히 레닌주의 운동에서 평균적으로 작용하는 마르크스주의와 반대됩니다. 그러나 이 토론에서 나는 비판이 가장 건설적인 발전을 가져올 수 있다고 생각하는 두 가지 핵심 문제에만 초점을 맞췄습니다.
첫째, 마르크스주의의 개념은 경제학에서 발생하는 결정적인 영향을 지나치게 강조하고, 성별/친족, 공동체/문화, 정치에서 발생하는 결정적인 영향을 과소 강조하는 경향이 있습니다. 이는 모든(또는 심지어 모든) 마르크스주의자들이 경제 이외의 모든 것을 무시할 것이라는 의미도 아니고, 심지어 모든(또는 심지어 모든) 마르크스주의자들이 다른 문제에 크게 관심을 두지 않을 것이라는 의미도 아닙니다. 그 대신에 마르크스주의자들이 십대의 성생활, 결혼, 핵가족, 종교, 인종 정체성, 종교, 문화적 헌신, 성적 취향, 정치 조직, 전쟁과 평화, 생태학을 다룰 때 압도적으로 강조하는 경향이 있다는 것을 의미합니다. 계급 투쟁에 영향을 미치고 인종, 성별, 권력 및 자연의 특정 특징에 뿌리를 둔 우려를 덜 강조합니다. 즉, 비판은 마르크스주의 운동이 운동을 강요할 때 다른 관점에서 나오는 혁신을 존중할 수 있지만, 마르크스주의자는 정치, 문화 및 친족 관계에 대한 분석 및 목표에 관해 자체적으로 독창적이고 유용한 통찰력을 많이 생성하지 못할 것이라고 예측합니다. 또한 마르크스주의의 개념은 사회, 투쟁 상황 또는 권위주의적, 인종차별적, 성차별적 경향을 생성하는 전술적 선택에 의해 부과된 경향을 충분히 상쇄하지 못할 것이라고 예측합니다. 심지어 대부분의 마르크스주의자들의 최선의 도덕적, 사회적 성향에 반하더라도 말입니다. 따라서 그것은 또한 우리가 가장 확실하게 그랬던 것처럼 투쟁 중인 마르크스주의 운동, 특히 권력을 잡은 마르크스주의 운동에서 인종, 성별, 문화, 생태학, 정치 조직과 관련하여 꽤 끔찍한 결과를 보게 될 것이라고 예측합니다. 즉, 마르크스주의 "경제주의"에 대한 나의 주장은 경제학에 대한 어리석은 편집증이나 심지어 경제학에 대한 과도한 집착과 다른 모든 것에 대한 집착의 보편적이고 불가침적인 패턴을 예측하는 것이 아니라, 대신에 발생하는 해로운 불균형 패턴을 예측합니다. 평균적으로 지속됩니다.
둘째, 마르크스주의의 개념은 소유권이나 정치적 관료주의 문제가 아니라 주로 노동 분업의 관계에 의해 정의되는 노동과 자본 사이의 (조정자) 계급을 강조하지 못합니다. 마르크스주의는 긍정적으로 "사회주의"라고 부르거나 비판적으로 "국가 자본주의"라고 부르는 후기 자본주의적 생산 양식을 부적절하게 이해하고 있으며, 그것이 자본가나 노동자 모두를 경제적 지위를 지배하는 위치로 끌어올리지 않고 조정자 계급이라고 부르는 기획자, 관리자라는 것을 이해하지 못합니다. , 그리고 경제에서 권한을 부여받은 기타 행위자. 마찬가지로 마르크스주의는 일반적으로 할당을 위한 시장이나 중앙 계획, 자산 통제를 위한 공공 또는 국가 소유, 소득 분배를 결정하기 위한 생산량이나 권력(때로는 필요에 따라)에 대한 보상, 작업장 조직을 정의하기 위한 기업의 노동 분업을 선호합니다. 그리고 희망이나 의도에 관계없이 이러한 약속은 모두 코디네이터의 결과를 촉진합니다. 이것은 대부분의 (혹은 틀림없이 심지어 모든) 개인 마르크스주의자들이 자의식적으로 노동자들보다 관리자와 권한을 부여받은 다른 행위자들의 이익을 증진시키려고 노력하고 있다는 것을 의미하지 않는다는 점에 유의하십시오. 대신에 마르크스주의 내의 개념은 조정자 계급의 이러한 상승을 막는 데 거의 역할을 하지 않으며 심지어 이를 다양한 방식으로 추진하기까지 하므로 운동의 정서에 관계없이 성공적인 마르크스주의 운동에서 조정자의 경제적 지배력이 출현하는 것을 기대할 수 있습니다. 우리가 실제로 역사적으로 매번 보아왔듯이, 지도자의 평단원과 슬로건입니다.
강조된 두 가지 문제에 대한 해독제는 무엇입니까? 경제학과 관련하여 우리 토론에서 나는 문제가 경제학에서 시작하여 경제적 함의를 확인하려는 일차적인 의도를 가지고 파생적으로 다른 영역으로 들어가는 개념적 틀이라고 제안했습니다. 나는 대신 경제, 정치, 친족관계, 문화를 동시에 강조하는 개념부터 시작해야 한다고 제안했습니다. 우리는 먼저 각 영역의 고유한 논리와 역학을 이해하는 것을 우선시하고, 두 번째로 각 영역이 다른 영역에 어떻게 영향을 미치고 심지어 제한하고 정의하는지 확인하는 것을 우선시하는 개념을 사용해야 합니다. 이 두 단계에서 우리의 새로운 개념적 틀은 이러한 삶의 영역에 대한 중요성의 선험적 계층 구조를 설정해서는 안 되며 대신 실제로 어떻게 작동하는지 살펴봐야 합니다. 나는 이러한 접근 방식이 경제학만을 기반으로 시작하는 것보다 인종차별, 민족중심주의, 성차별, 동성애혐오, 권위주의(경제학도 포함)에 대한 철저한 통찰력을 제공할 가능성이 더 높다고 촉구했습니다.
즉, 나는 다중 초점 접근 방식이 활동가들을 사회 생활의 모든 영역에 대한 유용한 통찰력으로 더 잘 밀어붙일 것이며, 그 중 어느 하나에 대해 협소하거나 심지어 반동적이라는 압력을 더 잘 막아낼 것이라고 주장해 왔습니다. 이 주장은 구조적으로 혈연관계와 성별, 정치, 문화에서 시작하여 주로 해당 초점과 그에 대한 영향의 관점에서 사회를 이해하려고 노력하는 것은 경제에 대한 통찰력이 그만큼 낮을 것이라고 말하는 것과 구조적으로 유사합니다. (또한) 경제학에서 시작합니다. 모든 마르크스주의자들이 받아들이는 주장입니다. 그리고 나는 마르크스주의의 광범위한 규정 내에서도 이러한 유형의 경제주의가 수정될 수 있음을 지적했습니다. 예를 들어, “나는 마르크스주의자이지만 페미니스트, 다문화주의자, 무정부주의자, 녹색주의자이기도 합니다. 경제 이외의 삶의 영역에서 발생하는 역학이 매우 중요하며 경제적 가능성을 정의할 수도 있다는 것을 알고 있습니다. , 그 반대가 발생할 수 있는 것처럼. 물론 나는 여전히 계급 투쟁이 사회 변화에 중요하다고 생각하지만, 그것이 단독으로 중요한 것은 아니라는 것을 깨닫습니다. 성별, 인종, 종교, 민족, 성적, 반권위주의적 투쟁도 중요합니다. 나는 계급투쟁과 관련하여 비계급 현상을 이해해야 하는 것처럼, 성별, 인종, 정치적 갈등과 관련하여 경제 현상도 이해해야 한다는 것을 깨닫습니다.”
그러나 이 새로운 마르크스주의자가 경제적 기반과 경제적 외적 상부구조에 대한 개념을 포기하고, 생산 양식에서만 역사에 압도적으로 영향을 미치는 것으로 일반적으로 이해되는 역사적 유물론을 거부하고, 계급투쟁을 전략적 문제를 식별하기 위한 유일한 지배적인 개념적 틀로 보는 것을 초월한다면, 아직도 그 사람을 "마르크스주의자"라고 부르는 것은 과거에 그것이 의미했던 바를 계속 의미합니까? "마르크스주의자"라는 꼬리표는 다중 초점 활동가가 자신의 자기 설명에서 의미하려는 바를 의미합니까? 나는 그렇게 생각하지 않지만, 이 의사소통 문제를 극복하는 것을 상상할 수 있습니다.
대조적으로, 마르크스주의의 계급 정의의 어려움은 나에게 덜 다루기 힘든 것 같습니다. 기본적인 문제는 간단합니다. 자본가는 생산수단의 사적 소유로 인해 자본주의적이다. 더 이상 노동자보다 자본가가 더 이상 필요하지 않으므로 개인 소유를 대체해야 합니다. 여태까지는 그런대로 잘됐다. 그러나 노동과 자본 사이에 노동자 위에 또 다른 계급이 있는데, 나는 이를 조정자라고 부릅니다. 조정자는 시장 또는 중앙 계획 할당과 업무 권한 부여 및 일일 의사 결정 수단 및 필수 요소에 대한 사실상 독점을 부여하는 계층적 노동 분업 덕분에 조정자가 됩니다. 더 이상 작업자 위에 코디네이터가 없으면 해당 기능도 교체되어야 합니다. 문제는 마르크스주의자들이 일반적으로 시장, 중앙 계획, 특히 계층적 노동 분업을 거부하지 않으며, 이를 대체하려고 시도하지 않는다는 것입니다.
그렇습니다. 마르크스주의자들은 때때로 노동과 자본 사이의 계급에 대해 이야기합니다. 그러나 그들은 주로 정치적 용어로 그렇게 하며 그 뿌리가 스탈린주의에서 유래한다고 주장합니다. 그들은 노동의 분업과 할당 방식(소유나 정치가 아닌)에서 파생되는 노동과 자본 사이의 제3의 계급을 거의 보지 못합니다. 그러므로 그들은 사적 소유권이 철폐되고 국가가 유지되거나 민주화되더라도 시장, 중앙 계획, 노동의 위계적 분업이 계급 분할과 노동 위의 자본가 이외의 지배계급의 원천이라는 것을 보지 못합니다.
내 경험에 비추어 볼 때 마르크스주의자들은 경제적 의사 결정, 노동 분업, 작업장 조직, 보수 및 할당과 관련하여 진정으로 계급 없는 제도적 목표에 대한 명확한 제도적 진술을 제공하지 않습니다. 그렇습니다. 마르크스주의자들은 종종 “사회주의”가 도입해야 하는 정의, 형평성, 존엄성에 대한 설명을 제공합니다. 그리고 이러한 설명은 정의를 옹호하는 사람이라면 누구나 지지할 수 있는 가장 설득력 있고 가치 있는 진술입니다. 그러나 이러한 제안된 가치를 추진할 제도에 대한 설명을 보기 위해 마르크스주의자들의 텍스트를 살펴보면 제도적 실체가 부족한 모호한 수사를 발견하거나, 실제 제도적 설명이 있는 경우 적절하게 시장이라는 라벨이 붙은 제도를 옹호하는 것을 발견합니다. 코디네이터 및/또는 중앙 계획 코디네이터. 그리고 마르크스주의 실천을 살펴보면 이러한 동일한 조정자 구조가 보편적으로 구현되고 있으며, 심지어 권력을 잃은 마르크스주의 운동 내에서도 마찬가지라는 것을 알 수 있습니다.
그러나 마르크스주의자가 이 문제도 초월하면서도 자신을 마르크스주의자로 계속 볼 수 있을까요?
모르겠습니다. 하지만 만약 그렇다면, 그런 일이 일어났다는 징후는 명백할 것이라고 생각합니다. 예를 들어, 그러한 새로운 마르크스주의자들은 전 세계 국가에서 사회주의라고 불리는 것을 거부할 것입니다. 그것을 자본주의나 기형적인 사회주의라고 부르는 것이 아니라, 그것을 노동자보다 다른 계급을 모시는 제3의 생산 방식으로 인식함으로써 말입니다. 더욱이, 그러한 새로운 마르크스주의자들은 조정주의에 반하는 새로운 경제 비전을 제시할 것이며, 이 새로운 비전은 시장, 중앙 계획, 노동 분업을 매우 명시적으로 생략할 것입니다. 왜냐하면 이러한 것들이 어떤 사람들에게는 더 많은 권한 부여 작업을 제공하고 다른 사람들에게는 덜 권한 부여 작업을 제공하기 때문입니다. 재산, 권력, 성과를 보상하는 보상 방식도 없어집니다.
게다가, 수사를 초월하고 전략의 방향을 정할 수 있는 목표 제공에 대한 단순한 거부를 넘어서기 위해, 그러한 새로운 마르크스주의자들은 물론 미래에 대한 완전한 청사진을 거만하게 제시하지는 않을 것입니다. 그러나 그들은 거부된 모든 옵션 대신 추구할 주요 정의 제도를 제안할 것입니다. . (내가 제안한 것들은 협의회, 노력에 대한 보상, 균형 잡힌 업무 복합체, 자기 관리 결정 규범, 참여 계획입니다.) 그리고 마지막으로 그들은 또한 구현하고 추진하며 실제로 할 수 있는 내부 운동 조직, 방법 및 프로그램을 옹호할 것입니다. 목표 달성을 방해하는 접근 방식보다는 이러한 긍정적인 목표에 도달합니다.
그렇다면 비전뿐만 아니라 전략도 문제가 됩니다. 우리가 현재 있는 곳에서 행동함으로써만 더 나은 미래에 도달할 수 있다고 말하는 것은 한 가지이고 정확합니다. 우리의 노력은 우리가 차지하고 있는 근거에서 시작되어야 합니다. 물론 그것은 단지 마르크스주의적 권고가 아니라 자명한 사실이다. 예를 들어, 자본주의에서 더 나은 경제로 가려면, 뉴욕에서 방콕으로 가려면 처음 있던 곳에서 시작해야 합니다. 물론 현재 정의된 옵션을 고려하여 초기 위치에서 떠나지 않으면 여행을 할 수 없습니다. 그렇지 않으면 현실과 분리되거나, 정치적인 경우에는 '유토피아'와 분리됩니다. 그러나 이렇게 말하면서도 뉴욕에서 방콕까지 자전거로 갈 수 없고, 연료가 부족한 비행기로 갈 수도 없고, 열기구를 탈 수도 없고, 버스 정류장으로 갈 수도 없고, 비행기를 타고 갈 수도 없다는 것도 사실입니다. 비행기로 잘못된 방향으로 가는 것 등등. 물론 전략은 시작하는 맥락에 뿌리를 두어야 하지만, 추구하는 목적지를 목표로 삼아야 합니다. 그렇지 않다면 전략은 자신이 원하는 곳이 아닌 다른 곳으로 이어질 가능성이 매우 높습니다. 우리 토론의 맥락에서 제가 관련 요점은 사회 변화를 위한 전략이 조정자 계급 규칙을 극복하기 위해 자의식적으로 노력해야 한다는 것입니다. 대신에 중앙집권적 정당 형태 채택, 시장 옹호, 중앙 계획, 기업 분업 등과 같이 조정자 계급 의식과 중앙 권위에 대한 태도에 의존하고 이를 높이는 조직적 선택과 방법을 구현한다면… 조정자 계급 규칙을 제거하면 그들은 그것을 확고히 할 것입니다. 그리고 많은 마르크스주의자들이 조정자주의보다 훨씬 더 좋은 곳으로 가고자 하는 바람에도 불구하고 마르크스주의의 결함은 이러한 결과를 가져옵니다. 마르크스주의자들이 노동자들이 스스로를 해방시키는 것에 대해 이야기하는 것은 놀라운 일입니다. 그러나 마르크스주의자들은 노동자들이 새로운 경제를 추구할 때 노동자들을 지배적인(조정자) 계급에 종속시키고 일단 그것이 달성되면 다른(조정자) 계급을 새로운 경제의 지배계급으로 만드는 방법으로 이를 수행해야 한다고 제안합니다. , 아무리 진심을 담아 표현하더라도 그들의 수사의 장점을 무효화합니다.
그러나 이전에 찬양했던 유산에 대한 조정주의를 무시하는 오류를 바로잡으려는 마르크스주의자들의 관계는 어떻습니까?
글쎄, 나는 그러한 새로운 마르크스주의자들이 스스로를 레닌주의자나 트로츠키주의자라고 부를지는 의심스럽습니다. 그러나 그들이 그렇게 한다고 하더라도 그들은 확실히 관련된 생각과 행동의 엄청난 폭을 부인할 것입니다. 따라서 그들은 항상 레닌과 트로츠키를 긍정적으로 인용하는 대신 다음과 같은 레닌의 말을 솔직하게 거부할 것입니다.
“공장의 모든 권한을 경영진에게 집중시키는 것이 절대적으로 중요합니다.”
그리고 말하기:
“기업 경영에 대한 노조의 직접적인 개입은 반드시 해롭고 용납할 수 없는 것으로 간주되어야 합니다.”
그리고 말하기:
“사회주의의 중심적 생산원천이요 기초인 대규모 기계공업에서는 절대적이고 엄밀한 의지의 단결을 요구하는데… 의지의 철저한 단결은 어떻게 보장할 수 있는가? 수천 명이 자신의 뜻을 한 사람의 뜻에 복종시킵니다.”
그리고 말하기:
“프로듀서대회! 그게 정확히 무슨 뜻인가요? 이 어리석음을 설명할 단어를 찾기가 어렵습니다. 나는 계속 나 자신에게 농담을 할 수 있는지 묻습니다. 이 사람들을 정말 진지하게 받아들일 수 있을까요? 생산은 항상 필요하지만 민주주의는 그렇지 않습니다. 생산의 민주주의는 일련의 근본적으로 잘못된 생각을 낳습니다.”
등등.
그리고 그들은 (좌익 공산주의자들에 대해) 트로츠키의 말을 거부할 것입니다:
“그들은 민주적 원칙을 숭배로 변질시킵니다. 그들은 당보다 자신의 대표를 선출할 수 있는 노동자의 권리를 더 중요시하여 독재가 노동자 민주주의의 쇠퇴하는 분위기와 충돌할 때에도 당의 독재를 주장할 권리에 도전합니다. 우리는 우리 당의 역사적 사명을 명심해야 합니다. 당은 노동계급의 이러한 동요나 일시적인 동요에도 멈추지 않고 독재를 유지해야 합니다. 이러한 깨달음은 우리의 단결을 굳건히 하는 모르타르입니다. 프롤레타리아 독재는 항상 형식적인 민주주의 원칙을 따를 필요는 없다.”
그리고 말하기:
“사람이 일을 그만두려고 노력하는 것이 일반적인 규칙입니다. 인간은 게으른 동물이다.”
그리고 (자랑스럽게) 이렇게 말했습니다.
“만약 남북전쟁이 우리의 가장 강력하고, 가장 독립적이고, 가장 주도권을 부여받은 모든 경제 기관을 약탈하지 않았다면, 우리는 의심할 여지 없이 훨씬 더 빨리, 훨씬 덜 고통스럽게 XNUMX인 경영의 길로 들어섰어야 했다고 생각합니다.”
등등.
더 긍정적으로, 만약 그 주제가 나온다면, 그러한 새로운 마르크스주의자들은 볼셰비키와 그리고 볼셰비키 이후의 모든 마르크스주의 정당과 어떻게 다르게 일을 했을 것인지를 나타낼 것입니다. 예를 들어, 볼셰비키와 관련하여 그들은 러시아의 공장위원회 운동이 1917~18년에 국민회의를 향해 풀뿌리 경제 계획 및 조정을 맡게 되었다는 점을 지적하고 볼셰비키와 달리 그들은 그러한 지역적 국가를 선호하기보다는 계획의 가장 좋은 장소로서의 대리인. 그들은 또한 작업장 위원회에 대한 권한이 무정부주의자 조합주의자들이 1918년 XNUMX월 제XNUMX차 전러시아 노동조합 대회에서 주장했던 것임을 지적하고 볼셰비키처럼 무정부주의자들을 반대하는 대신에 지지했을 것이라고 지적할 수도 있습니다. 했다.
이들 새로운 마르크스주의자들은 볼셰비키가 멘셰비키 및 SR과 함께 노동조합 대회에서 현장위원회를 노동조합으로 해산하기로 투표하고 경제의 "노조 관리"를 옹호했다는 점을 언급하면서 적어도 그 타협을 고수했을 것이라고 말할 수 있습니다. 1921년까지 노동조합 경영을 훨씬 더 나쁜 하향식 "XNUMX인 경영"으로 대체하는 것을 옹호하는 대신에 말입니다.
계층적 군대 대신에 이들 새로운 마르크스주의자들은 우크라이나 혁명군과 같은 대중 조직에 기반을 둔 민병대를 사용하는 것을 선호했을 것임을 나타낼 수 있습니다. 그들은 볼셰비키 지지자들처럼 이것이 백인들에 대해 효과가 없었을 것이라고 주장하는 것은 1919년 겨울에 볼셰비키가 백군을 공격했을 때 그들을 구한 것이 우크라이나의 혁명군이었다는 점을 고려하면 비합리적일 것이라고 지적할 것입니다. 모스크바를 후방에서 포위하여 파괴했습니다.
그리고 볼셰비키가 그랬던 것처럼 1921년에 동부 우크라이나 인민 의회를 분쇄하기 위해 적군과 함께 우크라이나를 침공하는 대신, 이들 새로운 마르크스주의자들은 의회를 지지하고 서부 우크라이나로 확장하는 데 도움을 주었을 것임을 나타낼 수도 있습니다.
이 새로운 마르크스주의자들은 1921년에 크론슈타트를 침공하여 그곳에서 소련을 분쇄하는 대신, 볼셰비키가 반대에 나설지라도 소련에 대한 새로운 선거를 요구하는 크론슈타트의 요구에 동의했을 것이라는 점에 주목했습니다.
더욱이, 이들 새로운 마르크스주의자들은 정치 제도의 위계 구조가 조정자 통치(또한 현대에는 광범위한 노동자 참여에 부적합한 환경을 조성할 뿐만 아니라)와 정치적 권위주의를 초래할 위험이 있다는 점을 더 일반적으로 지적할 것입니다. 일부 어려운 상황에서는 그러한 구조가 채택되어야 했고, 그들은 그것을 일시적으로 부과된 방편으로 볼 것을 촉구하고 이를 분명히 했으며, 다른 모든 측면에서는 현재와 미래에 비위계적 관계를 위한 길을 닦으려고 노력할 것입니다. 미래.
그리고 마지막으로, 계급 정의와 노동계급 해방에 대한 더 넓은 이해에 적응한 이들 새로운 마르크스주의자들은 비전과 전략을 그들과 다르게 보고 스스로를 마르크스주의자라고 부르는 모든 사람이 스탈린주의자라고 말하지 않을 것입니다. 그 대신 그들은 마르크스주의가 매우 불완전한 틀이며 그것을 채택하는 대부분의 사람들을 개인적인 성향에 반하여 가치 없는 입장으로 인도한다는 것을 인식할 것입니다.
그리고 이 마지막 요점에 대해, 이 결론 진술이 거의 끝나갈 무렵, 이 논쟁 전반에 걸쳐 나는 다양한 지점에서 종종 암묵적으로, 때로는 명시적으로 마르크스주의자들을 무시하고 모욕하는 것으로 묘사되었습니다. 나는 그것을 거부합니다. 그 이유를 알아보기 위해, 과거와 현재의 역사를 통틀어 스스로를 마르크스주의자라고 부르는(또는 현재는 마르크스주의자라고 부르는) 모든 사람들로 가득 찬 거대한 경기장을 상상한다고 가정해 보겠습니다. (물론 이곳은 수백만 명의 사람들이 있기 때문에 평균 크기의 야구장은 아닙니다.)
나는 이 거대한 집단의 사람들이 보편적이지는 않지만 압도적으로 사람들의 최고의 열망과 가치에 반하는 부정적인 특성과 의미를 갖는 관점을 공유하고 있다고 주장했습니다. 나는 개념적 프레임워크가 그것을 채택하는 사람들에게 미칠 수 있는 영향에 대해 이렇게 말하는 것이 어떻게 그 사람들을 비하하거나 무시하는지 모르겠습니다.
그렇다, 나는 마르크스주의 개념의 문제가 정치적 권위주의는 말할 것도 없고 조정주의에 대한 대규모 함의로 이어진다고 말하며, 종종 다른 언급된 열망을 가지고 있음에도 불구하고 이러한 사악한 결과를 옹호하기까지 한다. 하지만 이는 사악한 동기나 성격, 가치관이 나쁜 결과를 낳았다는 뜻은 아닙니다. 대신 결함이 있는 개념, 비전, 전략이 범인이었고, 방대한 마르크스주의 투쟁 과정에서 조정주의적이고 권위주의적인 방법과 결과를 기꺼이 참거나 축하하려는 참가자들이 결국 최고 위치에 오를 것이라고 말합니다. 실제로 역사상 일어난 것처럼.
대조적으로, 우리가 가상의 거대한 경기장에서 상상하고 있는 자칭 마르크스주의자들의 대규모 집합이 널리 갖고 있는 개념에 대한 이러한 주장과 대조적으로, 아이러니하게도 이러한 많은 문제에 대해 나와 가장 동의하는 마르크스주의자들은 모든 것을 무시하는 경향이 있습니다. 그러나 경기장 좌석 보유자 중 극소수, 그들이 무시하지 않는 일부는 대개 그들의 조직과 100년 전 지도자들, 그리고 비유적으로 마르크스 등이 대략 선택된 소수를 차지하고 있는 사람들일 것입니다. 3루 라인에 박스석이 있고, 관람석 어딘가에 작은 그룹이 있을 수도 있습니다.
그럼 여기서 뭔가 빠졌나요? 나는 경기장에 있는 거의 모든 사람이 그들의 최선의 의도와 희망에도 불구하고 일반적으로 일련의 개념의 의미에 의해 희생되는 것으로 특징지었습니다. 경기장에 있는 사람들은 그 안에 있는 거의 모든 사람들을 스탈린주의자이거나 결함이 있는 사람으로 규정하는 경향이 있습니다. 누가 무시하고 있나요? 누가 사람을 폄하하는가?
달리 말하면, 이 논의의 아이러니는 내가 마르크스주의를 지도적인 개념적 틀로 채택하는 데, 특히 다른 개념을 배제하는 것에 대해 매우 비판적인 입장을 취하고 있음에도 불구하고 마르크스주의에 대해 훨씬 덜 무시하고 경멸하는 것이라고 생각한다는 것입니다. 전 세계적으로 자신을 마르크스주의자라고 부르는 사람들의 집합체는 서로에 대해 서로에 대한 것이며, 스탈린주의자(또는 트로츠키주의자 등) 쿠바와 그 지지자들, 과거 중국 운동에 참여했던 엄청난 무리라고 경멸적으로 비난하는 경향이 있습니다. , 러시아, 동유럽 등, 그리고 다른 견해나 행위와 더불어 (마르크스주의) 비판자가 거부하는 일부 견해를 지지하는 전 세계의 정당들입니다.
달리 말하면, 내가 일련의 개념과 제도를 전체적으로 모욕적으로 비판하는 이유는 무엇입니까? 그러나 한 마르크스주의자가 자신의 친구 집단 밖의 모든 마르크스주의자를 스탈린주의자, 트로츠키주의자 또는 (달리기 개 부족함) 또는 기타 경멸적인 꼬리표로 매우 경멸적으로 부르는 이유는 무엇입니까? 아니면 그녀가 적절하고 수용 가능하다고 생각합니까? 그리고 어떤 접근 방식이 종파적입니까?
어쨌든, 이 모든 것을 제쳐두고 위에서 설명한 것처럼 마르크스주의 조직이 계급 정의와 충성, 경제적 목표, 전략적 헌신, 유산에 대한 견해에 관한 사고와 헌신에 있어서 어느 정도 긍정적인 궤적을 따르고 있다고 가정해 보십시오. 그 그룹은 계속해서 트로츠키, 레닌, 심지어는 마르크스의 이름을 따서 이름을 지을 것입니까?
나는 그렇게 될 것이라고 의심한다. 나는 본질적으로 언급된 궤적을 여행했지만 로커와 판네쿡과 같은 평의회 공산주의자들, 그람시, 로자 룩셈부르크, 그리고 체...내 바람에도 불구하고, "마르크스주의자"라는 외침을 가장 크게 주장하고 눈에 띄는 사람들의 과거와 현재 신념의 축적된 무게는 그들의 견해에 대한 나의 거부보다 훨씬 더 컸습니다. 완전히 오해되었으며, 그들을 "스탈린주의자"라고 부르거나 심지어 "정통"이라고 부르며 내가 선택한 (비정통적인) 마르크스주의자라는 꼬리표와 무관하다고 무시하는 것은 단지 손을 흔들고 특별한 탄원을 했을 뿐이며 소수의 친구들 외에는 누구도 이해하지 못한다는 것입니다. . 따라서 나는 "마르크스주의"라는 꼬리표를 버리고 (대부분의 경우) 그에 대한 끝없는 논쟁과 노골적인 싸움을 피하고 대신에 나의 일탈적인 견해를 새로운 방향으로 계속 확장하기로 결정했습니다.
이 토론이 일부 사람들에게 도움이 되기를 바랍니다. 나는 나 자신과 일부 마르크스주의자들 사이를 가르는 막이 얼마나 얇으면서도 동시에 얼마나 견고한지를 배웠습니다. 누구든 옳고 누가 그른지, 그리고 얼마 지나지 않아 그 막을 통과하는 새로운 길을 밟아 양측의 견해를 바로잡을 수 있기를 바랍니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원