이 책의 4장이다. RPS/2044: 다음 미국 혁명의 구전 역사. RPS/2044에는 자체적인 책 페이지, 머리말, 리뷰, 에세이, 인터뷰, 평가 및 인터뷰 대상자와 사용자 상호 작용을 위한 장소가 포함되어 있습니다. 다음을 통해 이용 가능합니다. 아마존, 자신만의 사본을 원할 경우. 네 번째 장에서는 Malcolm King 상원의원이 2016년 선거에 대해 논의하고 있습니다.
Malcolm, 2016년 전의 일이라는 것은 알지만 RPS가 시작되기 직전이었으므로 RPS 역사를 다루기 전에 XNUMX년 선거를 고려해 볼 수 있을까요? 예를 들어, RPS 등장에서 그들은 어떤 역할을 했습니까?
25년 전 버니 샌더스는 민주당원으로 대통령 선거에 출마했습니다. 그의 연설, 저술 및 플랫폼은 RPS 위치가 될 쪽으로 기울어졌습니다. 그는 수천만 명의 유권자들에게 과거보다 더 야심찬 희망을 갖게 했고, 그의 캠페인은 반체제 견해를 옹호하는 수만 명의 신뢰를 얻었습니다. 호별 방문, 폰 뱅킹, 기금 모금, 모임 진행, 협력 등을 가르쳤습니다.
캠페인 기간 동안 샌더스의 팀은 거대하고 열정적인 군중을 배출했습니다. 클린턴의 기계는 이전에 미국 선거법에 추가된 규칙을 사용하여 정확하게 반체제 인사를 소외시켰습니다.
후보 지명을 받는 것은 클린턴의 케이크워크처럼 여겨졌지만 샌더스는 젊은 유권자들과 무소속 유권자들 사이에서 그녀를 압도하여 많은 예비 선거에서 승리했습니다. 클린턴이 전반적으로 승리한 이유는 민주당이 모든 것을 자신에게 유리하게 뒀을 뿐만 아니라 소수, 특히 흑인 유권자들이 그녀를 지지했기 때문인데, 이는 많은 사람들을 어리둥절하게 만든 이상한 역동성입니다.
나는 그것에 대해 궁금해했습니다. 설명해주실 수 있나요?
클린턴 가족은 개인적으로 흑인을 평등하게 대하는 것으로 명성이 높았고, 힐러리는 수사적으로 개인적인 인종 관계를 다루는 데 능숙했으며, 모든 혜택을 나눠주는 민주당 기구가 큰 역할을 했습니다. 주로 언론의 허위로 인한 샌더스에 대한 풀뿌리 무지도 기여했습니다. 그럼에도 불구하고 샌더스의 입장은 흑인과 라틴계의 발전을 위해 분명히 더 나았으며 많은 젊은 흑인과 라틴계 유권자들이 이를 알고 있었고 일부 노인들도 이를 알고 있었습니다. 그러나 클린턴이 이겼고 나는 샌더스가 총선에서 샌더스가 언론 공격과 민주당 엘리트들의 붉은 미끼 탈북을 겪게 되어 트럼프와 다른 극단주의 공화당원들이 승리할 수 있다는 것을 두려워하여 샌더스보다 그녀에게 표를 던진 것으로 의심됩니다.
어쨌든 흑인의 지지를 받고 언론과 민주당이 샌더스를 매번 공격하는 가운데 클린턴이 후보로 지명되었습니다. 클린턴을 전쟁을 조장하는 기업으로 본 진지한 사람이 트럼프가 선거에서 승리하지 못하도록 그녀에게 투표해야 할까요? 그렇게 하는 것을 차악에 대한 투표라고 하며 경쟁이 있는 주에만 적용되었습니다. 대안으로, 클린턴 비판자는 경쟁이 치열한 주에서도 기권하거나 제3당 후보에게 투표하여 자신에게 충실하고, 반대의 규모를 보여주고, 트럼프가 어쨌든 패할 것이라고 믿고 제3당을 건설해야 합니다. 아니면 그 야당이 트럼프를 계속 유지할 것인가?
RPS가 등장하는 데 이러한 선택이 중요한 이유는 무엇입니까?
수십 년 동안 새로운 사회의 승리를 진지하게 생각한 활동가는 거의 없었습니다. 우리는 좋은 사회의 제도가 어떤 모습이어야 하는지 생각하는 데 거의 시간을 들이지 않았습니다. 어떤 사람들은 시력에 대해 생각하는 것이 더 즉각적인 관심을 분산시킬 것이라고 말했습니다. 다른 사람들은 비전이 우리의 범위를 넘어서거나 비전이 우리의 책임이 아니라고 말했습니다. 하지만 우리는 승리가 가능하다고 믿지 않았기 때문에 주로 비전을 피했다고 생각합니다. 새로운 사회가 불가능하다면 새로운 사회의 특징이나 새로운 사회에 도달하는 방법에 대해 생각하는 것은 둥근 사각형을 생각하는 것과 같을 것입니다. 이길 수 없다면 왜 시도합니까? 그런데 그렇다면 당신은 왜 급진적인가?
우리는 소득에 있어서 급진적이지 않았습니다. 활동에 대한 소득이 낮거나 존재하지 않았기 때문입니다. 우리는 재미를 위해 급진적이지 않았습니다. 왜냐하면 활동주의에는 재미를 느끼기에는 너무 많은 지루함, 어려움, 희생이 있었기 때문입니다. 수십 년 동안 우리는 옳고, 도덕적이고, 거울을 통해 자신을 볼 수 있기 위해 급진적이었다고 생각합니다. 우리는 도덕적으로 고지식한 생활 방식으로 급진적이었습니다. 우리는 분노를 억누르기보다는 표현하는 데 급진적이었습니다. 우리는 권력을 잡을 생각조차 하지 않고 권력을 저격했습니다.
수십 년 동안 분노하고 좌절한 사람들은 빠른 승리를 추구하는 짧은 상승에 적극적으로 참여했습니다. 또는 참을성 있는 사람들은 “천사의 편에 서기” 위해 더 오랫동안 활동하게 되었습니다. 그들에게 “급진하라”는 것은 “승리하지 못하더라도 덕이 있으라”는 뜻이었습니다. 자신을 존중하기 위해 그렇게 하세요. 그들은 달성할 수 없는 근본적인 변화를 가져올 가능성을 높이려고 노력하지 않았습니다.
그리고 샌더스는 희망을 일깨웠는가?
그렇다, 샌더스의 업적은 많은 청중에게 다가가고 지속적인 지지를 불러일으키는 것을 정당화했다. 샌더스는 민주당의 취약성도 드러냈다. 그는 혁명을 이야기하면서 큰 지지를 얻었다.
그런데 왜 당시에 막 참여했던 사람들에 비해 극좌파에 있는 많은 사람들이 샌더스를 무시하고 폄하했을까요?
불과 몇 달 만에 샌더스와 그의 지지자들은 지난 20년 동안 급진적 활동가들이 했던 것보다 더 많은 일을 하여 국가 정신을 감동시켰습니다. 물론 샌더스는 이전의 일을 기반으로 했지만 오랫동안 활동해 온 사람들은 샌더스가 얼마나 많은 성취를 이루었는지 인정하기가 어려웠습니다. 그의 업적과 그것이 우리의 이전 활동에 대해 암시하는 바를 인정하는 것보다 그를 무시하는 것이 자기 이미지에 덜 고통스러웠습니다.
두 번째 요인은 클린턴이 비록 열의는 없었지만 샌더스가 그녀를 지지한 지명을 꿰매었을 때였습니다. 그는 트럼프를 막는 것을 강조했다. 그는 또한 정치 혁명을 대표하는 조직의 필요성을 계속 강조했으며 심지어 우리 혁명이라는 조직을 만들기 위해 노력했습니다. 그러나 더 잘 알아야 할 일부 작가들의 자극을 받아 그의 지지자들 중 많은 사람들에게는 매진 냄새가났습니다. 이 사람들은 어제 사랑했던 남자가 변하지 않았을지도 모른다는 생각을 하지 않았습니다. 어쩌면 그들이 모두 믿었던 의제를 발전시키기 위해 트럼프를 이기는 것이 필요했을 수도 있습니다. 아마도 좌파가 경쟁이 벌어지는 주에서 트럼프에 반대표를 던지지 않았다면 트럼프가 승리했을 것입니다.
좋아요, 그런데 RPS에 어떤 영향이 있었나요?
2016년 선거를 앞두고, 평소에 묻곤 했던 적당한 이득 이상의 승리에 대해 숙명론적 입장을 갖고 있다면, 해야 할 도덕적 일은 무엇입니까? 급진적인 일은 무엇입니까? 나의 급진적 정체성에 맞는 것은 무엇입니까?
많은 사람들은 “내가 경쟁하는 주에서도 제3당 후보에게 투표하거나 아무에게도 투표하고 싶지 않으며 클린턴과 같은 전범에게는 투표하지 않을 것”이라고 답했습니다. 이것을 양심에 투표하는 것이라고 했습니다. 그 옹호자들은 그것이 그들 자신에게 진실인 반면, 덜 악한 것에 투표하는 것은 그들 자신을 부정하는 것이라고 말했습니다.
그러나 이것이 RPS의 초기 단계에 왜 중요했습니까?
먼저 우리는 자신에게 진실하다는 것이 무엇을 의미하는지 재평가했습니다. "나는 트럼프와 클린턴을 모두 싫어하지만 트럼프는 훨씬 더 나쁠 것이라고 믿는다"라고 말하는 것보다 "나는 트럼프와 클린턴을 모두 싫어하므로 어느 쪽에도 투표하지 않을 것이다"라고 말하는 것이 더 진실한 이유는 무엇입니까? 그래서 나는 그녀에 대한 어떤 믿음 때문이 아니라 그를 막기 위해 트럼프가 이길 수 있을 만큼 가까운 곳이면 어디든 클린턴에게 투표할 것입니다.”
둘째, 우리는 타인에게 미치는 영향의 중요성을 경시하고 '자기' 표현에 주의를 기울이는 것이 왜 감탄할 만한 일인지 궁금했습니다. 트럼프 치하에서 큰 고통을 겪을 사람들의 곤경을 다루는 것보다 클린턴에 대한 개인적인 증오심에 의해 움직이는 것이 왜 더 도덕적입니까?
예를 들어, 향후 조직화에 대한 전망에 대한 다양한 접근 방식의 영향을 평가하는 등의 다른 요소도 역할을 했습니다. 경쟁이 치열한 주에서 차악에 투표하는 것을 반대하는 사람들은 트럼프의 승리가 즉각적인 행동주의를 가속화할 것이라고 정확하게 강조했습니다. 덜 사악한 투표를 지지하는 사람들은 반트럼프 운동이 롤백을 방지하는 데 초점을 맞추고 새로운 이득을 얻는 것을 무시할 것이라고 정확하게 대답했습니다. 클린턴이 대통령이 되면 우리는 행동주의를 창출하기 위해 더 열심히 노력해야 하지만 이는 미래 지향적일 것입니다.
2020년 트럼프의 패배를 향해 나아가는 RPS 초기에 미래의 RPS 사용자들은 반트럼프 야당이 일시적인 급증 이상이 되도록 도왔습니다. 우리는 진보적인 민주당원들의 사회민주주의적 수사를 넘어서는 저항을 했습니다. 우리는 정치에는 도덕적 선택이 필요하지만, 도덕성은 개인의 개인적인 감정보다 더 많은 관심을 기울여야 한다는 생각을 승인했습니다. 이로 인해 우리는 단기적인 감정보다 장기적인 효과를 강조하게 되었습니다. 우리는 우리 자신을 넘어서 평가해야 했습니다. 포즈를 취하기보다는 자신의 선택에 책임을 져야 했다.
미래의 조직화에 무엇이 좋은지에 대한 생각에는 무엇이 포함되었나요?
첫째, 우리는 풀뿌리 캠페인에 자금을 지원하고, 민주당 후보로 지명되고, 심지어 대통령직까지 승리하는 것이 가능하다는 것을 보았습니다. 결국 샌더스가 후보로 지명되었고 우리 모두가 일어날 수 있는 매우 그럴듯한 일들을 보았다면 우리 모두는 샌더스가 트럼프를 이겼을 것이라고 생각했습니다. 따라서 대통령이 승리하기 위해 출마한다는 아이디어는 상상할 수 있고 심지어 유망한 미래의 가능성으로 다시 테이블 위에 올랐습니다. 이 교훈은 RPS에 흡수되어 승리를 위해 출마하는 사람들에 대해 긍정적이 되었습니다. 제가 지금 상원의원이 된 데 대해 제가 책임을 지는 만큼 샌더스가 책임이 크다고 말하는 것이 공정하다고 생각합니다.
둘째, 클린턴에게 투표할 것인가, 트럼프에 투표할 것인가에 대한 논쟁에서, 공화당원보다는 민주당원을 대통령으로 두는 것이 조직화에 더 낫다는 점이 반복적으로 제기되었다. 민주당은 야당을 억압하는 데 더 어려움을 겪을 것입니다. 또한 민주당에 대한 반대는 긍정적인 열망을 추구하고 새로운 사회에서 새로운 제도를 모색하는 반면, 반동에 대한 반대는 퇴보를 막기 위해 광기에 맞서는 것입니다. 클린턴에 대한 반대는 민주당에 반대하는 것이고, 트럼프에 대한 반대는 민주당에 의해 주도될 것입니다.
클린턴에 대한 비난으로 반대하는 민주당원이 줄어들었나요?
70,000만 표를 얻어 트럼프가 대통령이 된 오하이오, 펜실베니아, 플로리다 등 경쟁이 치열한 주에서도 클린턴에게 투표하지 않은 사람들은 당연히 민주당을 사회 변화의 수단으로 비준하는 것을 피하고 싶어했습니다. 그들은 운동 에너지가 민주당 의제에 채택되는 것을 피하고 싶었습니다. 그러나 트럼프의 당선은 민주당을 야당의 전투적 지도력으로 끌어올린 반면, 클린턴의 당선은 민주당에 반대하고 보다 근본적인 변화를 향한 운동 에너지를 활성화했을 것입니다.
아이러니하다…
예, 하지만 그것이 얼마나 명백했는지, 얼마나 피할 수 없을 정도로 명백했는지 기억합니다. 비록 이해하는 데 오랜 시간이 걸렸지만 말이죠. 이를 그토록 명백하게 만든 것은 사람들이 그것에 대해 논의하는 동안에도, 심지어 트럼프가 승리하기 전부터 그런 일이 일어나고 있었다는 것입니다. 주류 언론은 트럼프에 대한 기사로 끊임없이 붐볐을 뿐만 아니라 좌파 언론도 마찬가지였습니다. 트럼프에게 무엇이 잘못되었는지에 대한 기사를 하루에 10개, 15개, 때로는 20개까지 추려낼 수 있습니다. 반면, 제도적 문제를 다룬 논문은 적었고, 강조하기는커녕 새로운 정의 제도를 모색하는 내용을 언급한 논문도 거의 전무했다. 활동가들이 트럼프주의의 심연을 응시했을 때 우리는 당연히 후퇴하지 않으려고 노력했습니다. 우리 중 일부는 앞으로 나아갈 필요성을 보고 장애물을 보고 그것을 극복하기 위해 선동하기 시작했습니다. 그 신생 역동성이 RPS가 되었습니다.
더 복잡한 문제는 선거 정치에 대한 제2016자 접근 방식을 개발하는 것의 효율성이었습니다. 물론 선거 시스템이 승자에서 멀어진 후 제2016, 제XNUMX, 제XNUMX당이 모든 투표를 비례 권력 공유 쪽으로 가져가는 것이 합리적일 것입니다. 그러나 비례 대표 및 관련 혁신을 달성하기 전에 완전히 승리할 수 없는 제XNUMX당은 치열한 경쟁을 벌이는 주에서 두 주요 후보 중 더 나쁜 후보가 승리하게 만들 수 있습니다. 물론 이는 XNUMX년 이전에도 분명했지만 XNUMX년에 노골적으로 드러났습니다.
어떤 사람들은 제3자 정치에 전혀 간섭하지 말자고도 했습니다. 민주당 안에서만 경쟁해야 한다. 다른 이들은 민주당이 급진적 열망의 묘지이기 때문에 제3당을 건설해야 한다고 말했습니다. 우리는 시간이 지나면 승리할 수 있도록 대안을 성장시켜 승리할 수 없는 기간에서 살아남아야 합니다. 타협적인 입장은 훨씬 더 사악한 후보를 유도하지 않고 제3자의 개발을 지원할 수 있을 때마다 지원하는 것이었습니다.
공직에 출마하는 것은 복잡합니다. 당신은 마음과 생각에 말하려고 노력합니다. 나쁜 부작용을 피하려고 노력합니다. 당신은 다른 활동가들의 노력을 지지하려고 노력합니다. 그러나 자신의 선거운동 이외의 모든 것을 최소화하고 오직 표를 얻고 돈을 모으는 데에만 집중하라는 후보자들의 압력은 엄청납니다. RPS는 민주당 내부의 제3자 활동과 성실한 활동을 환영하는 법을 배웠지만, 후보자를 선발하는 데 따른 왜곡된 효과를 피하는 법을 배웠습니다.
트럼프의 성적 허풍이 무너지기 전과 후에도 많은 사람들이 트럼프를 지지한 이유는 무엇입니까? 트럼프의 초기 지지의 성격은 무엇이었는가? 그의 인종차별적 여성혐오에 대한 지지가 아니었을까?
많은 사람들이 당신이 말한대로 상황을 보았습니다. 하지만 다른 사람들은 잠깐만요, 불과 몇 달 전 샌더스에 대한 막대한 지지는 어떻습니까? 그리고 트럼프의 지지는 부분적으로 인종과 성별에 관한 것이지만, 노동자들이 헤아릴 수 없을 정도로 고통받고 변화를 얻으려고 노력하는 것에 대한 것이기도 하지 않습니까?
트럼프는 우스꽝스럽고 지독하게 인종차별적이고 성차별적이었습니다. 트럼프의 발언은 역겹을 뿐만 아니라 클린턴과 모든 전직 대통령들이 일상적으로 전달했던 종류의 불의에 대한 친숙하고 설탕 코팅된 지지를 훨씬 뛰어넘었습니다. 그리고 그렇습니다. 미국의 거의 모든 인종차별주의자, 네오나치 단체가 트럼프를 지지했습니다. 그리고 여성의 이득이 그들에게 부당한 손실을 안겨준다고 느꼈던 많은 포위된 남성들도 마찬가지였습니다. 이것이 트럼프 지지의 한 부분이었습니다. 그러나 나중에 일어난 일에서 더 중요한 것은 경제적으로 불만을 품은 노동자들에게서 나왔습니다. 그렇다면 중요한 질문은 왜 그렇게 많은 경제적으로 불만을 품은 노동자들이 트럼프에게 투표했는가 하는 것이었습니다. 그가 더 많은 고소득층 지원을 받았다는 것은 사실이지만 우리가 이해해야 할 것은 그의 노동자 지원이었습니다.
트럼프는 억만장자였습니다. 그는 노동자들을 끔찍하게 대우하는 것으로 유명했습니다. 그러나 그는 전형적인 계산적인 정치인과는 정반대이기도 했다. 그의 표 중 상당수는 트럼프가 모든 것을 뒤죽박죽으로 바꾸는 것이 클린턴이 끔찍하다고 생각하는 것을 보존하는 것보다 더 많은 희망을 제공한다고 생각하는 사람들에게서 나왔습니다. 일하는 사람들은 자신의 쇠퇴하는 상황을 싫어했습니다. 그들은 폄하되고 거부당하는 느낌을 싫어했습니다. 그들은 실직과 마약에 찌든 동네를 싫어했습니다. 그리고 트럼프는 실제로 노동계급의 영웅은 아니었지만 정반대였음에도 불구하고 정당하게 화난 노동자들을 많이 끌어들였습니다.
좋아요, 그런데 어떻게요?
부분적으로 그는 다른 사람들을 희생양으로 삼았습니다. 부분적으로 그는 거짓말을 하고 조작했습니다. 부분적으로 그는 자신에게 큰 이야기를 전함으로써 이익을 얻으려는 주류 언론으로부터 이익을 얻었습니다. 부분적으로 그는 클린턴에게 투표하는 것은 매진이며 Stein에게 투표하거나 경쟁이 치열한 주에서도 전혀 투표하지 않는 것이 현명하다고 말하는 일부 좌파와 녹색당으로부터 이익을 얻었습니다. 하지만 결정적인 요인은 따로 있었던 것 같아요.
수십 년 전, 스피로 애그뉴(Spiro Agnew)도 우익 지지를 활성화하기 위해 계급 분노를 활용했습니다. 그는 자신이 총알 머리의 자유주의 지식인이라고 부르는 사람들을 조롱하고 거리를 두는 방식으로 그렇게 했습니다. 핵심 단어는 '자유주의'가 아니라 '지식인'이었습니다.
Agnew는 당시 전문가라고 불렸지만 나중에 RPS가 코디네이터 클래스라고 불렀던 사람들에 대해 정당한 분노를 느꼈고 Trump도 같은 일을했습니다. 노동자들은 트럼프가 기득권층이라기보다는 그들 중 하나라고 느꼈습니다. 그가 취임했을 때 그들은 그가 그들을 무시하지 않을 것이며 심지어 그들의 트리뷴이 될 수도 있다고 생각했습니다.
트럼프에 대한 이러한 인식은 현실을 간과했지만, 노동계급의 쇠퇴를 되돌리려는 유권자들의 절박한 열망은 현실이었습니다. 그렇기 때문에 트럼프가 표면화한 노동계급의 지지는 급진적 조직자들이 노동자를 멸시하는 경향을 극복하고 그들의 말을 듣고 그들의 악화되는 상황에 대한 그들의 욕구를 배우면서 RPS를 노동자로부터 고립되는 것에서 표현하는 것으로 밀어붙였다. 노동계급의 욕망.
샌더스의 캠페인이 나중에 후보가 되는 데 영향을 미쳤나요?
대학 졸업 후 나는 매우 급진적이었고 사람들의 요구와 동떨어진 수익성 있는 직업을 추구하는 데 관심이 없었습니다. 나는 조립직을 구한 후 단기 주문 요리사로 일했습니다. 내 초점은 직장 동료를 조직하고 직원 기반 커뮤니티 조직에 참여하는 것이었습니다. 나는 전쟁을 매우 반대했고 환경 문제에 대해 매우 분노했습니다. 나는 선거 정치를 혐오했지만 샌더스는 선거 시스템이 조작되고, 소외되고, 부패하고, 무의미하기 때문에 싸울 여지가 있고 심지어 승리할 여지도 있다는 것을 깨닫게 해주었습니다. 샌더스는 선거가 큰 변화를 이기는 과정의 일부라고 생각하게 만들었습니다.
나는 내 이력과 상황으로 인해 변화에 기여할 수 있는 여러 경로 중에서 내가 선거에 영향을 미칠 가능성이 가장 높다는 것을 알았습니다. 많은 사람들이 2016년을 그런 생각으로 떠났던 것 같아요. 트럼프가 승리했을 때 우리의 희망은 비난과 두려움의 안개 속에서 일시적으로 사라졌지만, 빠르게 다시 떠올랐습니다. 물론 공직에 출마하도록 영감을 받은 사람들 모두가 성공한 것은 아니지만, 많은 사람들이 현재 공직에 서서 훌륭한 일을 하고 있습니다. 샌더스가 여기 있었다면 그에게 진심으로 감사할 것입니다.
나에게는 또 다른 요인이 있었다. 나의 노동자 계층 배경, 특히 조립 노동자이자 단기 주문 요리사로 일했던 시간은 나에게 양복과 넥타이를 매고 학식 있는 언어를 사용하여 당신을 분명히 무시하거나 심지어 그렇게 하지도 않는 고객에게 폭발하지 않는 것이 얼마나 어려운 일인지 가르쳐주었습니다. 그 이후로 그들에게는 당신이 저녁 식사를 5분 지연한 것보다 덜 중요했습니다.
애그뉴는 오래 전에 정당한 노동계급의 분노를 이용했고, 이제 트럼프도 같은 일을 했습니다. 그 분노에는 종종 인종차별, 성차별, 그리고 가난한 상황에 대한 일종의 마초적 방어가 포함되었지만, 나는 그 길을 피했습니다. 비록 나는 그것을 이해하고 적대적이지 않고 사람들과 대화할 수 있을 만큼 공감할 수 있었지만 말입니다. 그들의 비참함과 좌절을 듣고 그들에게 의미 있는 희망과 프로그램을 전할 수 있었습니다.
나는 노동자들이 느끼는 것을 많이 느꼈기 때문에 노동자들의 견해와 욕구를 진지하게 받아들였습니다. 코디네이터 수업 유형과도 이야기를 나눌 수 있었습니다. 나는 그들이 어디에서 왔는지 좋아하는 척하지 않았습니다. 나는 그들을 무시하거나, 빨거나, 조종하지 않았습니다. 나는 그들의 동기와 논리를 분명히 이해하면서도 그들의 해로운 견해에 도전했습니다.
오바마의 승리가 당신에게도 영향을 미쳤는지 궁금하다.
물론 그도, 그의 프로그램도, 그의 행정부도 그들이 말하거나 행한 어떤 것에 근거하여 나의 믿음을 알려주지는 않았지만요. 정반대. 나는 가혹한 비평가였습니다. 하지만 2008년에 나는 23살이었고, 흑인 노동자 계급이었고, 대학을 갓 졸업하고 조립 라인에서 일하고 있었습니다. 내 정치는 RPSish가 아니라 본능적이었습니다. 나는 오바마가 승리하는 것을 보고 황홀해서 진보주의자가 된 것은 아니지만, 그의 승리는 나에게 이 나라가 흑인을 중심으로 집결할 수 있다는 것을 보여주었습니다. 오바마가 졌다면 나는 결코 후보가 되지 못했을 가능성이 있다고 생각합니다. 나에 대한 샌더스의 영향력은 충분하지 않았을 수도 있습니다. 오바마가 이전에 나에게 영향을 미치지 않았다면 말입니다.
기술적, 조직화 관련 문제가 나타났나요?
예. 매사추세츠에서 샌더스는 대략 120,000명의 자원봉사자를 보유하고 있었습니다. 그는 약 600,000만 표를 얻었습니다. 샌더스에게 전화하고 집집마다 방문하는 사람이 없었다면 600,000만 명 중 몇 명이나 샌더스에게 투표했을까요? 400,000? 500,000? 300,000명만 가정해보자. 그렇다면 수십만 시간의 노력을 쏟은 120,000만 명의 자원봉사자가 300,000만 표를 얻었습니다. 이 넉넉한 계산에서 각 자원봉사자는 평균적으로 2.5표를 추가했습니다.
질문이 생겼습니다. 그들의 시간을 잘 보냈습니까? 그들은 가장 유용한 방법으로 예비 유권자들과 대화하고 있었습니까? 자원봉사자가 몇 달에 걸쳐 10시간, 20시간, 그 이상 시간을 들여 그보다 더 많은 유권자를 모집할 수는 없을까요? 우리는 샌더스 자원봉사자들이 미래의 트럼프나 클린턴 유권자들과 대화하고 그들을 설득하는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 샌더스 자원봉사자들이 샌더스의 연설, 견해, 광고 등으로 인해 이미 샌더스에게 투표할 사람들과 대화를 나누는 데 소비한 시간은 확실히 다른 장점이 있을 수 있지만 새로운 개종자를 얻지는 못할 것입니다. 향후 캠페인을 위해 이 모든 것에 대해 생각할 것이 많았습니다. 잠재적인 유권자들 사이의 혼란을 어떻게 더 효과적으로 해결할 수 있으며, 더 나아가 의심과 절망을 더 잘 해결할 수 있는 방법은 무엇입니까?
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원