월요일, 오바마 행정부의 요청에 따라 군사 위원회가 제안한 XNUMX명의 남성에 대한 재판에서 군사 판사 스티븐 헨리(Stephen Henley) 육군 대령이 제안되었습니다. 9/11 테러와 관련하여 기소됨 — Khalid Sheikh Mohammed, Ramzi bin al-Shibh, Ali Abdul Aziz Ali, Mustafa al-Hawsawi 및 Walid bin Attash — 정부가 무엇을 결정할 시간을 더 주기 위해 60일 동안 절차를 진행하겠다는 정부 제안에 동의했습니다. 다음에 하고 싶어요.
전 부통령이 설립한 군사위원회 딕 체니 2001년 2006월에 시작되었고 대법원이 불법이라고 판결한 후 XNUMX년 의회에 의해 부활되었습니다. XNUMX개월 동안 냉동 오바마 대통령은 취임 첫날에 취임했다가 16개월 후 다시 동결했으며 이번 세 번째 연기(이번에는 XNUMX월 XNUMX일까지 두 달만 연기해 달라는 요청)는 의회가 새로운 규칙을 수립하기 위해 고군분투하고 있다는 사실을 숨길 수 없습니다. 많은 비판을 받고 있는 재판 시스템의 문제를 해결하기 위해 위원회를 위해, 행정부는 위원회를 진행할 것인지 아니면 대신 연방 법원에서 재판을 받기 위해 수감자를 보낼 것인지에 대한 결정에 어려움을 겪고 있습니다. 고독한 '고가치 구금자'와 함께한 XNUMX월, 아흐메드 칼판 가일라니, 뉴욕에서 재판이 2010년 XNUMX월에 시작될 예정입니다).
지난주 정부는 재판을 받을 수 있는 정신적 능력이 부족한 Ramzi bin al-Shibh에 대한 변호사들의 조치에 박차를 가했습니다. 그의 변호사에 의해 논쟁 지난해부터 재판 전 심리가 시작됐다. Carol Rosenberg의 어떤 말에서 마이애미 헤럴드 빈 알 시브의 변호인들은 "부시 행정부가 창설한 전쟁법정에 반대하는 71페이지 분량의 측면"이라고 묘사했지만, 빈 알 시브의 변호사들은 이 법원을 "적법한 사법 절차가 아니라 정치적 쇼 재판"이라고 묘사했습니다.PDF), 법무부는 30페이지 분량의 답변을 촉발했고, 데이빗 크리스(David Kris) 법무차관은 “군사위원회법의 헌법적 결함에 대한 변호사들의 주장은 가치가 없다”고 주장했습니다(PDF).
Kris가 이번 주에 관타나모에서 계획된 재판 전 청문회 재개를 막기 위해 제안되었다는 사실에도 불구하고 정부 변호사들은 위원회의 미래에 대한 심의를 계속하고 있습니다. 지난 두 소풍은 너무나 재앙적이었습니다), 그는 여름에 위원회의 지속적인 근거에 큰 타격을 가하는 것처럼 보였습니다. 의회 증언에서 (PDF), 그는 위원회의 주요 혐의 중 하나인 테러리즘에 대한 물질적 지원을 제공하는 것은 항소심에서 판사가 이를 합법적인 전쟁 범죄로 간주하지 않을 “상당한 위험”이 있기 때문에 기각되어야 한다고 인정했습니다.
비평가들은 이것이 위원회의 단 세 가지 평결 중 두 가지를 배제하는 것처럼 보인다고 재빠르게 말했습니다. 데이비드 힉스 및 살림 함단, 둘 다 테러에 대한 물질적 지원을 제공했다는 근거만으로 유죄 판결을 받았습니다. 그러나 이러한 주장은 뒤에서 계속되고 있지만 (그리고 세 번째 사람인 Ali Hamzi al-Bahlul의 변호사는 항소 그의 유죄 판결과 종신형 지난 60월 변호를 거부한 재판에서 크리스는 정부가 9·11 사건에 대해 XNUMX일 연기를 요청하고 있다고만 법원에 말했다. Shibh] 연방 법원에서.”
정의를 위해 이러한 발전은 좋은 소식이라고 말해야 합니다. 역사상 미국이 부시 시대 동안 길고 거의 전적으로 비생산적인 역사 속에서 이리저리 당황스러운 일을 겪은 군사위원회만큼 초라하고 뻔뻔스럽게 정치화된 정의의 희화화를 즐겼던 경우는 거의 없었습니다.
더욱이, 오바마 대통령은 위원회를 두 번째로 부활시키려는 그의 끔찍한 제안에 대해 행정부와 상원 내에서 어느 정도 지지를 확보했지만, 하원은 지금까지 승인을 거부했습니다. 이미 상원에서 승인된 군사위원회법의 변경 사항에 대해 캐롤 로젠버그(Carol Rosenberg)가 설명했듯이 "이 문제를 언제 처리할지 여부에 대해서는 아무런 언급도 하지 않았습니다."
이것은 또 다른 좋은 징조입니다. 왜냐하면 강압을 통해 얻은 증거의 사용을 금지하고 소문을 증거로 사용하는 것을 제한하는 제안된 변경 사항이 의회의 정치인들(주로 끔찍한 결함이 있는 법안을 통과시킨 사람들과 동일)을 확신시켰기 때문입니다. 2006년 군사위원회법(군사위원회법)은 애초에 "테러에 대한 물질적 지원"을 전쟁 범죄로 규정했습니다), 시스템의 본질적인 문제를 훨씬 더 잘 이해하는 전문가들이 여름 동안 줄을 서서 다양한 상원과 하원 위원회에 알렸습니다. 그 제안이 왜 나쁜 생각인지, 왜 실패할 수밖에 없는지.
당시 증언에 대해 글을 썼습니다. 존 허트슨 제독, 증언에 대해 대럴 반데벨드 중령 (위원회가 정의를 구현하지 못하는 모습을 직접 보고 사임한 검사), 그리고 그 증언에 대해 데이비드 프락트 소령, 위원회의 군 변호인인 그는 하원 위원회에 재판 시스템의 치명적인 결함을 상기시켰으며, 제한된 수의 실제 테러 사건을 처리하기 위해 연방 법원이 군대보다 더 적절한 장비를 갖춘 이유를 논할 수 없는 명확함으로 설명했습니다. 관타나모에서.
비평가들은 이뿐만이 아니었습니다. 다른 사람들로는 ACLU의 John Adams 프로젝트 책임자인 Denny LeBoeuf가 포함되어 있습니다. 그는 9/11 재판의 재판 전 청문회 관찰과 약점에 대한 법의학적 분석을 바탕으로 위원회의 실패에 대한 자세한 분석을 제공했습니다. 상원위원회의 법안 (PDF) 및 최근 기사 on 관타나모의 석방 of 모하메드 자와드, 나는 위원회의 최고 변호인인 Peter Masciola 대령의 증언에서 발췌한 내용을 포함시켰습니다. Masciola 대령은 위원회의 소집 권한(현재까지 유지되고 있는 직위)에 대해 설명했습니다. 수잔 크로포드, 딕 체니와 그의 오른팔의 절친한 친구, 데이비드 애딩턴 — "지지할 수 없고 본질적으로 상충되는 역할"입니다. 그가 설명했듯이, 위원회 부활을 목표로 하는 상원 법안에서 다루어지지 않은 소집 권한의 역할에 대한 급진적인 검토 없이는 쓰라린 경험을 바탕으로 이 역할은 검찰 기능을 가진 정치적 지명자의 역할로 남을 것입니다. Masciola 대령이 시연한 것처럼 방어 팀에게 업무를 수행하는 데 필요한 리소스를 제공하는 책임이 있습니다.
최근에 저는 테러 관련 사건에 대해 군사위원회가 부적절함을 확인하는 또 다른 저주스러운 문서를 접했습니다. 불과 1991주 전, 국립군사법연구소(군사법의 공정한 행정을 발전시키고 군사법제도에 대한 대중의 이해를 높이기 위해 XNUMX년에 설립된 비영리 단체)는 "관타나모의 NIMJ 보고서"라는 보고서를 발표했습니다.PDF), 여기에는 다수의 참관인이 2008년 2009월부터 XNUMX년 XNUMX월 사이에 위원회 청문회를 방문한 내용이 보고되었습니다.
두 가지 기록이 특히 주목할 만했습니다. 첫 번째에서 NIMJ의 부국장(전 육군 법무장관단 소속)인 Jonathan E. Tracy는 다음과 같이 언급했습니다. “변호사와 판사는 모두 전문적으로 활동하고 뛰어난 자격을 갖춘 것처럼 보였지만, 위원회는 실질적 문제나 절차적 문제에 있어 법적 선례가 거의 또는 전혀 없는 임시 절차입니다.”, “변호인의 자격이 아무리 뛰어나더라도 시스템에는 일방적인 정의를 초래하는 몇 가지 고유한 결함이 포함되어 있습니다.”
트레이시는 다음 사건의 절차를 관찰했습니다. 오마르 카드르 (체포 당시 겨우 15세였던 캐나다인) 그리고 모하메드 카민 (기껏해야 소규모 아프가니스탄 반란군) 그는 특히 검사가 피고인에게 "적시에" 증거 자료를 제공하는 것을 끈질기게 거부하는 것에 놀랐습니다. 그는 카민의 정신적 능력에 대한 질문이 '부적절한 조사' 대상이 된 것에 대해 실망감을 드러낸 후 "두 사건 모두에서 변호인이 증거에 접근하는 데 어려움을 겪고 있다는 것이 매우 분명했습니다. 정부가 사용하는 전술과 불공정 혐의를 무심코 기각하는 것은 위원회의 신뢰성을 손상시킵니다.”
두 번째 이야기에서는 법학 교수이자 전직 연방 국선 변호인인 Diane Marie Amann이 9/11 공동 피고인 사건의 재판 전 심리를 관찰한 내용을 보고했습니다. 2008년 일월, 그리고 자기진술에 관한 질문에 대해서는 "변호사인 참가자들조차 절차에 적용되는 규칙을 완전히 인식하지 못했다"는 사실에 충격을 받았습니다. 그녀는 또한 이 사건이 “물고문이나 다른 가혹한 심문 방법”을 사용하여 제기된 어려움과 관련되어 있기 때문에 재판은 “선례의 확실성으로부터 이익을 얻을 것”이라고 지적했습니다. 그러나 군사위원회에는 선례가 전혀 부족합니다.”
또한 Amann은 통역사의 품질이 좋지 않다는 죄수들의 불만을 기록한 후(그녀가 연방 법원의 통역사에 대한 기억과 비교하여 불리하게 비교함) 그녀가 본 어떤 것도 수년 동안 그녀를 괴롭혔던 "핵심 우려"를 완화시키지 못했다고 결론지었습니다. "구체적으로 말하면, 9/11 이후 군사 위원회는 그들 앞에 출석하는 피고인에게 공정한 재판을 제공할 가능성이 거의 없습니다."
그러니 제발 연방 법원 재판을 열어주세요. “테러에 대한 물질적 지원”은 꾸며낸 전쟁 범죄가 아니라 진짜 범죄입니다. 그리고 위원회를 “체니의 비참한 꿈”이라고 표시된 무덤에 마땅히 매장하도록 합시다. ” 처럼 로이터는 설명했다 월요일, 위원회의 수석 검사인 존 머피 해군 대령은 일요일 관타나모에서 기자들에게 “뉴욕, 워싱턴, 버지니아의 연방 검사들은 11·XNUMX 테러 음모자들의 사건이 이관될 경우 이들을 재판하기 위해 경쟁하고 있다”고 말했습니다. 미국 민간 법원.”
문제의 법원은 워싱턴, 뉴욕 남부 및 동부 지역, 버지니아 동부 지역이라고 덧붙여 머피 대령은 이렇게 설명했습니다. “그들은 이 사건에 대한 공동 검토를 위해 우리와 협력하고 있으며 궁극적으로 법무장관과 국방부 장관에게 결정을 내리는 서면 보고서가 제출될 것입니다.” 그는 또한 남은 수감자 중 65명을 군사위원회 재판에서 재판하기를 “아직도 희망한다”고 말했지만, 65명 중 일부는 “이미 미국 연방 법원에서 기소됐다”고 인정했지만 “몇 명인지는 밝히지 않았다”고 말했다.
관타나모 수감자들의 이야기를 65년간 조사한 결과, 행정부가 알카에다가 아닌 탈레반 보병을 법정에서 추적하기로 정말로 결정하지 않는 한 최대 XNUMX명의 수감자들에 대해 실행 가능한 소송이 성립될 수 있을지에 대해 깊은 의구심을 갖게 되었습니다. 하지만 머피 대위가 연방 법원 재판의 가능성에 대해 너무 공개적으로 이야기한다는 소식을 듣고 신선한 기분이 들었습니다.
데이비드 프락트(David Frakt) 소령은 지난 XNUMX월 하원 위원회 증언에서 위원회에서 수행한 XNUMX인 철거 작업에서 다음과 같이 설명했습니다. 범죄. 나는 이들 중 누구도 연방 법원의 기존 법률에 따라 기소될 수 없는 강력한 이유를 아직 들어보지 못했습니다. Human Rights First의 최근 보고서는 [PDF], 연방 법원은 열려 있으며 테러 사건을 성공적으로 기소한 오랜 역사를 가지고 있습니다.”
더 중요한 것은 Frakt 소령도 다음과 같이 설명했습니다.
군사위원회가 실패한 이유(사실 '테러와의 전쟁' 전체의 가장 큰 실수)는 이전 행정부가 법을 전면적으로 포기했기 때문입니다. 우리는 과거의 실수를 반복하지 말고 계속해서 선을 그어서는 안 됩니다. 이 전쟁은 결국 이념과 가치에 대한 전쟁임을 기억해야 한다. 진정한 미국의 가치는 모든 사람, 심지어 비방을 받고 인기가 없는 사람에게도 정의와 공정성을 보장합니다. 재판을 받아야 할 테러리스트와 전범이 있다면 옛날 방식대로, 순수한 증거를 가지고 실제 법정에서 공정한 싸움을 해보자. 미국은 지난 XNUMX년보다 나아졌습니다. 이제 그것을 세계와 우리 자신에게 증명할 때입니다.
주의 사항: 위원회와 관련된 더 많은 NIMJ 문서를 보려면 웹사이트를 방문하세요. 여기에서 지금 확인해 보세요..
앤디는 다음의 저자입니다. 관타나모 파일: 미국 불법 교도소에 수감된 774명의 이야기. 그의 웹사이트는 다음과 같습니다: http://www.andyworthington.co.uk/
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원