다음은 오랜 활동가이자 작가인 밀란 라이와의 단독 인터뷰이다. 밀란은 '이라크 전쟁 계획'과 '불변의 정권'의 저자이자 Justice Not Vengeance의 주요 멤버입니다(http://www.j-n-v.org). 그는 UKWatch의 고문이자 UKWatch 블로그의 기고자입니다.

UKWatch: 이라크의 상황은 날이 갈수록 악화되는 것으로 보입니다. USAF는 이라크 도시에 폭격을 가해 왔으며, 영국/미국 기지 이외의 거의 모든 곳에서 반군 공격이 발생합니다. 로버트 피스크(Robert Fisk)는 최근 이라크가 언론인들이 취재한 것 중 가장 위험한 분쟁이라고 말했습니다. 일부 평론가들은 '연합'이
이미 전쟁에서 패했고 이제 영국과 미국이 철수할지 여부가 아니라 언제 철수할지가 문제입니다. 현재 상황을 어떻게 읽고 계십니까?

밀란 라이: 저는 미국/영국이 이미 전쟁에서 졌다고 생각하지 않습니다. 그들은 전쟁에서 패하고 폭력과 혼돈의 규모에 쫓겨날 수도 있지만, 지금 우리는 그것과는 거리가 멀다.

여러 사람들이 지적했듯이 반란군의 성공은 대부분 패배하거나 진압되지 않는 데 달려 있습니다. 그 점수에 따르면, 많은 좌초된 반란은 현재 성공하고 있습니다. 계속 성공할 것이라는 보장도 없고, 점령군이 '패배'하고 있는 것도 아닙니다.

현재 일어나고 있는 것으로 보이는 것은 점령군의 행동, 특히 (개인의 안전에 대한 잠재적인 위협을 제거하라는 명령에 따른) 미군의 무모한 선제공격이 증오와 폭력의 수준을 꾸준히 증가시키고 있다는 것입니다. . 동시에 부분적으로는 점령 정책(예를 들어 팔루자와 같은 수니파 도시를 공격하기 위해 쿠르드족 게릴라를 사용함)의 결과로 종파 간 폭력과 인종 간 폭력이 증가하고 있으며 매우 높은 수준의 폭력 범죄(이는 매우 높은 수준입니다) 점령군은 통제할 수 없습니다.)

현재 미국과 영국의 점령으로 인한 인적, 정치적, 경제적 비용은 가까운 미래에도 거의 지속 가능합니다. 따라서 (국내 변화에 대한 압력을 무시하고) 우리에게는 세 가지 가능한 미래가 있습니다. 다음 몇 년 동안 이렇게 계속하십시오. 점령군을 몰아내는 폭력의 급격한 증가; 또는 폭력의 급격한 감소와 미국/영국 군대의 극적인 감소로 이어지는 반란에 대한 결정적인 타격(일부 사람들은 '출구 전략'이라고 부르고 도널드 럼즈펠드와 콘돌리자 라이스는 '승리'라고 부르는 것) 전략').

이 세 가지 옵션 중에서 가능성이 가장 높은 것은 무엇입니까? 현재로서는 아마도 옵션 1이 될 것입니다. 가까운 미래에 이런 식으로 계속 진행하면 이라크 국민을 위한 정치적 이득이 늘어나고 불화가 커지고 폭력이 끊이지 않을 것입니다. 지옥.

UKW: 많은 언론 평론가들은 침공이 잘못되었을 수도 있지만 지금 군대를 철수하는 것은 확실히 많은 끔찍한 잔학 행위를 자행한 반군에게 이라크 국민을 굴복시키는 것이 될 것이라고 주장합니다. 당신의 반응은 무엇입니까? 군대를 철수해야 하나?

MR: 먼저 이라크에 주둔할 수 있는 다양한 종류의 반군과 다양한 종류의 '외국 군대'를 구별해 보겠습니다.

'저항군' 내에는 알카에다 세력과 나머지 세력 사이에 분열이 있고, 그 다음에는 다른 종류의 이슬람 지향 무장세력, 바트주의자, 비바트주의자 민족주의자, 보복세력 사이에 분열이 있습니다. 추적자 등등. 이라크에서 모든 외국군이 제거된다면, 점령군과 협력군에 의해 어느 정도 억제되는 일반적인 폭력 범죄가 거의 확실히 증가할 것이며 종파간 및 민족적 폭력의 매우 심각한 위험이 있을 것이라고 생각합니다. 본격적인 내전 규모.

또한 탈레반이 아프가니스탄을 장악한 것처럼 알카에다 세력이 국가를 장악하려는 시도도 있을 것입니다. 그게 성공할까요? 아마도 그렇지는 않을 것입니다. 그러나 그러한 시도는 혼란과 폭력의 수준을 높일 것입니다.

군대를 철수해야 하나?

글쎄요, 미군이 해결책의 일부가 아니라 문제의 일부라는 것은 분명합니다. 영국군은 미군을 직간접적으로 지원하고 미국의 접근 방식을 모방하려는 경향이 커지고 이라크 남부에서 자행된 다소 추악한 학대 기록을 통해 영국군 역시 해결책의 일부가 아니라 문제의 일부입니다.

이라크는 이들 군대의 철수 없이는 품위 있고 생존 가능한 사회를 가질 기회를 얻지 못했습니다.

반면, 이라크에는 편견 없는 보안군, 즉 미국의 통제에서 완전히 자유로운 국제 안보 병력이 필요할 수도 있습니다.

내 생각에는(이라크 전문가 Juan Cole의 생각을 대체로 따르면서) 이라크에 가장 피해가 적은 방법은 몇 달에 걸쳐 단계적으로 미국/영국 군대를 완전히 철수하고 동시에 유엔군으로 교체하는 것입니다. (아마도 이슬람 회의 국가, 아랍 세계 또는 EU의 오염되지 않은 국가에서 가져온 것입니다).

나는 이것이 대체 전략임을 강조한다. 주류 논의에서 유엔군 개념이 제기될 때, 이는 일반적으로 지속적인 미국 통제의 틀 내에서 유엔이 종속적으로 존재한다는 의미입니다. 이것은 '무화과나무' 전략이며 UN이 당연히 바지선에 손을 대지 않을 전략입니다.

UKW: 언론 보도는 반군의 범죄에 초점을 맞추고 영국인과 미국인의 폭력을 크게 무시합니다. Medialens는 최근 BBC가 미국의 라마디 폭격을 보도하는 데 단 9초만 할애했다고 밝혔습니다. 민간인이 사망했습니다. 현재 언론 보도를 어떻게 보십니까? 반군을 이라크에서 가장 위험한 세력으로 묘사하는 것이 정확합니까?

MR: 이라크의 폭력에 대한 언론 보도는 끔찍합니다. 부분적으로는 대부분의 언론인들이 실제로 기사를 취재하는 데 필요한 일을 하는 것을 두려워하기 때문이지만 대부분은 이념적 순응 때문입니다.

반군을 이라크에서 가장 위험한 세력으로 묘사하는가? 글쎄요, 1년 전에 발표된 이라크 신체 수 조사와 Lancet 연구에서는 반군의 군사적 행동보다는 점령군의 군사적 행동으로 인해 더 많은 이라크인들이 목숨을 잃고 있거나 목숨을 잃고 있다는 사실을 발견했습니다.

예를 들어, 매복, 정체 및 통행금지 위반을 피하기 위해 필요한 빠른 속도와 무모함으로 인한 치명적인 교통 사고의 비율이 높아지면서 간접적인 사망자가 엄청나게 발생합니다. 이러한 사망은 지속적인 직업으로 인해 발생합니다.

UKW: 일부 좌파는 이라크 반군이 불법적이고 매우 잔인한 점령에 맞서 싸우고 있기 때문에 우리의 지원을 받을 자격이 있다고 주장했습니다. 당신의 견해는 무엇입니까?

MR: 국가가 점령될 때마다 저항할 권리가 있습니다. 이는 모든 전술이 허용된다거나, 모든 해방 비전이 정당하다거나, 모든 '저항' 단체가 합법적이라는 의미는 아닙니다. 사실, 활동하는 단체들 중 다수는 이라크 국민들에게 심각한 문제입니다.

나는 '저항을 지지한다'는 슬로건을 무조건 받아들이는 것이 아니라 단호히 거부한다.

둘째, 여기서 편안하고 안전한 누군가가 '나는 저항군을 지지합니다' 또는 '우리 모두는 저항군을 지지해야 합니다'라고 말한다면 이라크에서 싸우는 사람에게 무슨 유익이 있습니까? 누군가가 진정으로 저항세력을 지지한다면, 그들은 직접적으로 저항세력을 돕거나 이라크에 가서 싸우게 될 것입니다. 특히 편안하게 살아가는 백인들이 끔찍한 위험에 처해 있는 유색인에게 '반제국주의'라는 명분으로 싸우다 죽으라고 촉구하는 모습이 역겹다. 영국군과 미국군을 죽이는 것이 앞으로 나아갈 길이라고 진심으로 믿는다면 스스로 위험을 감수하고 전쟁에서 승리하기 위해 다른 사람에게 의존하지 마십시오.

셋째, 이곳에 살면서 반전운동에 참여하는 사람이 '나는 저항세력을 지지합니다'라고 말한다면, 그들은 '저항세력'을 돕기 위해 아무것도 하지 않고 반전운동에 큰 해를 끼치는 것입니다. 전쟁 운동과 그에 따른 이라크 국민의 대의는 우리의 말을 들을 수도 있는 사람들이 철수 주장에 덜 귀를 기울이기 때문입니다.

UKW: 일부 반전 운동가들과 평론가들은 전쟁중단연합이 비민주적이고 지나치게 중앙집권적이며 직접적인 행동을 위한 동원을 돕지 않는다고 비판했습니다. 이런 비판이 타당하다고 생각하시나요? 그리고 지금 반전운동이 어떤 초점을 맞춰야 한다고 생각하시나요?

MR: 기존 조직을 비판할 수도 있고, 내부에서 개선하려고 노력할 수도 있고, 보완/대체 조직을 설립할 수도 있습니다. 전쟁중지연합(Stop The War Coalition)은 많은 성과를 거두었으며 여러 면에서 움직임을 제한했습니다. 그것에 불만족하는 사람들은 그것이 실제로 가지고 있거나 소유해야 하는 것보다 더 많은 힘을 부여하는 경우가 많습니다.

지금 반전운동은 무엇에 집중해야 하는가? 점령에 반대하는 다수의 입장을 밝혀내고, 사람들이 전쟁에 대해 느끼는 다소 잠정적이고 미지근한 불편함을 변화를 위한 강력하고 분노한 세력으로 전환합니다. 나는 그것을 하는 방법에 대한 몇 가지 아이디어를 가지고 있지만 앞으로 몇 주 안에 그것에 대해 더 길게 글을 쓸 것입니다.

UKW: 미국이 이란에 대한 공격을 준비하고 있다는 추측이 많이 있습니다. 이라크 점령이 얼마나 재앙적이었고 이란을 공격하는 것이 얼마나 인기가 없는지를 고려하면(심지어 Jack Straw도 그러한 움직임에 대한 영국의 지원을 배제했습니다), 그러한 공격이 일어날 가능성은 얼마나 된다고 생각하십니까?

MR: 가까운 미래에 이란이 침공될 가능성은 극히 낮다고 생각합니다. 이란은 제재가 취약한 이라크와 달리 규모가 크고 군사력도 뛰어나다. 미국은 25년 전 이라크의 이란 침공으로부터 교훈을 얻었다.

미국이 공습 등을 개시할 수도 있나요? 혹시.

내 생각에 가장 가능성 있는 시나리오는 또 다른 오렌지 혁명 유형의 상황입니다. 미국은 기득권을 흔들고 정권을 장악하려고 시도하면서 청소년, 자유, 민주주의, 팝 음악 및 기타 좋은 것들을 지지하는 것처럼 보입니다. 워싱턴의 명령을 받는 깡패들.

UKW: 어떤 사람들은 이라크에 영국군이 너무 적기 때문에 우리의 철수가 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 것이라고 주장할 수도 있습니다. 영국의 일방적인 철수는 어떤 영향을 미칠까요?

MR: 미국은 왜 우리를 침공군에 투입하기 위해 그토록 필사적이었습니까? 우리는 원래 침공 계획에서 군사적으로 미미했지만 정치적으로 전쟁에서 국내 묵인을 확보하는 데 중요했습니다. 블레어 총리가 참여하고 있으며 '국제 사회'의 지원을 받고 있습니다. 직업도 마찬가지다. 영국의 철수는 워싱턴과 전국에 경종을 울릴 것입니다.

영국의 철수는 미국 점령군을 수정하고 제지할 수 있는 압력을 구축하는 데 도움이 될 것입니다. 그것은 미래의 전쟁을 억제하는 데 도움이 될 것입니다.

영국의 철수는 이라크 국민과 전 세계적으로 위협을 받고 있는 다른 사람들에게 매우 중요합니다.

UKW: 미국인들이 목표로 하는 것은 무엇입니까? 이제 그들은 이라크에서 무엇에 만족할 것인가?

MR: 통제요. 미군 잔존군은 기지에 웅크려 이라크의 정치 제도, 순종적인(종종 사담 시대) 군사-정보-경찰-사법 조직을 길들여 미국의 이라크 통제를 가능하게 했다.

UKW: 당신은 최근 런던 폭격에 대한 정부의 대응에 관해 많은 글을 썼습니다. 이 나라의 인권 위협은 얼마나 심각한가요? 우려하는 사람들은 그 위협에 대해 무엇을 해야 합니까?

MR: 위협은 매우 심각합니다. 표현의 자유에 대한 위협은 별다른 대응 없이 다양한 방향에서 다가오고 있습니다. 자유와 인권이 침해되면서 소외와 공포, 증오가 커지고 국가안보도 침해된다. 옳은 일을 하는 것은 안전한 일을 하는 것이기도 합니다.

우리는 무엇을 할 수 있나요? 나쁜 정책에 저항하기 위해 우리가 일반적으로 하는 모든 일. 교육과 로비부터 비폭력 시민 불복종까지 모든 것이 가능합니다.

---