75년 전 북대서양조약기구(NATO) 창설 배경을 둘러싼 서구의 담론은 설득력이 거의 없다.
그러나 NATO 회원들의 이기적인 정치를 넘어 현재 조직의 쇠퇴를 이해하려면 지나치게 단순화된 담론을 검토해야 합니다.
역사의 기록 페이지 미국 국무부 장관은 미국 고등학교 역사책에 적합한 언어로 NATO의 발명에 대해 이야기합니다.
“제2차 세계 대전이 끝난 후 유럽 국가들은 경제를 재건하고 안보를 보장하기 위해 고군분투했습니다.”라고 적혀 있으며, 이는 미국이 조치를 취하도록 강요했습니다. 대륙."
이것이 NATO 초기 교리의 전형적인 논리이다. 이는 이 조직을 설립하고 계속해서 지배하고 있는 서방 국가들의 발언이 대부분인 것에서 엿볼 수 있다.
언어는 친근한 담론 사이를 오갑니다. 예를 들어 해리 트루먼(Harry Truman)의 참고 NATO를 '이웃 행위'로 간주하고 위협적인 행위이기도 하며 "전쟁에 의지하려는 범죄적 생각을 조장할 수 있는 사람들"에 대한 트루먼의 강경한 언어이기도 합니다.
그러나 현실은 여전히 크게 다릅니다.
실제로 미국은 제2차 세계대전 이후 군사적, 경제적으로 훨씬 더 강력해졌습니다. 그것은 자선 활동이 아닌 전략적이었던 '경제 회복 계획'인 마샬 플랜에 반영되었습니다. 이는 향후 수십 년 동안 미국의 글로벌 동맹국이 될 선택된 국가의 경제 회복을 설계했습니다.
설립 당시 당시 캐나다 국무장관 레스터 피어슨(Lester Pearson)은 NATO '공동체'를 '세계 공동체'의 일부로 언급하면서 전자의 힘을 후자의 "평화 보존"과 연결했습니다.
그러한 언어가 무해해 보일 수도 있지만, 이는 미국이 지배하는 NATO와 나머지 세계 사이에 부계 관계를 도입했습니다. 따라서 이는 조직의 강력한 구성원들이 전 세계를 대표하여(종종 UN 산하 외부에서) '평화', '안보', '위협'과 같은 개념을 정의할 수 있게 했으며, 궁극적으로는 , '테러'.
대표적인 사례는 NATO가 주도한 최초의 주요 분쟁이 유럽이나 미국 영토에 대한 외부 위협을 겨냥한 것이 아니라 수천 마일 떨어진 한반도에서 일어났다는 점이다.
서방의 정치담론은 NATO의 개입 이전의 한반도 내전을 하나의 전쟁으로 보고자 했다. 예 "공산주의 침략". 이 '공격'으로 인해 NATO가 반응하게 된 것으로 추정됩니다. 말할 필요도 없이 한국전쟁(1950~53)은 파괴적인 전쟁이었습니다.
그로부터 75년이 지난 지금, 그 주장이 허술하다는 것이 입증되었습니다. 소련은 해체된 지 오래되었고, 북한은 그 고립을 벗어나기 위해 필사적으로 싸워왔습니다. 그러나 전쟁도 없고 평화도 없는 불안정한 상태가 남아 있습니다. 언제든지 전면전으로 변질될 수 있다.
그러나 전쟁이 성취한 것은 전혀 다른 것입니다. 지속적인 비평화 상태는 이 지역에 미군이 영구적으로 주둔하는 것을 정당화합니다.
NATO의 다른 개입 대부분(이라크(1991년 및 2003년), 유고슬라비아(1999), 아프가니스탄(2001), 리비아(2011) 등)에서도 비슷한 결과가 나왔습니다.
그러나 갈등을 시작하거나 악화시킬 수 있는 능력, 전쟁을 영구적으로 끝낼 수 없거나 꺼리는 능력은 창설된 지 75년이 지난 NATO의 실제 위기가 아닙니다.
영국 국방장관 그랜트 샤프스(Grant Shaps)는 기념일을 기념하는 기사에서 이렇게 말했습니다. 쓴 Daily Telegraph에서는 NATO가 현재 "전쟁 전 세계"에 있다는 사실을 받아들여야 한다고 말했습니다.
그는 전체 국가 GDP의 2%에 해당하는 최소한의 국방비 지출을 충족하지 못하고 있는 NATO 회원국들을 맹렬히 비난했습니다. “우리는 미래를 놓고 러시안 룰렛을 할 여유가 없습니다.”라고 그는 썼습니다.
Shapps의 우려는 러시아와의 임박한 전쟁을 경고하거나 한때 강력했던 조직의 영향력이 감소하는 것에 대해 서로를 비난하는 다른 NATO 최고 지도자 및 관리들에 의해 종종 표현됩니다.
그 비난의 대부분은 도널드 트럼프 전 미국 대통령에게 있었다. 위협 그의 유일한 임기 동안 NATO를 떠난다.
트럼프의 비난 그러나 논평과 위협은 위기의 조장자가 아니었습니다. 이는 트럼프가 백악관에서 드라마틱하게 퇴임한 이후 수년 동안 지속된 문제가 커지는 증상이었습니다.
NATO의 위기는 다음과 같이 요약될 수 있다.
첫째, 소련과 바르샤바 조약의 붕괴 이후 존재했던 지정학적 구조는 더 이상 존재하지 않습니다.
둘째, 새로운 글로벌 경쟁의 주요 측면은 군사적 용어로 축소될 수 없습니다. 오히려 경제적이다.
셋째, 유럽은 이제 미국이 적으로 간주하는 중국, 러시아 등 국가와의 에너지원, 무역, 심지어 기술 통합에 크게 의존하고 있습니다.
따라서 유럽이 적과 동맹을 구성하는 요소에 대해 미국의 양극화된 언어를 따르도록 허용한다면 특히 EU 경제가 이미 계속되는 전쟁과 지속적인 에너지 공급 중단으로 인해 어려움을 겪고 있는 상황에서 큰 대가를 치르게 될 것입니다.
넷째, 폭탄 투하를 통해 이러한 모든 문제를 해결하는 것은 더 이상 선택 사항이 아닙니다. '적'은 너무 강하고, 변화하는 전쟁의 성격으로 인해 전통적인 전쟁은 거의 효과가 없습니다.
세상이 크게 변했지만 NATO는 과거 시대의 정치적 교리를 여전히 고수하고 있습니다. 그리고 2% 임계값이 충족되더라도 문제는 사라지지 않습니다.
이제는 NATO가 75년의 유산을 재검토하고 비평화 상태를 선택하는 대신 실제로 진정한 평화를 추구하는 방향을 완전히 바꿀 만큼 용기를 가져야 할 때입니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원