미국 선거 시즌이 진행될수록 논란과 혼란, 경악이 오고 때로는 비난이 쏟아진다. 아래에서는 질의응답 형식으로 이러한 문제에 대한 우리의 견해를 제시하고 토론에 기여하고자 합니다.
- 도널드 트럼프와 힐러리 클린턴은 누구인가?
트럼프는 자기애주의적이고, 폭력적이며, 거짓말을 하고, 인종차별적이고, 여성혐오적이고, 초민족주의적인 깡패입니다. 그는 자신이 계산하는 모든 것이 자신을 가장 잘 홍보할 것이라고 말합니다. 그 사람 인종차별주의자인가요? 예. 그는 개인 소유자를 대신하여 완전한 국가 통제를 옹호합니까? 아직 아님. 그는 제작중인 무솔리니인가? 아마도.
힐러리 클린턴은 자본가 계급의 신자유주의 진영의 대표적인 대표자로서 민주당이 뉴딜 자유주의에서 친기업 자유주의로 이동하는 데 도움을 주었습니다. 그녀는 부와 권력의 신세를 지고 있으며 샌더스가 그녀를 월스트리트의 후보라고 부른 것은 옳았습니다.
그러나 부와 권력에 대한 집착이 끔찍한 만큼 많은 사람들이 클린턴을 오바마나 그녀의 남편보다 훨씬 더 나쁘다고 보는 이유는 불분명합니다. 클린턴은 상원에서 가장 진보적인 민주당원 중 한 명이었지만 일부 진보주의자들은 그녀보다 레이건이나 심지어 트럼프를 더 선호한다고 주장합니다. 어쩌면 이 사람들은 모호한 민주당 수사 뒤에 숨어 있는 공포를 처음으로 발견하고 있는 것일 수도 있다. 아니면 아마도 그들은 우리의 기업 시스템이라는 근본적인 변화에 대한 엄청난 장애물을 처음으로 직접적으로 경험하고 있을 것이며, 그 시스템에 대한 그들의 분노는 클린턴을 향한 것이 아니라 더 광범위하게 향하고 있을 것입니다.
- 민주당 플랫폼은 공화당 플랫폼과 어떻게 비교되며 우리가 관심을 가져야 합니까?
정당 강령과 캠페인 약속이 일상적으로 위반된다는 점은 부인할 수 없습니다. 그러나 그럼에도 불구하고 구체적인 캠페인 공약은 종종 지켜지고 국회의원들은 종종 자신의 당 강령에 따라 투표합니다. 그러나 핵심 결정 요인은 규정 준수를 강요하는 정치적 압력이 가해지는지 여부입니다.
올해 샌더스 세력은 민주당 강령에 상당한 영향력을 행사했습니다. 그들은 여러 문제에 대해 원하는 언어를 얻지 못했고 일부(특히 팔레스타인) 문제에서는 아무것도 얻지 못했습니다. 그러나 이 문서는 여전히 당 역사상 가장 진보적인 문서 중 하나입니다.
- 인플레이션에 고정된 시간당 15달러의 최저 임금(이것이 좌파의 주요 요구였던 때를 기억하십니까?)
- 노동자 가족은 공립 대학에 진학하기 위해 등록금을 지불해서는 안 됩니다.
- 50년 안에 국가 전력의 XNUMX%를 청정에너지원에서 조달해야 하며,
- LGBT 커뮤니티를 차별로부터, 트랜스젠더를 폭력으로부터 보호하기 위한 연방 법안,
- 낙태를 위한 연방 기금을 금지하는 하이드 수정안을 폐지하고,
- 법적 문서가 없는 사람들에게 시민권을 취득할 수 있는 길을 제공하는 동시에 DREAMer, 시민의 부모, 합법적 영주권자의 추방을 방지하고 어린이와 가족에 대한 급습과 검거를 중단하기 위한 행정 조치를 옹호하는 포괄적인 이민 개혁,
- 대량 투옥 종료, 필수 최소 선고 개혁, 사립 교도소 및 구금 센터 폐쇄, 재입국 프로그램 확대, 바디 카메라 요구, 도시 지역 사회에서 전쟁 무기 사용 중지, 인종 프로파일링 종료, 법무부가 의심스러운 모든 것을 조사하도록 요구 또는 의심스러운 경찰 연루 총격 사건, 사형 폐지,
- 마리화나의 과잉범죄화를 종식시키십시오.
역사상 가장 반동적인 공화당 플랫폼 중 하나인 공화당 플랫폼은 멕시코 국경을 가로지르는 벽을 요구하고 사면은 없으며 불법 이민자를 폭력 범죄의 주요 원인으로 취급합니다. 강간이나 여성의 건강이 문제가 된 경우에도 낙태를 하지 않습니다. 임기 폐지; 금욕만 하는 성교육; Affordable Care Act를 폐지합니다. 석탄을 "청정" 에너지원으로 특성화; Log Cabin 공화당원이 "당의 162년 역사상 가장 반LGBT 플랫폼"이라고 불렀던 동성애자 권리 섹션; 법무장관의 "경찰에 대한 괴롭힘 캠페인"을 종료합니다. 대법원의 사형 폐지를 비난합니다. 그리고 연방 최저임금을 폐지합니다.
두 플랫폼 모두 자본주의 가치에 대한 근본적인 헌신을 반영합니다. 그럼에도 불구하고 그들이 두 정당과 새로 떠오르는 두 행정부에서 드러난 차이점은 인간에게 심각한 결과를 가져올 것입니다.
- 그러나 클린턴과 에너지 산업의 관계를 고려할 때, 기후에 대한 클린턴과 트럼프의 차이점은 단지 겉모습에 불과하지 않습니까?
클린턴과 민주당 플랫폼은 기후 변화를 "긴급한 위협"으로 인식하고 이를 해결하기 위해 노력합니다. 클린턴은 "첫 임기가 끝날 때까지 30억 개의 태양광 패널을 설치하고, 석유 및 가스 회사에 대한 세금 보조금을 삭감할 것"이며, "기후 부정론자들에 의존하지 않고 오바마 대통령이 파리 기후 회의에서 한 약속을 이행할 것"이라고 말했습니다. 의회는 새로운 법안을 통과시킬 것입니다.” 그녀는 “2025년 수준에 비해 2005년에 온실가스 배출량을 최대 XNUMX%까지 줄일 것입니다…
'최대'라는 말은 불안하지만, 이를 기후 변화를 사기로 간주하는 트럼프나 '환경 규제 책임을 연방 관료에서 주정부로 옮기자', 'EPA를 변화시키겠다'는 공화당의 강령과 비교해 보라. 독립적인 초당적 위원회로 만들었습니다.” 그들은 “교토 의정서와 파리 협정 모두”를 거부하고 “환경 위기에 대한 환상”을 언급합니다. 그들은 Keystone 파이프라인을 부활시키고 싶어합니다.
어떤 사람들은 우리가 즉시 죽느냐 아니면 천천히 죽느냐가 왜 중요한지 묻습니다. 중요한 것은 클린턴 정책이 제공하는 더 긴 일정이 우리에게 정말로 필요한 환경 정책을 승리할 수 있는 운동을 구축할 시간을 제공한다는 것입니다.
트럼프가 승리하여 EPA를 폐지하고 청정 전력 계획을 폐지하고 파리 기후 협정을 폐지하려고 한다면 기후 운동가들은 분명히 그를 반대할 것입니다. 그러나 그것이 요점입니다. 트럼프가 집권한다는 것은 내년의 조직이 긍정적인 새로운 이익을 추구하는 대신 끔찍한 퇴행을 방지하거나 취소하기 위해 싸울 것임을 의미합니다.
- 클린턴과 민주당이 “자유 무역 협정”을 지지한다면, 트럼프가 클린턴보다 미국 노동자들에게 더 나을까요?
제3세계의 기술 변화와 산업화는 필연적으로 미국 고용에 영향을 미칠 것입니다. 좌파는 이러한 변화의 비용이 가능한 한 공정하고 민주적으로 공유되어야 한다고 주장합니다. TPP를 비롯한 '자유무역협정'이 반대되는 점은 무역을 촉진한다는 것이 아니라 기업에 너무 많은 권력과 이익을 주고, 비용과 이익을 공평하게 재분배하는 국내 정책이 수반되지 않는다는 점이다.
트럼프는 재분배 문제를 해결할 어떤 정책도 내놓지 않았다. TPP를 차단하면서 소득을 늘리는 다른 정책을 추구하는 것은 대학 교육을 받지 못한 노동계급 세계화의 희생자들에게 도움이 되지 않을 것입니다.
최저 임금에 관해 트럼프는 최근 "30초도 안 되는 시간에 세 가지 다른 입장"을 취했지만, 그 중 가장 관대했던 것은 민주당 강령이 요구하는 것의 15분의 XNUMX였습니다(시간이 지남에 따라 시간당 XNUMX달러로 인상, 고정됨). 인플레이션). 공화당 플랫폼은 최저 임금을 "주 및 지방 차원에서 다뤄야 할 문제"로 보고 연방 자금 지원 건설 프로젝트에 대한 적정 임금 지급을 의무화하는 데이비스-베이컨 법의 폐지를 요구하며 이를 지지합니다. 반노조 노동권법.
조세 정책에 대해 조세 정의를 위한 시민은 다음과 같이 논평했습니다. “트럼프의 조세 계획은 전례 없는 소득이 부유한 사람들에게 이전되는 동시에 압도적 다수의 미국인들로부터 상당한 소득과 공공 서비스를 빼앗아 가는 것을 의미합니다.”
조세 정의를 위한 시민은 GOP 플랫폼의 세금 조항이 “부유한 사람과 기업의 주머니에 더 많은 돈을 주고 연방 수입을 줄이는 감세로 인해 불평등 증가와 지속적인 연간 연방 예산 적자라는 이중 문제를 악화시킬 것”이라고 말했습니다. ”
공화당 플랫폼은 또한 Dodd-Frank 규정, 특히 소비자 금융 보호국에 반대합니다. 트럼프가 직접 말했다 뉴욕 타임스 그는 비노조 노동력을 선호한다고 합니다.
대조적으로, 민주당은 불평등을 해결하기 위해 겸손한 조치를 제안합니다. 즉, 부자들이 공정한 몫의 세금을 납부하도록 하는 것입니다(“세금 정의의 관점에서”라고 조세 정의를 위한 시민은 말했습니다. “올해 민주당 강령은 현대 역사상 당의 가장 진보적인 강령 중 하나입니다. ”), 노동조합 결성, 최저임금 인상, 노동권법 반대를 더욱 쉽게 만들 것입니다.
부자들은 클린턴 민주당에서 결정적인 역할을 하고 있지만, 정당들 사이의 작은 차이라도 사람들의 삶에 큰 차이를 가져올 것입니다.
- 트럼프와 클린턴은 법원 임명에 있어 어떻게 다를까? 그게 중요할까요?
차기 대통령은 수십 년 동안 판결을 내릴 대법원 판사를 4명 임명할 가능성이 높습니다. 트럼프가 안토닌 스칼리아의 이미지로 판사를 선택할 것이라고 말하면 우리는 그가 그렇게 할 것이라고 추측할 수 있습니다. 빌 클린턴과 오바마의 후보자 중 일부는 중도주의자였지만 많은 중요한 결정에 대해서는 자유주의 블록과 함께 투표했습니다.
이민, 생식권, 차별 철폐 조치, LGBTQ 권리, 투표권, 캠페인 자금 조달 및 기업 권력에 대한 결정은 모두 중요하며 법원에 대한 다양한 임명도 중요합니다. 물론 진정한 변화를 일으키려면 사회 운동이 필요하지만 법원이 반동적일수록 그들의 임무는 더욱 어려워집니다.
- 클린턴이 트럼프보다 전쟁을 추구할 가능성이 더 높은가?
버니 샌더스는 2002년 클린턴의 이라크 전쟁 투표를 정당하게 비판했습니다. 그러나 트럼프의 주장에도 불구하고 그가 전쟁이 시작되기 전에 반대했다는 증거는 없습니다. 전쟁 전 그의 의견 중 하나로 기록된 것은 2002년 2011월 하워드 스턴이 전쟁 참전을 지지하는지 묻는 질문에 대한 답변이었습니다. 그는 “예, 그런 것 같아요”라고 대답했습니다. XNUMX년 트럼프는 인터뷰어에게 똑똑한 사람들은 이라크 전쟁이 석유를 장악하기 위한 것이라고 말했지만 "불행히도 부시는 그것을 염두에 두지 않았다"고 말했다.
트럼프는 또한 2011년 리비아에서 카다피를 축출하기 위한 캠페인을 지지했지만 반군에 대한 지원은 그들이 우리에게 석유의 50%를 제공하는 데 동의해야 한다는 이유로 미국 정책을 비판했습니다.
클린턴은 매파적인 성향과 매파적인 기록을 가지고 있으며 매파적인 조언자들(로버트 케이건과 같은 네오콘 포함)로 자신을 둘러싸고 있습니다. 그녀는 온두라스의 민주주의를 훼손하기 위해 노력했으며 러시아에 대한 도발적인 정책을 추구했습니다. 민주당 전당대회의 징고주의는 혐오스러웠지만 친숙했습니다. 그러나 트럼프의 미국 우선주의는 평화주의가 아니다. 그는 ISIS와 싸우기 위해 30,000명의 군대를 파견할 것을 요구했습니다(그리고 그들에 대한 핵무기 사용도 배제하지 않을 것입니다). 그는 ISIS 구성원의 가족을 죽이는 폭탄 공격(오바마가 매우 "정치적으로 올바른" 전쟁을 벌이고 있음을 지적함), 물고문 등을 원하며 무슬림을 금지하는 것을 선호합니다.
트럼프 대통령은 중국과의 긴장을 확실히 악화시킬 45%의 징벌적 관세를 제안했으며 긴장된 남중국해에서 미군을 강화해 미국에 더 강력한 협상 지위를 제공하고 싶다고 말했습니다.
클린턴은 이란 핵협정의 조건을 무시할 수도 있고 무시하지 않을 수도 있으며, 이란으로부터 추가 양보를 이끌어내기 위해 제재 조치를 사용할 수도 있습니다. 트럼프 대통령은 “자신의 최우선 과제는 이란과의 재앙적인 거래를 해체하는 것”이라고 말했다. 공화당 플랫폼은 이 합의가 구속력이 있다는 것을 인식하지 못한다고 말했습니다.
트럼프는 미국의 군사력 증강을 요구했으며 오바마가 미국의 핵무기가 위축되도록 허용했다고 비난했다. 도널드는 “트럼프 독트린은 간단하다”고 선언했다. “힘이에요. 힘입니다. 아무도 우리를 엉망으로 만들지 않을 것입니다. 우리 군은 더욱 강력해질 것입니다.”
2016년 1월 트럼프는 “우리 군대는 고갈됐다. 우리는 장성들과 군 지도자들에게 지구 온난화에 대해 걱정하라고 요청하고 있다. 우리는 군대를 재건하는 데 필요한 자금을 사용할 것입니다. 이는 우리가 할 수 있는 가장 저렴한 투자입니다. 우리는 인류가 알고 있는 최고의 장비를 개발, 제작, 구매할 것입니다. 우리의 군사적 우위는 의심의 여지가 없습니다.” 오바마는 XNUMX조 달러 규모의 핵 현대화 프로그램을 제안했습니다. 클린턴은 이 문제를 조사해야 한다고 순순히 말했지만 이제 민주당 강령은 "XNUMX조 달러의 비용이 들 것으로 예상되는 핵무기 관련 프로그램에 대한 과도한 지출을 줄이기 위한 노력"을 촉구하고 있습니다.
반면 공화당 플랫폼은 오바마와 클린턴이 미군을 약화시켰다는 트럼프의 주장을 반영한다. 미국의 전략무기를 방치하고, 러시아와 부적절한 군비통제협정을 체결하고, 쿠바와 국교정상화를 추진하고 있다고 비난했다.
일부 좌파는 트럼프가 미국 외교 정책의 여러 핵심 요소, 특히 비확산 정책과 NATO 동맹에 의문을 제기하는 것 같다는 사실에 기뻐했습니다. 그러나 일본, 한국, 사우디아라비아에게 미국은 더 이상 국방비를 부담하지 않을 것이며, 핵무기를 획득하면 괜찮을 것이라고 말하는 것은 바로 미국의 대외 정책으로 이어질 수 있는 종류의 정책이다. 동아시아와 중동의 통제권 핵 군비 경쟁. 그리고 그가 "우리에 대한 의무를 이행했는지" 확인할 때까지 새로운 발트해 연안 NATO 회원국 중 한 명을 방어하지 않을 것이라고 말하는 것은 평화 정책이 아니라 도발적인 군사 동맹을 총격전 계약으로 대체하는 것입니다.
그리고 인종차별적인 과대망상증 환자의 손이 핵 방아쇠를 당기는 것은 실제적인 위험을 초래하지 않습니까?
- 클린턴은 팔레스타인에 대해 끔찍한 존재인가? 트럼프는 어떻습니까?
민주당 정강은 중요한 문제에 대해 버니의 입장 중 일부를 채택했지만, 이스라엘-팔레스타인에 관한 문서는 점령을 비난하거나 정착촌을 비난하거나 이스라엘이 평화를 향해 나아가도록 압력을 가할 것을 요구하는 것을 거부했습니다. 이스라엘 변증가인 억만장자 하임 사반(Haim Saban)에 대한 힐러리의 약속에 따라 당은 “유엔이나 보이콧, 투자철회, 제재 운동 등을 통해 이스라엘을 불법화하려는 모든 노력에 반대할 것”이라고까지 밝혔습니다.
플랫폼은 두 국가 해결책에 대해 립서비스를 제공하지만 "당사자들이 직접 협상해야 한다"고 말함으로써 본질적으로 미국이 그 해결책을 실현하기 위해 압력을 가하지 않을 것이라는 것을 말하고 있습니다. ").
이 민주당 플랫폼 섹션이 끔찍한 만큼 공화당 플랫폼 섹션은 더욱 나쁩니다. 이스라엘이 점령자라는 관점을 명시적으로 거부하면서 두 국가 해결책을 지지하는 척도 하지 않습니다. 팔레스타인이라는 단어는 전체 문서에 나타나지 않습니다. 단, 유엔이 팔레스타인을 국가로서 회원 자격을 부여하기 때문에 미국이 유엔 기후 기구에 대한 자금 지원을 즉시 중단하도록 요구하는 한 조항을 제외하고는 말입니다. 이는 “미국과 이스라엘 사이에 햇빛이 없는 것”을 요구하고 이스라엘에게 질적인 군사적 우위를 보장합니다. “예루살렘을 유대 국가의 영원하고 분할할 수 없는 수도”로 인정하고 미국 대사관을 그곳으로 이전할 것을 요구합니다. 이 보고서는 보이콧, 투자철회, 제재 운동을 반유대주의로 비난하고 이스라엘이나 “이스라엘이 통제하는 영토”에 대한 보이콧을 방지하기 위한 법안을 요구합니다. 2016년 XNUMX월, 트럼프는 미국이 이스라엘과 팔레스타인 사이에 “중립”을 유지해야 양측 간의 거래를 중개할 수 있는 위치에 있어야 한다고 말했습니다. 그러나 그는 “팔레스타인인들은 미국과 이스라엘의 유대가 절대적으로, 완전히 깨지지 않는다는 것을 알고 테이블에 나와야 한다”며 미국 대사관을 “유대 민족의 영원한 수도”로 옮기겠다고 재빨리 철회했다. 예루살렘과 힐러리 클린턴과 오바마가 "이스라엘을 매우, 매우 나쁘게 대했습니다."
2016년 XNUMX월, 트럼프는 더 나아가 이스라엘이 점령지에 정착촌을 건설하는 데 “계속 전진”해야 한다고 선언했습니다. 미국이 이스라엘에 정착촌 확장을 중단하라고 압력을 가한 것은 일반적으로 존재하지 않지만, 대선 후보가 정착촌 확장을 촉구한 것은 이번이 처음이다. 트럼프는 이스라엘 우익 정부의 주요 지지자인 억만장자 셸던 아델슨의 지지를 받았습니다. 그는 트럼프가 “이스라엘에 도움이 될 것”이라고 믿습니다.
이스라엘-팔레스타인에 대한 양당의 입장은 끔찍하며, 트럼프의 입장은 더욱 그렇습니다. 그러나 이것은 11월 투표 방식과 완전히 별개로 선거 전후에 문제를 어떻게 압박할 수 있는지 보여주는 예입니다. 팔레스타인 권리를 지지하는 많은 단체들이 민주당 전당대회 기간 동안 거리로 나와 이 문제에 대해 당 지도자들보다 훨씬 더 진보적인 민주당 평단원들의 강한 정서에 호소하려고 노력했습니다. 그들은 11월의 10분을 제외하고는 팔레스타인에 대한 대화를 바꾸기 위해 노력하고 있었고 계속해서 노력할 것입니다.
- 클린턴이 여성이라는 사실이 중요합니까?
그렇습니다. 여성이 대통령이 된다는 것은 부인할 수 없는 진전이며, 다른 조건과 마찬가지로 투표를 결정하는 데 충분해야 합니다. 그러나 물론 다른 것들은 결코 동등하지 않습니다.
트럼프가 여자이고 클린턴이 남자이고 그 밖의 모든 것이 변하지 않았다면 트럼프 씨에게 긍정적인 점이 그녀의 엄청난 부정적인 점을 무시하지 못할 것입니다. 아니면 샌더스와 클린턴을 생각해 보세요. 클린턴이 여성이라는 점은 확실히 그녀에게 유리한 요인이었지만 대부분의 진보주의자들이 샌더스보다 클린턴을 지지하도록 움직일 만큼 충분하지는 않았습니다. 당연히 그렇습니다.
그렇긴 하지만, 여성 대통령이 있으면 어린 소녀들과 여성들, 그리고 어린 소년들에게도 엄청난 영향이 미칠 것입니다. 물론 문제의 이면에는 트럼프가 여성이 아니라는 것만이 아니다. 그는 믿을 수 없을 정도로 여성 혐오적이며 재임 중 페미니스트들이 해방을 추구하기보다는 폭력적인 반응에 맞서 싸우게 만들 것이라는 점입니다.
- 클린턴이 대통령이 될지, 트럼프가 대통령이 될지가 미래의 행동주의에 중요한가?
네, 크게 두 가지 면에서 그렇습니다. 첫째, 시위에 대한 반응에서 트럼프는 클린턴보다 훨씬 더 공격적일 것이며 지역 경찰이 훨씬 더 억압적이 되도록 부추길 것이다. 실제로 트럼프는 1970년 반전 시위자들에 대한 '안전모 폭동'이나 심지어 반인종주의 조직자들에 대한 KKK 전술에 대한 회상으로 시민 자경단이 저항을 폭력적으로 진압하는 것을 암묵적으로, 어쩌면 명시적으로 환영할 것입니다.
둘째, 선거일에 1을 더한 날이라고 상상해 보세요. 당신은 일어났습니다. 클린턴이 승리했습니다. 샌더스는 “우리 혁명(Our Revolution)”이라는 새로운 조직을 만들고 있습니다. 운동은 자신들이 정교하게 만들어온 긍정적인 목표를 추구하기 위해 열심입니다. 힐러리에게는 신혼여행이 없고, 사회를 위한 행동주의가 있습니다. 시위의 초점은 정부와 양당, 기업이다. 가장 중요한 관심사는 긍정적인 이익을 얻고 샌더스의 정책을 구현하는 방향으로 나아가는 것입니다.
아니면 깨어나면 트럼프가 이겼습니다. 인종차별이 급증합니다. 성차별이 폭발한다. 선의를 가진 사람들은 큰 충격을 받습니다. 운동은 급격한 우경화에 반대하는 목소리와 형태를 찾기 위해 분투하고 있습니다. 활동가들은 클린턴이 집권했다면 초월하려고 노력했던 것을 보존하기 위해 싸울 준비를 하고 있습니다. 시위의 초점은 트럼프와 그의 정책, 탄압이다. 끔찍한 반응과 심지어 파시즘적 폭력까지 예방해야 하는 긴급함으로 인해 긍정적인 열망은 무산됩니다. 가장 중요한 관심사는 생존, 반응 격퇴, 오바마/클린턴의 상대적 온전함으로 기억되는 상태로 돌아가는 것입니다.
- 그러나 더 큰 악의 승리가 점진적인 변화를 촉진할 수는 없을까?
후퇴가 앞으로 도약을 위한 지름길로 이어질 때 전진을 위해 후퇴하는 것이 의미가 있습니다. 그러나 트럼프가 이끄는 사회에서 앞으로 나아갈 길은 일부 민주당원, 어쩌면 클린턴 자신을 통해 곧바로 되돌아갈 수도 있습니다. 이는 4년, 8년 또는 그 이상의 지연을 수반할 것이며, 지구 온난화 문제 해결의 지연과 그것이 의미할 수 있는 모든 것은 말할 것도 없고 트럼프 행정부가 사람들에게 가할 엄청난 고통도 수반할 것입니다. 노동운동가들이 노동계가 도약할 수 있도록 소유주들이 급여를 삭감하거나 상황을 악화시키기를 바라는 노동 조직자가 있었습니까? 반전 조직자, 페미니스트 조직자, 반인종주의 조직자 또는 기타 조직자가 훨씬 더 나은 결과를 얻기 위해 상황을 훨씬 더 악화시키도록 요구한 적이 있습니까? 물론 그렇지 않습니다. 그럴 만한 이유가 있습니다.
- 하지만 신자유주의 민주당이 트럼프를 위한 길을 닦지 않았습니까? 이제 더 많은 자유주의자가 집권한다는 것은 나중에 더 많은 "트럼프"를 의미하지 않을까요?
예, 민주당 정책, 특히 소득 감소, 소외감, 끔찍한 건강 관리, 심지어 백인 근로자의 수명 단축에 거의 관심을 기울이지 않는 것이 트럼프 부상의 중심이었으며 민주당이 실제로 이해하고 연관시키려는 의지가 없었습니다. 노동계급 문제에 대해 조금이라도 진지한 방식으로. 그리고 그렇습니다. 더 나은 정책을 강요하고 지속적인 운동을 발전시키기 위한 효과적인 반대 없이 클린턴이 집권하게 된다면, 특히 클린턴이 백인 노동자들을 효과적으로 무시하는 캠페인을 통해 승리할 경우, 미래에 훨씬 더 나쁘고 훨씬 더 효과적인 "트럼프"의 출마로 이어질 수 있습니다. 그리고 실제로 모든 노동자는 노동자로서 지금보다 훨씬 더 소외되고 분노를 느끼게 됩니다. 그런데 누가 그 시나리오를 제안했는가? 그리고 우리는 왜 그것을 기대해야 합니까? 만약 클린턴이 승리한다면 그녀는 즉시 변화를 위해 싸울 유권자와 특히 활동가 공동체뿐만 아니라 자신의 당 내부에서도 노동 발전을 포함하여 적어도 어느 정도 좌파로 기울어져 있는 심각하게 분열된 기반에 맞서게 될 것입니다. 학급 유대 및 프로그램.
반면에, 트럼프가 승리한다면, 그는 자신의 가장 공격적인 선택을 지지하고, 모든 야당을 완전히 경멸하며, 나중에 더 나쁜 "트럼프"를 전달하려는 의지를 지닌 당에서 활동하게 될 것입니다.
작전상의 교훈과 심지어 우리가 직면한 위험에 관해, 히틀러는 확실히 대공황을 다루는 독일 자본가와 사회민주당의 끔찍한 실패에서 탄생했다는 점에 주목하는 것이 적절합니다. 진보주의자들은 히틀러를 막기 위해 사회민주당과의 동맹을 거부했다.
- 백인 노동계급 사람들에게 트럼프가 호소하는 것은 무엇입니까? 어떻게 해결하는 것이 가장 좋을까요?
트럼프는 불법적인 인종차별과 성차별에 대한 두려움에 호소하는 동시에 심각하게 악화되는 생활 조건에 대한 잘못된 우려에도 불구하고 정당한 우려에 호소합니다. 공화당원은 소유주에게 서비스를 제공하고 거짓말, 가식, 테러에 대한 두려움, 인종차별/성차별주의로 노동자를 설득하려고 노력합니다. 민주당원은 소유주에게 봉사하지만 소위 전문직 계층에게 서비스를 제공하고 표를 얻기 위해 근로자를 적당히 수용하려고 노력합니다.
사람들은 캠페인 연설을 믿지 않고 자신의 상황을 더 잘 이해한다고 생각하는 사람에게 투표하는 경우가 많습니다. 그러나 트럼프의 노동계급 지지자들 중 다수가 그와 그와 같은 사람들이 노동자들의 비용으로 더 많은 부자가 되기를 바라기 때문에 그를 지지하지 않는다면, 그가 부동산 재벌이기 때문에 그를 지지하지 않는다면, 그들이 그를 지지하지 않는다면, 말 그대로 그가 지독할 정도로 인종차별적이고 성차별적이기 때문에, 아마도 그가 자신의 생각을 말하는 것을 두려워하지 않는 것처럼 보이기 때문에 그들은 그를 지지하고 있을 것입니다. 그는 세련되지도 학문적이지도 않습니다. 그는 똑바로 말한다. 그는 노동자들을 무시하고 날마다 그들에게 직접적인 권력을 행사하는 그런 사람은 아닌 것 같습니다.
그렇다면 진보주의자들은 트럼프 지지자들과 직접 대화하여 그들의 고통과 분노를 존중하고 그들의 우려에 대해 현실적이면서도 믿을 수 있는 정책 답변을 제공해야 합니다.
- 녹색당과 질 스타인은 누구입니까? 그리고 그들에 대한 더 높은 투표율이 사회 변화에 도움이 될까요?
녹색당은 새로운 사회를 획득하는 과정의 일환으로 미국에서 강력한 제3당을 창설하는 것이 바람직하다고 믿는 진보주의자이자 좌파입니다. 전국적으로는 5~XNUMX%포인트로 여론조사를 하고 있다. 그들은 주로 대통령 선거에 중점을 두었지만 일부 지방 선거에서 승리했습니다. Jill Stein이 대통령 후보로 유력합니다.
녹색당에 대한 투표 수가 높을수록 지지가 드러날 것이며 추진력이 중요하기 때문에 지지는 일반적으로 더 많은 지지를 얻습니다. 또한 녹색당에 투표한 사람들 중 일부는 녹색당에 합류하여 녹색당을 위해 일하게 되며 이는 녹색당의 발전에 도움이 될 것입니다. 마지막으로, 여론 조사에서 15%에 도달하면 Stein은 향후 토론회에서 자리를 잡을 수 있고, 5%는 연방 매칭 기금을 받게 되며, 다양한 주 전체 집계를 달성하면 향후 투표 용지 접근에 도움이 됩니다.
- 전략적 차악 투표란 무엇을 의미하나요?
전략적 차악 투표는 미래에 대한 선택의 의미를 고려하여 투표하는 것을 의미합니다. 이는 각 후보가 당선될 때 인간의 안녕에 대한 단기 및 장기적 결과뿐만 아니라 각 후보가 당선될 가능성도 살펴보는 것을 의미합니다.
전략적 덜 사악한 투표는 특정 주에서 클린턴에게 투표할 때 얻을 수 있는 전반적인 이익과 해로움을 비교하여 승리할 가능성이 없는 제3당 후보에게 해당 주에서 투표할 때의 전반적인 이익과 해로움을 살펴보는 것을 의미합니다. 여론 조사에서 클린턴과 트럼프 사이에 치열한 경쟁이 벌어지는 것으로 나타나면 클린턴에 대한 추가 표가 적다는 것은 두 후보 중 누가 주의 선거인단 표를 모두 얻는지의 차이를 의미할 수 있습니다. 반면, 여론조사 결과 경선이 끝나지 않은 것으로 나타나면 전략적으로 덜 사악한 유권자는 전혀 부정적인 비용 없이 녹색당이나 기타 제3당에 투표할 수 있습니다.
그러나 경쟁이 치열한 주에서 녹색 지지자들이 클린턴에게 투표하는 것이 녹색당에 미치는 긍정적인 영향은 무엇입니까? 녹색당이 안전 상태 캠페인에 모든 에너지를 쏟는다면, 그들은 그렇지 않은 경우와 거의 같은 전체 표를 얻을 수 있을 것입니다. 특히 모든 주 캠페인을 무책임하다고 생각하는 안전 상태 유권자들의 지지를 잃지 않을 것이기 때문입니다. 그러나 녹색당이 경합 주에서 대선 투표 캠페인을 거부하여 일부 표를 잃더라도 이러한 대선 표 상실의 영향은 상당히 미미할 것입니다. 클린턴에게 투표한 녹색당원들은 자신의 주가 안전하고 스타인에게 투표했더라면 가졌을 것과 동일한 견해를 가지고 투표소에서 나올 것이며, 두 경우 모두 녹색당직을 위해 열심히 일할 수 있을 것입니다. 그리고 트럼프는 패배했을 것이고, 그가 승리한 끔찍한 사건에서 녹색당은 그 원인으로 불리지 않았을 것이고, 이는 당에 비참한 결과를 가져왔을 것입니다.
따라서 트럼프의 승리가 국가와 세계에 미치는 영향을 무시하더라도 녹색당은 안전한 국가 전략을 추진함으로써 기껏해야 약간의 피해를 입을 것이며 그렇게 함으로써 이익을 얻을 수도 있습니다. 그리고 물론 어떤 경우에도 다른 사람에게 미치는 영향을 무시해서는 안 됩니다.
- 그러나 우리가 항상 덜 사악한 투표에 전념한다면, 그것은 우리가 항상 반동적인 자본주의 정당에 투표하게 될 것이고 따라서 대안의 개발이 불가능하다는 것을 의미하지 않습니까?
만약 우리가 4년에 한 번씩 투표만 한다면, 어떻게 투표하더라도 우리는 결코 큰 변화를 얻지 못할 것입니다. 중요한 것은 샌더스와 같은 주류 정당이든 제3당이든 정말 가치 있는 후보를 경쟁에 끌어들여 승리할 수 있는 변화에 대한 충분한 지지를 생성할 수 있을 만큼 효과적인 운동을 구축하는지 여부입니다. 그리고 그것을 결정하는 것은 Occupy, Black Lives Matter 및 지난 몇 년 동안 샌더스를 위한 길을 닦은 기타 프로젝트와 같이 투표 이외의 우리가 하고 있는 일뿐만 아니라 우리의 주기적인 투표가 더 많은 조건을 생성하는지 여부에 따라 결정됩니다. 진행에 덜 도움이 되고, 우리의 제3자 작업이 현지에서 꾸준히 확대되는 기반을 만드는지 여부에 대해 설명합니다.
이번 선거에서 전략적인 차악 투표를 따르는 진보주의자와 좌파는 거의 모든 주에서 자유롭게 제3당에 투표할 수 있기를 바랍니다. 왜냐하면 이들 주는 경쟁이 없기 때문입니다. 경쟁이 치열한 주에서는 클린턴에 대한 덜 사악한 투표가 트럼프를 막는 데 기여함으로써 녹색당의 전망을 더욱 높일 것입니다.
대조적으로, 경쟁이 치열한 주의 진보주의자들이 클린턴과 트럼프의 승리에 대한 투표를 거부한다면, 그들은 녹색당의 승리에 대한 전망을 의도치 않게 방해하고 사람들을 4년 동안 트럼프에게 맡기게 될 것입니다.
- 트럼프의 승리를 위해 경합주에서 제2000당 후보에게 투표하는 사람들을 왜 비난합니까? 그것은 XNUMX년 부시의 승리에 대해 네이더 유권자들을 비난하는 데 사용된 주장이 아닌가? 그때 말이 맞았나요?
플로리다까지 내려온다고 가정해 보세요. 선거일이 다가올 때 플로리다에서 승리한 사람이 대통령이 된다는 것을 안다고 가정해 봅시다. 왜냐하면 다른 모든 주가 분명히 한 열에 있기 때문입니다. 여론조사에 따르면 플로리다는 어느 쪽이든 갈 수 있는 것으로 나타났습니다. 이러한 상황에서 개인, 특히 사회 집단, 운동 또는 조직이 기권하거나 제3자에게 투표하거나 기명 후보에게 투표하는 경우 이는 클린턴의 잠재적 총 투표수에서 제외됩니다. 만약 어떤 집단이 그렇게 해서 최종 집계 결과가 트럼프에게 돌아간다면, 그 집단의 선택이 트럼프에게 당선을 안겨주는 예측 가능한 결과를 가져왔다는 사실을 부정하는 것은 불가능합니다. 그들이 다르게 선택했다면 트럼프는 패했을 것이다.
2000년 플로리다에서는 부시가 고어를 537표 차로 이겼다. 네이더는 97,000표를 얻었습니다. 따라서 다른 모든 조건이 동일할 경우 538명의 Nader 유권자만이 Gore에게 투표했다면 Gore는 플로리다 선거인단 25명 모두를 얻었을 것이고 선거인단 투표에서는 291대 246으로 승리했을 것입니다. 물론 공화당의 헛소리가 없었다면 이는 사실입니다. 플로리다 투표 기간 동안 Gore가 주에서 승리했을 것입니다. 고어가 더 나은 선거운동을 했다면 매우 아슬아슬한 선거에서 승리했을 것이라는 것도 사실이다. 또한 네이더에게 투표하지 않았다면 일부 녹색 유권자는 전혀 투표하지 않았을 수도 있고 일부는 부시에게 투표했을 수도 있습니다. 그러나 이 모든 것에도 불구하고 플로리다의 네이더 유권자 538명이 부시가 대통령이 되는 것을 막을 수도 있었습니다. 그리고 네이더가 다른 곳에서 캠페인을 벌이는 동안 그들에게 그렇게 하라고 촉구했다면 플로리다에서는 고어에 맞서 선거를 계속할 준비를 했다면 고어가 승리했을 것이고 녹색당도 훨씬 더 나아졌을 것입니다.
- 양당 독재에 대한 대안을 마련해야 하지 않을까?
예, 물론 그렇습니다. 그러나 단순히 반동으로의 끔찍한 전환을 제거하는 것이 아니라 사회 변화를 목표로 하는 행동주의는 트럼프보다 클린턴이 재임할 때 일어날 가능성이 훨씬 더 높을 것입니다. Stein에게 투표하는 동안 경합 주에서는 클린턴에게 투표하여 트럼프가 패배하도록 보장하거나, 안전한 주에서는 현재 경쟁이 없는 주에서 가능한 대안을 지지하고 또한 이를 방지함으로써 양당 독점에 대한 대안을 구축합니다. 경쟁이 치열한 국가에서는 향후 4년 동안 해당 대안에 대한 막대한 장애가 될 것입니다.
- 덜 사악한 투표를 옹호한다는 것은 장기적인 관점에 관심이 없고 일부 평론가들이 제안한 것처럼 제국주의의 맹수라는 뜻이 아닙니까?
우리는 제국주의의 하수인을 조종하고 있다고 생각하지 않습니다. 우리는 기존 정치 및 경제 시스템에 대한 완전한 혁명적 대안을 제안하고 선호합니다. 그러나 우리는 또한 경쟁이 치열한 주에서 클린턴에게 투표하는 것이 트럼프의 끔찍한 의제를 차단하는 데 도움이 될 것이며 또한 앞으로 더 큰 행동주의에 대한 전망을 향상시키는 데 도움이 될 것이라고 생각합니다.
우리가 이번 선거에서 덜 악한 성향을 갖는 이유는 우리가 수십 년 동안 싸워온 권력과 제도에 설명할 수 없을 만큼 얽매여 있기 때문도 아니고, 용기나 길을 잃었기 때문도 아닙니다. 우리 사회의 장기적인 변화를 계속 추구할 것입니다. 우리는 우리나라의 현재 상황에서 경쟁이 치열한 주에서 덜 사악한 투표가 부와 권력에 맞서 변화를 추구하는 데 도움이 된다는 것을 알 수 있습니다.
- 경쟁이 치열한 주에서도 클린턴에 대한 투표를 거부한다는 것은 클린턴 아래에서보다 트럼프 아래에서 더 많은 고통을 겪게 될 선거구의 안녕에 관심이 없다는 것을 의미합니까?
드문 경우에, 아마도 약간의 냉담함이 역할을 할 수 있지만, 경쟁이 치열한 주에서조차 클린턴에 대한 투표를 거부하는 경우가 훨씬 더 자주 있다는 것은 버니와 더러운 짓을 한 민주당에 분노하고, 클린턴이 옹호하는 것을 싫어하고, 클린턴이 옹호하는 것을 싫어한다는 것을 의미합니다. 클린턴과 그녀의 행정부는 신자유주의 정책뿐만 아니라 현재 우리가 겪고 있는 전체 정치, 경제, 사회 시스템을 초월해야 한다는 엄청난 긴급함을 느끼며, 단지 그렇게 하고 싶지도 않고 그렇게 하려고 하는 일을 임기에서 하려고 할 것입니다. 사람이 경멸하는 모든 것을 비준하는 것처럼 보이는 레버를 당기는 것은 실제로 속이 메스꺼워집니다. 문제는 거부 자체가 트럼프를 선출할 수 있고 우리가 반대하는 것보다 훨씬 더 나쁜 결과를 초래할 수 있다는 것입니다. 경쟁이 치열한 국가에서 클린턴을 지지하는 진보, 좌파, 혁명가가 어떤 방식으로든 싸울 능력이 감소해야 한다고 믿는 사람이 있습니까? 왜 우리는 코를 막고 투표를 한 다음 곧바로 새로운 사회를 위한 투쟁으로 돌아갈 수 없는 걸까요? 왜 우리는 트럼프를 막고 새로운 정치적, 조직적, 운동적 대안을 구축할 수 없습니까?
- 그러나 클린턴에게 투표하는 것은 미끄러운 경사가 아닙니다. 먼저 그녀에게 투표하기로 결심하고, 선거 전에 그녀를 비판하고 싶지 않으며(더 큰 악을 도울까 봐), 선거 후에는 그녀에 대한 비판을 누그러뜨립니다. 4년 후 더 큰 악이 그녀를 물리친다)…
우리 모두는 자신에 대해 좋은 느낌을 갖고 싶어하며 때때로 자신의 선택을 합리화합니다. 하지만 그렇다고 해도 이 궤도가 불가피한 것은 아니다. 우리는 클린턴을 지지하지 않으며 반대하겠다고 선언하면서 클린턴에게 투표할 수 있으며, 그런 다음 그렇게 할 수 있습니다.
실제로 앞으로 몇 주 동안 대화와 글을 통해 좌파들의 메시지가 우리가 전략적으로 투표하고 싸워야 한다는 것이라면, 경쟁이 치열한 상태에서 클린턴에게 지렛대를 당기는 이유를 이해하기 어렵습니다. 또는 심지어 누구도 그 유권자가 클린턴의 가장 확고하고 효과적인 반대자 중 하나가 되는 것과 그 유권자가 녹색당의 가장 확고하고 효과적인 지지자 및 참여자가 되는 것을 방해해서는 안 됩니다.
- 녹색당이 8월 XNUMX일까지 활동하지 않도록 요청하여 그들의 추진력을 약화시키는 것이 아닌가요?
아니요, 전혀 그렇지 않습니다. 대부분의 주에서는 대통령, 지역 사무소 및 문제를 위한 캠페인을 벌이고, 경합 주에서는 지역 사무소 및 문제를 위한 캠페인을 벌입니다. 경쟁이 벌어지고 있는 주에서 Stein에게 투표하지 않는다는 것은 그곳에서 아무것도 하지 않는다는 것을 의미한다는 생각은 지역 활동과 캠페인의 중요성을 경시하는 것입니다.
- 하지만 나는 양심에 투표하고 싶습니다.
우리도 그래. 우리의 선택이 다른 사람의 행복과 미래의 조직화 전망에 미치는 영향을 고려하는 것이 우리의 양심에 대한 투표의 일부가 아닌 이유는 무엇입니까?
- 긍정적인 프로그램보다는 두려움에 기초해 투표하는 것이 해롭지 않나요?
우리가 두려워할 것이 아무것도 없고 우리 앞에 놓인 유일한 질문은 우리가 채택하고 싶은 다양한 진보적 프로그램 중 무엇을 선택하는가 하는 것이었습니다. 하지만 기후 재앙이나 핵전쟁, 대량 추방, 인종 차별적 폭력을 어떻게 두려워하지 않을 수 있습니까? 안타깝게도 우리는 공격과 방어 모두에 집중해야 합니다. 긍정적인 프로그램을 발전시키는 동시에 스윙 상태에서 10분 투표를 통해 가장 두려운 결과를 차단해야 합니다.
- 하지만 트럼프는 승리하지 못할 것이다
좌파와 다른 곳의 전문가들은 이번 캠페인에서 지속적으로 트럼프를 과소평가해 왔습니다. 현재 클린턴이 여론 조사에서 앞서고 있지만 그녀의 승리가 기정사실이라고 가정할 수는 없습니다. 어쨌든, 트럼프가 승리할 확률은 중요한 경우에만 클린턴에게 투표하라는 요구와 아무런 관련이 없습니다. 11월 초에 트럼프가 당선될 가능성이 없다는 것이 확실해지면 어디에서나 제3당에게 투표할 수 있습니다. 이전에 장악할 것으로 고려되었던 일부 주가 이제 결정적으로 한 열 또는 다른 열에 있다는 것이 분명하다면 그곳의 유권자들도 마찬가지로 제3당에 투표할 수 있습니다.
- 선거 후 가장 중요한 것은 무엇입니까? 좌파통일인가? 누가 대통령인가? 이것이 우리가 앞으로 나아가기 위해 마련한 새로운 조직과 활동인가요?
세 가지 모두 중요합니다. 미국의 변화를 위한 노력은 이러한 목표를 지지하는 모든 사람이 상호 지원의 정신으로 협력하지 않는 한 장기적이든 단기적이든 성공할 수 없습니다. 그러므로 우리는 좌파 단결이 필요하며 이를 위해 노력해야 하며, 다른 이득을 추구하는 동시에 서로를 공격하지 않아야 합니다.
오늘날 많은 사람들의 삶에 영향을 미치는 것 외에도, 대통령은 다양한 견해에 권한을 부여하고 맥락을 확립하며 반대 의견에 대한 정부의 대응에도 영향을 미칩니다. 활동가들은 우리를 과거로 되돌리려는 정책에 맞서 싸워야 할까요, 아니면 장기적인 목표와 관련된 긍정적인 열망에 집중할 수 있을까요? 반대 의견은 확대된 억압을 줄이거나 친숙한 억압을 제거하려고 시도합니까?
변화는 그것을 위해 싸우기 위해 우리가 갖고 있는 행동주의와 조직의 수준에 달려 있으며, 이는 결국 투표 집계에만 몰두하는 것이 아니라 조직과 행동주의를 발전시키는 정도에 달려 있습니다. 따라서 단결을 도모하고, 대중의 지지를 확대하고, 트럼프 대통령이 당선되는 것을 피하는 동시에 앞으로 몇 년 동안 활동주의를 유지할 수 있는 새로운 조직을 구축해야 합니다.
- 샌더스는 모든 좌파 유권자들을 민주당 목장으로 몰아넣으려는 '양치기 개'처럼 행동하지 않았는가?
샌더스가 양치기 개라면 그의 지지자들은 모두 양들이다. 사회 변화의 원동력이 되기를 바라는 사람들을 특징짓는 방법이 참으로 이상합니다. 하지만 다행스럽게도 우리는 무리를 이루고 있다는 느낌을 받지 않습니다. 그렇죠? 샌더스는 클린턴이 트럼프를 이기길 원한다. 우리도 그래. 샌더스는 민주당의 규칙과 방법에 다양한 변화를 원합니다. 우리도 그런 변화를 원합니다. 샌더스는 자신이 훨씬 더 많은 것을 원한다고 말하며 우리도 그렇습니다.
그러나 샌더스는 한 단계 더 나아갔다. 그는 조직을 만들고 있습니다. 그것은 젊은 민주당, 슈퍼 민주당, 민주당 연합이라고 불리지 않습니다. 그것은 “우리의 혁명”이라고 불린다. 조직의 구조, 정책 및 프로그램은 무엇입니까? 우리는 모르지만 버니의 프로그램과 그 이상을 위해 싸우는 참여 세력으로 성장하기를 바랍니다.
샌더스는 자신이 캠페인을 시작한 날부터 변화를 이기는 데 중요한 것은 선거일 이후에도 거리에서 계속되는 반대, 시위, 조직화라고 말했습니다. 그리고 이제 그는 조직도 중요하다는 점을 덧붙이고 있습니다.
현재 많은 사람들이 샌더스와 관련하여 지적하고 있는 결점은 샌더스가 우리가 트럼프를 막아야 한다고 말했다는 것입니다. 이는 우리가 클린턴을 선출해야 함을 의미합니다. 그러나 그것은 그의 메시지의 나머지 부분과 일치하며 우리가 그것이 트럼프를 이기기 위해 필요한 곳에서는 클린턴에게 투표하는 것을 의미할 수 있지만 우리가 그녀의 행정부를 훨씬 더 나은 행정부로 교체할 때까지 모든 곳에서 그녀의 불쾌한 정책에 반대하는 것을 의미할 수 있다는 것을 깨닫자마자 그것을 강화합니다. 그런 다음 새로운 시스템이 나올 때까지 그 행정부에도 반대합니다.
실제로 샌더스는 많은 새로운 사람들을 정치에 참여시켰고 제3자가 수십 년 동안 접근할 수 없었던 수백만 명의 사람들에게 접근할 수 있었습니다. 이제 클린턴에게 투표하려는 그의 지지자들이 속아서 그렇게 했다고 생각할 이유가 없습니다. 그들은 샌더스가 반동적인 결과를 감수하지 않고도 실질적인 사회 변화를 가져올 수 있는 그럴듯한 길을 제시했기 때문에 처음에 그에게 매력을 느꼈을 것입니다. 그들은 전략적으로 덜 사악한 투표에 동의할 수도 있습니다.
샌더스가 전당대회에 와서 “힐러리 클린턴의 어젠다는 내가 원한 전부가 아니며 클린턴 행정부가 우리에게 자유와 정의를 가져다줄 것이라고 믿지 않는다. 그러나 나는 힐러리 클린턴을 대통령 집무실에 두는 것이 노동자, 소수자, 여성, 환경, 국제 관계에 훨씬 덜 해를 끼칠 것이며 더 나은 승리를 위한 훨씬 더 나은 환경을 제공할 것이라고 의심의 여지 없이 절대적으로 확신합니다. 도널드 트럼프가 그곳에 있는 것보다 이득이 많습니다. 그러한 이유로 나는 힐러리 클린턴이 차기 대통령이 되기를 원하며 경쟁이 벌어지고 있는 모든 주에서 내 지지자들이 그 주에서 클린턴에게 투표하도록 촉구하고 나와 우리의 새로운 조직인 Our Revolution에 합류하도록 최선을 다해 캠페인을 벌일 계획입니다. , 새로운 클린턴 행정부에 맞서 노동자, 여성, 흑인, 갈색 인종, LGBT, 그리고 우리 사회를 운영하고 노동으로부터 이익을 얻는 과두제와 유력자를 제외한 모든 사람들을 대신하여 선동하고, 공격하고, 조직하는 것입니다.” ? 어쩌면 그게 더 나았을 수도 있지만(우리는 그렇게 생각합니다), 그런 일은 일어나지 않았습니다.
- 그렇다면 지금까지 펼쳐진 모든 사건에서 샌더스의 역할에 대해 우리는 현명하게 무엇을 말할 수 있습니까? 왜 그는 Stein을 부통령으로 두고 녹색당원으로 대통령 선거에 출마하지 않았습니까?
샌더스의 역할은 일관되었으며, 누구나 그럴듯하게 예상할 수 있는 모든 것에 비해 우리가 언급할 수 있는 다른 노력보다 훨씬 더 성공적이었습니다. 샌더스는 그것이 촉진할 홍보와 가시성을 위해 민주당원으로 출마했고, 확실히 그렇게 했습니다.
우리는 샌더스가 더 이상 민주당 후보로 지명될 수 없게 된 이후 녹색당의 출마 초대를 받아들이지 않기로 한 결정을 추측할 수 있습니다. 그러나 샌더스가 자신과 녹색당이 승리할 수 있다고 생각했다면 그는 출마했을 것입니다. 그러나 우리가 추측하는 것처럼 그가 단지 10% 또는 아마도 15%를 얻고 트럼프가 승리하는 것을 의미했을 수도 있다고 생각했다면, 우리는 그가 출마의 위험을 감수할 가치가 없다고 결론을 내렸다고 가정합니다. 단점은 너무 컸고, 장점은 너무 제한적이었습니다. 그가 결정한 더 나은 길은 클린턴의 승리로 트럼프를 현장에서 쫓아낸 다음 투쟁을 계속하는 것이라고 생각합니다.
- 이런 시기에 미국 기관의 진정한 혁명을 추구하는 사람은 무엇을 할 수 있을까? 그런 사람은 무엇을 하지 말아야 합니까?
이 시대에 사람이 무엇을 유용하게 할 수 있는지에 대한 답은 셀 수 없이 많습니다. 샌더스 캠페인에서 크게 발전한 추진력을 유지하고 확대하는 동시에 트럼프가 패배하도록 노력하십시오. 새로운 조직을 만들기 위해 노력하세요. 혁신적인 비전과 그 비전에 부합하는 일관된 프로그램을 개발하고 창출하기 위해 노력하십시오. 다양한 운동을 지원하고 더 큰 노력을 위해 상호 연계하도록 노력합니다. 무엇을 하지 말아야 할지에 관해서는 물론 여기에도 많은 답이 있지만 가장 관련성이 높은 것은 시간 제한이 있는 차이를 적대적 분쟁으로 확대한 다음 동맹국과 잠재적 동맹국을 해고하는 것으로 확대하지 말라는 것입니다.
Z
마이클 앨버트(Michael Albert)는 활동가이자 Z Magazine의 공동 창립자로서 1988년부터 Z Magazine의 직원으로 재직했습니다. 그는 경제, 비전 및 전략에 관한 수많은 책의 저자입니다([이메일 보호]). 스티븐 R. 샬롬(Stephen R. Shalom)은 윌리엄 패터슨 대학교(William Paterson University)의 정치학 교수입니다. 그는 Znet과 민주당 좌파.